Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-53/2015

Дело № 1-53/2015

ПРИГОВОР

город Москва 17 марта 2015 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Антипине Ю.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Иванова А.В., помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Галиуллиной Д.Д.,

подсудимых: Тамерьянова Т.Р., Кабанова В.А.,

защитника подсудимого Тамерьянова Т.Р. - адвоката Пригодина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Кабанова В.А. - адвоката Ереминой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тамерьянова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Кабанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,. <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 364 района Хамовники города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание не исполнено; 2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района города Москвы - Мировым судьей судебного участка № 377 Пресненского района города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А. совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так он, Тамерьянов Т.Р. совместно с Кабановым В.А. в неустановленное следствие время, но не позднее 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Для этих целей Тамерьянов Т.Р. совместно с Кабановым В.А. во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> 7–й <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут подошли к ранее неизвестному ФИО1 Далее он (Тамерьянов Т.Р.), против воли потерпевшего ФИО1, стал обыскивать одежду, одетую на ФИО1 После чего он (Тамерьянов Т.Р.) своими руками достал, из одежды ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Nokia 107» (imei1: № Imei2: №) стоимостью 1190 рублей, со вставленными в него двумя сим-картами операторов «Билайн» и «Мегафон», не представляющих материальной ценности, а второй соучастник Кабанов В.А., в свою очередь, своими руками достал, из одежды ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Philips Xenium W732» (imei1: № Imei2: №), стоимостью 5.010 рублей, со вставленными в него двумя сим-картами операторов «Мегафон» и «МТС», не представляющих материальной ценности, в кожаном чехле для телефона стоимостью 490 рублей, портмоне черного цвета «BODENSCYFNZ» стоимостью 1.710 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, дисконтные карты «ТРИАЛ-СПОРТ», «Rибус», «ICE», «L.B.L.», не представляющие материальной ценности, и против воли ФИО1 присвоили их себе, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8.500 рублей, однако распорядиться похищенным не успели, и не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам так как его (Тамерьянова Т.Р.) и соучастника Кабанова В.А. задержали сотрудники полиции на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тамерьянов Т.Р. виновным себя не признал и показал суду, что он приехал в <адрес> с целью заработка, работал неофициально в компании «ДФ» в должности резчика-бурильщика, проживал в хостеле, точный адрес которого не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ он в компании по месту жительства распивал спиртные напитки, так как праздновали Новый год, и было две недели выходных. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в их компании закончилось пиво, и он (Тамерьянов Т.Р.) пошел за пивом на Киевский вокзал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Тамерьянова Т.Р.) купил пиво и зашел на вокзал в зал ожидания, где познакомился с Кабановым В.А. С Кабановым В.А. они стали распивать пиво, потом вышли покурить и встретили ранее незнакомого мужчину, как впоследствии ему стало известно, ФИО1 ФИО1 зашел вместе с ними на вокзал, где они втроем продолжили распивать пиво, пока их не выгнали охранники. Разговорившись с Кабановым В.А., он (Тамерьянов Т.Р.) узнал, что они проживают по одному адресу, но в разных корпусах, после чего, они вдвоем с Кабановым В.А. пошли к месту своего жительства, при этом ФИО1 увязался за ними, насильно они с Кабановым В.А. его (ФИО1) с собой не тащили. Далее они втроем прошли по Мосту <адрес>, где примерно в 3 метрах от выхода стояли и допивали пиво. В это время он (Тамерьянов Т.Р.) разговаривал по телефону, поскольку его с пивом ждали ребята, он (Тамерьянов Т.Р.) подумал, что допьет пиво, купит новое, и уже избавится, что от Кабанова В.А., что от ФИО1, так как знать не знал последних, и ему уже неприятно было с ними находиться. Далее они втроем допили пиво, он (Тамерьянов Т.Р.) выкинул бутылки за парапет. ФИО1, который слушал по телефону рок - музыку, предложил послушать блатную музыку, он (Тамерьянов Т.Р.) сказал, что уже хватит, пора домой, но получилось так, что он (Тамерьянов Т.Р.) еще задержался. Далее ФИО1 выронил свой телефон, который рассыпался, он (Тамерьянов Т.Р.) начал поднимать и собирать телефон ФИО1, никакую сим-карту он (Тамерьянов Т.Р.) не менял. Когда он (Тамерьянов Т.Р.) собирал телефон, подбежали сотрудники полиции и, не спрашивая никаких документов, надели на него (Тамерьянова Т.Р.) наручники, забрав у него (Тамерьянова Т.Р.) из рук телефон ФИО1 Сотрудники полиции спросили у него (Тамерьянова Т.Р.), чей это телефон. Поскольку у него (Тамерьянова Т.Р.) не было никакого умысла, он ответил, что это телефон ФИО1 Далее сотрудники полиции положили телефон ФИО1 ему (Тамерьянову Т.Р.) в карман, не скрывая этого. Далее он (Тамерьянов Т.Р.) повернул голову и увидел, что Кабанову В.А. руки за спиной скрепили наручниками, вставили между руками и спиной дубинку и стали крутить, при этом говорили слова из фильма «Место встречи изменить нельзя». Подбрасывали сотрудники полиции Кабанову В.А. что-то в карман или нет, он (Тамерьянов Т.Р.) не видел. Он (Тамерьянов Т.Р.) подумал, что их задержали за распитие спиртных напитков. Далее примерно 30 минут они ждали вторую машину, когда последняя подъехала, их всех доставили в отдел полиции. Его (Тамерьянова Т.Р.) и Кабанова В.А. посадили в КАЗ, в разные камеры, а ФИО1 свободно перемещался. Он (Тамерьянов Т.Р.) слышал, как ФИО1 подходил к камере Кабанова В.А., и последний дал ФИО1 100 рублей, а также в ходе общения последних он (Тамерьянов Т.Р.) слышал фразы про морской флот, и как ФИО1 говорил Кабанову В.А., что сам не понял, за что их (Тамерьянова и Кабанова) задержали. Далее в присутствии понятых был произведен его (Тамерьянова Т.Р.) личный досмотр, в ходе которого у него изъяли мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий потерпевшему и его (Тамерьянова Т.Р.) личный телефон. После этого он (Тамерьянов Т.Р.) рассказал одному из следователей, как все было, на что последний сказал, что никакого уголовного дела тут нет. Потом уголовное дело передали следователю Тарасову, которому он (Тамерьянов Т.Р.) также рассказал, как все было, однако следователь Тарасов предъявил ему (Тамерьянову Т.Р.) обвинение по статье грабеж, он (Тамерьянов Т.Р.) был в шоке, так как никакого преступления не совершал. Если бы у него (Тамерьянова Т.Р.) был умысел на хищение имущества ФИО1, он не стал бы брать телефон, который стоит 500 рублей и попытался бы скрыться, когда сотрудники полиции подходили к ним. Считает, что потерпевший не помнит, что происходило, у последнего не было при себе денег, иначе ФИО1 не подходил бы к ним и не просил бы пива. Он (Тамерьянов Т.Р.) по карманам ФИО1 не лазил, поскольку большую часть времени разговаривал по телефону.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кабанов В.А. виновным себя не признал и показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (Кабанов В.А.) после работы решил выпить пива, для чего пошел на <адрес>, где купил пиво и стал его распивать. Увидев ранее незнакомого молодого человека, как впоследствии он узнал его фамилию, Тамерьянова Т.Р., он (Кабанов В.А.) пригласил последнего вместе выпить пива, они познакомились, разговорились, выяснили, что живут рядом. Затем они с Тамерьяновым Т.Р. вышли покурить и встретили ранее незнакомого мужчину, как впоследствии ему стало известно, ФИО1 ФИО1 попросил у них попить пива, зашел вместе с ними на вокзал, где они втроем продолжили распивать пиво, пока их не выгнали охранники. Они втроем вышли на улицу, при этом он (Кабанов В.А.) с Тамерьяновым купили еще бутылку пива, после чего, он (Кабанов В.А.) и Тамерьянов пошли домой, поскольку Тамерьянова ждали приятели, ФИО1 пошел за ними. По дороге они слушали музыку группы «Кино», у него (Кабанова В.А.) с ФИО1 завязался разговор про службу в морском флоте, они разговаривали, распивали пиво из горлышка. Далее они втроем прошли по <адрес>, на выходе к парапету, поставили бутылку пива, слушали музыку. Вскоре пиво закончилось. ФИО1 уронил телефон, Тамерьянов поднял телефон и начал его собирать, поскольку телефон разлетелся. Далее к ним подбежали сотрудники полиции, которые сказали: «стоять», застегнули ему (Кабанову В.А.) на руках наручники за спиной, после чего, один из сотрудников полиции нагнул его так, что его (Кабанова В.А.) голова опустилась до земли, причинив телесные повреждения. Он (Кабанов В.А.), возможно, в грубой форме, так как был в состоянии опьянения, спросил у сотрудника полиции, за что его задерживают, на что сотрудник полиции несколько раз пнул его (Кабанова В.А.). Далее сотрудник полиции засунул ему (Кабанову В.А.) что-то в карман, при этом сказал: «ты смотрел фильм «Место встречи изменить нельзя», где один из персонажей говорит, «Кошелек, кошелек, какой кошелек». Потом подъехала машина, и их доставили в отдел полиции. В отделе полиции у него (Кабанова В.А.) изъяли из кармана кошелек потерпевшего. В отделе полиции он (Кабанов В.А.) видел ФИО1, который ходил по коридору, он (Кабанов В.А.) отдал ФИО1 свои сто рублей, со словами: «на, опохмелишься», при этом ФИО1 говорил, что не знает, за что их (Тамерьянова и Кабанова) задержали. Потом один из следователей вызвал его на допрос, сказал, что через полчаса отпустит его (Кабанова В.А.), поскольку будет прекращение уголовного дела. На следующий день его (Кабанова В.А.) с Тамерьяновым вызвал другой следователь, который предъявил обвинение. По карманам ФИО1 он (Кабанов В.А.) не лазил, но, может быть, держал ФИО1, так как последнему было плохо.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что является инструктором по горным лыжам. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) отмечал начало лыжного сезона, поэтому употреблял алкоголь в значительных количествах. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ он ехал на такси с «Крылатского» и примерно в 02.00 часа вышел в районе <адрес>, затем, видимо, стал прогуливаться и оказался у выхода с <адрес>. Он (ФИО1) был пьян, но на ногах стоял, шел, слушал музыку и никого не трогал. Он (ФИО1) был одет в толстовку и яркую спортивную куртку на молнии, которая была расстегнута. Телефон «Philips» находился в кармане толстовки, а телефон «Nokia», на котором играла музыка, находился во внешнем кармане куртки слева, портмоне, в котором было 100 рублей, находилось в левом внутреннем кармане куртки. Где конкретно он (ФИО1) встретил ранее незнакомых ему молодых людей, как впоследствии ему стали известны их фамилии, Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А., он не помнит, последние стали вытаскивать из карманов его одежды принадлежащее ему имущество, он (ФИО1) чувствовал, как проникают в его карманы, но кто из них какое имущество у него похищал, он (ФИО1) сказать не может, так как не помнит. При этом сопротивления он (ФИО1) не оказывал и ничего не говорил Тамерьянову Т.Р. и Кабанову В.А., так как боялся, что к нему будет применена физическая сила. Телефоны он (ФИО1) не ронял. Когда он (ФИО1) увидел сотрудников полиции в форменном обмундировании, то обратился к последним за помощью, сообщив, что его грабят. После этого сотрудники полиции в его (ФИО1) присутствии задержали Тамерьянова Т.Р. и Кабанова В.А. Осмотрев карманы своей одежды, он (ФИО1) обнаружил, что они пустые, в них отсутствовало: портмоне кожаное, стоимостью примерно 1.500 рублей, в котором находились деньги примерно 100 рублей, мобильный телефон «Nokia», стоимостью 1.000 рублей, мобильный телефон марки «Philips», который он приобретал на Савеловском рынке без документов примерно за 7.000-8.000 рублей. Далее он, Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А. были доставлены в ОМВД России по району Хамовники <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии в т.1 л.д.60-62, 220-223, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, придя домой, стал выпивать алкоголь, а именно пил водку. Он (ФИО1) один выпил примерно около литра водки. Далее он решил поехать к другу, который проживает в <адрес>. Поймав такси с адреса своей регистрации, он (ФИО1), поехал в <адрес>. Друг проживает в районе Фили или Кунцево, точно не знает. По дроге он (ФИО1) попросил водителя остановиться, чтобы купить еще водки. По дороге он также продолжил выпивать. Приехав к другу, он телефон уже не брал, был не доступен. В тот момент он (ФИО1) был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не удавшись встретиться, он (ФИО1) решил домой в пьяном состоянии не ехать, а добраться до офиса, который находится в районе Тверской. Как именно он решил добираться до офиса, не помнит, скорее всего, на такси. Так как денег у него было мало, таксист его высадил где-то по дороге. Где его высадил таксист, не помнит, шел «на автомате», не понимая куда. По дороге его встретили двое неизвестных, которыми оказались Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А. о том, говорили ли они что-нибудь ему (ФИО1) или нет, он не помнит, угроз он (ФИО1) не помнит. Но он, остановившись, думал только об одном, чтобы они не причинили ему (ФИО1) физический вред. Далее, как развивались события он (ФИО1) не помнит, так как был сильно пьян, помнит, только момент, что у него кто-то лазит по карманам, он (ФИО1) при этом стоял и молчал, так как боялся, что его начнут бить. В какой-то момент он (ФИО1) увидел рядом сотрудников полиции, и он сообщил им, что его (ФИО1) грабят. Осмотрев карманы, он (ФИО1) в них не обнаружил принадлежащие ему: портмоне черного цвета «BODENSCYFNZ», стоимостью примерно 1.000 рублей, в котором находились деньги примерно 100 рублей, мобильный телефон «Nokia 107» черного цвета, стоимостью 1.000 рублей, со вставленными в него двумя сим-картами: оператор Билайн номер № №, оператор Мегафон номер № №. Второй мобильный телефон марки «Philips Xenium W732» стоимостью 8.000 рублей, со вставленными в него двумя сим-картами: оператор Мегафон номер № №, оператор МТС номер № №, чехол для телефона. Указанные сим- карты для него (ФИО1) материальной ценности не представляют. Далее его (ФИО1) и указанных двух молодых людей доставили в отдел полиции Хамовники. Он понимал, что в отношении него (ФИО1) совершается преступление, о чем сообщил сотрудникам полиции. Угроз в его (ФИО1) адрес нападавшие не высказывали, но имели угрожающий вид. По поведению нападавших было видно, что они спрашивать не собирались, а стали лазать по его (ФИО1) карманам, и забирали его (ФИО1) имущество. Сопротивления он (ФИО1) не оказал, так как испугался, что ему будет причинен вред здоровью. Увидев сотрудников полиции он (ФИО1) попросил о помощи. Когда Тамерьянов и Кабанов его (ФИО1) грабили, он стоял. С оценкой стоимости похищенного у него телефона «Philips Xenium W732» на сумму 5010 рублей, чехла от телефона на сумму 490 рублей, и портмоне черного цвета «BODENSCYFNZ» на сумму 1710 рублей, он (ФИО1) согласен. Общая сумма причиненного ему (ФИО1) ущерба составила 6790 рублей. Кто конкретно и какое имущество у него похищал, он (ФИО1) сказать не может, так как не помнит. После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО1 поддержал их в полном объеме, пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия подробности вышеуказанных событий он помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил в форменном обмундировании на ночное дежурство по охране общественного порядка на территории ОМВД России по району Хамовники в составе ГНР совместно с полицейским ОР ППСП старшиной полиции ФИО4 и полицейским-водителем ОР ППСП старшим сержантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут, находясь на маршруте патрулирования, в форменном обмундировании, на служебной автомашине, оборудованной обозначениями «Полиция», они следовали по 7<адрес>. На пути следования, их внимание привлекли трое молодых людей, которые стояли около входа на <адрес> (<адрес> 7-й <адрес> близ <адрес>). Их внимание привлекло то, что один из них, которым оказался ФИО1, стоял, не двигаясь, а двое других, которыми оказались Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А., обступили ФИО1 и совершали манипуляции своими руками в одежде ФИО1 При этом было видно, что они что-то доставали из карманов ФИО1 и клали к себе. Ими (сотрудниками полиции) было принято решение проверить у указанных мужчин документы. Они, выйдя из автомашины, решили обойти их с разных сторон, чтобы те не убежали. На подходе к указанным молодым людям, один из тех, кто шарил по карманам, что-то сказал другому. При этом, ФИО1, который стоял, не двигаясь, и в чьих вещах шарили, двое других, увидев их (сотрудников полиции), сказал им (сотрудникам полиции): «Меня грабят!». Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом следов распития спиртных напитков около мужчин не было. Далее он (ФИО2) спросил у Тамерьянова Т.Р., что у него за телефон в руках, на что тот ответил, что это телефон Никифорова, а на вопрос, что он (Тамерьянова Т.Р.) делает, последний ответил, что меняет сим-карты. Далее Кабанов В.А. попытался из кармана что-то достать, однако, они пресекли его попытку, и ими (сотрудникам полиции) указанные граждане были задержаны и доставлены в ОМВД России по району Хамовники. При задержании были использованы спецсредства – наручники, так как Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А. стали размахивать руками. Также в отдел полиции был доставлен ФИО1, который написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. В отделе полиции задержанные представились: Соколовым Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кабановым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии стало известно, что Тамерьянов Т.Р. представился не своими данными, назвав фамилию Соколов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он (ФИО3), находясь на ночном дежурстве по охране общественного порядка на территории ОМВД России по району Хамовники в составе ГНР, проезжал в районе 7-го Ростовского переулка. Они (сотрудники полиции) обратили внимание на троих людей, которые стояли около входа на <адрес>, при этом один человек, как впоследствии он (ФИО3) узнал его фамилию, ФИО1, стоял неподвижно, а двое других, как впоследствии выяснилось, Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А., окружили ФИО1 и совершали какие-то манипуляции руками с одеждой последнего, а именно: руками что-то доставали из одежды ФИО1, при этом никто из троих ничего, в том числе, телефон не ронял. Ими (сотрудниками полиции) было принято решение проверить у указанных мужчин документы. Они (сотрудники полиции), выйдя из автомашины, решили обойти Тамерьянова Т.Р. и Кабанова В.А. с разных сторон, чтобы последние не убежали. На подходе к указанным молодым людям, ФИО1, увидев их (сотрудников полиции), сказал, что его грабят. Подойдя к Тамерьянову Т.Р. и Кабанову В.А. они спросили у них, что последние делают, при этом у Тамерьянова Т.Р. (который сначала представился Соколовым) был телефон в руках, а Кабанов В.А. попытался вытащить что-то из своих карманов, но они с ФИО4 пресекли данную попытку и надели на Кабанова В.А. наручники. ФИО2 спросил у Тамерьянова Т.Р., что у того за телефон в руках, на что Тамерьянов Т.Р. ответил, что это телефон Никифорова, а он (Тамерьянов Т.Р.) меняет сим-карты. От всех троих, ФИО1, Тамерьянова Т.Р. и Кабанова В.А. исходил запах спиртного, физическая сила к Тамерьянову Т.Р. и Кабанову В.А. ими (сотрудниками полиции) не применялась. Ими (сотрудникам полиции) Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А. были задержаны и на автомобиле доставлены в ОМВД России по району Хамовники. Также в отдел полиции был доставлен ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил в форменном обмундировании на ночное дежурство по охране общественного порядка на территории ОМВД России по району Хамовники в составе ГНР совместно с инспектором ОР ППСП старшим лейтенантом полиции ФИО2 и полицейским-водителем ОР ППСП старшим сержантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут, находясь на маршруте патрулирования, в форменном обмундировании, на служебной автомашине, оборудованной обозначениями «Полиция», они следовали по <адрес>. На пути следования, их внимание привлекли трое молодых людей, которые стояли около входа на <адрес> (<адрес>). Их внимание привлекло то, что один из них, которым оказался ФИО1, стоял, не двигаясь, а двое других, которыми оказались Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А., совершали манипуляции своими руками в одежде ФИО1. При этом было видно, что они что-то доставали из карманов ФИО1 и клали к себе. Ими (сотрудниками полиции) было принято решение проверить у указанных мужчин документы. Они (сотрудники полиции), выйдя из автомашины, решили обойти их с разных сторон, чтобы те не убежали. На подходе к указанным молодым людям, один из тех, кто шарил по карманам, что-то сказал другому. При этом, ФИО1, который стоял не двигаясь, и в чьих вещах шарили, двое других, увидел их, сказал им: «Меня грабят!». Далее ФИО2 спросил у Тамерьянова Т.Р., что у него за телефон в руках, на что Тамерьянов Т.Р. ответил, что это телефон Никифорова, а на вопрос, что он (Тамерьянов Т.Р.) делает, тот ответил, что меняет сим-карты. Далее Кабанов В.А. попытался, из кармана что-то достать, однако, они (сотрудники полиции) пресекли его попытку, и ими Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А. были задержаны и доставлены в ОМВД России по району Хамовники. Также в отдел полиции приехал ФИО1 и написал заявление о совершенном в отношении него преступлении.

Вина подсудимых Тамерьянова Т.Р. и Кабанова В.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО1, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> открыто похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 3);

- Актом личного досмотра Соколова Т.Р. (Тамерьянова Т.Р.) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у Тамерьянова Т.Р. изъят мобильный телефон «Нокиа» (imei1: 353068066171224 Imei2: 353068066171232, с двумя сим-картами «Билайн» и «Мегафон». Мобильный телефон «Нокиа» в черном корпусе, imei 358145/05/033814/5. По поводу изъятого Соколов Т.Р. (Тамерьянов Т.Р.) пояснил, что один телефон принадлежит лично ему, а второй принадлежит неизвестному ему мужчине (л.д. 8-10);

- Актом личного досмотра Кабанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у последнего изъят мобильный телефон «Philips Xenium W732 (imei1: 864854017311460 Imei2: 864854019306955)» с двумя сим-картами «МТС» и «Мегафон», в кожаном чехле, кошелек BODENSCYFNZ, 100 рублей (л.д.11-13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции ФИО2, согласно которому сотрудниками ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, задержаны Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А. (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 27-31);

- протоколом очной ставки между Тамерьяновым Т.Р. и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Тамерьянова Т.Р., как лицо совершившее преступление в отношении ФИО1 (л.д. 76-80);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Тамерьяновым Т.Р. и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Тамерьянова Т.Р., как лицо совершившее преступление в отношении ФИО1 (л.д. 227-232);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Тамерьяновым Т.Р. и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Тамерьянова Т.Р., как лицо совершившее преступление в отношении ФИО1 (л.д. 233-238);

-протоколом очной ставки между Кабановым В.А. и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Кабанова В.А., как лицо совершившее преступление в отношении ФИО1 (л.д. 107-111);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Кабановым В.А. и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Кабанова В.А., как лицо совершившее преступление в отношении ФИО1 (л.д. 258-262);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Кабановым В.А. и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Кабанова В.А., как лицо совершившее преступление в отношении ФИО1 (л.д. 263-267);

- отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 21.01.2.3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость мобильного телефона PHILIPS Xenium W732 составляет 5010 рублей, стоимость чехла для телефона 490 рублей, стоимость портмоне черное кожаное мужское «BODENSCYFNZ» составляет 1710 рублей (л.д. 188-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- мобильный телефон PHILIPS Xenium W732 (imei1: № Imei2: №). Размерами в длину 12,5 см. шириной 6,5 см. и толщиной 0,9 см. передняя панель телефона имеет стеклянную поверхность. Мобильный телефон в черном кожаном чехле. Чехол двухсторонний покрывающий, переднюю и заднюю панель, с функциональными отверстиями. С оборотной стороны телефона имеется съемная полимерная крышка. На верхней торцовой части телефона имеется одна функциональная кнопка. С правой стороны на боку корпуса имеется две функциональные кнопки. При вскрытии задней крышки и извлечения аккумулятора, на внутренней части имеются обозначения: imei1: № Imei2: №. Так же в указанном телефоне имеются две сим-карты: первая оператора Мегафон № при проверки которой было установлено, что она имеет абонентский номер: №. Вторая сим-карта МТС № при проверки которой было установлено, что она имеет абонентский номер: №. При просмотре содержимого телефона, установлено, что ни каких аудиофайлов в не обнаружено. Со слов потерпевшего указанный телефон принадлежит ему, именно этот телефон у него был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердить это он может совпадением imei кодов на корпусе осматриваемого аппарата и предоставленной ФИО1 коробкой от указанного устройства с обозначением imei кода. Сим карты материальной ценности не представляют, и принадлежат так же ему и оформлены на данные ФИО1

- Мобильный телефон Nokia 107 (imei1: № Imei2: №). Размерами в длину 11 см. шириной 4,5 см. и толщиной 1,2 см. передняя панель телефона имеет разъем под экран, и 16 функциональных кнопок и одного джостика из полимерного материала. С оборотной стороны телефона имеется съемная полимерная крышка. При вскрытии задней крышки и извлечения аккумулятора, на внутренней части имеются обозначения: imei1: № Imei2: №. Так же в указанном телефоне имеются две сим-карты: первая оператора Мегафон № при проверки которой было установлено, что она имеет абонентский номер: №. Вторая сим-карта МТС № при проверки которой было установлено, что она имеет абонентский номер: №. Со слов потерпевшего указанный телефон принадлежит ему, именно этот телефон у него был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердить это он может совпадением imei кодов на корпусе осматриваемого аппарата и предоставленной ФИО1 коробкой от указанного устройства с обозначением imei кода. Сим карты материальной ценности не представляют, и принадлежат так же ему и оформлены на данные ФИО1

- Мобильный телефон Nokia 105 (imei: №). Размерами в длину 11 см. шириной 4,5 см. и толщиной 1,2 см. передняя панель телефона имеет разъем под экран, и 16 функциональных кнопок и одного джостика из полимерного материала. С оборотной стороны телефона имеется съемная полимерная крышка. При вскрытии задней крышки и извлечения аккумулятора, на внутренней части имеются обозначения: imei: №. Так же в указанном телефоне имеется сим-карта: оператора Мегафон № при проверке, которой было установлено, что она имеет абонентский номер: № Со слов потерпевшего кому принадлежит указанный телефон ему не известно.

- Черное портмоне марки: BODENSCYFNZ. Выполнено портмоне из материала типа- кожа. Размерами 11 см. на 8,5 см. портмоне раскладное, с застежкой в виде кнопки. При открытии портмоне, оно имеет два отдела под купюры, и шесть ячеек для хранения карт. В основном отделе для купюр имеется билет банка России, достоинством 100 рублей. купюра имеет серию «нз» и № №. В отделе для карт, имеются три дисконтные карты: первая: «Rибус – созвездие обуви», вторая: «Триал-Спорт № №», третья: «ICE L.B.L№ №». Со слов потерпевшего указанное портмоне принадлежит ему, приобрел он его за 1.000 рублей. Данное портмоне у него было похищено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 100 рублей, и дисконтные карты так же принадлежат ему. Три дисконтные карты материальной ценности не представляют.

- Чек, выполненный на отрезке бумаги белого цвета размером 8х18,5 см., в Верхней части чека имеется надпись: «ЗАО СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА…Юридический адрес:115280, <адрес>…ЦМС117». Ниже имеется запись в графе «кассовый чек» имеется запись «штрих-м-фр-к №78337», далее запись «ККМ 00078337», «ИНН №», «ДД.ММ.ГГГГ 10:58», в графе «продажа» имеется запись «№4727», в графе «код магазина» имеется запись «01020117», в графе «код чека» имеется запись «793376918», в графе «фактический адрес» имеется запись «<адрес>». С левой стороны имеется надпись «Nokia 107», в графе «сумма чека» имеется запись «1190», в графе «ИТОГ» имеется запись «1190». Потерпевший ФИО1 пояснил, что указанный кассовый чек был получен им при приобретении мобильного телефона «Nokia 107», который был у него похищен Тамерьяновым Т.Р. и Кабановым В.А. (л.д. 156-174).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Philips Xenium W732», с двумя сим-картами «МТС» и «Мегафон», чехол для телефона, портмоне черного цвета «BODENSCYFNZ», в котором находились 100 рублей нз №, мобильный телефон «Nokia 107», с двумя сим-картами «Билайн» и «Мегафон», дисконтные карты «ТРИАЛ-СПОРТ» №, «Rибус», «ICE» L.B.L. №, а также кассовый чек на телефон «Nokia 107» - выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 175-176).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Тамерьянова Т.Р. и Кабанова В.А. в совершении указанного преступления установленной и доказанной. При этом суд оценивает критически показания подсудимых о том, что они не причастны к совершению преступления, расценивает их, как стремление выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства: показания потерпевшего ФИО1, в которых он указывает на Тамерьянова Т.Р. и Кабанова В.А., как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совместно и согласованно против его воли стали обыскивать его одежду, вытаскивать из карманов его одежды принадлежащее ему имущество, при этом он (ФИО1) чувствовал, как они проникают в его карманы. Когда он (ФИО1) увидел сотрудников полиции в форменном обмундировании, то обратился к последним за помощью, сообщив, что его (ФИО1) грабят. Осмотрев карманы своей одежды, он (ФИО1) обнаружил, что они пустые, в них отсутствовало: портмоне кожаное, в котором находились деньги примерно 100 рублей, мобильный телефон «Nokia» и мобильный телефон марки «Philips». Суд не сомневается в достоверности указанных показаний, поскольку они логичны и последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, заинтересованности в исходе дела потерпевший ФИО1 не проявляет, поскольку ранее с подсудимыми знаком не был, каких-либо причин для оговора Тамерьянова Т.Р. и Кабанова В.А. потерпевшим в ходе судебного заседания не установлено и подсудимыми либо их защитниками не представлено.

Вышеприведенные показания потерпевшего согласуются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе, актами личных досмотров Тамерьянова Т.Р. и Кабанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе, которых у Тамерьянова Т.Р. изъят мобильный телефон «Нокиа 107», с двумя сим-картами «Билайн» и «Мегафон», а у Кабанова В.А. изъят мобильный телефон «Philips Xenium W732» в кожаном чехле, кошелек BODENSCYFNZ и 100 рублей, принадлежащие потерпевшему.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что потерпевший давал противоречивые показания суд считает несостоятельными, возможные расхождения в деталях, в частности относительно того момента, где встретились потерпевший и подсудимые, происходило ли между ними до совершения хищения общение, не являются существенными и не ставят под сомнение объективность показаний потерпевшего относительно того, что Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А. совместно и согласованно совершали в отношении потерпевшего грабеж. Ссылки стороны защиты о неадекватном состоянии потерпевшего ФИО1, связанном с сильной степенью алкогольного опьянения, суд считает основанными на предположениях, в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о нахождении потерпевшего в неадекватном состоянии, вызванном сильной степенью алкогольного опьянении, не имеется. В связи с изложенным, суд принимает показания потерпевшего за достоверные и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего согласуются и дополняются другими материалами уголовного дела, в том числе, заявлением ФИО1 в ОМВД России по району Хамовники г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, открыто похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 3); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 27-31); протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами, заключением специалиста.

Фактические обстоятельства покушения на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, производивших задержание Тамерьянова Т.Р. и Кабанова В.А., непосредственно перед которым наблюдавших, как Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А. что-то доставали из карманов потерпевшего ФИО1 и забирали себе, при приближении к подсудимым и потерпевшему, последний, увидев их (сотрудников полиции в форме) обратился к ним за помощью, сообщив, что его (ФИО1) грабят.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, данных о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеется, подсудимыми и их адвокатами не представлены, свидетели ранее Тамерьянова Т.Р. и Кабанова В.А. не знали, у них отсутствуют мотивы и основания для оговора подсудимых, поэтому суд признает эти показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела являются голословными, носят предположительный и субъективный характер. Кроме того, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может, безусловно, свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников полиции, как доказательств по уголовным делам. Свои показания свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3, подтвердили на очных ставках с Тамерьяновым Т.Р. и Кабановым В.А. В связи с изложенным, суд принимает показания указанных свидетелей за достоверные и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с использованием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Своего нахождения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут с ранее неизвестным ФИО1, а также изъятие у них при личном досмотре имущества потерпевшего подсудимые Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А. в судебном заседании не отрицали, однако данное обстоятельство интерпретировали в выгодном для себя свете, а именно: Тамерьянов Т.Р. показал, что помог потерпевшему поднять упавший мобильный телефон «Нокиа 107», который впоследствии сотрудники полиции сами положили в его (Тамерьянова Т.Р.) карман, Кабанов В.А. также отрицал, что обыскивал одежду потерпевшего и забирал у последнего какое-либо имущество, а изъятые при личном досмотре мобильный телефон «Philips Xenium W732» в кожаном чехле, кошелек BODENSCYFNZ и 100 рублей, принадлежащие потерпевшему, ему подкинули сотрудники полиции.

Вышеуказанная версия подсудимых Тамерьянова Т.Р. и Кабанова В.А. о непричастности к совершению преступления, является надуманной и имеет целью уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, оценка которым судом дана выше, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевшего, сотрудников полиции и органов предварительного следствия, представленные материалы дела не содержат, а доводы подсудимых о фальсификации уголовного дела являются безосновательными.

Доводы защитника подсудимого Тамерьянова Т.Р. о том, что принадлежность потерпевшему мобильного телефона «Philips Xenium W732» документально не установлена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принадлежность указанного имущества потерпевшему, его стоимость установлена на основании показаний потерпевшего ФИО1, которые являются последовательными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, объективно ничем не опровергнуты, подтверждены заключением об оценке, не доверять показаниям потерпевшего, оснований не имеется.

Доводы подсудимого Тамерьянова Т.Р. о том, что при наличии у него своего мобильного телефона и денежных средств, у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, суд считает надуманными и голословными, опровергающимися установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки подсудимых на то, что в ходе предварительного следствия незаконно не проведены следственные действия, нельзя признать обоснованным, поскольку на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения по месту совершения преступления, не установлены и не допрошены охранники с Киевского вокзала, по мнению суда, не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершению преступления, поскольку их виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иные доводы подсудимых и их защитников, высказанные в обоснование своих возражений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении вменяемого им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Тамерьянова Т.Р. и Кабанова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поскольку в ходе судебного следствия, бесспорно, установлено, что, реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А., осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 8.500 рублей. Действия подсудимых были обусловлены исключительно корыстным мотивом, поскольку в результате совершенного преступления они желали извлечь материальную выгоду – изъять чужое имущество, при этом выполняли действия, составляющие объективную сторону грабежа, однако не довели свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли.

При определении вида и размера наказания Тамерьянову Т.Р. и Кабанову В.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А. совершили тяжкое преступление, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Назначая конкретный срок лишения свободы Тамерьянову Т.Р., суд учитывает личность подсудимого, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до задержания <данные изъяты>; учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит: наличие <данные изъяты>

Назначая конкретный срок лишения свободы Кабанову В.А., суд учитывает личность подсудимого, который совершил преступление в период не снятых и не погашенных в установленном Законом порядке судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники города Москвы и от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района города Москвы - Мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района города Москвы, вместе с тем, в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ его действия рецидива преступлений не образуют. Кабанов В.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до задержания <данные изъяты>. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении им наказания суд учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым Тамерьянову Т.Р. и Кабанову В.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить Тамерьянову Т.Р. и Кабанову В.А. отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

Поскольку Тамерьянов Т.Р. и Кабанов В.А. фактически были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания следует исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тамерьянова Т.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Кабанова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Кабанов В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тамерьянову Т.Р. и Кабанову В.А. оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания Тамерьянову Т.Р. и Кабанову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Тамерьянову Т.Р. и Кабанову В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждому.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Philips Xenium W732 (imei1: № Imei2: №) с двумя сим-кармами: оператор Мегафон номер № №, оператор МТС номер № №, мобильный телефон «Nokia 107» (imei1: № Imei2: №) с двумя сим-картами оператор Билайн номер № №, оператор Мегафон номер № №, чехол для телефона, портмоне черного цвета «BODENSCYFNZ», 100 рублей, дисконтные карты «ТРИАЛ-СПОРТ», «Rибус», «ICE» L.B.L. и кассовый чек на мобильный телефон «Nokia 107», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Устинова.