Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-527/2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре Борисовой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Найпак О.Л.

потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Исмаилова А.С., представившего удостоверение № 159083 и ордер № 1240,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-527/15 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына, 2016 г/р, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 03 минуты ФИО1, находясь около продуктовой палатки, расположенной на конечной остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, проник рукой в правый наружный карман толстовки, надетой на ФИО18, и попытался похитить из него принадлежащие последнему денежные средства, однако его действия были пресечены потерпевшим, после чего ФИО1, продолжая реализовать свои преступные намерения, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, оттолкнул ФИО19, от чего последней упал на асфальт, после чего нанес ФИО21 руками многочисленные удары по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде ссадины в проекции правого локтевого сустава, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем открыто похитил из правого наружного кармана толстовки ФИО22 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4000 рублей и с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО20 физическую боль и материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, отрицая свою причастность, и дал показания о том, что потерпевшего увидел впервые в отделении полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут он, ФИО1, находился в клубе «Бинго Бум», расположенном по адресу: <адрес>, на выходе из которого его задержали сотрудники полиции. В молодом человеке, запечатленном на просмотренной им видеозаписи, он, ФИО1, себя не узнает. У него, ФИО1, повреждены сухожилия кисти правой руки и запястья, в связи с чем, наносить удары этой рукой он не может, а на записи изображен молодой человек, который наносит удары потерпевшему кулаком правой руки.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в суде и на следствии (т. 1 л.д. 99-102№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с молодым человеком по имени «ФИО97», который приобрел у него за 10000 рублей ноутбук марки «Тошиба». ФИО23 передал ему, ФИО24 в качестве задатка 4500 рублей, а оставшиеся денежные средства должен был отдать на следующий день. После чего он, ФИО25 пошел провожать ФИО26 и по пути следования они остановились у торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>. Он, ФИО31, из правого наружного кармана надетой на нем толстовки достал денежные средства в сумме 4 500 рублей, из которых 500 рублей передал ФИО98 для приобретения чипсов, а остальные денежные средства убрал обратно в карман. В этот момент у торговой палатки находилась компания молодых людей кавказской внешности, среди которых был ФИО1. Заметив, что он, ФИО27, убрал денежные средства в карман, ФИО1 рукой проник в правый карман его толстовки, однако, похитить денежные средства в сумме 4000 рублей ему не удалось, так как он, ФИО29, держал правую руку в кармане. ФИО1 разозлился и, обняв его, ФИО28, за плечи, насильно отвел в сторону от окна палатки и резко оттолкнул, от чего он, ФИО96, упал и ударился локтем. После этого ФИО1 стал избивать его, ФИО30, нанося удары кулаком по различным частям тела, а затем наклонился и обыскал карманы его одежды. Обнаружив в правом кармане толстовки денежные средства в сумме 4000 рублей, ФИО1 забрал их себе, порвав при этом карман его толстовки. А также ФИО1 забрал из кармана его, ФИО99, одежды мобильный телефон модели «Флай», осмотрев который, со словами: «Он дешевый!», выбросил на асфальт. Когда ФИО1 отошел, он, ФИО33 поднялся, забрал свой телефон и, спрятавшись в кустах, позвонил в полицию. Он, ФИО32, видел, как ФИО1 зашел в игровой клуб «Бинго Бум», на выходе из которого и был задержан сотрудниками полиции.

Вышеуказанные показания потерпевшего полностью согласуются с заключением медицинской судебной экспертизы №м/456 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ <адрес>, согласно выводам которой у ФИО34 обнаружена ссадина в проекции правого локтевого сустава, образовавшаяся от скользящего воздействия твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в проекцию правого локтевого сустава и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека – согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанное повреждение на момент его нанесения не было опасным для жизни и здоровья» (т. 1 л.д. 82-83).

Свои показания потерпевший ФИО35 подтвердил на очной ставке с ФИО1, указав, что именно ФИО1 применил в отношении него насилие и, обыскав карманы его одежды, похитил денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 150-155)

Заявлением потерпевшего ФИО36, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения и похитившего денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1 л.д. 47).

Показаниями свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> о том, что он выезжал на место происшествия, где было установлено, что по периметру здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения. Запись с камер видеонаблюдения за период ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, впоследствии перекопированная на CD-диск «CD-R», была предоставлена генеральным директором проката велосипедов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где в отношении ФИО37 было совершено преступление (т.1 л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре видеозаписи, изъятой с камеры видео фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как молодой человек в светлой куртке повалил на асфальт молодого человека с рюкзаком, нанес ему два удара правой рукой, а затем, наклонившись, обыскал руками предметы его одежды, встал и положил что-то себе в левый карман, после чего бросил на землю что-то темного цвета и отошел от лежащего на земле потерпевшего.

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО38 указал на мужчину в светлой куртке – ФИО1, который нанес ему два удара кулаком правой руки, а затем, осмотрев предметы его одежды, похитил из кармана денежные средства (т.1 л.д. 92-94). Вышеуказанный лазерный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 95, 96)

Показаниями свидетеля ФИО8 на следствии ( т.1 л.д. 117-119), о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержанный ФИО1 был одет в светлую куртку с рисунком, джинсы синего цвета, ботинки, пуловер сиреневого цвета, после чего переоделся в черную кожаную куртку.

Показаниями в суде свидетелей ФИО9, ФИО10 и свидетеля ФИО11 на следствии (т. 1 л.д. 123-125) - инспекторов ГНР 3 БП МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, аналогичными по своему содержанию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного они прибыли по адресу: <адрес> (конечная остановка автобусов/троллейбусов), где из кустов к ним вышел потерпевший ФИО40, который сообщил о том, что молодой человек кавказской национальности избил его и похитил денежные средства в размере 4000 рублей. Затем они проследовали по адресу: <адрес>, где, как указал потерпевший, в отношении него было совершено преступление. И в этот момент, когда они подъехали к торговой палатке, из игрового клуба «Бинго-Бум» вышел ФИО1, на которого ФИО39 прямо указал, сообщив, что именно этот молодой человек его избил и похитил денежные средства.

Рапортом инспектора ГНР 3 БП МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 60).

Показаниями в суде свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых им был произведен личный досмотр ФИО1, который был одет в светлую куртку с яркими цветными вставками, темные брюки, синие джинсы, ботинки, джемпер фиолетового цвета. В ходе осмотра у ФИО1 ничего обнаружено не было. По результатам личного досмотра он, ФИО101, составил протокол, в котором расписались все присутствующие лица.

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и ФИО41, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого. И в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен ФИО1, одетый в светлую куртку с яркими цветными вставками, темные брюки, синие джинсы, ботинки, джемпер фиолетового цвета, у которого ничего обнаружено не было. А также был произведен личный досмотр ФИО42, который добровольно выдал толстовку.

Протоколом личного досмотра ФИО43, согласно которому ФИО44 добровольно выдал толстовку болотного цвета с надписью красного цвета «PUMA» на спине. В ходе осмотра обнаружено повреждение правого кармана, который, как пояснил ФИО45, был порван ФИО1 в момент хищения денежных средств (т.1 л.д. 56-57). Вышеуказанная толстовка, добровольно выданная ФИО46, осмотрена в присутствии понятых (т.1 л.д. 86-87) и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 88)

Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1, одетого в светлую куртку с яркими цветными вставками, синие джинсы, ботинки, джемпер фиолетового цвета, веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, не обнаружено (т.1 л.д. 62-63).

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления.

Из показаний свидетеля ФИО16 на следствии (т. 1 л.д. 130-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут он познакомился с ФИО47, который предложил приобрести у него ноутбук за 1500 рублей. Он, ФИО48, согласился приобрести ноутбук за 500 рублей. После чего он и ФИО49 пошли к торговой палатке, где потерпевший передал ему, ФИО51, 500 рублей для приобретения спиртных напитков. Рядом с торговой палаткой находилась группа молодых людей, у одного из которых, одетого в светлую куртку (цветную), произошел конфликт с ФИО50. После того, как молодой человек в светлой куртке повалил ФИО52 на асфальт и нанес ему удары, он, ФИО53, пошел к автомобилю, так как побоялся ввязываться в драку.

Свидетель ФИО14 – тетя подсудимого дала показания о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего сына и гражданскую супругу. Также свидетель дала показания о том, что потерпевший оговаривает ФИО1, так как последний не мог нанести удары ФИО64, в связи с ограниченной подвижностью правой кисти ввиду повреждения сухожилия.

Суд, оценивая показания свидетелей защиты, относится к ним критически, не доверяет им, поскольку данные ими показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО54, настоявшего в суде, что именно ФИО1, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 4000 рублей. Факт совершения преступления также был зафиксирован на записи камеры видеонаблюдения, установленной недалеко от места совершения преступления.

К показаниям свидетеля ФИО14, которая не была очевидцем совершения преступления, суд относится критически, так как она является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела и, безусловно, имеет основания давать показания в его пользу.

Суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО55 в части приобретения им у ФИО56 ноутбука за 500 рублей, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о передачи ФИО57 4500 рублей.

Доводы стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательств лазерного диска (т. 1 л.д. 95-96), на котором содержится информация о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО59, и протокол его осмотра (т. 1 л.д. 92-94), по мотивам недопустимости, а также показаний потерпевшего ФИО58, мотивированные их противоречивостью, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО60 нашли свое отражение на записи, полученной с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы факт избиения ФИО62, момент осуществления осмотра карманов его одежды и хищения из правого кармана толстовки денежных средств. В молодом человеке в светлой куртке, совершившем преступление, потерпевший ФИО61 опознал ФИО1.

С того момента, как ФИО1 вышел из игрового клуба «Бинго Бум» ФИО63 указал на него сотрудникам полиции, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и на протяжении всего предварительного расследования и в суде без сомнений об этом заявлял.

Небольшие неточности в его показаниях в части времени совершения преступления, а также механизме нанесения ему ФИО1 ударов, с учетом позднего времени суток и неожиданности нанесения телесных повреждений, не ставят под сомнение показания потерпевшего ФИО66, и не влекут за собой их недопустимость, как о том, указывает сторона защиты.

Наличие камер видеонаблюдения на участке местности, где в отношении потерпевшего было совершено преступление, установлено оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего. Полученная ФИО65 запись с камеры видеонаблюдения была приобщена к материалу проверки, что было им отражено в рапорте (т. 1 л.д. 67). Впоследствии указанная видеозапись была осмотрена с участием понятых, что подтверждается протоколом осмотра (т. 1 л.д. 92-94). События, запечатленные на этой записи, а также обстановка места совершения преступления, полностью подтверждены в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО67 и протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-52), в связи с чем, оснований не доверять подлинности вышеуказанной записи, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о невиновности, мотивированные его нахождением в игровом клубе «Бинго-Бум» в момент совершения преступления, в связи с чем, он не опознает себя в молодом человека, одетом в белую куртку с разводами, запечатленном на записи, полученной с камер видеонаблюдения, суд признает неубедительными и расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Вышеуказанные доводы ФИО1 полностью были опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО68 в суде и на следствии.

То обстоятельство, что у ФИО1 в ходе личного досмотра не были обнаружены похищенные у потерпевшего денежные средства, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении открытого хищения денежных средств у ФИО69, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как установлено судом, подсудимый ФИО1 был задержан на выходе из игрового клуба, куда он направился непосредственно после совершения преступления, что нашло свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО74, а также свидетелей ФИО71, ФИО72 и ФИО73, производившими задержание ФИО1.

Ссылку стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 и ФИО79, мотивированную различным описанием предметов одежды ФИО1 на момент его задержания, суд не может принять во внимание, поскольку все свидетели указывали, что ФИО1 был одет в светлую куртку с разводами, однако, указание свидетелями различного рисунка на куртке ФИО1, суд связывает с темным временем суток и непродолжительным временем общения свидетелей с подсудимым. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО80 в суде заявил, что видел в отделении полиции ФИО1, который был одет в светлую куртку с рисунком в виде камуфляжа, аналогичную той, что была одета на ФИО1, запечатленном на записи, полученной с камеры видеонаблюдения.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает у суда сомнений.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятыми, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

Иные документы составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, прямо указанных в законе – с участием понятых и объективно фиксируют содержащиеся в них сведения.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, равно как у свидетелей обвинения, оснований для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Утверждение защиты о ложности показаний потерпевшего ФИО81, мотивированное отсутствием у потерпевшего при себе денежных средств, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается записью с места совершения преступления, содержащейся на лазерном диске «CD-R», исследованным судом, из которой видно, как ФИО1 после нанесения ударов ФИО82 обыскал предметы его одежды и положил что-то из кармана одежды потерпевшего к себе в карман. Вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение и в показаниях потерпевшего.

Суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевшего ФИО84, свидетелей обвинения ФИО83, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд, принимая во внимание, что потерпевший дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, очевидцем которого он являлся, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной, а к доводам подсудимого о невиновности, относится критически, расценивая как избранный способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности.

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 150-155, 164-168, 176-179, 191-198), который на протяжении предварительного расследования отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО92, приводит суд к убеждению, что он имел возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с его участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя их процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, либо их фальсификации, как о том указывает сторона защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что выразилось в том, что ФИО1 обхватил за плечи ФИО93, а затем резко оттолкнул его, от чего потерпевший упал на асфальт, ударившись локтем правой руки, в результате чего у него образовалась ссадина в проекции правого локтевого сустава, а также в нанесении потерпевшему ударов по различным частям тела, которые причинили ФИО94 физическую боль, с целью беспрепятственного завладения денежными средствами в размере 4000 руб. и подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

Из выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент совершения преступления психическим расстройством, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.59-61).

У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данные деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую супругу, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеваниями, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого и состав его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без применения дополнительного вида наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, а срок отбывания наказания полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (т. 1 л.д. 157-160).

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО95 в размере 100 000 руб., не подлежат рассмотрению, в связи с отказом потерпевшего от поддержания иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- мужскую толстовку серо-зеленого (болотного) цвета с надписью красного цвета «PUMA», хранящуюся у потерпевшего ФИО4, оставить последнему по принадлежности;

- лазерный диск CD-R с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева