Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-525/2017 | Грабеж

Дело № 1-525-2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: Бирюкова А.С.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Емельяненко М.В., представившей удостоверение адвоката № 196 от 10 декабря 2002 года и ордер № 1590 от 09 июня 2017 года (л.д. 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Бирюкова Александра Станиславовича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, работающего грузчиком в ООО <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

не содержавшегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 28 июня 2017 года (л.д. 90),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Александр Станиславович совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

24 мая 2017 года около 19:00 часов Бирюкова А.С., находясь в подсобном помещении мусороприемника, расположенного в доме № 4/1 по ул. Космическая в городе Кемерово, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил грабеж в отношении Крупина А.Н. при следующих обстоятельствах: сначала Бирюков А.С., реализуя свой умысел, высказал потерпевшему незаконные требования о передаче ему ценного имущества. На что Крупин А.Н. ответил отказом, после чего, Бирюков А.С., в продолжение своего умысла схватил потерпевшего за одежду и, удерживая его, нанес не менее трех ударов в область туловища и лица. Убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, он в продолжение своего умысла, действуя умышленно, открыто, осмотрел карманы одежды Крупина А.Н. и тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Крупину А.Н., а именно:

денежные средства в сумме 300 рублей;

мобильный телефон «МТС», стоимостью 1500 рублей;

кроссовки «Адидас», голубого цвета, стоимостью 700 рублей,

причинив тем самым материальный ущерб Крупину А.Н. на общую сумму 2500 рублей.

При этом Бирюков А.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Бирюков А.С. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бирюков А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении Бирюков А.С. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Крупин А.Н. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, гражданский иск не заявлял, просил рассмотреть уголовное дело без его личного участия (л.д. 78, 79).

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении Бирюкова А.С. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Бирюкова А.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Бирюков А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Бирюков А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Бирюкову А.С. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Бирюкова А.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому Бирюкову А.С. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 75), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д. 67, 68), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бирюкова А.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе в даче признательных показаний и объяснений, явку с повинной (л.д. 20), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему в ходе досудебного производства (л.д. 49-50).

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении Бирюкову А.С. наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, в виде принудительных работ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Учитывая, что в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Бирюкову А.С. должно быть назначено также с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Бирюкова А.С. без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку Бирюкову А.С. настоящим приговором назначается наказание, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства суд считает необходимым:

- мобильный телефон «МТС», кроссовки «Адидас» (л.д. 46, 47, 48) в – оставить в законном владении потерпевшего Крупина А.Н.;

- договор купли-продажи № 00006874 на имя Дедовой Е.В. (л.д. 45, 46) – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бирюкова Александра Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное настоящим приговором Бирюкову Александру Станиславовичу наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бирюкову Александру Станиславовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «МТС», кроссовки «Адидас» – оставить в законном владении потерпевшего Крупина Алексея Николаевича;

- договор купли-продажи № 00006874 на имя Дедовой Е.В. – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Бирюкову Александру Станиславовичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)