Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-513/2014

Дело №1-513/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 ноября 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Столбинской А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного

прокурора г. Москвы Купцовой К.О.,

потерпевшей «ФИО»1,

защитника - адвоката Каплич Ж.В., удостоверение «№» и ордер №2699,

подсудимой Соловьевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьевой Г. Ф., «данные изъяты», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Г.Ф. покушалась на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так она, 20 июля 2016 г. примерно в 06 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ОМВД России по району «...» г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д.5, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение золотых ювелирных изделий, надетых на «ФИО»1, подошла вплотную к потерпевшей сидящей на скамье у входа в помещение отдела полиции, и, действуя умышленно, в целях подавления воли «ФИО»1 к сопротивлению, наступила на ногу потерпевшей своей ногой, обутой в туфлю, после чего нанесла «ФИО»1 удар кулаком в область левого плеча, и, сопровождая действия требованием отдать ювелирные изделия, открыто похитила, сорвав: с шеи потерпевшей золотую цепочку стоимостью 3000 рублей с крестиком стоимостью 2000 рублей, а с правой руки, золотой браслет стоимостью 6500 рублей, после чего, в продолжение своих преступных действий, продолжая стоять на ноге «ФИО»1, причиняя физическую боль, сдавила рукой правую руку потерпевшей в области предплечья, что повлекло образование у «ФИО»1 не опасных для жизни или здоровья кровоподтека на левом плече и кровоподтека на правом предплечье, не причинившие вреда здоровью, применив тем самым к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, сопровождая свои действия требованием отдать кольцо, стала снимать с руки «ФИО»1 золотое кольцо-перстень с камнями стоимостью 4600 рублей, а всего, таким образом, пытаясь открыто похитить принадлежащие потерпевшей золотые ювелирные изделия на общую сумму 16100 рублей, однако преступление не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены на месте совершения преступления.

Подсудимая Соловьева Г.Ф. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, показав, что умысла на хищение имущества потерпевшей не имела. 19 июля 2016 года поздней ночью возвращаясь от гостей у подъезда встретила ранее знакомую «ФИО»1 и ранее незнакомого «ФИО»2, находящихся как и она (Соловьева) в состоянии алкогольного опьянения, предложив им посидеть у себя дома. Купив в магазине алкоголь, они в её (Соловьевой) квартире прошли на кухню, где стали общаться, распивая спиртное. В какой-то момент не обнаружила ранее снятые ювелирные украшения, лежавшие на столике в комнате. Решив, что их могла украсть «ФИО»1, сообщила об этом потерпевшей и так как та не сознавалась, взяла сумку «ФИО»1, вывалив все содержимое на пол, но не увидев там похищенного, вызвала сотрудников полиции, которые повторно осмотрев сумку потерпевшей, попросили всех проследовать в ОМВД, где она (Соловьева) уже утром 20 июля 2016 года написала заявление, об отсутствии каких-либо претензий к «ФИО»1, желая разобраться во всем сама. Выйдя на улицу и сидя на лавочке с потерпевшей, увидев у последней на шее цепочку, на руке браслет сорвала их, положив себе в сумку, сообщила, что вернет, как только потерпевшая отдаст похищенное. Никакого насилия к «ФИО»1 не применяла, ударов не наносила, на ногу не наступала, крестик у «ФИО»1 не видела и кольцо с руки не сорвать не пыталась. Полагает, что потерпевшая её оговаривает, тем не менее, в ходе расследования, предлагала потерпевшей возместить ущерб.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными документами.

Потерпевшая «ФИО»1, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, сообщила, что знакома с Соловьевой Г.Ф., являются соседями. 19 июля 2016 года она («ФИО»1) с «ФИО»2, примерно в 23, 23 часа 30 минут возвращалась с шашлыков домой. У подъезда увидели Соловьеву, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая пригласила их к себе домой выпить. Примерно через час после совместного распития на кухне в квартире Соловьевой, последняя обвинила её («ФИО»1) в хищении ювелирных украшений и получив отрицательный ответ, вытряхнула содержимое её («ФИО»1) сумки, после чего вызвала сотрудников полиции, доставивших всех в отдел полиции. В тот момент, когда она («ФИО»1) сидела на лавочке около отдела полиции, ожидая «ФИО»2, подсудимая вновь потребовав вернуть похищенное, встала ей («ФИО»1) на ногу, ударила своей правой рукой по левому плечу, сорвала цепочку с шеи, схватила за руку, сняла браслет, после угрожая неприятностями с сыном, стала снимать кольцо с пальца, сообщив, что все отдаст, но только после того, как ей вернут похищенное. Действия подсудимой причинили ей («ФИО»1) сильную боль. В этот момент из отдела полиции вышел «ФИО»2, который пресек действия Соловьевой, которая направилась в сторону проходной с территории ОМВД. О произошедшем, она («ФИО»1) сообщила в дежурную часть, после чего Соловьева была задержана.

По факту открытого хищения Соловьевой Г.Ф. 20 июля 2016 года золотой цепочки и браслета, «ФИО»1 в ОМВД России по району «...» г. Москвы подано заявление (л.д.7).

В ходе очной ставки проведенной 24 сентября 2016 года между подозреваемой Соловьевой Г.Ф, и потерпевшей «ФИО»1, последняя подтвердила свои показания, изобличая подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления (л.д. 128-132).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Таким образом, показания «ФИО»1 подтверждают виновность Соловьевой Г.Ф. в инкриминируемом ей преступлении.

Из показаний суду свидетеля «ФИО»2 следует, что 19 июля 2016 года примерно в 22 часа 30 минут с «ФИО»1 возвращался домой. Находившаяся у подъезда ранее ему незнакомая Соловьева пообщавшись с «ФИО»1, пригласила их к себе. В квартире подсудимой на кухне, распивали спиртное и разговаривали. Примерно через час Соловьева сообщила, что он и «ФИО»1 её обокрали в связи с чем вытряхнула содержимое сумки потерпевшей, а затем вызвала сотрудников полиции, доставивших их в Отдел МВД. Когда он («ФИО»2) после дачи объяснений вышел из здания отдела, то увидел, что «ФИО»1 сидит на скамейке в слезах и просит не угрожать сыну, а Соловьева требует, чтобы потерпевшая сняла свое кольцо. После этого подсудимая ушла, а он («ФИО»2) с «ФИО»1, сообщившей, что Соловьева похитила у неё браслет и цепочку, направился в дежурную часть. Впоследствии видел у «ФИО»1 синяки на ноге и руке.

В ходе очной ставки проведенной 24 сентября 2016 года между подозреваемой Соловьевой Г.Ф. и свидетелем «ФИО»2, последний подтвердил свои показания, изобличая подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления (л.д.133-136).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля «ФИО»3 (л.д.52-54) допрошенного в ходе следствия, из которых следует, что 20 июля 2016 года примерно в 03 часа 50 минут по указанию оперативного дежурного прибыл в «адрес», где в состоянии алкогольного опьянения находились «ФИО»2, «ФИО»1 и жилец указанной квартиры Соловьева Г.Ф., которая сообщила о хищении у неё ювелирных украшений. Было принято решение доставить всех троих в отдел полиции. По окончании смены узнал, что Соловьева, находясь на территории Отдела полиции, сорвала с шеи «ФИО»1 золотую цепочку, а с руки золотой браслет, которые при личном досмотре подсудимой были изъяты.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей «ФИО»4 (л.д.55-57), «ФИО»5 (л.д.58-61) и «ФИО»6 (л.д.62-64), допрошенных в ходе следствия, из которых следует, что 20 июля 2016 года примерно в 06 часов 40 минут в отдел полиции были доставлены «ФИО»2, «ФИО»1 и Соловьева Г.Ф. Через какое-то время в дежурную часть вбежала «ФИО»1, сообщив, что во дворе Отдела полиции Соловьева подвергла её избиению и открыто похитила, сорвав с шеи золотую цепочку с крестиком и золотой браслет сорвав его с руки, которые положила себе в сумку и пытается выйти за территорию Отдела. Также, со слов «ФИО»1, Соловьева пыталась насильно снять у неё с руки золотое кольцо, но этому помешал «ФИО»2. В связи с поступившим сообщение Соловьева была задержана в помещении КПП, доставлена в дежурную часть. В ходе её личного досмотра сотрудницей ОМВД в присутствии понятых женского пола, из сумки подсудимой были изъяты порванные золотая цепочка и порванный золотой браслет. Крестик о котором сообщила потерпевшая, ни в сумке Соловьевой ни на территории отдела обнаружен не был.

Свидетель «ФИО»7 - старший оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району «...» г. Москвы, чьи показания в ходе предварительного расследования (л.д.46-48) были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, сообщил, что 20 июля 2016 года по поручению руководства проводил проверку по заявлению «ФИО»1 Было установлено, что в ночь с 19 на 20 июля 2016 г. в службу «02» поступило сообщение от Соловьевой по факту кражи в её квартире ювелирных изделий. Для разбирательства в отдел полиции были доставлены Соловьева Г.Ф., «ФИО»1 и «ФИО»2 находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время Соловьева, находясь во дворе Отдела полиции по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д.5, увидев на шее «ФИО»1 золотую цепочку, а на руке золотой браслет, сорвала их и убрала себе в сумку. Указанные предметы были впоследствии обнаружены в ходе личного досмотра Соловьевой. Крестик «ФИО»1 обнаружен не был. В ходе опроса Соловьева подтвердила, что сорвала с потерпевшей золотую цепочку и браслет, желая самостоятельно разобраться с «ФИО»1, считая её причастной к хищению в квартире своих ювелирных изделий. Факт применения к потерпевшей физического насилия отрицала, в то время, как «ФИО»1 утверждала обратное.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля «ФИО»8 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району «...» г. Москвы (л.д.49-51), допрошенного в ходе следствия, из которых следует, что 20 июля 2016 года им были просмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения находящиеся на территории Отдела из которых следовало, что в 06 час. 35 мин. 20 июля 2016 г. на лавочку, расположенную слева от входа в здание ОМВД садится «ФИО»1, исчезая из поля видимости, так как обзор для камеры закрывает боковой парапет. В 06 час. 40 мин. к лавочке подходит Соловьева и также исчезает из поля видимости. В 06 час. 41 мин. из здания Отдела на крыльцо выходит «ФИО»2, который сразу же поворачивается в сторону лавочки и начинает жестикулировать руками. В этот момент от лавочки в сторону проходной (выхода) с территории Отдела полиции, ускоряя шаг, уходит Соловьева, которая в 06 час. 41 мин. заходит в помещение КПП и пытается выйти. Затем подходит сотрудник полиции и «ФИО»1, после чего все возвращаются и в 06 час. 42 мин. заходят в здание Отдела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами. В ходе судебного следствия установлено, что у потерпевшей, свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Из справки «№» из ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр «№» ДЗ г. Москвы» (л.д.10) следует, что 20 июля 2016 года в 11 часов 10 минут «ФИО»1 обращалась в травмункт и ей был выставлен диагноз: ушиб правой стопы, кровоподтек правого предплечья, левого плеча.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.89-91) следует, что установленные 20 июля 2016 года повреждения у «ФИО»1: ушиб правой стопы, кровоподтек правого предплечья, левого плеча, возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), давность их образования незадолго (не более 1-2 суток) до обращения в поликлинику. Кровоподтеки у «ФИО»1 сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью. Отмеченные объективные изменения в области правой стопы (отечность) могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в вышеуказанную область, не имеют объективных признаков повреждения, не подлежат судебно-медицинской оценке.

Сомневаться в правильности выводов данной экспертизы, суд оснований не находит. Поскольку эти выводы согласовываются с материалами дела.

Согласно протокола личного досмотра, 20 июля 2016г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. в помещении ОМВД России по району «...» г. Москвы в сумке Соловьевой Г.Ф. обнаружены и изъяты браслет из желтого металла с поврежденным замком и цепочка из желтого металла, разорванная пополам, при этом досматриваемая Соловьева Г.Ф. пояснила, что указанные ювелирные украшения сорвала с «ФИО»1, желая вернуть свое имущество (л.д.12-13).

Данные ювелирные украшения в ходе предварительно расследования были осмотрены (л.д.65-68) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.69-70).

Также 17 сентября 2016 года было осмотрено добровольно выданное потерпевшей «ФИО»1 золотое кольцо-перстень, которое признано вещественным доказательством по делу (л.д.97-105).

Оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела и находит установленной и доказанной вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как Соловьева Г.Ф. покушалась на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам.

Квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта, сделавшего вывод о том, что выявленные у «ФИО»1 ушиб правой стопы, кровоподтек правого предплечья, левого плеча, не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью.

Суд согласен с тем, что действия подсудимой имеют неоконченный состав грабежа, поскольку Соловьева Г.Ф. не имела реальной возможности по независящим от неё обстоятельствам распорядиться похищенным.

Довод подсудимой о том, что она не наносила потерпевшей удары, не наступала на ногу, не сдавливала руку, в связи с этим довод защитника о необходимости квалификации действий Соловьевой Г.Ф. по ч. 1 ст. 330 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Соловьева Г.Ф. применяя к потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья, осознавая, что её действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего «ФИО»1 являлись явными, сорвав ювелирные украшения с потерпевшей и удерживая их у себя в сумке, пыталась скрыться, однако свой преступный умысел не смогла довести до конца и распорядиться похищенным имуществом, так как была задержана.

При назначении Соловьевой Г.Ф. наказания суд учитывает мнение потерпевшей относительно размера и вида наказания и отказавшейся от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно полезным трудом и характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб по месту жительства в отношении неё не поступало, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего, которое усматривает в действиях подсудимой направленных на возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением и считает, что достижение целей наказания Соловьевой Г.Ф. – её исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: золотой браслет, золотую цепочку, золотое кольцо-перстень, хранящиеся у потерпевшей «ФИО»1, передать их законному владельцу.

Решая вопрос по заявленному потерпевшей «ФИО»1 гражданскому иску в размере 5000 рублей, суд полагает, что он обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Соловьеву Г.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьевой Г.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Соловьеву Г.Ф. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, являться в этот орган один раз в три месяца для регистрации.

Меру пресечения Соловьевой Г.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Соловьевой Г. Ф. в пользу «ФИО»1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: золотой браслет, золотую цепочку, золотое кольцо-перстень, хранящиеся у потерпевшей «ФИО»1, передать их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Соловьева Г.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: