Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-507/2013 | Судебная практика

ДЕЛО № 1-507/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 декабря 2016 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Жуковой О.В.,

при секретаре Швец Н.П.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н.,

подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В.,

защитников-адвокатов Писаревского Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.0000 и Туйчиева Ш.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.0000 г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пивоварова С.В., 00.00.0000 рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого на территории РФ,

и

Ткачёва Р.В., 00.00.0000 рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого на территории РФ,

каждого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, они (Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В.), 00.00.0000, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Далее, с указанной выше целью Пивоваров С.В., предложил пришедшему в указанную выше квартиру ранее ему незнакомому ФИО1 сыграть с ним игру в карты в покер. При этом, Ткачёв Р.В. находился рядом с ними и наблюдал за игрой в карты. Затем, после того, как Пивоваров С.В. и ФИО1 сыграли один кон в карты в покер, Пивоваров С.В. сказал ФИО1, что тот им должен <данные изъяты> за проигрыш в карты в покер, а затем нанес один удар кулаком в левую скулу ФИО1, тем самым применив к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, в период времени примерно с 01 час. 00 мин. того же дня Пивоваров С.В., подавив тем самым волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, в то время как Ткачёв Р.В. стоял рядом и наблюдал за происходящим, с целью дальнейшей помощи Пивоварову С.В., потребовал от ФИО1 передачи ему принадлежащих тому банковских карт. После чего, ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Пивоварову С.В. принадлежащие ему не представляющие материальной ценности две банковские карты - одну зарплатную карту «<данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> и одну кредитную карту «<данные изъяты>», умышленно сообщив при этом Пивоварову С.В. не правильные пин-коды от них, чтобы с них нельзя было снять денежные средства. Далее, Пивоваров С.В. осознавая, что его и Ткачёва Р.В. действия носят открытый характер, открыто похитил указанные выше банковские карты. Затем, Пивоваров С.В. с указанными выше банковскими картами пошел в банкомат, а ФИО1 остался в указанной выше квартире с Ткачёвым Р.В.. Далее, Пивоваров С.В. примерно через 30 минут вернулся в указанную выше квартиру и сообщил ФИО1 и Ткачёву Р.В., что он не смог снять денежные средства с банковских карт, так как ФИО1 указал ему от них неверные пин - коды. Далее, продолжая реализацию указанного выше единого преступного умысла, Ткачёв Р.В. нанес ФИО1 удар рукой в область затылка, тем самым применив к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем сорвал с правой руки ФИО1 браслет – <данные изъяты>, при этом пояснив, что указанный выше браслет будет считаться в счет долга ФИО1 за проигрыш того в игру в карты в покер. Далее, Пивоваров С.В. приказал ФИО1 поехать вместе с ними (Пивоваровым С.В. и Ткачёвым Р.В.) к банкомату, чтобы снять денежные средства с его банковских карт. После чего, ФИО1 вместе с ними (Пивоваровым С.В. и Ткачёвым Р.В.) вышли на улицу, где поймав попутный автомобиль, примерно в 03 час. 00 мин. того же дня приехали к банкомату «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где подойдя к банкомату ФИО1 умышленно, не менее трех раз, ввел неверный пин-код, чтобы заблокировать указанные выше банковские карты. Далее, увидев, что ФИО1 не удалось снять денежные средства, Ткачёв Р.В. нанес ФИО1 удары рукой в область затылка, а также нанес не менее 3-х ударов кулаками в область лица, тем самым применив к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в то время как Пивоваров С.В. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Ткачёва Р.В. о возможной опасности. Затем, Ткачёв Р.В., с целью оплаты проезда на автомобиле, обыскал карманы одежды ФИО1 и из внутреннего кармана куртки забрал принадлежащий ФИО1 кошелек из <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., в котором находились не представляющие материальной ценности дисконтные карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. После чего, они (Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В.) с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Пивоваров С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья не признал и показал, что они с Ткачевым Р.В. 00.00.0000 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, ударов ему не наносили, не угрожали, принадлежащее ФИО1 имущество не похищали, он лишь хотел получить с ФИО1 долг в размере <данные изъяты>, который тот проиграл ему в карты. Они (Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В.) проживали в <адрес>. Они (Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В.) 00.00.0000, ночью, находились дома, когда к ним пришел ранее им незнакомый ФИО1, который спросил у них, дома ли находится его знакомая - хозяйка квартиры ФИО6, на что они ему ответили, что ее дома нет. При этом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они (Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В.) так же находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (Пивоваров С.В.) впустил ФИО1 в квартиру, они с ним прошли на кухню, где он (Пивоваров С.В.) предложил ФИО1 выпить водки, на что тот согласился. Затем, ФИО1, увидев на столе на кухне колоду карт, сам предложил ему (Пивоварову С.В.) сыграть в карты в покер на деньги, на что он согласился, первая ставка была примерно 200 рублей, и они стали играть. При этом, он (Пивоваров С.В.) также видел, что ФИО1 доставал деньги из своего кошелька. При этом, Ткачёв Р.В. то находился в комнате, то приходил к ним на кухню, пил пиво, но в карты с ними не играл, Такчев Р.В. дал ему денежные средства, чтобы он смог сыграть с ФИО1 в карты. Он (Пивоваров С.В.) не помнит, сколько именно раз они сыграли конов в карты в покер, но ФИО1 проиграл ему <данные изъяты>, с чем тот согласился, сказав, что это для него не деньги и что он отдаст их до 00.00.0000. Но, он (Пивоваров С.В.) предложил ФИО1 записать на мобильный телефон то, что ФИО1 должен ему <данные изъяты> за проигрыш в карты в покер, чтобы ФИО1 не говорил, что он ничего не помнит про долг, на что ФИО1 добровольно согласился и он записал его на видео на свой мобильный телефон. Он (Пивоваров С.В.) не может пояснить, в связи с чем, данная видеозапись на его мобильном телефоне впоследствии не сохранилась. ФИО1 сказал ему (Пивоварову С.В.), что у него с собой нет наличных денег в размере <данные изъяты>, но у него есть банковские карты, на которых есть денежные средства. Тогда он (Пивоваров С.В.) предложил ФИО1 снять с банковских карт денежные средства в размере <данные изъяты> и ФИО1 передал ему две банковские карты «<данные изъяты>» сказав при этом их пин-коды. После чего, он (Пивоваров С.В.) направился один в банкомат снимать с данных банковских карт деньги, а ФИО1 и Ткачёв Р.В. остались дома. Однако, у него (Пивоварова С.В.) снять денежные средства с данных банковских карт не получилось, и он вернулся обратно домой, где сказал ФИО1, что у него не получилось снять с его банковских карт денежные средства. После чего, ФИО1 сказал, что надо съездить в другой банкомат, и они решили поехать в другой банкомат вместе с ФИО1, а Ткачёв Р.В. также им сказал, что он поедет вместе с ними, так как он решил купить пива. После чего, он (Пивоваров С.В.) вышел из дома на улицу, чтобы поймать такси, а затем на улицу вышли Ткачёв Р.В. и ФИО1. Затем, они доехали на такси до банкомата «<данные изъяты>» на <адрес>, где ФИО1 сам пытался снять денежные средства с данных банковских карт, но у него их снять также не получилось. При этом, Ткачёв Р.В. ждал их в такси, но минут через 15 вышел, чтобы поторопить их. После чего, ФИО1 предложил поехать к нему домой на <адрес>, что они и сделали и ФИО1 вынес ему (Пивоварову С.В.) <данные изъяты> в счет долга. После чего, они разошлись. Далее, он (Пивоваров С.В.) одну из банковских карт ФИО1 вернул ему в этот же день вечером у магазина на <адрес>, где случайно встретил ФИО1, а вторую банковскую карту ФИО1 он оставил у себя, сказав, что отдаст ее ФИО1, когда он вернет ему долг.

Подсудимый Пивоваров С.В. также показал, что ни он, ни Ткачёв Р.В. ФИО1 не били, каких – либо угроз в его адрес не высказывали, кошелек у ФИО1 никто не похищал, ФИО1 забыл его у них дома. Ему (Пивоварову С.В.) неизвестно, забирал ли Ткачёв Р.В. какое – либо имущество у ФИО1. Далее, 00.00.0000 их с Ткачёвым Р.В. дома задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по району Щукино г. Москвы для дальнейшего разбирательства, где знакомые ФИО1 требовали с них денежные средства, чтобы ФИО1 забрал из отделения полиции свое заявление в отношении них.

Подсудимый Ткачёв Р.В. в судебном заседании виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья не признал и показал, что они с Пивоваровым С.В. 00.00.0000 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, ударов ему не наносили, не угрожали, принадлежащее ФИО1 имущество не похищали, Пивоваров С.В. лишь хотел получить с ФИО1 долг в размере <данные изъяты>, который тот проиграл ему в карты. Он (Ткачёв Р.В.) плохо помнит произошедшее, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они (Ткачёв Р.В. и Пивоваров С.В.) проживали в <адрес>. Они (Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В.) 00.00.0000, ночью, находились дома. Он (Ткачёв Р.В.) спал, когда к ним домой пришел ранее им незнакомый ФИО1. Когда, он (Ткачёв Р.В.) проснулся, то увидел, что на кухне вместе с Пивоваровым С.В. сидит ФИО1 и они что-то выпивают. Он (Ткачёв Р.В.) слышал, как ФИО1 сам предложил Пивоварову С.В. сыграть с ним в карты в покер на деньги, на что Пивоваров С.В. согласился. Он (Ткачёв Р.В.) сам с ними в карты не играл, но дал Пивоварову С.В. <данные изъяты>, а потом еще <данные изъяты>, чтобы тот сыграл в карты. Он (Ткачёв Р.В.) также видел, что когда ФИО1 и Пивоваров С.В. играли в карты, то ФИО1 доставал деньги из своего кошелька. Он (Ткачёв Р.В.) находился то в комнате, то иногда заходил на кухню, пил пиво. Примерно через час Пивоваров С.В. и ФИО1 закончили играть в карты в покер. Как он (Ткачёв Р.В.) понял, ФИО1 проиграл Пивоварову С.В. в карты в покер денежные средства примерно в размере <данные изъяты>. После чего, Пивоваров С.В. предложили ФИО1 записать на мобильный телефон то, что ФИО1 должен ему <данные изъяты> за проигрыш в карты в покер, чтобы ФИО1 не говорил, что он ничего не помнит про долг, на что ФИО1 добровольно согласился, и он записал его на видео на свой мобильный телефон. После чего, Пивоваров С.В. ушел из дома и пошел в банкомат, чтобы снять деньги с банковской карты ФИО1 в счет его долга. При этом, он (Ткачёв Р.В.) и ФИО1 остались дома, где ФИО1 лег спать. Далее, Пивоваров С.В. съездил к банкомату и вернулся обратно домой, они разбудили ФИО1. Как он (Ткачёв Р.В.) понял, Пивоваров С.В. и ФИО1 собираются ехать вдвоем к банкомату, чтобы вместе снять с банковских карт ФИО1 деньги и попросился с ними поехать потому, что он хотел купить себе пива. Далее, Пивоваров С.В. вышел на улицу и остановил такси, после чего, он и ФИО1 вышли из дома и они втроем сели в такси и поехали. Он (Ткачёв Р.В.) спросил у Пивоварова С.В.: «Кто будет оплачивать проезд в такси?», на что ФИО1 сказал, что он оплатит проезд на такси, но у него нет с собой наличных денег. Тогда, он (Ткачёв Р.В.) сказал ФИО1, чтобы он снял свою золотую цепочку – браслет с руки, сказав ему при этом, что вернет ему данную золотую цепочку, когда тот вернет ему деньги за такси, на что ФИО1 согласился и попытался снять данную золотую цепочку с руки, но у нее сломалась застежка, тогда он (Ткачёв Р.В.) возможно немного дернул ее, чтобы ФИО1 смог снять данную золотую цепочку с руки и при этом мог порвать на ней замок. После чего, он (Ткачёв Р.В.) отдал таксисту <данные изъяты> за поездку. Далее, они подъехали к банкомату «<данные изъяты>» на <адрес> и Пивоваров С.В. и ФИО1 пошли к банкомату и не возвращались примерно 15 минут. Тогда таксист сказал ему (ФИО1), что их долго нет и он (Ткачёв Р.В.) вышел из такси и подошел к Пивоварову С.В. с ФИО1, чтобы поторопить их. Как он (Ткачёв Р.В.) понял, у ФИО1 не получилось снять деньги в банкомате. Затем они все вместе сели в такси и поехали на <адрес>, где из такси вышли Пивоваров С.В. и ФИО1, а он (Ткачёв Р.В.) поехал дальше на такси на <адрес>, где в одном из ночных магазинов можно было купить пива.

Подсудимый Ткачёв Р.В. также показал, что ни он, ни Пивоваров С.В. ФИО1 не били, каких – либо угроз в его адрес не высказывали, кошелек у ФИО1 никто не похищал, ФИО1 забыл его у них дома. У ФИО1 при себе находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в связи с чем, если бы у него была корыстная цель похитить у ФИО1 его имущество, то он бы взял и данный мобильный телефон. Далее, 00.00.0000 их с Пивоваровым С.В. дома задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по району Щукино г. Москвы для дальнейшего разбирательства, где знакомые ФИО1 требовали с них денежные средства, чтобы ФИО1 забрал из отделения полиции свое заявление в отношении них.

Однако, подсудимый Ткачёв Р.В. был не последователен в своих показаниях, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены показания подсудимого Ткачёва Р.В., данные ими в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, подсудимый Ткачёв Р.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, когда ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ – «право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников» давал показания о том, что «он (Ткачёв Р.В.) поддерживает ранее данные им показания» (л.д. 85-88 том № 1).

Так же, подсудимый Ткачёв Р.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, когда ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ – «право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников» давал показания о том, что «он (Ткачёв Р.В.) золотую цепочку у ФИО1 забрал не в счет расплаты за такси, а чтобы обеспечить возврат ему (Ткачёву Р.В.) денег ФИО1 за уплаченное им такси. Если бы ФИО1 вернул ему (Ткачёву Р.В.) деньги за такси, то он вернул бы ему золотую цепочку, которая находилась у него с собой целую неделю до задержания» (л.д. 164-166 том № 1).

Подсудимый Ткачёв Р.В. данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил частично, указав, что их неправильно записал следователь, а он, прежде чем подписать протоколы его допросов и очной ставки в ходе предварительного следствия, невнимательно их прочитал.

Виновность подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого, в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 показал, что он ранее подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. не знал, неприязненных отношений к ним нет, причин оговаривать их не имеет. Он (ФИО1) 00.00.0000 примерно в 01 час. 00 мин. решил зайти в гости к своему другу ФИО7, который совместно со своей девушкой - ФИО6 проживают в квартире по адресу: <адрес>. Когда он (ФИО1) пришел в гости, то дверь в квартиру ему открыл ранее ему неизвестный мужчина - Пивоваров С.В., как он впоследствии узнал, который снимал квартиру у ФИО6. Он (ФИО1) спросил у него, где находятся ФИО7 и ФИО6, на что Пивоваров С.В. сказал, что он не знает где они, но сейчас им позвонит. После чего, Пивоваров С.В. предложил ему (ФИО1) пройти в квартиру, на что он (ФИО1) согласился и они прошли на кухню, где он (ФИО1) увидел еще одного ранее ему неизвестного мужчину - Ткачёва Р.В., как он впоследствии узнал. У них не получилось дозвониться до ФИО7 и ФИО6 и Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. предложили ему (ФИО1) выпить с ними водки, на что он согласился. Затем, Пивоваров С.В. достал бутылку водки и они стали распивать ее на кухне в квартире. Далее, Пивоваров С.В. предложил ему (ФИО1) сыграть с ним в карты в покер, на что он (ФИО1) согласился и они с Пивоваровым С.В. начали играть в карты в покер, при этом Ткачёв Р.В. просто следил за их игрой, участия в ней не принимал. Они (ФИО1 и Пивоваров С.В.) сыграли один раз в карты в покер и Пивоваров С.В. сказал ему, что он проиграл ему <данные изъяты>. При этом, он (ФИО1) не помнит, договаривались ли они с Пивоваровым С.В. играть на деньги или нет, а также проиграл ли он в карты Пивоварову С.В. какую-то денежную сумму или нет, так как в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также по прошествии времени, но проиграть в карты Пивоварову С.В. <данные изъяты> за один раз он (ФИО1) не мог. Далее, Пивоваров С.В., ничего не говоря, нанес ему (ФИО1) один удар кулаком в левую скулу лица, от чего он упал с табуретки на пол. Затем, он (ФИО1) поднявшись с пола, снова сел на табуретку, а Пивоваров С.В. достал свой мобильный телефон, включил на нем видеокамеру и сказал, чтобы он (ФИО1) говорил на видеокамеру, что он должен ему денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он (ФИО1) проиграл в карты в покер и что он обязуется их вернуть до 00.00.0000, что он (ФИО1) и сделал, так как боялся, что Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. могут с ним что-либо сделать, а не потому, что у него перед ними имелся реальный долг. При этом, Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. каких-либо словесных угроз в его адрес не высказывали. После чего, Пивоваров С.В. потребовал, чтобы он (ФИО1) передал ему свои банковские карты, одну зарплатную - «Банк Москвы» и одну кредитную «Банк Москвы», что он (ФИО1) и сделал, так как боялся, что Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. могут с ним что-либо сделать, сообщив Пивоварову С.В. не правильные пин-коды от данных банковских карт, чтобы тот не смог с них снять денежные средства. При этом, Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. каких-либо словесных угроз в его адрес не высказывали. У него (ФИО1) на банковской зарплатной карте «Банк Москвы» находились денежные средства в сумме 196 000 рублей, а на кредитной банковской карте «Банк Москвы» денежных средств не было. Затем, Пивоваров С.В. ушел из квартиры в банкомат снимать деньги, а он (ФИО1) остался в квартире с Ткачёвым Р.В., который сказал ему, чтобы он (ФИО1) не боялся и что они его отпустят, если они снимут деньги с его банковских карт. Далее, примерно через 30 минут в квартиру вернулся Пивоваров С.В. и сказал ему (ФИО1), что деньги он снять не смог, так как он указал ему неверный пин-код. После чего, Ткачёв Р.В. ударил его рукой по голове в область затылка и сорвал у него с правой руки широкий браслет в виде золотой цепочки желтого цвета 585 пробы, стоимостью 9 000 рублей, сказав при этом, что данная золотая цепочка будет у них в счет его (ФИО1) долга. Затем, Пивоваров С.В. приказал ему (ФИО1) поехать вместе с ним к банкомату, чтобы снять денежные средства с его банковских карт и он вместе с Пивоваровым С.В. и Ткачёвым Р.В. вышли на улицу, где возле подъезда их ждал водитель на автомобиле. Он (ФИО1) вместе с Ткачёвым Р.В. сел на заднее сидение автомобиля, а Пивоваров С.В. сел впереди и они поехали в банкомат «Банка Москвы», который расположен по адресу: <адрес>, где подойдя к банкомату примерно в 03 час. 00 мин. он (ФИО1) сам примерно 3 раза ввел неверный пин-код, чтобы заблокировать банковские карты, чтобы с них нельзя было снять денежные средства. При этом, увидев, что ему (ФИО1) не удалось снять денежные средства, Ткачёв Р.В. стал наносить ему (ФИО1) удары в область затылка, а также нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица, от чего у него (ФИО1) впоследствии были небольшие гематомы и ссадины. Пивоваров С.В. забрал у него (ФИО1) принадлежащие ему банковские карты обратно. После чего, они вышли на улицу, где Ткачёв Р.В. спросил у него, как он будет расплачиваться за такси, на что он ответил ему, что не знает. Тогда Ткачёв Р.В. обыскал его (ФИО1) одежду и из внутреннего кармана куртки забрал принадлежащий ему кошелек <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., в котором находились различные не представляющие материальной ценности дисконтные карты - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также денежные средства в размере <данные изъяты> При этом, Пивоваров С.В. стоял рядом и видел это. Далее, ему (ФИО1) Пивоваров С.В. стал напоминать про долг в размере <данные изъяты>, на что он (ФИО1), так как боялся, что Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. могут с ним что-либо сделать, могут его избить, сказал Пивоварову С.В. и Ткачёву Р.В., что они могут поехать к нему домой, и он вынесет им деньги из дома, на что они согласились. Поле чего, подъехав к его (ФИО1) дому по адресу: <адрес>, он (ФИО1) вышел из автомашины и пошел к себе домой за деньгами. При этом, Пивоваров С.В. дошел с ним до подъезда, а Ткачёв Р.В. остался ждать в автомашине. Далее, он (ФИО1) примерно в 04 часа 00 минут, поднявшись к себе домой, занял у своей матери <данные изъяты> и снова вышел на улицу, где передал их Пивоварову С.В., так как он боялся того, что Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. смогут его потом найти, и, пообещав при этом остальные денежные средства вернуть позже. После чего, Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. ушли, а он (ФИО1) пошел домой. Затем, он (ФИО1) в этот же день - 00.00.0000, примерно в 20 час. 00 мин. вышел из дома и пошел в продуктовый магазин, который расположен на <адрес>, чтобы купить сигареты, где он встретил Пивоварова С.В., который напомнил ему про долг в размере <данные изъяты>, на что ответил ему, что все помнит, так как не хотел возникновения между ними конфликта, а Пивоваров С.В. вернул ему зарплатную банковскую карту «<данные изъяты>», на которой были денежные средства в размере <данные изъяты>, а про кредитную банковскую карту «<данные изъяты>» сказал, что отдаст ее после того, как он (ФИО1) вернет ему долг. После чего, они разошлись. При этом, денежные средства с банковских карт похищены не были. Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. не знали о том, сколько у него (ФИО1) денежных средств на банковских картах. Далее, в тот же день, он (ФИО1) рассказал о произошедшем своим друзьям, в том числе, ФИО2 и ФИО7, которые после этого решили сходить в квартиру, где проживали Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В., чтобы разобраться в сложившейся ситуации, а он вместе с друзьями - ФИО8 и ФИО5 в этот момент остались их ждать в подъезде <адрес>. Через некоторое время ФИО8 позвонила ФИО2 и спросила, нужно ли вызывать сотрудников полиции, на что ФИО2 ответил, что да и она позвонила и вызвала сотрудников полиции, которые по приезду вместе с ними зашли в подъезд, где он указал им на Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., сообщив, что они 00.00.0000 похитили у него принадлежащее ему имущество. После этого, сотрудники полиции задержали Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. и доставили их ОМВД России по району Щукино <адрес>, где он написал заявление о произошедшем. Он (ФИО1) не писал ранее заявление о произошедшем в отделение полиции, так как боялся, что Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. могут применить к нему физическую силу. Он (ФИО1) ни в какие медицинские учреждения не обращался. Ему (ФИО1) действиями Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. причиненный общий материальный ущерб на сумму <данные изъяты>..

Потерпевший ФИО1 также показал, что он гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает, просит суд подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. строго не наказывать. Ни он (ФИО1) ни его друзья никаких денежных средств с подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. за то, чтобы забрать заявление из отдела полиции не требовали. Никаких недозволенных методов со стороны сотрудников полиции к подсудимым Пивоварову С.В. и Ткачёву Р.В. не применялось.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, на очных ставках, которые последний подтвердил в полном объеме, пояснив возникшие в них противоречия.

Свидетель ФИО3 показал, что он ранее подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. не знал, неприязненных отношений к ним нет, причин оговаривать их не имеет. Он (ФИО3) работает в должности инспектора отдельной роты ППСП ОМВД России по району Щукино г.Москвы. Он (ФИО3) в ночь с 21 час. 00 мин. 00.00.0000 до 09 час. 00 мин. 00.00.0000 заступил на ночное дежурство в составе экипажа ГНР ОР ППСП вместе с полицейским-водителем ОР ППСП отдела МВД России по району Щукино г.Москвы ФИО4. 00.00.0000 примерно в 02 час. 15 мин. они (ФИО3 и ФИО4) получили информацию о том, что по адресу: <адрес> происходит конфликт между неизвестными лицами, в связи с чем, они направились к данному адресу, прибыв на который, они зашли в подъезд, где увидели несколько ранее неизвестных молодых людей, между которыми происходила словесная перепалка. Тогда они (ФИО3 и ФИО4) представились сотрудниками полиции и попросили неизвестных молодых людей предъявить документы, удостоверяющие их личность. В это время к ним подошел ранее им неизвестный молодой человек - ФИО1, как впоследствии ему стало известно, который указал им на двух ранее им неизвестных молодых людей - Пивоварова С.В. и Ткачёвв Р.В. как впоследствии ему стало известно, пояснив при этом, что они похитили у него браслет - золотую цепочку и кошелек с деньгами. При этом, Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. пояснили, что ничего не похищали у ФИО1. После чего, ими было принято решение о доставлении Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., а также ФИО1 и двух его знакомых молодых людей в ОМВД России по району Щукино <адрес> для дальнейшего разбирательства. Он (ФИО3) впоследствии узнал, что в ходе личного досмотра Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. у них были обнаружены личные вещи ФИО1.

Свидетель ФИО3 также показал, что никаких недозволенных методов со стороны сотрудников полиции к подсудимым Пивоварову С.В. и Ткачёву Р.В. не применялось.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО4 также показал, что он помнит, что у ФИО1 было разбито лицо и губы, губы были припухшие.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО6 показала, что она ранее подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. знала, неприязненных отношений к ним нет, причин оговаривать их не имеет, Пивоваров С.В. ранее являлся ее сожителем, а затем она сдавала им с Ткачёвым Р.В. свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она (ФИО6) может охарактеризовать Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. с положительной стороны. Ей (ФИО6) известно, что они занимались <данные изъяты>. Ее (ФИО6) ни 00.00.0000 ни 00.00.0000 дома не было, а 00.00.0000 примерно в 08 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонил сотрудником полиции и сообщил, что Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. задержали и попросили ее приехать в ОМВД России по району Щукино г.Москвы, что она и сделала.

Свидетель ФИО6 также показала, что ей в ночь 00.00.0000 на мобильный телефон позвонил Пивоваров С.В., который сообщил ей, что к ней пришел ее знакомый ФИО1, на что она сказала, что она не собирается приходить домой и чтобы они его поэтому не пускали в квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, которые последняя подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО2 показал, что он ранее подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. не знал, неприязненных отношений к ним нет, причин оговаривать их не имеет. Ему (ФИО2) примерно 00.00.0000, примерно в 04-05 часов на мобильный телефон позвонил его друг ФИО1, который рассказал ему, что двое ранее ему неизвестных молодых людей отобрали у него золотую цепочку, деньги в сумме <данные изъяты> и банковские карты, а также сказали ему, что он должен им <данные изъяты>, за то, что ФИО1 якобы проиграл им данные деньги в карты. Так как он (ФИО2) понял по голосу, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он сказал ему, чтобы он сейчас шел домой и лег спать, а после они все выяснят. Далее, он (ФИО2) несколько раз созванивался с ФИО1, который рассказал ему, что ему дали срок возврата якобы данного долга до субботы. После чего, 00.00.0000 вечером они (ФИО2, ФИО1 и ФИО7) решили сходить на квартиру к двум неизвестным молодым людям, которые требовали с ФИО1 долг, чтобы выяснить ситуацию с долгом ФИО1, при этом ФИО7 сказал, что он их знает. Далее, 00.00.0000 ночью они (ФИО2, ФИО7 и ФИО1) направились в <адрес>. При этом, ФИО1 остался ждать на улице. Когда они (ФИО2 и ФИО7) пришли в квартиру, дверь им открыли двое ранее им неизвестных молодых людей - Ткачёв Р.В. и Пивоваров С.В., как ему впоследствии стало известно, с которыми они стали выяснять ситуацию про якобы имеющийся у ФИО1 перед ними долг. Ткачёв Р.В. и Пивоваров С.В. стали говорить, что ФИО1 им должен деньги за проигрыш в карты, на что они стали им говорить, что это «развод» с их стороны, но они продолжали настаивать на долге ФИО1. Затем, они (ФИО2 и ФИО7) попросили вернуть им банковскую карту ФИО1, которая осталась у Ткачёва Р.В. и Пивоварова С.В., на что те ответили, что вернут ее ему после возврата ФИО1 им долга. Далее, он (ФИО2) решил сходить в магазин за сигаретами и, выйдя на улицу, он позвонил своему знакомому ФИО5, которого он попросил вызвать сотрудников полиции. Затем, он (ФИО2) вернулся обратно в квартиру, где Ткачёв Р.В. попросил ФИО7 выйти с ним в коридор, а он (ФИО2) остался с Пивоваровым С.В. в квартире, которому продолжал объяснять, что им не надо «разводить» ФИО1, который и так был пьян, на что Пивоваров С.В. продолжал говорить, что ФИО1 должен им деньги. Далее, так как ФИО7 долго не было, он (ФИО2) решил выйти в коридор, чтобы посмотреть, что там происходит, где увидел, что у ФИО7 с Ткачёвым Р.В. происходит разговор на повышенных тонах, а затем между ними завязалась драка. В этот момент приехали сотрудники полиции и их всех задержали. При этом, к ним подошел ФИО1, который рассказал сотрудникам полиции о произошедшем. После чего, сотрудники полиции доставили их в ОМВД России по району Щукино г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Ему (ФИО2) ФИО1 рассказывал, что он возможно и играл на деньги в карты с Пивоваровым С.В., но играли они один кон в покер, после которого ему Ткачёв Р.В. и Пивоваров С.В. сказали, что он должен им якобы <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 также показал, что он видел у ФИО1 на лице ссадины и шишки на голове.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого, в содеянном также подтверждается:

Том № 1

-заявлением ФИО1 от 00.00.0000 г., согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему молодому человеку, который 00.00.0000 в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> сорвали <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, при этом избили (л.д. 3);

-рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Щукино г.Москвы ФИО3 от 00.00.0000 г., согласно которому 00.00.0000 примерно в 02 час. 40 мин. по адресу: <адрес> были задержаны Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 5);

-протоколом личного досмотра Пивоварова С.В., проведенного 00.00.0000 в период времени с 03 час. 40 мин. по 03 час. 55 мин., согласно которого в присутствии понятых у Пивоварова С.В. в наружном правом боковом кармане куртки обнаружена и изъята банковская карта «<данные изъяты>» №. При этом, Пивоваров С.В. пояснил, что банковская карта ему не принадлежит, как она оказалась в кармане, он не знает (л.д. 6);

-протоколом личного досмотра Ткачёва Р.В., проведенного 00.00.0000 в период времени с 04 час. 00 мин. по 04 час. 15 мин., в ходе которого у Ткачёва Р.В. в правом кармане куртки обнаружена и изъята <данные изъяты>. При этом, Ткачёв Р.В. пояснил, что <данные изъяты> принадлежат ему (л.д. 7);

-постановлением о признании потерпевшим ФИО1 от 00.00.0000 (л.д. 8-9);

-протоколом обыска от 00.00.0000 г., согласно которому в присутствии понятых в квартире по адресу: <адрес> был произведен обыск 00.00.0000 г., в ходе которого был обнаружен и изъят кошелек <данные изъяты> с находящимися внутри пластиковыми картами «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» (л.д. 29-33);

-постановлением суда от 00.00.0000 о признании обыска в квартире по адресу: <адрес> законным (л.д. 35);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Ткачёвым Р.В. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на Ткачёва Р.В., как на лицо совершившее в отношении него преступление (л.д. 49-53);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Пивоваровым С.В. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на Пивоварова С.В., как на лицо совершившее в отношении него преступление (л.д. 54-58);

-протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 и ксерокопиями к нему, согласно которого в присутствии понятых и потерпевшего ФИО1 осмотрены: кошелек <данные изъяты> с находящимися внутри пластиковыми картами «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>»; банковская карта «<данные изъяты>» №; цепочка <данные изъяты>. При этом, ФИО1 пояснил, что кошелек <данные изъяты> с находящимися внутри пластиковыми картами «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>»; банковская карта «<данные изъяты>» №; цепочка <данные изъяты> принадлежат ему и были у него похищены Пивоваровым С.В. и Ткачевым Р.В. 00.00.0000 (л.д. 123-131);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 – кошелька <данные изъяты> пластиковых карт «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>»; банковская карта «<данные изъяты>» №; цепочки <данные изъяты> (л.д. 133);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых и потерпевшего ФИО1 осмотрено предбанное помещение «<данные изъяты> и прилегающая территория по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 пояснил, что по указанному выше адресу у него Пивоваровым С.В. и Ткачёвым Р.В. был похищен кошелек с пластиковыми картами и денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также по указанному выше адресу расположен банкомат, через который ФИО1 по требованию Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. должен был снять деньги со своих банковских карт (л.д. 136-141), а также другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Ступаченко В.Н. на основании ст. 246 УПК РФ просил суд действия подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицировать по единой п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как одно единое, преступление, поскольку преступные действия подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого, направленные на совершение открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имели тождественный характер, происходили через незначительный промежуток времени, в один и тот же день, в отношении одного и того же потерпевшего, были направлены на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя Ступаченко В.Н., считает необходимым действия подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого, квалифицировать по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как одно единое, преступление.

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого.

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Вина подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого, в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которым у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В, каждого, по уголовном делу не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Доводы подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. и стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего ФИО1, а также свидетелей по уголовному делу, суд находит несостоятельными, поскольку существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела, как они установлены судом, и показаниями указанных выше потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются и совокупностью исследованных судом других доказательств по уголовному делу. Данные указанными выше потерпевшим и свидетелями показания не вызывают у суда сомнений в их объективности, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Кроме того, потерпевший ФИО1 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного следствия пояснил причину возникновения разногласий при даче им показаний.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. о том, что потерпевший ФИО1 их оговаривает, суду представляются неубедительными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного выше потерпевшего в исходе уголовного дела и об оговоре им подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого, по уголовном делу не имеется.

Потерпевший ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия однозначно указал на подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., как на лиц, совершивших у него открытое хищение принадлежащего ему имущества.

Кроме того, показания подсудимого Ткачёва Р.В. в ходе предварительного следствия имеют противоречивый характер, в том числе, в части описания им событий связанных с хищением у потерпевшего ФИО1 браслета – золотой цепочки.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. в ходе предварительного следствия и судебного следствия, каждого, в той части, в которой они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. о том, что они 00.00.0000 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, ударов ему не наносили, не угрожали, принадлежащее ФИО1 имущество не похищали, Пивоваров С.В. лишь хотел получить с ФИО1 долг в размере <данные изъяты>, который тот проиграл ему в карты, судом признаются надуманными, не соответствующими действительности и направленными на то, что бы ввести суд в заблуждение и тем самым избежать либо смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанные выше показания и версии подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. ничем объективно не подтверждены. Они опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, а также совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. и стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 имел перед подсудимыми Пивоваровым С.В. и Ткачёвым Р.В. какие-либо долговые обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку преступные действия подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. были направлены именно на совершение ими открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что подтверждается всею совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Какого – либо объективного подтверждения о наличии у потерпевшего ФИО1 каких – либо долговых обязательств перед подсудимыми Пивоваровым С.В. и Ткачёвым Р.В. суду не представлено.

Кроме того, у подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., в случае наличия у потерпевшего ФИО1 перед ними каких - либо долговых обязательств, было право обратиться в суд с соответствующим гражданским иском о взыскании с потерпевшего ФИО1 денежных средств в установленном законом порядке.

Доводы подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. о том, что потерпевший и его друзья вымогали у них денежные средства за их не привлечение к уголовной ответственности не свидетельствуют о непричастности подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. к совершению ими указанного выше преступления.

Как следует, из показаний потерпевшего ФИО1, которым у суда оснований не доверять не имеется, он действительно сказал на видеокамеру мобильного телефона подсудимого Пивоварова С.В., чтобы он должен ему денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он проиграл в карты в покер и что он обязуется их вернуть до 00.00.0000, однако, он это сделал, так как боялся действий подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., а не потому, что у него перед ними имелся реальный долг.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку всею совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлена вина подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для какой – либо иной квалификации действий подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. суд не усматривает.

Суд, оценивая доводы подсудимого Ткачёва Р.В. о том, что показания потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, совокупность доказательств, документов по уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, суд не может с ними согласиться, поскольку показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, доказательства по уголовному делу, письменные материалы уголовного дела, были проверены судом и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого, в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует действия подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого, по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого, по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд исходит из того, что:

-при совершении хищения имущества у потерпевшего ФИО1, подсудимые Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. осознавали, что последний понимает значение происходящего именно как открытое изъятие принадлежащего ему имущества;

-о предварительном сговоре подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В. на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1, свидетельствуют их согласованные и последовательные действия;

-в ходе совершения открытого хищения имущества к потерпевшему ФИО1 подсудимыми Пивоваровым С.В. и Ткачёвым Р.В. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья;

-после совершения открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО1 подсудимые Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. имели реальную возможность распорядиться похищенным у потерпевшего ФИО1 имуществом, а именно золотой цепочкой - браслетом и кошельком с находящимися в нем денежными средствами.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Пивоварову С.В. и Ткачёву Р.В., каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства уголовного дела, отсутствие по уголовному делу тяжких последствий, роль каждого в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Пивоварову С.В. и Ткачёву Р.В., каждому, признает то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд, учитывает данные о личности подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого, согласно которым подсудимые Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В., каждый, отрицательно характеризуется по месту жительства, неофициально занимались трудовой деятельностью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, а также их молодой возраст, мнение потерпевшего о назначаемом наказании, и, кроме того, показания свидетеля ФИО6 по их характеристике личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого.

Суд, с учетом содеянного, обстоятельств уголовного дела, отсутствия по уголовному делу тяжких последствий, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельства, данных о личности подсудимых Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого, мнения потерпевшего, считает, что подсудимым Пивоварову С.В. и Ткачёву Р.В., каждому, надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая нецелесообразным назначить им другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, либо применить требования ст. ст. 64, 73 УК РФ, без назначения им дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что подсудимым Пивоварову С.В. и Ткачёву Р.В., каждому, надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Пивоварова С.В. и Ткачёва Р.В., каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Пивоварову С.В. и Ткачёву Р.В., каждому, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным Пивоварову С.В. и Ткачёву Р.В., каждому, с зачетом предварительного заключения, исчислять с 00.00.0000, то есть с даты их фактического задержания.

Вещественные доказательства:

-кошелек <данные изъяты> с находящимися внутри пластиковыми картами «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>»; банковскую карту «<данные изъяты>» №; цепочку <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, у потерпевшего ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ;

-денежную купюру <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения ОМВД по району Щукино г.Москвы (уголовное дело №), по вступлении приговора в законную силу, передать подсудимому Ткачёву Р.В., в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району Щукино г. Москвы, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать их законным владельцам – подсудимым Пивоварову С.В. и Ткачёву Р.В..

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жукова