Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-506/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

город Москва                                                                  24 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Ирха А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Груй С.Е., подсудимого Рофиева Б. Б., подсудимого Б. Б. У., защитника Манетовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от 18.12.2016г., ордер № от 18.12.2016г., потерпевшего Ашурова А. Ш., переводчика Солихова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     Рофиева Б. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ

    Б. Б. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Рофиев Б.Б., Бободжонов Б.У., каждый, виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    31.10.2016г. при неустановленных органом следствия обстоятельствах, подсудимые Рофиев Б.Б., Бободжонов Б.У. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершении открытого хищения чужого имущества, и, действуя из корыстных побуждений, в реализацию преступного умысла 31.10.2016г., примерно в 22 часа 20 минут, около <адрес> в <адрес>, подошли к незнакомому ранее потерпевшему Ашурову А.Ш., осуществлявшему звонок по мобильному телефону, после чего подсудимый Рофиев Б.Б., действуя, согласно отведенной ему в совершении преступления роли, выхватил из руки потерпевшего мобильный телефон <данные изъяты> IMEI:№, стоимостью 5 000 рублей с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>, на счете которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, передав телефон потерпевшего своему соучастнику подсудимому Б. Б.У., а когда потерпевший Ашуров А.Ш. попытался отобрать похищенный телефон у Б. Б.У., подсудимый Рофиев Б.Б., действуя во исполнение единого умысла с соучастником, с целью пресечения попытки Ашурова А.Ш. вернуть свое имущество, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул потерпевшего руками в область груди, а затем, продолжая преступные действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом в рамках преступного сговора, сорвал с шеи Ашурова А.Ш. принадлежащую последнему золотую цепочку с кулоном с камнями белого и зеленого цвета, стоимостью 25 000 рублей, после чего подсудимые, завладев имуществом потерпевшего скрылись с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб Ашурову А.Ш. в размере 30 150 рублей.

    Подсудимый Рофиев Б.Б. свою вину в совершении указанного выше преступления не признал. Показал, что в преступный сговор на хищение имущества потерпевшего с Бободжновым Б.У. не вступал, цепочку с кулоном с шеи Ашурова А.Ш. не срывал, телефон потерпевшего не похищал. Нахождение в одном месте с потерпевшим 31.10.2016г. подсудимых Рофиева Б.Б., Б. Б.У. было обусловлено тем, что они хотели «поговорить» с незнакомым Ашуровым А.Ш., который неоднократно звонил Рофиеву Б.Б., подзывая к телефону человека по имени Саид, не воспринимая пояснений о том, что данный номер телефона Саид не принадлежит, нецензурно оскорбил по телефону Рофиева Б.Б., а также подошедшего к телефону Б. Б.У. Когда они шли за потерпевшим, тот уронил телефон, и тогда Бободжонов Б.У. телефон поднял и забрал его, сказав, что потерпевший свой телефон «получит» у Саид, которого, действительно, знал Рофиев Б.Б., и который описал подсудимым внешность Ашурова А.Ш., а также сказал, где его найти, после того, как Рофиев Б.Б.. обеспокоенный звонками, к нему обратился. Потом Рофиев Б.Б. забрал телефон потерпевшего у Б. Б.У., чтобы отдать его Саид, а когда Б. Б.У попросил принести телефон в отдел полиции, пришел в полицию с телефоном.

    Подсудимый Бободжонов Б.У. вину свою в совершении указанного выше преступления не признал. Показал, что не вступал в преступный сговор на хищение имущества потерпевшего с Рофиевым Б.Б., последний не срывал цепочку с кулоном с шеи Ашурова А.Ш., а телефон потерпевший уронил на землю, после того, как поговорил по нему. Рофиев Б.Б. пожаловался Б. Б.У., что ему кто-то звонит по мобильному телефону, беспокоит, просит подозвать Саид. Один раз с этим звонившим Рофиеву Б.Б. мужчиной разговаривал сам Бободжонов Б.У., и мужчина его грубо нецензурно оскорбил. Тогда они выяснили место нахождения этого мужчины, которым оказался Ашуров А.Ш., и 31.10.2016г. какое-то время шли за ним, чтобы «поговорить», спросить, почему Ашуров А.Ш. так ведет себя. После того, как потерпевший выронил телефон, они подошли к Ашурову А.Ш., Бободжонов Б.У., поднял и взял себе телефон потерпевшего, сказав, что телефон Ашурову А.Ш. отдаст Саид. Затем Бободжонов Б.У. передал телефон потерпевшего Рофиеву Б.Б., чтобы тот отдал телефон Саид.

    Несмотря на отрицание вины подсудимыми Рофиевым Б.Б., Б.м Б.У., каждым, виновность каждого подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается полностью совокупностью достаточных доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными.

Показаниями потерпевшего Ашурова А.Ш., данными в суде и в ходе досудебного следствия при допросе в качестве потерпевшего и при очных ставках с подсудимыми (л.д.36-39, л.д.70-73, л.д.129-133), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, проверенными судом, из которых усматривается, что незнакомый ему ранее подсудимый Рофиев Б.Б., когда потерпевший шел возле <адрес> в <адрес> и звонил по своему мобильному телефону, неожиданно подошедший вместе с Б.м Б.У. к потерпевшему, вырвал из руки Ашурова А.Ш. телефон «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, передав сразу же телефон Б. Б.У., Ашуров А.Ш. закричал, чтобы ему отдали телефон, попытался отобрать телефон у Б. Б.У., но Рофиев Б.Б. стал толкать его в грудь, толкнул с силой, а затем сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с кулоном, стоимостью 25 000 рублей, после чего подсудимые вместе побежали во двор дома, а потерпевший попытался их догнать, крича, что его ограбили, но те скрылись в помещении парковки ТЦ «Рамстор Капитолий», потерпевший сообщил о хищении имущества в полицию. На момент хищения на счете сим-карты оператора сотовой связи находились 150 рублей. В настоящее время родственниками подсудимых причиненный ущерб в результате хищения цепочки и кулона возмещен, заглажен и моральный вред, похищенный телефон возвращен в ходе следствия.

Заявлением потерпевшего Ашурова А.Ш., зарегистрированным надлежащим образом 31.10.2016г. в ОМВД РФ по <адрес>, подтверждающим факт обращения в полицию по поводу открытого хищения мобильного телефона и цепочки с кулоном 31.10.2016г. по адресу: <адрес> (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2016г., из которого следует, что местом происшествия является асфальтированный участок местности расположенный возле <адрес> в <адрес> (л.д.6-9).

Протоколом личного досмотра от 01.11.2016г., подтверждающим факт проведения личного досмотра Рофиева Б.Б. с 09 час. 25 минут до 09 час. 59 минут 01.11.2016г., изъятие у него телефона «Самсунг» (л.д.17).

Протоколом осмотра предметов от 03.11.2016г., подтверждающим осмотр предметов, изъятых у Рофиева Б.Б. в ходе личного досмотра, в частности мобильного телефона <данные изъяты> IMEI:358257/06/04683/8 с сим-картой оператора <данные изъяты> (л.д.103-109).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 03.11.2016г., подтверждающим, что Ашуров А.Ш. среди представленных телефонов опознал изъятый в ходе личного досмотра телефон у Рофиева Б.Б., как похищенный у него 31.10.2016г. (л.д.112-114).

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Ашурова А.Ш., данные в ходе досудебного следствия, оглашенные в суде (л.д.36-39, л.д.70-73, л.д.129-133), а также данные потерпевшим в суде показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона, о его стоимости, приведенные в настоящем приговоре, поскольку такие показания подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего Ашурова А.Ш., оглашенные в суде (л.д.36-39, л.д.70-73, л.д.129-133), получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования, являются последовательными. Суд отмечает, что потерпевший, обратившись в полицию 31.10.2016г. сразу заявил об открытом хищении у него не только телефона, но и золотых изделий – цепочки и кулона.

Показания потерпевшего Ашурова А.Ш., прозвучавшие в суде, о том, что Ашуров А.Ш. мог потерять цепочку и висевший на цепочке кулон, когда его толкал Рофиев Б.Б. либо, когда потерпевший преследовал подсудимых, и что Рофиев Б.Б. с шеи потерпевшего цепочки не срывал, суд находит недостоверными, не подтвержденными совокупностью доказательств, данными из чувства ложно понятого гуманизма. Такие показания Ашурова А.Ш. вступают в противоречие с его последовательными показаниями, данными в ходе очных ставок с подсудимыми, а также при допросе в качестве потерпевшего, из которых усматривается, что Ашуров А.Ш. детально описывал действия подсудимых, связанные с завладением его имущества. При этом суд отмечает, что потерпевшим, согласно его показаниям, прозвучавшим в суде, приняты от родственников подсудимых денежные средства именно в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением цепочки и кулона.

Суд подходит критически к показаниям подсудимого Б. Б.У. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, расценивая его показания как правомерную защиту от предъявленного обвинения, отвергая таковые, поскольку показания Б. Б.У. противоречат совокупности представленных суду доказательств стороной обвинения, признанных достоверными.

Суд оценивает как недостоверные также показания подсудимого Рофиева Б.Б. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Ашурова А.Ш., прозвучавшая в суде версия подсудимого Рофиева Б.Б. проверена судом и не нашла подтверждения, показания Рофиева Б.Б. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению опровергнуты совокупностью доказательств, признанных достоверными, и суд расценивает такие показания подсудимого как правомерную защиту от предъявленного обвинения.

В суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых Рофиева Б.Б., Б. Б.У., полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением закона, данные названными лицами в качестве подозреваемых (л.д. 57-60, л.д.61-64, соответственно) и обвиняемых (л.д. 84-87, л.д.134-136, л.д.171-174, л.д.77-80, л.д.181-184, соответственно), и, несмотря на то, что подсудимые в ходе предварительно следствия, как и в суде, отрицали свою причастность к совершению преступлений, показания подсудимых Рофиева Б.Б. и Б. Б.У. (каждого) нельзя расценить, как последовательные.

Так в ходе досудебного следствия Рофиев Б.Б., будучи допрошен в качестве подозреваемого (л.д.57-60), в качестве обвиняемого (л.д.84-87, 171-174), показал, что после прибытия к <адрес>, Бободжонов Б.У. позвонил человеку, который ранее звонил по телефону Рофиева Б.Б., спрашивая Саид, и выяснил, где находится звонивший, как он одет, а затем подсудимые увидели этого человека (потерпевшего Ашурова А.Ш.), Бободжонов Б.У. подошел к потерпевшему и стал спрашивать, почему тот звонит и ругается нецензурно; в это время Ашуров А.Ш. разговаривал по мобильному телефону, а когда стал класть телефон в свой карман, телефон у него выпал, и Бободжонов Б.У., подобрав телефон, сказал, что свой телефон потерпевший «получит» у Саид, все это время Рофиев Б.Б. к потерпевшему не подходил, находясь примерно в 10-ти метрах от потерпевшего и Б. Б.У., а когда потерпевший закричал: «Помогите! Мой телефон украли!», побежал вслед за Б.м Б.У.

Бободжонов Б.У., будучи допрошен в качестве подозреваемого (л.д.61-64), в качестве обвиняемого (л.д. 77-80, л.д. 181-184), показал, что он выяснил у знакомого по имени Саид, кто именно «беспокоит» звонками Б. Б.У. и Рофиева Б.Б. по телефону, - это мужчина по имени Маха, проживающий в подвале дома по адресу: <адрес>; далее подсудимые пришли по указанному адресу, чтобы «выяснить», что именно «хочет» звонивший мужчина; и когда из подвала вышел Маха, пошли за ним, а Маха побежал от них; около <адрес>, подсудимые догнали Маху (потерпевшего Ашурова А.Ш.), и Бободжонов Б.У. схватил его за руку, а Маха стал кому-то звонить, и телефон упал; тогда Бободжонов Б.У. поднял телефон, а далее он и Рофиев Б.Б. пошли в сторону гипермаркета <данные изъяты>, при этом Бободжонов Б.Г. сказал потерпевшему, что телефон можно будет забрать у Саид; мобильный телефон потерпевшего Бободжонов Б.У. положил в своей комнате на сейф, затем Рофиев Б.Б. взял его.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимых потерпевшим Ашуровым А.Ш.; судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимых Рофиева Б.Б., Б. Б.У.

Судом не установлено существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе, влекущих нарушение права на защиту подсудимых и нарушения иных прав подсудимых, предусмотренных законом; а также влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Рофиева Б.Б., подсудимого Б. Б.У., каждого, в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимого Рофиева Б.Б., подсудимого Б. Б.У., каждого, квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд находит доказанным квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшего установлено, что подсудимые действовали согласованно при открытом завладении имуществом Ашурова А.Ш., согласно отведенной каждому в совершении преступления роли. Так Рофиев Б.Б., завладев телефоном потерпевшего, сразу же передал телефон своему соучастнику Б. Б.У., далее, пресекая попытки потерпевшего вернуть телефон, стал хватать за одежду потерпевшего, не давая ему приблизиться к Б. Б.У., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего – толкнул с силой в грудь Ашурова А.Ш., с целью хищения, и далее сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с кулоном, при этом Бободжонов Б.У. не высказал каких-либо возражений против действий Рофиева Б.Б., после того, как было осуществлено завладение ценным имуществом потерпевшего, подсудимые сразу же скрылись с похищенным. С учетом указанных выше конкретных обстоятельств установлено, что предварительный сговор соучастников имел место еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и что в целях завладения имуществом были применены насильственный действия, не опасные для жизни и здоровья, причинившие физическую боль.

У суда, вопреки мнению стороны защиты, нет оснований для иной квалификации действий подсудимых, в том числе по ч. 1 или ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Рофиеву Б.Б., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершено преступления относящееся к тяжким (ч. 4 ст. 15 УК РФ), наступившие последствия – ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен; личность подсудимого, который не судим ранее (л.д.185-187), характеризуется положительно по месту постоянного жительства (л.д.192, л.д.194).

Суд приходит к убежденному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Рофиева Б.Б., совершившего тяжкое преступление, несмотря на совершение преступления впервые, не возможно без изоляции его от общества, и наказание в виде лишения свободы реально, назначенное за совершение преступления Рофиевым Б.Б., в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели предупреждения подсудимым преступлений в будущем.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку родственниками подсудимого с его согласия и из его средств, переданы деньги потерпевшему Ашурову А.Ш. в счет возмещения стоимости цепочки и кулона, а также в счет возмещения морального вреда, которые приняты потерпевшим.

При этом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Назначая срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, то обстоятельство, что ранее Рофиев Б.Б. судим не был, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи либо близкого к таковому. Одновременно суд не находит оснований для назначения минимального срока наказания, несмотря на отсутствие судимостей в прошлом у Рофиева Б.Б., определяя срок лишения свободы соответствующий полностью, как цели восстановления социальной справедливости, так и иным установленным законом целям наказания, учитывая также роль Рофиева Б.Б. в совершении преступления, которую находит более активной, чем роль его соучастника.

Поскольку Рофиев Б.Б. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Рофиеву Б.Б. назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом смягчающего наказания обстоятельства положительной характеристики, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа подсудимому Рофиеву Б.Б.

Назначая наказание подсудимому Б. Б.У., суд учитывает общественную опасность содеянного - совершено преступления относящееся к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ), наступившие последствия – причиненный преступлением потерпевшему, возмещен; личность подсудимого Б. Б.У., который не судим ранее (л.д.197- 199), характеризуется положительно по месту постоянного жительства (л.д.204, л.д.206).

Суд приходит к убежденному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Б. Б.У., совершившего тяжкое преступление, несмотря на совершение им преступления впервые, не возможно без изоляции подсудимого от общества, и наказание в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели предупреждения подсудимым преступлений в будущем.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Б. Б.У., предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку родственниками подсудимого с его согласия и из его средств, переданы деньги потерпевшему Ашурову А.Ш. в счет возмещения стоимости цепочки и кулона, а также в счет возмещения морального вреда, которые приняты потерпевшим.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Назначая срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, то обстоятельство, что ранее Бободжонов Б.У. судим не был, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо близкого к таковому. Одновременно суд не находит оснований для назначения минимального срока наказания, несмотря на отсутствие судимостей в прошлом у Б. Б.У., определяя срок лишения свободы соответствующий полностью, как цели восстановления социальной справедливости, так и иным установленным законом целям наказания, учитывая также роль Б. Б.У. в совершении преступления, которую находит менее активной, чем роль его соучастника.

Поскольку Бободжонов Б.У. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

С учетом смягчающего наказания обстоятельства положительной характеристики, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа Б. Б.У.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Б. Б.У. назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положение ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимым, являющимся иностранными гражданами, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований согласиться с мнением потерпевшего об отсутствии необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, учитывая, в том числе общественную опасность содеянного, но принимает во внимание мнение потерпевшего Ашурова А.Ш. при назначении срока наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Мобильный телефон <данные изъяты> IMEI:№, признанный вещественным доказательством, похищенный у Ашурова А.Ш., надлежит считать возвращенным потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Рофиева Б. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рофиеву Б. Б. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок исчислять с 24.12.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания Рофиеву Б.Б. время задержания и содержания его под стражей: с 01.11.2016г. по 23.12.2016г.

Признать Б. Б. У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б. Б. У. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок исчислять с 24.12.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания Б. Б.У. время задержания и содержания его под стражей: с 01.11.2016г. по 23.12.2016г

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> IMEI:№ считать возвращенным потерпевшему Ашурова А.Ш. по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                   Зельдина О.В.