Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-503/2017 | Грабеж

Дело № 1-503/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 24 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Барнаула Трофимовой А.А., Колосовой О.В.,

защитника - адвоката Рожковой Ю.А., представившей удостоверение № 498, выданное 01 ноября 2002 год и ордер № 45390 от 27 июля 2017года,

подсудимого Москвина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МОСКВИНА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего прорабом ООО «ДСК Теремъ», военнообязанного, судимого:

- 13 февраля 2006 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца, на основании постановления Крутихинского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, постановлено направить осужденного в места лишения свободы на 2 года;

- 29 июня 2007 года мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 15 мая 2008 года городским судом г. Камень-на-Оби Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2006 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 29 июня 2007 года, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 21 мая 2008 года мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок 2 года 2 месяца лишения свободы по приговору городского суда г. Камень-на-Оби Алтайского края от 15 мая 2008 года, всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден 31 августа 2009 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края на срок 1 год 2 месяца 14 дней;

- 08 апреля 2010 года Крутихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 месяц по приговору мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 21 мая 2008 года, всего к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы; освобожден 22 марта 2011 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула условно – досрочно на срок 5 месяцев 13 дней;

- 28 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 июня 2012 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 5 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 28 декабря 2011 года, всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 17 мая 2013 года по отбытию срока;

- 11 сентября 2013 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 24 апреля 2015 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года условно – досрочно на срок 5 месяцев 2 дня;

- 06 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москвин В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой Москвин В.С. и ФИО4 находились у бара «Бочонок - 22», расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Новосибирская, 24а, где увидели малознакомого Потерпевший №1, при этом у Москвина В.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, объектом своего преступного посягательства он избрал имущество, находящееся у Потерпевший №1

Для облегчения реализации преступного умысла Москвин В.С. предложил ФИО4 совместно совершить указанное преступление, на что ФИО4 дал свое согласие, тем самым соучастники вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Москвин В.С. и ФИО4 разработали план преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которому они совместно должны были подойти к потерпевшему Потерпевший №1, совместно применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, совместно открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться и распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Москвин В.С. и ФИО4, в указанный период времени, совместно проследовали за Потерпевший №1, догнали его у дома № 9 по ул. Новосибирская г.Барнаула, и, действуя согласно ранее распределенным в группе преступным ролям, совместно подошли к потерпевшему, где Москвин В.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область ног Потерпевший №1, отчего тот упал. При этом Москвин В.С. стал руками удерживать Потерпевший №1, а так как тот попытался сопротивляться, ФИО1, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее трех ударов рукой в область головы Потерпевший №1, подавив его волю к сопротивлению. В свою очередь, ФИО4 сел на Потерпевший №1 и из карманов его одежды открыто похитил принадлежащее ему имущество: денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «STRIKE BQS - 5020» стоимостью 5400 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, перчатки и шапку не представляющие материальной ценности. В этот момент Потерпевший №1 попытался пресечь незаконные совместные действия Москвина В.С. и ФИО4, но ФИО4 в целях удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой и один удар ногой по туловищу Потерпевший №1

В результате совместных преступных действий Москвина В.С. и ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на верхнем и нижнем веках левого глаза /1/, на левой ушной раковине /1/; - которые не причинили вреда здоровья, образовались от не менее 2-х воздействий твердыми тупыми предметами.

В дальнейшем Москвин В.С. и ФИО4 с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совершения преступления, Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 7900 рублей.

Подсудимый Москвин В.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные им ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в баре «Бочонок-22», расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Новосибирская, 24а, вместе со своим знакомым ФИО4 В баре они познакомились с Потерпевший №1, а когда тот собрался идти домой, они втроем вышли на улицу, чтобы покурить. После того, как Потерпевший №1 сказал, что пошел домой и направился в сторону проезжей части, он (Москвин) предложил ФИО4 забрать у Потерпевший №1 телефон, на что ФИО4 согласился. Они пошли за Потерпевший №1, догнали того на углу дома № 9 по ул. Новосибирская г.Барнаула, где он (Москвин) ударил Потерпевший №1 по ноге, от чего Потерпевший №1 упал на снег. Он схватил руки Потерпевший №1 и стал его удерживать, а когда Потерпевший №1 предпринимал попытки встать, то наносил удары рукой в область головы, не более трех раз. В это время ФИО4 сел на Потерпевший №1, и стал что – то доставать у того из карманов куртки. В это время Потерпевший №1 попытался встать, и ФИО4 ударил его в область туловища рукой, а затем, еще нанес удар в область туловища ногой. Когда они шли в сторону бара, то ФИО4 передал ему перчатки и шапку Потерпевший №1, сотовый телефон Потерпевший №1 ФИО4 оставил себе, а похищенные у Потерпевший №1 деньги они потратили на собственные нужды (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он дал показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в целом аналогичные приведенным показаниям Москвина В.С., также пояснил, что похищенные у потерпевшего перчатки и шапку передал Москвину В.С., сотовый телефон он заложил в ломбард, а чехол попросил спрятать свою сожительницу (<данные изъяты>).

Приведенные выше показания Москвин В.С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО4 (<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Бочонок-22» расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Новосибирская, 24а, где познакомился с ФИО4 и Москвиным В.С. Около ДД.ММ.ГГГГ., собираясь домой, вышел пошел на улицу, следом вышли ФИО4 и Москвин В.С. Когда он шел у дома № 9 по ул.Новосибирская в г.Барнауле, он почувствовался удар в область ноги, от которого упал на спину и увидел Москвина В.С. и ФИО4 Москвин схватил его за руки и ногой нанес не менее трех ударов по голове. ФИО4 расстегнул ему куртку и похитил из внутреннего кармана денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего из внешнего нижнего кармана куртки похитил сотовый телефон стоимостью 5400 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей и шапку с перчатками. ФИО4 пнул его ногой по туловищу, после чего Москвин В.С. и ФИО4 убежали.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1подтвердил в ходе проведения очных ставок с подозреваемыми Москвиным В.С. и ФИО4 (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. согласно которым согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в баре «Бочонок-22», расположенном по адресу: <адрес>, где познакомилась с ФИО4 и Москвиным В.С. Также в бар пришел ранее незнакомый Потерпевший №1 Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел домой, следом за ним пошли ФИО4 и Москвин В.С., которые отсутствовали 15-20 минут. Вернувшись, ФИО4 достал из кармана сотовый телефон, попросил вытащить из него сим-карту и вставить туда другую. Она (Бедарева) узнала данный телефон, как принадлежащий Потерпевший №1 Затем в бар зашел Москвин В.С., в руках у него были перчатки черного цвета, хотя раньше перчаток у него она не видела (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в прядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее проживал ФИО4, который ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день пришел с Москвиным В.С. У ФИО4 был большой сенсорный сотовый телефон, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, который он хотел ей подарить, на что она отказалась. Через несколько дней ФИО4 попросил ее спрятать чехол от указанного телефона, что она и сделала. В дальнейшем сотовый телефон она передала сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает администратором в торговом павильоне «Бочонок-2» по адресу: г.Барнаул, ул.Новосибирская, 24а. В павильоне установлены камеры видеонаблюдения: две снаружи и две внутри помещения. Диск с видеозаписью с данных камер от ДД.ММ.ГГГГ он выдал следователю (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО4 добровольно сообщил о совершенном совместно с Москвиным В.С. преступления. В дальнейшем, после доставления Москвина В.С. в отдел полиции, тот также добровольно изложил в явке с повинной обстоятельства совершения преступления совместно с ФИО4 (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает приемщиком в ООО «Ломбард Центр-Плюс» по адресу г.Барнаул, ул.Пролетарская, 145, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Ранее незнакомый мужчина предложил принять сотовый телефон «BQS -5020 Straike Black» IMEI 1: ***. Он согласился принять телефон за 1000 рублей. Мужчина представил ему паспорт на имя ФИО4, при этом фотография в паспорте соответствовала внешности данного мужчины. В дальнейшем данный телефон он выдал сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности у дома № 9 по ул.Новосибирская г.Барнаула, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты коробка от сотового телефона, коробка от чехла и кассовый чек (<данные изъяты>).

Заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на верхнем и нижнем веках левого глаза /1/, на левой ушной раковине /1/; - которые не причинили вреда здоровью, образовались от не менее 2-х воздействий твердыми тупыми предметами, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость сотового телефона на момент преступления, с учетом износа, составляет 5400 рублей, стоимость чехла-книжки, с учетом износа, составляет 500 рублей (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 25 ноября 2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон «BQS - 5020 Straike Black» и залоговый билет (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 01 декабря 2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят диск с видеозаписью (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 02 декабря 2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят чехол от сотового телефона (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 15 ноября 2016 года, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъята копия залогового билета на сотовый телефон «BQS - 5020 Straike Black» и копия договора потребительского займа (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, согласно которому подозреваемый на месте показал о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Москвина В.С., согласно которому подозреваемый на месте показал о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении. (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО4, в соответствии с которой он добровольно сообщил о том, что совместно с Москвиным В.С., с применением насилия, открыто похитил имущество и денежные средства Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной Москвина В.С., в соответствии с которым он добровольно сообщил о том, что совместно с ФИО4, с применением насилия открыто похитил имущество и денежные средства Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрены сотовый телефон, коробка от сотового телефона, чехол, коробка от чехла, кассовый чек, залоговый билет, копия залогового билета, договор потребительского займа, диск с видеозаписью, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства по делу (<данные изъяты>)

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Москвина В.С. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана.

Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны и согласуются с показаниями подсудимого Москвина В.С. на предварительном следствии, показаниями подозреваемого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются приведенными протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. В равной степени, не усматривается оснований для оценки признательных показаний подсудимого как самооговора.

Действия Москвина В.С. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что действия Москвина В.С. носили открытый характер. О наличии предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствуют как их показания, так и совместность и согласованность действий Москвина А.Н. и ФИО4 в момент совершения ими преступления.

О наличии в действиях подсудимого Москвина А.Н. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» свидетельствует тот факт, что нанося удары Потерпевший №1, Москвин А.Н. преследовал цель подавления сопротивления потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.

Показания подсудимого Москвина В.С. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, Москвин В.С. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, также Москвину В.С. было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба, а так же исходит из того, что, хищение чужого имущества является открытым и оконченным.

Кроме того, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Москвина В.С. в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Как установлено в судебном заседании, Москвин В.С. женат, имеет постоянное место жительства и работы, находится в молодом трудоспособном возрасте, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание Москвиным В.С. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний по делу и участие в проверке показаний на месте, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба путем возврата части похищенного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, наличие тяжкого хронического заболевания.

Суд не усматривает оснований для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Москвина В.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на то, что непосредственно перед совершением преступления Москвин В.С. употреблял спиртное, сам он отрицает, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Москвин В.С. ранее неоднократно совершал корыстные преступления, что свидетельствует о том, что совершение рассматриваемого преступления было обусловлено не состоянием опьянения, а криминальной направленностью его личности.

Москвин В.С. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Москвин В.С. данное преступление совершил в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за тяжкие преступления, а также в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 апреля 2016 года, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что исправление Москвина В.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких, Москвин В.С. совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2016 года, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, назначенное указанным приговором, и окончательно определяет наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных наказаний.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, основания для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже такого предела отсутствуют.

Основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Москвина В.С. имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Москвину В.С. назначается в исправительной колонии особого режима.

Учитывая материальное положение Москвина В.С., а также условия жизни его семьи, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания Москвина В.С. под стражей в период судебного разбирательства, с момента его задержания, то есть с 11 июля 2017 года. Дата задержания Москвина В.С. подтверждена соответствующим протоколом и им не оспаривалась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить ему по принадлежности; вещественные доказательства, хранящиеся при деле – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МОСКВИНА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Москвина В.С., назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2016 года, и назначить Москвину В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Москвина В.С. исчислять с 24 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Москвина В.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июля 2017 года по 23 августа 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Москвина В.С. оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол от сотового телефона, коробку от сотового телефона, коробку от чехла, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; диск с видеозаписью, копию залогового билета, залоговый билет, договор потребительского займа, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий С.В. Трушкин