Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-497/2014 | Судебная практика

Дело № 1-497/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Симоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № 1023,

потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшей организации ООО «Спортмастер», действующего на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чечено-Ингушской Республики, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам:

Так он (ФИО1), в неустановленное время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью, согласно ранее достигнутой между собой договоренности о действиях и ролях каждого в совершении преступного деяния, ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, приехали в магазин ООО «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес>, где он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих, взял в торговом зале, принадлежащие ООО «Спортмастер», мужскую футболку «АМАТ02-99 44 Demix», артикул «АМАТ029944» ТМ Demix, стоимостью 170 руб. 99 коп., мужскую футболку без рукавов «302J2R0-920 M», артикул «2J2R019M» ТМ Карра, стоимостью 208 руб. 63 коп., джемпер мужской «LM GLINDER PULLOVER, 401214-5900 М», артикул «40121459М» ТМ О NEILL, стоимостью 755 руб. 79 коп. В это же время, действуя согласно распределенных заранее ролей, неустановленный соучастник ФИО1 взял мужские кальсоны «Мens Underpants», черного цвета «V4MUZ4-99 48» стоимостью 322 руб. 06 коп., белье «Layer Midweight AM6942-469 M», артикул «М6942469М», стоимостью 737 руб. 62 коп., после чего ФИО1 и его неустановленный соучастник прошли в примерочную кабинку, где указанные вещи каждый надел на себя. После этого, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали к расчетно-кассовой зоне, а затем, не оплатив товар в кассе, направились к выходу из магазина, намереваясь похитить имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер» на общую сумму 2195 руб. 09 коп. Однако ФИО1 свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. при выходе из магазина он (ФИО1) и его неустановленный соучастник были остановлены сотрудниками магазина ФИО7 и ФИО9 Осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, ФИО1 и его неустановленный соучастник, удерживая при себе похищенное имущество, стали убегать. Когда преследовавшие ФИО1 сотрудники магазина ФИО8 и ФИО9 догнали его, ФИО1 в целях удержания похищенного имущества, нанес ФИО8 один удар кулаком в область левого виска, причинив последнему физическую боль, однако был задержан, в то время как его соучастник, бросив похищенное имущество, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что он приехал в Москву на заработки, однако на работу его не взяли. ДД.ММ.ГГГГ он один зашел в магазин ООО «Спортмастер», с ним никого не было. Поскольку денег у него не было, то он решил похитить вещи, взял две футболки, джемпер, зашел в примерочную кабинку, одел все на себя и решил выйти из магазина, не оплатив товар. При выходе из магазина, охранники магазина, попросили его остановиться, поскольку сработало противокражное устройство. Тогда он решил убежать, т.к. был испуган и понимал, что совершает незаконное деяние. Но сотрудники магазина его догнали и привели в магазин, куда вызвали сотрудников полиции. Вину свою признает в том, что похитил вещи, но удары потерпевшему охраннику ФИО8 не наносил. Не отрицает, что, возможно, когда его пытался задержать ФИО8, он, вырываясь, мог случайно его ударить.

Виновность подсудимого подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 45 мин., ему позвонил охранник магазина ООО «Спортмастер» ФИО10 и сообщил, что двое ранее неизвестных молодых людей пытались похитить товар из магазина, но один из них, в последствии оказавшийся ФИО11 был задержан, а второму мужчине удалось убежать. Также ему стало известно, что когда ФИО11 пытались задержать охранники магазина, то он нанес удар по голове охраннику магазина ФИО8 В настоящее время материальных претензий к ФИО11 не имеет, т.к. товар был возвращен в магазин. На строгом наказании не настаивает.

- показаниями потерпевшего ФИО8 в суде о том, что до октября 2016 года он работал контролером в ООО «Спортмастер», расположенном по адресу: Москва, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в магазин зашли двое молодых людей, которые брали вещи в торговом зале, заходили в примерочную. Когда молодые люди пытались выйти из магазина, то сработало противокражное устройство. Он и контролер Медведев попросили молодых людей вернуться, спросили есть ли при них не оплаченный товар. Однако молодые побежали от них, причем в разные стороны. Тогда он и контролер ФИО9 побежали за молодым человеком, который оказался в последствии ФИО1, а контролер ФИО10 побежал за другим молодым человеком. На трамвайных путях им удалось поймать ФИО1, который начал активно сопротивляться, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 порвал на нем (Османове) рубашку и нанес удар кулаком в область левого виска. Однако, им удалось задержать ФИО1 и привести его обратно в магазин. Затем вернулся контролер Рябов, который сообщил, что ему не удалось задержать второго молодого человека, но удалось забрать похищенные им вещи, которые он и принес в магазин. Затем были вызваны сотрудники полиции, в комнате охраны ФИО14 снял с себя похищенные им две футболки и джемпер. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, простил его и просит строго не наказывать.

Аналогичные показания потерпевший ФИО8 также давал и при проведении очной ставки с ФИО1 в ходе предварительного следствия. (л.д. 56-61)

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что он работает контролером в ООО «Спортмастер», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в магазине, на своем рабочем месте, когда он обратил внимание на двоих молодых людей, которые зашли в магазин, ходили по торговому залу, брали вещи. Затем они зашли в примерочную с вещами, а вышли без них. Он зашел в примерочную и увидел, что там лежат сломанные противокражные датчики. Он сообщил об этом контролерам Османову и Медведеву, которые находились при выходе из магазина, чтобы они задержали указанных молодых людей. Он также подошел к выходу из магазина. Когда молодые люди пытались выйти из магазина, сработала противокражное устройство. Медведев и Османов попросили остановиться молодых людей, спросили есть ли у них не оплаченный товар, на что молодые люди ответили отрицательно. Молодым людям было предложено вернуться в помещение магазина, на что они вдруг начали убегать в разные стороны. Он побежал за одним молодым человеком, а Османов и Медведев за другим. Он кричал молодому человеку, чтобы тот остановился и отдал похищенное. В районе «Нескучного сада», молодой человек остановился, снял с себя вещи, кинул их ему (Рябову). Пока он (Рябов) собирал вещи, молодой человек убежал. Он вернулся в магазин, куда Османов и Медведев привели второго молодого человека, который оказался ФИО1 ФИО8 сказал ему, что ФИО14 при задержании, ударил его кулаком в висок, отчего у него теперь болит голова. Также у Османова была порвана рубашка. Затем были вызваны сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает контролером в ООО «Спортмастер», расположенном по адресу: Москва, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он находился возле выхода из магазина, когда ему позвонил контролер ФИО10 и сообщил, что к выходу направляются двое молодых людей и попросил проверить их. Когда молодые люди пытались выйти из магазина, то сработала противокражное устройство. Он (Медведев) остановил их и попросил пройти их в комнату охраны. В это время к нему подошли также контролеры Рябов и Османов. Молодые люди стали убегать и он (Медведев) совместно с Османовым побежали за одним молодым человеком, а Рябов побежал за вторым. В районе трамвайных путей, он (Медведев) смог схватить молодого человека за руку. На что молодой человек стал вырываться, развернулся и ударил ФИО8 кулаком в левый висок. Они доставили молодого человека в помещение охраны, туда же пришел ФИО10, который сообщил, что второго молодого человека задержать не удалось, но удалось забрать вещи. Они вызвали полицию, а молодой человек представился ФИО11 и стал снимать с себя украденные вещи, а именно две футболки и джемпер. (л.д. 36-37)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине ООО «Спортмастер», расположенный по адресу: Москва, <адрес>, коглда примерно в 20 час. 30 мин., ему сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре комнаты охраны и при досмотре ранее неизвестного ему молодого человека, который был задержан за кражу товара из магазина. Он согласился и еще с одним другим молодым человеком, проследовал в комнату охраны. Там находился молодой человек, который представился ФИО1 Всем участникам сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, после чего, были осмотрены вещи, находившиеся на столе, футболка, майка и другие вещи. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участники расписались. Затем был произведен личный досмотр ФИО1, о чем также был составлен протокол досмотра, который был подписан всеми участниками. (л.д. 40-42)

- аналогичными по своей сути показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. (л.д. 43-45)

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя ООО «Спортмастер» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили в ООО «Спортмастер» вещи. (л.д. 3)

- актами инвентаризации товара ООО» Спортмастер», расположенного по адресу: Москва, <адрес>. (л.д. 4-8)

- справками-счетами о стоимости похищенного товара (л.д. 9-13)

- заявлением потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина при попытке его задержания нанес ему побои и порвал одежду (л.д. 16)

- рапортом сотрудника полиции о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был задержан по подозрению в совершении грабежа из магазина «Спортмастер» (л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20)

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

- протоколом выемки документов о стоимости похищенного товара, а также сопроводительных документов от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Спортмастер», с приложением в виде указанных документов (л.д. 71-125)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого были осмотрены похищенные вещи (л.д. 132-133)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в виде похищенных предметов одежды, выданных на ответственное хранение представителю потерпевшей организации (л.д. 134-136)

- протоколом осмотра предметов (документов), а именно копии справок, расчетов себестоимости артикула, деклараций на товары, которые были похищены ФИО1 и его неустановленным соучастником ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спортмастер» (л.д. 137-140)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в виде товарно-транспортных накладных, которые хранятся в уголовном деле. (л.д. 141)

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1, что он совершил преступление один, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показания потерпевшего Османова и свидетелей Медведева и Рябова.

При этом у потерпевшего и свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО14, что не оспаривалось последним и его защитником.

По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О наличии между соучастниками предварительной договоренности о совершении преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Довод ФИО1 о том, что он совершил кражу, а не покушение на грабеж, суд считает несостоятельным, поскольку после того как его действия и действия его соучастника стали очевидны для окружающих и их пытались задержать при выходе из магазина, они попытались скрыться с места совершения преступления, удерживая при этом при себе похищенное имущество.

Довод ФИО14 о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшего ФИО8, суд считает несостоятельным, поскольку и потерпевший Османов и свидетель Медведев показали, что ФИО14 при задержании оказывал активное сопротивление, между потерпевшим Османовым и ФИО14 завязалась борьба, в ходе которой ФИО14 нанес удар кулаком в область левого виска ФИО8

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей в этой части.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет большое количество почетных грамот и благодарностей за участие в спортивных мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаивание в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего о том, что им в счет возмещения ущерба получено от родственников подсудимого 4802 рублей ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает, наличие на иждивении у подсудимого отца инвалида 3 группы.

Также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд находит возможным назначить подсудимому наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его фактического задержания, согласно рапорта о задержании.

Вещественные доказательства:

     - товарно-транспортные накладные, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле;

- белая футболка без рукавов, футболка черного цвета, джемпер голубого цвета, белье, кальсоны, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей организации, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: