Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-490/2013

Дело № 1-490/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «17» декабря 2016 года

Тимирязевский районный суд САО г. Москвы в составе председательствующего судьи Дубовской Л.А.

При секретаре Барматоновой Е.А., Афониной Ю.С.

С участием государственного обвинителя - ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора САО г. Москвы Быковой А.А.

подсудимых Нестратова В.Ю., Глазкова Р.С.,

защитника в лице адвоката Шутилина Ю.Н., представившего удостоверение «№» и ордер № 2391 от 03 октября 2016 года; защитника в лице адвоката Кирсановой В.А., представившей удостоверение «№» и ордер № 1579 от 17 октября 2016 года,

потерпевшего «ФИО»6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нестратова В. Ю., «данные изъяты», ранее не судимого,

Глазкова Р. С., «данные изъяты», судимого: 22 января 2009 года «...» по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 10 августа 2010 года по отбытии срока; 04.02.2016 года «...» по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 июня 2016 года по отбытии срока наказания, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестратов В.Ю. и Глазков Р.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

28 июля 2016 года примерно в 23 часа 30 минут Нестратов В.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере у дома 51 владение 1 по Бескудниковскому бульвару города Москвы вступил в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества с Глазковым Р.С. После чего осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ранее незнакомого «ФИО»6, в ходе совместного распития спиртных напитков, согласно предварительной договоренности, с ведома и согласия Нестратова В.Ю., Глазков Р.С. под надуманным предлогом, с целью подавления сопротивления «ФИО»6, спровоцировал драку с последним, сбив его с ног ударом в лицо. После чего, совместно с соучастником, нанося «ФИО»6 удары по голове и телу, причинил физическую боль и повреждения в виде кровоподтека правого локтевого сустава по разгибательной (задней) поверхности, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, применив, таким образом, совместно с соучастником, насилие не опасное для жизни или здоровья. Затем, подавив у «ФИО»6 нанесенными ему побоями волю к сопротивлению, согласно предварительной договоренности и распределению ролей, в то время как Глазков Р.С, находясь рядом, руководя действиями Нестратова В.Ю. и наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности, дал указания Нестратову В.Ю. осмотреть карманы одежды «ФИО»6 и похитить все ценное, Нестратов В.Ю. снял у «ФИО»6 со среднего пальца правой руки серебряный перстень с изображением православного креста, стоимостью 2 000 рублей, а также обыскав карманы, похитил складной нож, стоимостью 700 рублей. Затем, Нестратов В.Ю. совместно с соучастником, воспользовавшись беспомощным состоянием «ФИО»6 открыто похитил, принадлежащее «ФИО»6 имущество: сотовый телефон «...», стоимостью 3 200 рублей; зарядное устройство к нему, стоимостью 300 рублей; сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей и личные документы на имя «ФИО»6, бумаги и предметы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего: паспорт гражданина РФ на имя «ФИО»6 «данные изъяты»; копия указанного паспорта на листе белой бумаги формата А 4; карта медицинского страхования «№» на имя «ФИО»6; страховое свидетельство обязательного медицинского страхования «№» на имя «ФИО»6; СТС на автомашину «...» государственный регистрационный знак «№» на имя «ФИО»6, водительское удостоверение серии «№» на имя «ФИО»6; социальная карта «...» на имя «ФИО»1; медицинская справка «№» из медицинского центра «...» на имя «ФИО»6, документы на банковскую карту «...» с номером «№»; памятка водителю автомобиля маршрута инкассации; дополнительное соглашение к трудовому договору «№» от 22 февраля 2016 года на имя «ФИО»6; карта «...» «№»; документы на банковскую карту «...» «№»; удостоверение ветерана боевых действий на имя «ФИО»6; кредитная карта «...» на имя «ФИО»6, сберегательная книжка «...» «№» на имя «ФИО»6; сберегательная книжка «...» «№» на имя «ФИО»6; сберегательная книжка «...» «№» на имя «ФИО»6; вкладыш в сберкнижку «...»; 3 пробника духов в запаянных пакетиках прямоугольной формы; колпачки от отвертки. После чего, Нестратов В.Ю., совместно с соучастником, с похищенным с места преступления скрылся, причинив «ФИО»6 моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Нестратов В.Ю. свою вину признал полностью, и показал суду, что плохо помнит обстоятельства совершения грабежа в отношении «ФИО»6, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но доверяет показаниям потерпевшего. Пояснил, также что подтверждает показания, данные им ходе предварительного расследования, о том, что 28 июля 2016 года, в вечернее время он с Глазковым Р.С., а также ранее незнакомыми «ФИО»2, «ФИО»9, «ФИО»3 употребляли спиртное. Также там находился ранее незнакомый «ФИО»6. В процессе распития спиртного между «ФИО»6 и Глазковым возникла ссора. Он толкнул правой рукой «ФИО»6 в плечо. После этого Глазков Р. тоже толкнул «ФИО»6 и тот упал на землю. Между ними возникла драка. Он видел как «ФИО»2, «ФИО»9 и «ФИО»3 налетели на «ФИО»6, но чем и куда наносили удары он не видел. Он помнит, что после избиения «ФИО»6 тот лежал на земле и Глазков сказал ему, чтобы он обыскал карманы у «ФИО»6. Из кармана куртки он достал нож, из металла белого цвета, который забрал себе. С пальца правой руки он снял кольцо из металла белого цвета. Куда оно делось потом не знает. У Глазкова на плече висела темная сумка-барсетка на ремне. После этого продолжили распивать спиртное и приехали сотрудники полиции, задержали всех и доставили в дежурную часть. На земле было обнаружено имущество похищенное у «ФИО»6.

Подсудимый Глазков Р.С. свою вину по предъявленному обвинению он не признал и показал, что 29 июля 2016 года в ночное время он с Нестратовым и ранее незнакомыми «ФИО»2, «ФИО»9, «ФИО»3, «ФИО»6 распивал спиртное. В процессе распития спиртного между ними возникла ссора, переросшая в драку. Он потерпевшего не избивал, и его имущество не похищал.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшего «ФИО»6 свидетелей «ФИО»4, «ФИО»5, «ФИО»8, «ФИО»7; по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласив показания свидетелей «ФИО»2, «ФИО»9, «ФИО»3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми вышеописанных преступных действий.

Потерпевший «ФИО»6 показал суду, что 28 июля 2016 года, поздно вечером он распивал спиртное на лавочке с ранее незнакомыми Глазковым, Нестратовым, «ФИО»2, «ФИО»9, «ФИО»3 В процессе распития спиртного рассказал о том, что ранее работал участковым инспектором. После этого со стороны присутствующих к нему возникла агрессия. Глазков Р.С. напал на него, ударил его кулаком в лицо, левую скулу, сбил с ног. Он упал лицом вниз, затем на него напали другие и тоже стали наносить удары по голове и телу. Когда избиение прекратилось, все кроме Глазкова и Нестратова ушли. Глазков дал указание Нестратову осмотреть его карманы и забрать содержимое карманов. Нестратов забрал из кармана брюк раскладной нож стоимостью 700 рублей, а также сотовый телефон «...», стоимостью 3 200 рублей; зарядное устройство к нему, стоимостью 300 рублей; сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей и личные документы на имя «ФИО»6, бумаги и предметы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего: паспорт гражданина РФ на имя «ФИО»6 «данные изъяты»; копия указанного паспорта на листе белой бумаги формата А 4; карта медицинского страхования «№» на имя «ФИО»6; страховое свидетельство обязательного медицинского страхования «№» на имя «ФИО»6; СТС на автомашину «...» государственный регистрационный знак «№» на имя «ФИО»6, водительское удостоверение серии «№» на имя «ФИО»6; социальная карта «...» на имя «ФИО»1; медицинская справка «№» из медицинского центра «...» на имя «ФИО»6, документы на банковскую карту «...» с номером «№»; памятка водителю автомобиля маршрута инкассации; дополнительное соглашение к трудовому договору «№» от 22 февраля 2016 года на имя «ФИО»6; карта «...» «№»; документы на банковскую карту «...» «№»; удостоверение ветерана боевых действий на имя «ФИО»6; кредитная карта «...» на имя «ФИО»6, сберегательная книжка «...» «№» на имя «ФИО»6; сберегательная книжка «...» «№» на имя «ФИО»6; сберегательная книжка «...» «№» на имя «ФИО»6; вкладыш в сберкнижку «...»; 3 пробника духов в запаянных пакетиках прямоугольной формы; колпачки от отвертки. После чего Глазков и Нестратов также ушли.

В ходе предварительного расследования потерпевший «ФИО»6 категорично опознал Нестратова В.Ю., как одного из участников совершенного в отношении него грабежа, а также давал аналогичные показания, которые он подтвердил и в ходе очной ставки с Глазковым Р.С. и Нестратовым В.Ю., изобличая каждого в совершенном преступлении, (т. л.д. 93-96; л.д. 132-135; 144-148).

Из показаний свидетеля «ФИО»4, являющегося участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по «...» району г.Москвы следует, что во время суточного дежурства в ночь с 28 на 29 июля 2016 года ему сообщили о том, что пятеро человек в парке около дома 51 по Бескудниковскому бульвару избили мужчину и отняли у него вещи, сумку.

Приехав на место, «ФИО»8, показал в каком направлении скрылись лица принимавшие в драке. Установив местонахождение предполагаемых грабителей он позвонил в дежурную часть и попросил прислать экипаж. Глазков и Нестратов стояли в стороне. У Глазкова на плече была сумка-барсетка, которую тот сразу бросил перед собой. Глазков на его вопрос, в связи с чем он выкинул сумку, пояснил, что ничего он не выкидывал. «ФИО» стоял рядом с Глазковым и Нестратовым, и сообщил также о том, что видел как Глазков сбросил телефон за своей спиной. Приехавшая следственно-оперативная группа изъяла обнаруженное имущество, а задержанных доставили в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. В ходе осмотра парка было обнаружено место, где были разбросаны документы потерпевшего.

В ходе предварительного расследования свидетелем «ФИО»4 давались аналогичные показания, которые он подтвердил также и в ходе очной ставки с Глазковым Р.С. изобличая последнего в совершении преступления, (т.2 л.д. 132-135).

Свидетель «ФИО»5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля «ФИО»4

Свидетель «ФИО»7 показал суду, что 28 июля 2016 года в 23 часа 15 минут он проводил своего знакомого и возвращался домой. На лавочке между двумя магазинами «...» в глубине аллеи, находилась компания мужчин, распивающих спиртное, которые начали спорить. В какой-то момент он отвернулся, не предполагая, что может завязаться драка, а когда повернулся, то потерпевший «ФИО»6 уже лежал на земле, кто-то держал его за руки, кто-то бил руками. Он не видел, чтобы кто-то что-то забирал у потерпевшего так как было темно, а он находился на значительном расстоянии

Свидетель «ФИО»8 показал суду, что 28 июля 2016 года, примерно в 23 часа 15 минут он возвращался домой и подошедший к нему «ФИО»7, сообщил о том, что четверо неизвестных избили мужчину, обыскали его карманы, и забрали находившееся у него имущество. Совместно с «ФИО»7, они установили местонахождение этих мужчин, о чем сообщили в полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали указанных лиц.

Из показаний свидетеля «ФИО»2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28 июля 2016 года, после 16 часов он совместно с «ФИО»3, Глазковым, «ФИО»9, «ФИО»6 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков «ФИО»6 сообщил, что ранее работал участковым. На этой почве между Глазковым и «ФИО»6 возникла потасовка. Через некоторое время он, «ФИО»3, «ФИО»9 ушли за спиртным. Глазков Р.С. и Нестратов В.Ю. остались со «ФИО»6. После их возвращения через некоторое время подъехали сотрудники полиции. В руках у Глазкова находилась сумка-барсетка. В это время, полицейский стал выяснять кто из них бросил на землю телефон.

Из показаний свидетеля «ФИО»9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28 июля 2016 года вечером он с «ФИО»2, Глазковым, Нестратовым у дома 54 по Бескудниковскому бульвару распивали спиртные напитки. Когда к ним подъехала полицейская машина, он увидел, что Глазков Р. бросил висевшую у него на плече сумку под ноги. На вопрос сотрудников полиции зачем тот выбросил сумку Глазков пояснил, что это не его сумка. Также на земле лежали телефон и документы. Драки он не видел. ( т. 1 л.д. 109-111)

В ходе предварительного расследования свидетель «ФИО»3 дал аналогичные показания, которые он подтвердил также и в ходе очной ставки с Глазковым Р.С., изобличая последнего в совершении преступления (т.1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля «ФИО»3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в вечернее время 28 июля 2016 года во дворе дома 54 по Бескудниковскому бульвару города Москвы он распивал спиртные напитки с «ФИО»2, «ФИО»9. Когда к ним подошел Глазков Р.С., то он обратил внимание на то, что у Глазкова Р.С. спереди висела мужская сумка. Увидев подъехавший наряд полиции, Глазков висевшую на плече сумку-барсетку бросил на траву. (т. 1 л.д.90-92)

Кроме того, вина подсудимых Нестратова В.Ю. и Глазкова Р.С. подтверждается:

- заявлением «ФИО»6, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые 28 июля 2016 года в 23 часа 30 минут, дом 57, владение 1 подвергли его избиению и похитили принадлежащее ему имущество. ( т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра территории у дома 54 и 55 корп.1 по Бескудниковскому бульвару города Москвы было обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевшего «ФИО»6: нож выкидной, сумка матерчатая с длинным ремешком, сотовый телефон «...», в корпусе серого цвета, а также документы на имя «ФИО»6 ( т.1 л.д.11-15);

- протоколом предъявления для опознания предметов, в ходе проведения которого потерпевший «ФИО»6, среди предъявленных для опознания предметов опознал похищенный у него нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и протоколом его осмотра. ( т.2 л.д. 3-40);

- заключением дактилоскопической экспертизы согласно выводов которого след пальца руки, выявленный на поверхности ножа, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Нестратова В.Ю. (т.2 л.д.209-220);

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что выявленные у «ФИО»6 повреждения в виде кровоподтека правой параорбитальной области, кровоподтека правого локтевого сустава по разгибательной задней поверхности. Кровоподтеки могли быть причинены «ФИО»6 в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующих воздействий соответственно локализации кровоподтеков. ( т.2 л.д.84-86).

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что вина каждого подсудимого установлена и доказана.

Давая оценку показаниям подсудимого Нестратова В.Ю. об обстоятельствах совершения грабежа в отношении потерпевшего «ФИО»6 суд доверяет им, поскольку подсудимым Нестратовым В.Ю. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давались последовательные показания об обстоятельствах совершения грабежа в отношении «ФИО»6 и из которых следует, что после совместного нанесения телесных повреждений подсудимыми потерпевшему «ФИО»6, Глазков Р.С., не имеющий постоянного источника существования, поскольку недавно освободился из мест лишения свободы, с целью осуществления преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, завладел сумкой - барсеткой, принадлежащей «ФИО»6, и в которой находилось принадлежащее ему имущество, а также дал указание Нестратову осмотреть карманы потерпевшего. Нестратов выполняя указания Глазкова Р.С. забрал из кармана куртки нож, который положил к себе в карман; снял с пальца потерпевшего кольцо; осмотрели сумку потерпевшего, из которой забрали телефон, деньги в сумме 300 рублей, и выбросили на землю документы и другое имущество, находившееся в сумке. Похищенную сумку и телефон Глазков носил при себе. С похищенным имуществом Глазков Р.С. и Нестратов В.Ю. скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого Глазкова Р.С. о его непричастности к совершению преступления, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности. Поскольку показания подсудимого Глазкова Р.С. не соответствуют обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании, в том числе и показаниями подсудимого Нестратова Д.В. Суд отмечает нелогичность доводов подсудимого Глазкова Р.С. непоследовательность, что свидетельствует об их неискренности.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Глазкова Р.С. о его непричастности к совершению грабежа в отношении «ФИО»6, поскольку находит его показания надуманными и не соответствующими действительности, так как они полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые суд находит соответствующими действительности, которым доверяет, поскольку они полностью согласуются и подтверждают друг друга и полностью изобличают Нестратова В.Ю. и Глазкова Р.С. в совершении инкриминируемого им преступления, а непризнание Глазковым Р.С. своей вины и несогласие с предъявленным обвинением, суд расценивает как его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующим действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности каждого подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимых.

На основании изложенного, анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимых Нестратова В.Ю. и Глазкова Р.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья установленной и доказанной, за что каждый из них подлежит ответственности по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе совершения грабежа, действия каждого подсудимого были абсолютно согласованны, т.е. подсудимые Нестратов В.Ю. и Глазков Р.С.совершали преступление в порядке предварительной договоренности и обычного распределения ролей, а также в наличии у каждого единого умысла, направленного на завладение материальными ценностями, принадлежащими потерпевшему «ФИО»6.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением насилия не опасного жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение, поскольку показания потерпевшего о применении в отношении него насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Ссылки подсудимых на недобросовестность правоохранительных органов, представляются суду несостоятельными и надуманными, поскольку в ходе всего предварительного следствия их права были соблюдены, нарушений норм законодательства не выявлено.

При назначении наказания Нестратову В.Ю. и Глазкову Р.С. суд, в соответствии с требованиями закона - ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из них при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Нестратов В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Москве, работает, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нестратову В.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд усматривает в наличии у подсудимого Нестратова В.Ю. «данные изъяты».

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестратову В.Ю., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Нестратова В.Ю. наличия обстоятельств, смягчающих наказание, также принимая во внимание мнение потерпевшей стороны относительно меры наказания, учитывая тяжесть совершенного деяния, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Нестратова В.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Глазков Р.С. ранее судим, постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, на учете в ПНД и НД не состоит.

Глазков Р.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, и является обстоятельством отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеизложенных данных о личности подсудимого Глазкова Р.С, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, также принимая во внимание мнение потерпевшей стороны относительно меры наказания, учитывая тяжесть совершенного деяния, суд, не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Глазкова Р.С. и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны только в условиях изоляции каждого от общества, так как менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания.

При назначении основного вида наказания суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимых.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Глазкову Р.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»6 оставить по принадлежности законному владельцу. Руководствуясь ст. 303-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Нестратова В. Ю. и Глазкова Р. С., каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Глазкову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Глазкову Р.С. - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок наказания Глазкову Р.С. исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, то есть с 29 июля 2016 года.

Назначить Нестратову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нестратову В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать Нестратова В.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Нестратову В.Ю. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...» зарядное устройство к нему; сумку, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей и личные документы на имя «ФИО»6; бумаги и предметы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего: паспорт гражданина РФ на имя «ФИО»6 «данные изъяты»; копия указанного паспорта на листе белой бумаги формата А 4; карта медицинского страхования «№» на имя «ФИО»6; страховое свидетельство обязательного медицинского страхования «№» на имя «ФИО»6; СТС на автомашину «...» государственный регистрационный знак «№» на имя «ФИО»6, водительское удостоверение серии «№» на имя «ФИО»6; социальная карта «...» на имя «ФИО»1; медицинская справка «№» из медицинского центра «…» на имя «ФИО»6, документы на банковскую карту «...» с номером «№»; памятка водителю автомобиля маршрута инкассации; дополнительное соглашение к трудовому договору «№» от 22 февраля 2016 года на имя «ФИО»6; карта «...» «№»; документы на банковскую карту «...» «№»; удостоверение ветерана боевых действий на имя «ФИО»6; кредитная карта «...» на имя «ФИО»6, сберегательная книжка «...» «№» на имя «ФИО»6; сберегательная книжка «...» «№» на имя «ФИО»6; сберегательная книжка «...» «№» на имя «ФИО»6; вкладыш в сберкнижку «...»; 3 пробника духов в запаянных пакетиках прямоугольной формы; колпачки от отвертки, переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления, разъяснив, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

Судья