Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-483/2014

1-483/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,

подсудимого Хасанова С.М.о.,

защитника в лице адвоката Зыковой И.Э., представившей удостоверение «№» и ордер № 063977 от 26.09.2016 г.,

а также переводчика Буронова Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хасанова С. М. о., «данные изъяты» «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов С.М.о. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

06 февраля 2016 г., примерно в 22 часа 00 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. Ангарская владение 1, во время конфликта с «ФИО»2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, он (Хасанов С.М.о.) подверг потерпевшего избиению, сбил с ног, опрокинув последнего на землю, после чего сел сверху на потерпевшего и, воспользовавшись тем, что «ФИО»2 не может воспрепятствовать изъятию имущества, открыто похитил из кармана куртки принадлежащий потерпевшему мобильный телефон ««...»», стоимостью 920 рублей, с сим-картой мобильного оператора ««...»», стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 1120 рублей, после чего игнорируя законные требования сотрудников отдельной роты ППСП ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»1 и «ФИО»4 о необходимости оставаться на месте, попытался скрыться с похищенным, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него (Хасанова С.М.о.) обстоятельствам, так как был задержан указанными выше сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Хасанов С.М.о. свою вину не признал, показал, что 06 февраля 2016 г. он вместе с «ФИО»3 приехал к «ФИО»2, проживавшему в строительном вагончике, и после того, как «ФИО»3 собрал свои вещи, вышел с последним и с потерпевшим на улицу. В процессе общения между ним (Хасановым) и «ФИО»2 произошел конфликт, так как потерпевший, находясь в нетрезвом состоянии, стал оскорблять его нецензурными словами. «ФИО»3 попросил «ФИО»2 не выражаться, стал тянуть потерпевшего в свою сторону, а ему (Хасанову) передал мобильный телефон, который он положил себе в карман, подумав, что телефон принадлежит «ФИО»3 После этого потерпевший попросил «ФИО»3 уйти, пообещав, что конфликта не будет, а затем попытался ударить его (Хасанова), но он, защищаясь, поднял руку и попал при этом по носу «ФИО»2, отчего у того пошла кровь. Услышав крики сотрудников полиции, он (Хасанов) стал убегать, а через какое-то время был задержан и доставлен в отдел полиции, где его обыскали. Примерно через 1-2 часа в отдел полиции пришел «ФИО»2, стал спрашивать по поводу телефона, на что он (Хасанов) ответил, что имеет при себе телефон, переданный «ФИО»3, однако не знает, кому он принадлежит. Настаивает на том, что мобильный телефон у потерпевшего он (Хасанов) не похищал, а на предварительном следствии давал аналогичные показания, что и в судебном заседании.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, непризнание им своей вины, суд считает, что вина Хасанова С.М.о. в совершении открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего «ФИО»2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что вечером 06 февраля 2016 г. в бытовку где он проживал, пришли Хасанов С.М.о. и «ФИО»3, с которыми он вместе учился в одной школе. Когда последние собрались уходить, он («ФИО»2) пошел проводить их до платформы ««...»». По дороге, между ним и Хасановым С.М.о. произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, после чего Хасанов С.М.о. неожиданно ударил его («ФИО»2) ногой в область тела и затем между ними произошла обоюдная драка. Хасанов С.М.о. повалил его («ФИО»2) на землю, сел сверху, в какой-то момент он почувствовал, как Хасанов С.М.о. вытащил из правого кармана его («ФИО»2) куртки мобильный телефон марки ««...»» стоимостью 920 рублей, с установленной в него сим-картой компании ««...»», стоимостью 200 рублей. После этого Хасанов С.М.о. убрал телефон в карман своей одежды, а когда появились сотрудники полиции, стал убегать. При этом он («ФИО»2) остался на месте и впоследствии сообщил подошедшему к нему сотруднику полиции, что его избили и отняли телефон. Через какое-то время Хасанов С.М.о. был задержан и у него был обнаружен и изъят принадлежащий ему («ФИО»2) мобильный телефон с сим-картой (том 1 л.д.36-41);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»1 о том, что 06 февраля 2016 г. он вместе с «ФИО»4 осуществлял патрулирование территории района «...» и, находясь по адресу: г. Москва, ул. Ангарская владение 1, обратил внимание, что двое лиц, одним из которых оказался Хасанов С.М.о., избивают лежащего на земле «ФИО»2 Заметив их, подсудимый и неустановленный мужчина, не реагируя на требования остановиться, стали убегать, однако через какое-то время Хасанов С.М.о. был задержан и доставлен в отдел полиции, куда впоследствии пришел потерпевший и, увидев подсудимого, пояснил, что именно он (Хасанов) избил его и отобрал мобильный телефон. При проведении личного досмотра у подсудимого в присутствии понятых в кармане куртки был обнаружен принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»4 о том, что 06 февраля 2016 г. он вместе с «ФИО»1 осуществлял патрулирование обслуживаемой территории и находясь в районе станции ««...»», заметил, как двое неизвестных лиц избивают гражданина. Увидев его и «ФИО»1 неизвестные, одним из которых, как оказалось впоследствии был Хасанов С.М.о., не реагируя на требования остановиться, стали убегать, однако через какое-то время последний был задержан и доставлен в ОМВД РФ по району «...» г. Москвы, куда примерно через 10 мин. пришел потерпевший «ФИО»2 и сразу узнал подсудимого, пояснив, что тот избил его и отобрал мобильный телефон. При проведении личного досмотра у Хасанова С.М.о. в присутствии понятых был обнаружен принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим «ФИО»2 и подозреваемым Хасановым С.М.о., свидетельствующим о том, что потерпевший полностью подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах хищения принадлежащего ему мобильного телефона. В свою очередь Хасанов С.М.о. показал, что действительно, свалив «ФИО»2 на землю, похитил из кармана его куртки мобильный телефон ««...»» (том 1 л.д.65-68);

- протоколом личного досмотра, свидетельствующим о том, что у Хасанова С.М.о. в присутствии понятых обнаружен и изъят из кармана куртки мобильный телефон ««...»». Со слов Хасанова С.М.о., данный телефон он отнял у малознакомого человека (том 1 л.д.17-18);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела мобильный телефон марки ««...»» с сим-картой компании ««...»» (том 1 л.д.122-123).

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Показания свидетелей относительно рассматриваемых обстоятельств являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Причин для оговора Хасанова С.М.о. со стороны свидетелей «ФИО»4 и «ФИО»1, которые ранее с подсудимым знакомы не были и ни в каких взаимоотношениях с ним не состояли, судом не установлено.

При допросе в судебном заседании потерпевший «ФИО»2, изменив свои первоначальные показания, данные на стадии предварительного расследования, показал, что 06 февраля 2016 г., в ходе разговора, он по просьбе «ФИО»3 дал ему свой телефон, чтобы позвонить, и около 21 часа, когда последний вместе с Хасановым С.М.о. собрались уезжать, пошел их провожать, забыв при этом забрать у «ФИО»3 свой телефон. По дороге между ним («ФИО»2) и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого тот ударил его в лицо, в результате чего у него («ФИО»2) из носа пошла кровь и он присел на землю. Когда подошли сотрудники полиции, подсудимый и «ФИО»3 убежали, а он («ФИО»2) направился домой, при этом стал искать свой телефон. Поскольку номер его телефона был недоступен, он позвонил «ФИО»3, после чего встретился с ним на платформе и последний сообщил, что передал его («ФИО»2) телефон Хасанову С.М.о. Предположив, что подсудимого могли задержать сотрудники полиции, он пошел в отдел полиции, где увидел Хасанова С.М.о., и при досмотре у последнего был обнаружен принадлежащий ему («ФИО»2) мобильный телефон. Впоследствии ему («ФИО»2) дали подписать какой-то документ, пообещав, что Хасанову С.М.о. будет назначен только штраф. Претензий к подсудимому он не имеет, считает, что последний ни в чем не виноват.

Проанализировав показания потерпевшего на разных этапах производства по делу, суд приходит к убеждению, что достоверными и наиболее полно отражающими действительную картину происходящих событий, являются первоначальные показания «ФИО»2, которые не только согласуются с показаниями свидетелей Ткаченко А.П. и «ФИО»1, но и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Изменение потерпевшим своих показаний на стадии судебного разбирательства, суд расценивает, как желание оказать помощь подсудимому в благоприятном для последнего исходе дела.

Оценивая показания подсудимого Хасанова С.М.о. и выработанную им в судебном заседании версию относительно непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд считает их несостоятельными, поскольку показания подсудимого, данные при производстве судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе первоначальными показаниями потерпевшего «ФИО»2, подтвержденными на очной ставке, а также свидетелей «ФИО»4 и «ФИО»1

Кроме того, из показаний Хасанова С.М.о., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 06 февраля 2016 г., по дороге к станции ««...»» между ним и «ФИО»2 произошел конфликт, в процессе которого он (Хасанов) повалив потерпевшего на землю, сел на него сверху и обыскав карманы куртки «ФИО»2, похитил мобильный телефон ««...»», который убрал к себе в карман. Впоследствии он (Хасанов) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД РФ по району «...» г. Москвы (том 1 л.д.60-64, 72-76).

Изложенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с непосредственным участием защитника и переводчика, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Протоколы допроса Хасанова С.М.о. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены надлежащим образом, замечаний от участников следственных действий относительно процедуры проведения допроса, содержания показаний Хасанова С.М.о., не поступало. При этом Хасанову С.М.о. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, и вместе с тем разъяснялось предусмотренное законом право не свидетельствовать против самого себя. Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в процессе предварительного следствия и находит возможным положить их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель «ФИО»3 показал, что 06 февраля 2016 г. он вместе с Хасановым С.М.о. приехал в вагончик, где проживал «ФИО»2, чтобы забрать свои вещи. Перед уходом он спросил у потерпевшего, общается ли тот со своим отцом, на что «ФИО»2 ответил, что давно не разговаривал с ним, после чего передал ему («ФИО»3) мобильный телефон и он сразу позвонил отцу потерпевшего. Последний попросил передать трубку «ФИО»2, чтобы пообщаться, однако потерпевший, который в это время находился на улицу и о чем-то спорил с подсудимым, отказался брать у него («ФИО»3) телефон. Поскольку между потерпевшим и Хасановым С.М.о. произошел конфликт, он начал разнимать их, потянул «ФИО»2 в свою сторону, но тот стал сопротивляться. Побоявшись уронить телефон, он передал его Хасанову С.М.о. с просьбой подержать, а сам попытался успокоить потерпевшего, однако тот сказал ему уйти и он («ФИО»3) направился в сторону платформы. Спустя какое-то время позвонил «ФИО»2, стал выяснять место нахождение своего телефона, на что он («ФИО»3) ответил, что отдал телефон подсудимому.

Давая оценку показаниям свидетеля «ФИО»3, суд расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они находятся в прямом противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, а также показаниями самого потерпевшего «ФИО»2, в том числе данными им в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия Хасанова С.М.о. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Излагая свое мнение относительно квалификации действий подсудимого, государственный обвинитель Булкин А.И. в прениях сторон просил переквалифицировать действия Хасанова С.М.о. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав, что наличие квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашло своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами. Нанесение побоев «ФИО»2, которые причинили последнему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, имели место в результате конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, а что касается действий Хасанова С.М.о., связанных с хищением имущества «ФИО»2, то они носили неоконченный характер, поскольку после совершения преступления подсудимый был задержан сотрудниками полиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным телефоном.

Вместе с тем, высказывая суду предложения о применении уголовного закона, государственный обвинитель Булкин А.И. просил прекратить уголовное преследование в отношении Хасанова С.М.о. в части обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С учетом положений ст. 246 УПК РФ, судом вынесено соответствующее постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Хасанова С.М.о. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя по существу обвинения и предложения о применении уголовного закона, а также учитывая, что

изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует действия Хасанова С.М.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Хасанова С.М.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации. «данные изъяты»

Доводы защитника о наличии «данные изъяты», не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выступая в прениях сторон адвокат Зыкова И.Э. просила учесть при назначении наказания виктимную роль потерпевшего, однако суд не может согласиться с такой позицией защитника, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения «ФИО»2, явившихся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и его возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего «ФИО»2, суд вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение не обеспечит должного воспитательного и предупредительного воздействия, и считает, что цели исправления Хасанова С.М.о. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, назначает Хасанову С.М.о. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд в целях исполнения приговора, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, в том числе данных о личности подсудимого, считает необходимым оставить Хасанову С.М.о. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»2 вещественные доказательства: мобильный телефон марки ««...»» с сим-картой компании ««...»», суд считает необходимым в силу п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ХАСАНОВА С. М. о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хасанову С.М.о. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 07 февраля 2016 г.

Меру пресечения Хасанову С.М.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки ««...»» с сим-картой компании ««...»», выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»2, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: