Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-481/2015 | Судебная практика

Дело № 1-481/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 июля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Матюгиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М.М.,

подсудимых Палева Р.А., Степанова И.В.,

защитников Минкиной Е.Ю., Бошняковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Палева Р.А., <данные изъяты> не судимого,

Степанова И.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палев Р.А. и Степанов И.В. каждый совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Палев Р.А. и Степанов И.В. 27.12.2016, примерно в 19 часов 10 минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, выбрав в качестве объекта нападения ранее неизвестных им несовершеннолетних С. 2., <дата изъята> года рождения и З.., <дата изъята> года рождения, используя фактор внезапности, свое моральное и физическое превосходство, темное время суток, а также безлюдность места, выбранного ими для открытого хищения имущества, подошли к потерпевшим.

Далее Палев Р.А. выдвинул требование о передаче им личного имущества, сопровождающееся угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в то время как Степанов И.В. согласно распределению ролей, реализуя совместный преступный умысел, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, в случае возникновения опасности предупредить Палева о ней и при необходимости оказать физическое воздействие на потерпевших.

Потерпевшие С. 2 и З. реально восприняв преступный характер действий нападавших, не оказывая сопротивления, против своей воли передали Палеву Р.А. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, на счету которой находилось 80 рублей, принадлежащие матери С. 2.- П.., планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> в чехле, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий матери З..– З. 3 после чего Палев Р.А., удерживая при себе похищенное, вместе со Степановым И.В. попытались скрыться с места преступления, причинив материальный ущерб П. на сумму <данные изъяты> и З. 3 на сумму <данные изъяты> на общую сумму 46 170 рублей, но были задержаны.

Подсудимый Палев Р.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, пояснив, что он со Степановым И.В. зашел в подъезд, где заметил потерпевших, у которых в руках были телефон и планшетный компьютер. Они прошли мимо них, после чего у Палева Р.А. и возник умысел на хищение. Он спустился к потерпевшим и потребовал передать ему их имущество. Но действовал он один, со Степановым И.В. ни о чем не договаривался. Степанова И.В. в этот момент не было рядом, он спустился после того, как потерпевшие передали ему вещи. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Степанов И.В. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал, сообщил, что в конце декабря 2016 г. он вместе с Палевым Р.А. зашел в подъезд, где стояли потерпевшие. Он с Палевым Р.А. прошел выше. Через какое-то время Палев Р.А. спустился вниз, он (Степанов И.В.) пошел за ним не сразу. Когда он догнал его, они вместе вышли из подъезда. На улице потерпевшие стали предъявлять им претензии по поводу похищенных телефонов, но он не имеет к этому отношения, о чем сообщил и им, и подъехавшим сотрудникам полиции, от которых даже не стал убегать.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Палевым Р.А. и непризнанием вины Степановым И.В., их вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший З.. сообщил суду, что в декабре 2016 г. зашел погреться в подъезд со своим другом С. 2 Там мимо них выше по лестнице прошли подсудимые. Затем они вернулись, Палев Р.А. прошел ниже, Степанов И.В. остался стоять выше на лестнице, после чего Палев Р.А. потребовал передать ему его планшет. У С. 2. Палев Р.А. потребовал телефон. При этом Палев Р.А. спросил, их знают ли они его, а потом добавил, что лучше бы им этого не знать, поскольку тогда он может убить их. Так как Палев Р.А. держал одну руку в кармане, они подумали, что у него там пистолет, восприняли эту угрозу реально и выполнили его требования. Он уверен, что Степанов И.В. действовал совместно с Палевым Р.А., поскольку они были вместе, Степанов И.В. не мог не слышать их диалог с Палевым Р.А., поскольку стоял на пару ступенек выше. Коме того, он встал так, что они (потерпевшие) были окружены. После того, как Палев Р.А. забрал их вещи, он велел им выйти из подъезда, что они и сделали. У подъезда им уже было не так страшно, поскольку на улице были люди, поэтому они решили вернуть похищенное имущество. Когда Палев Р.А. и Степанов И.В. вышли между ним (З.) и Палевым Р.А. завязалась борьба, так как он хотел задержать Палева Р.А., а тот попытался убежать, при этом он выбросил планшет и телефон на землю. С. 2. попросил у случайного прохожего мобильный телефон, и позвонил в полицию. Далее приехали сотрудники полиции, которым они все рассказали. В их присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был найден и изъят мобильный телефон С. 2 и планшет З. Далее все были доставлены в <данные изъяты>

Потерпевший С. 2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевших З.., С. 2 данные ими в ходе предварительного следствия. В целом не имеют существенных расхождений с их показаниями в ходе судебного заседания (т. 1 л.д.53-56, 57-59, 83-86-87-89).

Потерпевшая П. сообщила суду, что в конце декабря 2016 года, ей на мобильный телефон позвонил ее сын С. 2 и сообщил, что неизвестные мужчины похитили у него мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий последней. Позже она узнала, что ими были подсудимые. Сын ее не склонен к фантазиям, если он утверждает, что на него напали оба подсудимых, значит это так и было.

Вина Палева Р.А. и Степанова И.В. подтверждается и показаниями свидетелей.

Свидетель Ф. сообщил, что в конце декабря 2016 г. вечером к нему подошли два молодых человека, которые сообщили, что их ограбили и попросили мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию, сотрудники которой прибыли минут через пять после звонка.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного следствия. В целом не имеют существенных расхождений с его показаниями в ходе судебного заседания (т. 1 л.д.45-46).

Свидетель С. 3. (<данные изъяты>) сообщил, что в конце декабря 2016 г. в отдел поступило сообщение о грабеже. Он прибыл по вызову. На месте, указанным дежурным, двое молодых людей сообщили, что у них только что отобрали планшет и мобильный телефон. Также они указали на лиц, которые это сделали. Один, как он понял, пытался убежать, потерпевшие его удержали. Второй стоял рядом. Он (С. 3 задержал указанных лиц и доставил в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля С. 3.., данные им в ходе предварительного следствия. В целом не имеют существенных расхождений с его показаниями в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 40-41).

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

заявлением П. в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, похитивших у ее несовершеннолетнего сына имущество (т. 1 л.д. 16);

заявлением З. 3., в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, похитивших у ее несовершеннолетнего сына имущество (т. 1 л.д. 20);

рапортом сотрудника полиции С. 3 от 27.12.2016 г. о задержании Палева Р.А., Степанова И.В. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2016 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра на указанном участке местности изъяты мобильный телефон «Самсунг», планшетный компьютер «<данные изъяты> похищенные у потерпевших С. 2. и З. (т. 1 л.д. 28-32);

протоколом предъявления лица для опознания от 28.12.2016, согласно которому З. опознал Палева Р.А. как лицо, похитившее у него планшет марки «<данные изъяты>», при этом высказывал угрозы убийством, а также похитил мобильный телефон у С. 2 (т. 2 л.д. 3-5);

протоколом предъявления лица для опознания от 28.12.2016, согласно которому С. 2 опознал Палева Р.А. как лицо, похитившее у него мобильный телефон марки <данные изъяты> при этом высказывал угрозы убийством, а также похитил планшет у З. (т. 2 л.д. 6-8);

протоколом предъявления лица для опознания от 28.12.2016, согласно которому З. опознал Степанова И.В. как лицо, которое совместно с Палевым Р.А. похитившее у него планшет марки <данные изъяты> а также похитившее мобильный телефон у С. 2. (т. 2 л.д. 52-54);

протоколом предъявления лица для опознания от 28.12.2016, согласно которому С. 2 опознал Степанова И.В. как лицо, которое совместно с Палевым Р.А. похитившее у него мобильный телефон марки <данные изъяты>», а также похитившее планшетный компьютер у З. (т. 2 л.д. 55-57);

протоколом осмотра предметов от 10.01.2016, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 4 mini», планшетный компьютер «Apple iPad 3», а также коробка и чек от похищенного мобильного телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-122);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона «Samsung Galaxy S 4 mini», планшетного компьютера «Apple iPad 3», коробки и чека от похищенного мобильного телефона <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 123-124).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших З.., С. 2 П. свидетелей Ф.., С. 3

Оценивая в целом показания потерпевших З.., С. 2., П. свидетелей Ф.., С. 3 суд не усматривает между ними существенных противоречий, считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Палева Р.А. и Степанова И.В. потерпевшими или кем-либо из свидетелей суд не усматривает.

Оценивая показания Палева Р.А. данные им в ходе судебного заседания в части признания факта изъятия у потерпевших телефона и планшетного компьютера, суд доверяет им, так как они соответствуют всем собранным по делу доказательствам.

Оценивая показания подсудимых Палева Р.А. и Степанова И.В. о том, что Степанов И.В. не принимал участие в изъятии имущества у потерпевших, а также об отсутствии у них предварительного сговора, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Рассматриваемые события разворачивались в подъезде на лестнице. Расстояние между всеми участниками было в пределах пары метров. Закрытое пространство подъезда является тихим местом, следовательно, Степанов И.В., стоя рядом, не мог не слышать имевший место диалог между Палевым Р.А. и потерпевшими. Четко слыша требование Палева Р.А. о передаче ему телефона и планшетного компьютера, понимая, что потерпевшие воспринимают его как лицо, действующее совместно с Палевым Р.А., Степанов И.В. не только не попытался остановить своего товарища, но и фактически подкрепил его действия, расположившись на лестнице таким образом, что потерпевшие фактически были окружены (стеной и перилами с одной стороны, и подсудимыми с другой). После неправомерного изъятия телефона и планшетного компьютера, Степанов И.В. остался вместе с Палевым Р.А. и похищенным имуществом. Указанные действия Степанова И.В. свидетельствуют о том, что он не просто принимал участие в грабеже потерпевших, но и перед этим уже был в курсе планов Палева Р.А., действовал совместно с ним.

Оценивая доводы Степанова И.В. о том, что вменяемая ему роль, которая заключалась в том, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Палева о ней и при необходимости оказать физическое воздействие на потерпевших, является домыслом следователя, суд относится к ним критически, поскольку из установленных обстоятельств данного преступления, способа участия в нем Степанова И.В., следует именно это.

Оценивая доводы Степанова И.В. о том, что при выходе из подъезда Степанов И.В. не пришел на помощь Палеву Р.А., когда потерпевшие попытались задержать его, что свидетельствует о его непричастности к вменяемому ему преступлению, суд относится критически по следующим основаниям. Само преступление было совершено в другой обстановке (в подъезде, при отсутствии других свидетелей, а также практической невозможности потерпевших обратиться за помощью к иным лицам). К моменту, когда потерпевшие обратились к Палеву Р.А. с требованием о возврате своего имущества, преступление фактически уже было завершено, разговор происходил на улице, рядом в любой момент могли появиться другие люди, при этом Степанов И.В., не имея при себе похищенных вещей, формально мог рассчитывать на отсутствие доказательств своей причастности к только что совершенному преступлению. При таких обстоятельствах, бездействие Степанова И.В. в момент потасовки потерпевших с Палевым Р.А. суд расценивает как вновь выбранную линию поведения, направленную на то, чтобы скрыть свое участие в вышеописанном грабеже.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака – угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья, суд приходит к следующему.

Оба потерпевших четко указывают, что Палев Р.А. говорил им, что может убить их. Поскольку данный разговор состоялся именно в момент изъятия имущества у потерпевших, был в присутствии товарища Палева Р.А. – подсудимого Степанова И.В., в подъезде, в котором кроме подсудимых и потерпевших никого не было, подобное высказывание суд безусловно расценивает как угрозу применения насилия по отношению к потерпевшим. По вышеизложенным основаниям суд также считает, что угроза обоснованно была воспринята потерпевшими реально и послужила дополнительным фактором передачи имущества подсудимым. Вместе с тем, суд учитывает, что Палев Р.А. высказал не твердое намерение убить потерпевших, а сообщил им о возможности такого развития событий в случае, если потерпевшие узнают его. Также суд учитывает, что в руках ни у Палева Р.А., ни у Степанова И.В. не было никаких предметов, облегчающих совершение убийства, поэтому предположение потерпевших о наличии оружия у Палева Р.А. было основано только на их личном восприятии, объективно для этого не было оснований. При таких обстоятельствах, суд считает, что угроза применения насилия носила неопределенный характер. Само по себе насилие может быть либо опасным для жизни и здоровья, либо не опасным. Доказательств того, что насилие, которым угрожали потерпевшим, было опасно для их жизни и здоровья, в судебном заседании добыто не было. Следовательно, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья».

При поступлении дела в суд действия подсудимых были квалифицированы как оконченное преступление, но в ходе судебного заседания государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия Палева Р.А. и Степанова И.В. на покушение на грабеж, поскольку у них не было возможности распорядиться похищенным имуществом. Само преступление произошло в подъезде, в котором Палев Р.А. и Степанов И.В. не проживали, при выходе из него подсудимых потерпевшие уже предъявили им свои претензии и не выпускали из виду до приезда сотрудников полиции, которые задержали Палева Р.А. и Степанова И.В. Поскольку указанное предложение государственного обвинителя не ухудшает положение подсудимых, при этом соответствует имеющимся доказательствам, суд не видит оснований не соглашаться с ним.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Палева Р.А. и Степанова И.В., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимых полностью установленной, а их действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку Палев Р.А. и Степанов И.В. совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшему, в свою пользу, причинившее потерпевшему ущерб. Палев Р.А. и Степанов И.В. достоверно знали о принадлежности телефона и планшетного компьютера другим людям, они не имели никакого права их брать, тем не менее, взяли и присвоили.

Открытый характер хищения выразился в том, что незаконное изъятие имущества и его удержание было в присутствии потерпевших, и Палев Р.А., и Степанов И.В. явно осознавали, что потерпевшие понимают противоправный характер их действий. Угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья выразилось в сообщении потерпевшим о возможности убить их при отсутствии у потерпевших реальных оснований опасаться именно причинения смерти, но наличии с учетом обстановки оснований предполагать о возможности применения любого другого насилия.

Поскольку Палев Р.А. и Степанов И.В. действовали вдвоем, имела место группа лиц. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность их действий. Поскольку Палев Р.А. и Степанов И.В. были участниками группы лиц по предварительному сговору, тот факт, что Степанов И.В. непосредственно ничего не брал у потерпевших, не влияет на квалификацию их действий, поскольку при совершении данного преступления они действовали согласно распределению ролей.

Покушение имело место, поскольку у подсудимых не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как они были задержаны непосредственно после его изъятия.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Палев Р.А. и Степанов И.В. совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Палев Р.А. не судим, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Палеву Р.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, раскаяние подсудимого в причинении вреда потерпевшим, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Палева Р.А., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Палева Р.А. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Палева Р.А. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию Палевым Р.А. в исправительной колонии общего режима.

Степанов И.В. не судим, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Степанова И.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Степанова И.В., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Степанова И.В. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Степанова И.В. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию Степановым И.В. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Палева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Палева Р.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Палева Р.А. исчислять с 09 июля 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 декабря 2016 года (с даты фактического задержания) по 08 июля 2016 г. (включительно).

Признать Степанова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Степанова И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Степанова И.В. исчислять с 09 июля 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 декабря 2016 года (с даты фактического задержания) по 08 июля 2016 г. (включительно).

Вещественное доказательство – мобильный телефон <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшей П. – оставить последней по принадлежности.

Вещественное доказательство – планшетный компьютер <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего З.2 – оставить потерпевшему по принадлежности.

Вещественное доказательство – коробку от мобильного телефона «<данные изъяты> и чек, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, – передать потерпевшей П.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.