Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-480/2017 | Грабеж

Дело № 1-480/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я.

защиты в лице адвоката Серебренникова Д. А., представившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Саъдуллаева С. И.у.

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Саъдуллаева С. И. углы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов до 23-15 часов Саъдуллаев С. И., находясь возле <адрес>, увидел проходящего мимо, ранее незнакомого Потерпевший №1 Окликнув последнего, Саъдуллаев С. И. попросил у Потерпевший №1 сигарету, но получил отказ. После этого у Саъдуллаева С. И. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, Саъдуллаев С. И., с целью пресечь возможные попытки Потерпевший №1 позвать прохожих на помощь, предложил Потерпевший №1 пройти «поговорить» вплотную к дому № со стороны проезжей части <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился. После этого, находясь возле <адрес> со стороны проезжей части <адрес>, Саъдуллаев С. И., с целью сломить волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, нанеся тому два удара рукой в область лица и головы, причинив тем самым Потерпевший №1 (согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) телесное повреждение в виде ссадины лица, не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, Саъдуллаев С. И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов до 23-15 часов, находясь возле <адрес> со стороны проезжей части <адрес>, открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1 принадлежащий тому, не имеющий материальной ценности сотовый телефон марки «Fly DS107D», в который была установлена не имеющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и не имеющая материальной ценности карта памяти емкостью в 4 Гб, а также открыто похитил из выпавшей на землю от ударов из рук Потерпевший №1 сумки принадлежащее тому имущество, а именно: сотовый телефон марки «MOTOROLA X PLAY XT 1562» IMEI:№, №, стоимостью (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) 9000 рублей, в который были установлены не имеющие материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не имеющая материальной ценности карта памяти «Трансид» емкостью в 16 ГБ; в не имеющем материальной ценности откидном чехле - «бампере»; не имеющая материальной ценности карта памяти марки «Билайн» емкостью в 8 ГБ; не имеющий материальной ценности USB-кабель, и не имеющий материальной ценности кожаный партмоне «KAYMAN», в котором находились денежные средства на общую сумму 200 рублей. После чего, Саъдуллаев С. И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Саъдуллаев С. И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 28).

В судебном заседании Саъдуллаев С. И. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Саъдуллаевым С. И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Серебренников Д. А. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шагабутдинов Р. Я. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Саъдуллаева С. И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 19).

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Саъдуллаева С. И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Саъдуллаев С. И. ранее не судим (т. 2 л.д. 2-3), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 4, 5, 7), состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 12).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Саъдуллаев С. И. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 138-140,

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 56), добровольное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 203-205), положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Саъдуллаев С. И. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Саъдуллаевым С. И. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, максимальное наказание за преступление по ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено 7 лет лишения свободы. При применении ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание Саъдуллаеву С. И. не должно превышать 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что при наличии смягчающих вину подсудимого обстоятельств, оснований для назначения максимального наказания за совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, оценив поведение подсудимого Саъдуллаева С. И. во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ниже 3 лет 2 месяцев.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Саъдуллаева С. И., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Саъдуллаева С. И. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Саъдуллаеву С. И. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При избрании подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Саъдуллаева С. И. углы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Саъдуллаеву С. И. углы в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Саъдуллаева С. И. углы под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с гипсовым слепком внутри, переданный в комнату хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- портмоне, USB-кабель, флеш-карту, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

- детализацию телефонных соединений абонентского номера, оформленного на Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию товарного чека, ксерокопию договора комиссии, товарный чек, фрагмент коробки с указанием данных сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова