Дело № 1-473/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2017 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Нуретдиновой Р.И.,
с участием государственного обвинителя Габдрахманова Р.Н.,
подсудимых Дулина И.С. и Иснюка Н.А.,
защитников: адвокатов Селиной О.В., Дьяковой Н.В.,
потерпевшего ФИО15,
его законного представителя ФИО16.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Дулина И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося 1 <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Иснюка Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дулин И.С. и Иснюк Н.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
06.09.2015 года около 20.15 часов Дулин И.С. и Иснюк Н.А., находясь рядом с торговым центром «Башкирия», расположенным по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, 205а, увидели ранее незнакомого им несовершеннолетнего ФИО15. После чего Дулин И.С. предложил Иснюку Н.А. совершить в отношении ФИО15. открытое хищение мобильного телефона, имевшегося у последнего при себе, на что Иснюк Н.А. согласился, тем самым Дулин И.С. и Иснюк Н.А., вступили между собой в предварительный сговор на совершение грабежа имущества ФИО15. При этом, для облегчения совершения преступления, Дулин И.С. и Иснюк Н.А. договорились между собой о том, что при совершении грабежа представятся ФИО15. сотрудниками правоохранительного органа.
После чего Дулин И.С. и Иснюк Н.А. проследовали за ФИО15. и находясь на участке местности возле дома № 203 по ул. Менделеева г. Уфы, реализуя свой совместный преступный умысел на открытое хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, окликнули ФИО15., подошли к нему и, согласно имеющейся между ними договоренности, сообщили ФИО15 о том, что они якобы являются сотрудниками правоохранительного органа и потребовали достать имеющийся у него при себе мобильный телефон и передать им якобы для его проверки. В ответ на это ФИО15 отказался передать им мобильный телефон и побежал к своему дому. Дулин И.С. и Иснюк Н.А., продолжая реализовывать свой совместный умысел, побежали за ФИО15., догнали его у входной двери в подъезд одноподъездного дома № по ул. Бульвар Молодежный г.Уфы, где около 20.30 час. 06.09.2015 года Иснюк Н.А., действуя согласованно с Дулиным И.С, схватил ФИО15. руками за одежду, а Дулин И.С. в это время преградил ФИО15. дорогу, не давая уйти. Затем Иснюк Н.А., продолжая осуществлять совместный умысел, действуя согласованно с Дулиным И.С, обыскал одежду ФИО15. в поисках его мобильного телефона, а Дулин И.С в это время, полностью поддерживая действия Иснюка Н.А., стоял рядом с ФИО15. не давая ему возможности уйти, а также наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Иснюка Н.А. в случае появления опасности. Далее Иснюк Н.А., обнаружил в кармане одежды ФИО15 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Galaxy Grand Neo GT-19060», стоимостью 4 760 рублей, после чего, действуя согласованно с Дулиным И.С. группой лиц по предварительному сговору, открыто завладел данным мобильным телефоном. Тем самым Дулин И.С. и Иснюк Н.А. похитили данный мобильный телефон. После чего Иснюк Н.А. и Дулин И.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15. материальный ущерб на общую сумму 4 760 рублей.
В судебном заседании подсудимые Иснюк Н.А. и Дулин И.С. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства они осознают, обвинение им понятно, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.
Суд удостоверился, что подсудимые Иснюк Н.А. и Дулин И.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, защитники, потерпевший, его законный представитель, дали свое согласие и против удовлетворения ходатайства не возражали.
Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд квалифицирует действия Иснюка Н.А. и Дулина И.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении Дулину И.С. вида и меры наказания, суд признает и учитывает, обстоятельства смягчающие наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, на учете у нарколога не состоит, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.
Психическое состояние подсудимого Дулина И.С. исследовано полно и объективно.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 28.06.2017 года Дулин И.С. каким- либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 20-24).
Судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, на основании обследования Дулина, выводы научно обоснованы и у суда сомнений не вызывают.
При назначении Иснюку Н.А. вида и меры наказания, суд признает и учитывает, обстоятельства смягчающие наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительную характеристику по месту работы, ранее не судим мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд считает, что их исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена, назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.
Учитывая личность подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, их имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая личность подсудимых Дулина И.С. и Иснюка Н.А., фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).
При определении вида, размера наказания Дулину И.С. и Иснюку Н.А., суд руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Дулина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Иснюка Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на Дулина И.С., Иснюка Н.А. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.
Меру пресечения Дулину И.С., Иснюку Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ф.М.Ишмаева