Дело № 1-470/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 20 августа 2016 года
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе
- председательствующего - судьи Ворониной Л.И.,
- при секретаре судебного заседания Скороходовой В.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Калмыкова А.К.,
подсудимого Смирнова А.Ю.,
защитника в лице адвоката Холостовой Л.Ю., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Смирнова А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 07 мая 2007 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 03 декабря 2010 года;
- 03 марта 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожден 07 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: так он, 09 декабря 2016 года, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 31 минуты, находясь в вагоне электропоезда № 6676 сообщением «Москва-Монино», когда указанный электропоезд следовал на перегоне между станцией «Северянин», расположенной в районе Северянинского проезда в г. Москве и станцией «Лосиноостровская», расположенной вдоль Анадырского проезда в г. Москве, во исполнение своего преступного умысла, стал высказывать в адрес М словесные угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, держа при этом левую руку в кармане своей куртки и имитируя наличие в нем предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и потребовав у М передать ему мобильный телефон и имеющиеся у последнего денежные средства, после чего М, восприняв угрозы реально и опасаясь применения к нему насилия, передал Смирнову А.Ю. денежные средства в размере рублей и мобильный телефон , стоимостью рублей, после чего Смирнов А.Ю. покинул электропоезд, открыто похитив имущество потерпевшего на общую сумму рублей, которым распорядился по своему усмотрению.
Смирнов А.Ю. вину в совершении преступления не признал, показал, что никакого преступления в отношении М не совершал. 10 декабря 2016 года он познакомился с мужчиной молдавской национальности, который попросил его помочь в продаже мобильного телефона. Он, Смирнов, согласился и с этой целью, взяв телефон, обратился к продавцу торговой палатки с предложением приобрести мобильный телефон, на что тот согласился. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. У потерпевшего деньги и телефон не похищал, применением насилия ему не угрожал. Полагает, что потерпевший ошибается, указывая на него, как на лицо, совершившее преступление.
Вместе с тем, суд находит вину подсудимого Смирнова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении установленной и подтверждающейся следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами:
- показаниями потерпевшего М о том, что 09 декабря 2016 года, в вечернее время, около 23 часов, он возвращался домой в г. Мытищи на электропоезде. Народу в вагоне было мало. К нему, сидевшему у окна, подошел ранее незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Смирновым А.Ю., сел напротив и завел разговор. Проехав станцию «Платформа Северянин», Смирнов А.Ю. спросил у него, есть ли у него при себе деньги и мобильный телефон, на что он ответил утвердительно. Тогда Смирнов А.Ю. пересел на сидение рядом с ним, М, и, изменив тон на грубый и требовательный, сообщил, что он недавно кого-то зарезал, а деньги, имеющиеся у него, отправляет на «зону». При этом Смирнов А.Ю. держал руку в кармане, и, М подумал, что у того в кармане лежит нож. Заметив, что он, М, испугался, Смирнов А.Ю. сказал, что зарежет его, если он не отдаст телефон и деньги. Учитывая позднее время и малочисленность народа в вагоне электропоезда, испугавшись, он, М передал Смирнову А.Ю. имеющиеся у него при себе деньги в размере 1500 рублей и мобильный телефон , стоимостью рублей. После чего, Смирнов А.Ю. вышел из электропоезда на станции «Лосиноостровская». В ходе судебного разбирательства он, М уверенно указал на Смирнова А.Ю. как на лицо, совершившее в отношении него преступление;
- показаниями свидетелей К и С, аналогичными друг другу, о том, что они являются сотрудниками ППСП ЛОП на 16 декабря 2016 года, в вечернее время, неся службу, они находились в электропоезде сообщением «Фрязино-Москва». Обратили внимание на ранее незнакомого мужчину, впоследствии оказавшегося Смирновым А.Ю., внешность которого совпадала с приметами лица, подозреваемого в совершении преступления. На указанное лицо был составлен фоторобот, копия которого имелась при себе у К Для выяснения всех обстоятельств, Смирнов А.Ю. был препровожден в дежурную часть ЛОП на станции «Лосиностровская» г. Москвы (л.д. 32-35);
- показаниями свидетеля А о том, что в декабря 2016 года он работал дежурным ЛОП . 17 декабря 2016 года, утром, заступив на дежурство, ему стало известно о том, что накануне, сотрудниками С и К был задержан мужчина, похожий по приметам на фоторобот согласно ориентировке от 10 декабря 2016 года и имеющий ярко выраженную примету – опухшую кисть руки темно-сиреневого цвета, впоследствии оказавшийся Смирновым А.Ю.;
- показаниями свидетеля О о том, что 10 декабря 2016 года, он у ранее незнакомого Смирнова А.Ю. приобрел мобильный телефон за рублей. О том, что телефон является краденым, он не знал. 18 декабря 2016 года к нему обратились сотрудники полиции и пригласили его проехать в ЛУ на станции Москва-Ярославская для уточнения обстоятельств покупки указанного мобильного телефона (л.д. 61-63);
- заявлением М на имя начальника ЛОП от 10 декабря 2016 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, примерно в 23 часа 30 минут, 09 декабря 2016 года, находясь в электропоезде на перегоне между станциями «Платформа Северянин» и «Лосиноостровская» забрал у него мобильный телефон и деньги в размере рублей (л.д. 4);
- рапортом полицейского ОВ ППСП ЛОП С от 16 декабря 2016 года о задержании в указанный день ранее незнакомого Смирнова А.Ю., как лицо, изображенное на фотороботе, подозреваемого в совершении преступления, согласно ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М, среди статистов, опознал Смирнова А.Ю. как мужчину, который поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, в вагоне электропоезда при подъезде к станции Лосиноостровская, угрожая применением насилия, отобрал у него мобильный телефон , стоимостью рублей и деньги в сумме рублей (л.д. 28-31);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Смирновым А.Ю. и М, в ходе которой М указал на Смирнова А.Ю. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно: под угрозой применения насилия, похитил мобильный телефон и деньги, а Смирнов А.Ю.показал, что М отдал ему деньги добровольно, а телефон отдал - после поступления от него, Смирнова, угроз в адрес М (л.д. 51-57);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день О в служебном кабинете ЛУ на станции Москва-Ярославская добровольно выдал мобильный телефон (л.д. 68-70);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О, среди статистов, опознал Смирнова А.Ю., как лицо, продавшее ему мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Смирновым А.Ю. и О, в ходе которой О указал на Смирнова А.Ю., как на лицо, продавшее ему мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, а Смирнов А.Ю. согласился с показаниями О, указав, что продал ему мобильный телефон, похищенный накануне у ранее незнакомого М (л.д. 73-79);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов А.Ю. на территории привокзальной площади Курского вокзала в г. Москве указал на торговую палатку кафе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он продал ранее незнакомому продавцу этой палатки мобильный телефон, который накануне, угрожая применением насилия, отобрал у ранее незнакомого молодого человека (л.д. 80-81);
- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М, в группе однородных предметов, опознал мобильный телефон марки «ЭйчТиСи Инкредибл Эс», который у него похитил ранее незнакомый Смирнов А.Ю., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д.97-100);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- показаниями Смирнова А.Ю., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, о том, что 09 декабря 2016 года, в вечернее время, находясь в электропоезде, познакомился с М, попросил передать ему имеющиеся у последнего денежные средства, на что М добровольно передал ему 1500 рублей. Затем, с целью хищения мобильного телефона М, он, Смирнов А.Ю. стал угрожать потерпевшему, говоря, что у него в кармане имеется нож и он порежет последнего. После чего, Мушта, испугавшись, передал ему мобильный телефон, который он, Смирнов, впоследствии продал (л.д. 48-50, 84-87);
- показаниями Смирнова А.Ю., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после высказывания угроз в адрес М, он открыто похитил у последнего денежные средства в размере рублей и мобильный телефон (л.д. 174-177).
В соответствии с заключением проведенной Смирнову А.Ю. стационарной судебно - психиатрической экспертизы, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У Смирнова А.Ю. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанное психическое расстройство, не исключая вменяемости, ограничивает способность Смирнова А.Ю. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Смирнов А.Ю. в период инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства (его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию Смирнов А.Ю. в связи с имеющимися у него психическими расстройствами в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (л.д. 159-162).
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности Смирнова в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
С учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Смирнов А.Ю. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Смирнова А.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Также, в связи с наличием у Смирнова А.Ю. психического расстройства, не исключающего его вменяемости, суд в соответствии с рекомендациями экспертной комиссии назначает Смирнову А.Ю. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей К, С, А, О - суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу. При этом, оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценивая показания подсудимого Смирнова А.Ю. в судебном заседании о том, что он преступления не совершал, суд находит их не соответствующими действительности, так как потерпевший М в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что Смирнов А.Ю., применяя к нему угрозу применения насилия, открыто похитил принадлежащее ему имущество. Данные показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, указанных выше. Кроме того, в ходе предварительного следствия, Смирнов А.Ю. неоднократно показывал, что похитил у потерпевшего деньги и телефон, угрожая применить насилие к последнему.
При таких обстоятельствах, показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, суд находит не соответствующими действительности и рассматривает их как попытку с его стороны избежать ответственности за совершенное преступление – как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Действия подсудимого Смирнова А.Ю. суд квалифицируют как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения Смирновым А.Ю. преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд усматривает исходя из того, что Смирновым по отношению к потерпевшему была высказана угроза применения насилия, при этом Смирнов держал руку в кармане, давая основания потерпевшему обоснованно полагать о том, что у него имеется нож, и субъективного восприятия потерпевшим этой угрозы, с учетом позднего времени совершения преступления.
Назначая наказание подсудимому Смирнову А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и оснований к изменению которой на менее тяжкую суд не находит, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, личность подсудимого, который ранее судим и совершил преступление при опасном рецидиве, по месту содержания под стражей за совершение преступления по предыдущей судимости – характеризуется положительно, а также его состояние здоровья.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, положительную характеристику Смирнова А.Ю. и состояние его здоровья - суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого Смирнова А.Ю. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы (без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы), с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при опасном рецидиве.
В соответствии с положениями ст. 99 УК РФ, суд назначает Смирнову А.Ю., как нуждающемуся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Смирнову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима – как совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:
- хранящийся у потерпевшего М – мобильный телефон марки «Эйч ТиСи Инкредибл Эс», - надлежит оставить по принадлежности, у потерпевшего М
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, стст. 97-100 УК РФ -
ПРИГОВОРИЛ
Признать Смирнова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ и ст. 100 УК РФ, назначить Смирнову А.Ю., как нуждающемуся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения осужденному Смирнову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному Смирнову А.Ю. исчислять с зачетом периода его содержания под стражей по данному делу до вынесения приговора, - с 16 декабря 2016 года включительно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- хранящийся у потерпевшего М – мобильный телефон, - оставить по принадлежности, у потерпевшего М
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.И. Воронина