Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-468/2014

Дело № 1-468/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощников Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дмитриева К.В., Найпак О.Л.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Машковой Л.А., представившей ордер № 1209 и удостоверение № 7620,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Черемухина Г.Л., представившего ордер № 195 и удостоверение № 19784,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-468/14 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Р. <адрес>, <адрес> А, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Марьина Роща» <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штрафа не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бежецким городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бежецкого городского суда <адрес> условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания 16.09.2016, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, каждый, виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 07 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО12 И с этой целью ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, стал отвлекать внимание ФИО12 от оставленной на земле, принадлежащей последнему сумки, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что ФИО12 отвлекся, похитил принадлежащую потерпевшему сумку темно-красного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находилось: барсетка с общегражданским паспортом гражданина РФ, банковская карта «Евро Рос Банк», полис медицинского страхования, банка тушенки «Глав Продукт», не представляющая материальной ценности, мобильный телефон «ЭЛ Джи» темного цвета стоимостью 5000 рублей 00 копеек, мобильный телефон «Нокиа» серого цвета стоимостью 1000 рублей 00 копеек, аудиоплеер «Самсунг» стоимостью 3000 рублей 00 копеек, аудиоплеер стоимостью 3000 рублей 00 копеек, две пары наушников «Филипс», стоимостью 500 рублей 00 копеек, каждая, планшетный компьютер фирмы «МТС» стоимостью 2700 рублей 00 копеек, черная спортивная кофта (Олимпийка) стоимостью 1000 рублей 00 копеек, комплект формы ЧОП (носки, нижнее белье, жилетка с надписью охрана) стоимостью 4500 рублей 00 копеек, после чего с похищенным попытались скрыться, однако их действия были замечены ФИО12, на требования которого прекратить свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 не отреагировали и, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 21200 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в суде вину в совершении вышеуказанного преступления признали частично, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отрицали количество похищенного у ФИО12 имущества и размер, причиненного ему материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 в суде дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 находился совместно с ФИО2 и другими своими знакомыми у <адрес>. В это время мимо них проходил не знакомый ранее ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и он, ФИО1, предложил ФИО2 похитить у ФИО9 сумку. С этой целью ФИО2 подошел к ФИО9 и стал его отвлекать, а он, ФИО1, в это время похитил у потерпевшего сумку, после чего совместно с ФИО2 убежал. В сумке находилось следующее имущество: два мобильных телефона, 2 аудио плеера две пары наушников, планшетный компьютер фирмы «МТС», олимпийка, носки, нижнее белье, жилетка с надписью охрана, а также банка тушенки. Документов на имя потерпевшего, банковской карты, барсетки в сумке не было, и данное имущество он, ФИО1, не похищал. Наушники «Порта Про Косс», изъятые у него в ходе личного досмотра были ему подарены и принадлежат ему, о чем он сообщал в отделении полиции.

Подсудимый ФИО2 в суде дал показания, аналогичные по существу показаниям ФИО1, подтвердив, что действительно отвлекал потерпевшего, в то время, как ФИО1 похищал у ФИО9 сумку. После того, как он, ФИО2, и ФИО1 скрылись с места преступления, они осмотрели сумку и разделили похищенное между собой. Барсетки с документами на имя ФИО9, банковской карты в сумке не было, а изъятые у ФИО1 наушники принадлежат последнему.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12 на следствии (л.д. 24-27), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 07 минут, проходя у <адрес> его внимание отвлек не знакомый ранее ФИО2, разговаривая с которым он поставил свою сумку на землю. Во время разговора с ФИО2 он отвлекся и в этот момент не знакомый ему ФИО1 похитил принадлежащую ему сумку, в которой находились не представляющие материальной ценности: барсетка, паспорт на его имя, банковская карта «Евро РосБанк», полис медицинской страхования, а также мобильный телефон «ЭЛ Джи» стоимостью 5000 рублей 00 копеек, мобильный телефон «Нокия» стоимостью 1000 рублей 00 копеек, аудио плеер «Самсунг» стоимостью 3000 рублей 00 копеек, две пары наушников фирмы «Филипс» стоимостью 500 рублей 00 копеек каждая, планшетный компьютер фирмы «МТС» стоимостью 2700 рублей 00 копеек, черная спортивная кофта (Олимпийка) стоимостью 1000 рублей 00 копеек, комплект формы ЧОП (носки, нижнее белье, жилетка с надписью охрана) стоимостью 4500 рублей 00 копеек, одна пара наушников стоимостью 300 рублей. Всего ему, ФИО12, был причинен материальный ущерб на сумму 21500. После чего ФИО1 и ФИО2 убежали, а он, ФИО12, стал их преследовать, требуя возвратить принадлежащее ему имущество. Затем он, ФИО12, обратился в ОМВД России по району Марьина Роща <адрес>, куда впоследствии были доставлены ФИО2 и ФИО1, в которых он опознал лиц, похитивших принадлежащее ему имущество.

Заявлением ФИО12, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, похитивших принадлежащее ему имущество и причинивших материальный ущерб в размере 21500 рублей (л.д. 2).

Показаниями свидетеля ФИО16 на следствии (л.д. 38-40) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в сквере, расположенном по <адрес> он совместно с ФИО1, ФИО2 и другими своими знакомыми распивал спиртные напитки. Примерно 13 часов 00 минут мимо них проходил молодой че­ловек, как установлено ФИО12, у которого кто-то из компании попросил закурить. После чего к ФИО12, который поставил сумку на землю, подошел ФИО2 и стал задавать ему различные вопросы. В это время ФИО1 также подошел к ФИО12, и похитив спортивную сумку потерпевшего, убежал. Следом за ФИО1, стал убегать ФИО2, а потерпевший стал преследовать, что-то крича им в след.

Показаниями в суде свидетелей ФИО17 и ФИО4, аналогичными по своему содержанию, о том, что по подозрению в совершении хищения принадлежащего ФИО12 имущества по адресу: <адрес> был задержан ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по району Марьина Роща <адрес>. Потерпевший ФИО12, находящийся в отделении полиции опознал ФИО2, сообщив, что он отвлекал его внимание, в то время, как ФИО20 похищал сумку. После чего в присутствии понятых ФИО2 добровольно выдал похищенное им совместно с ФИО1 у ФИО12 имущество, а именно мобильный телефон модели «Нокия» серого цвета, наушники черного цвета, а также из спортивной сумки, находившейся при нем планшетный компьютер МТС «Ирбис ТХ 69».

Рапортом инспектора ОВ ППСП ОМВД России по району Марьина Роща <адрес> ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2

Показаниями свидетелей ФИО3 на следствии (л.д. 51-53) и ФИО15 в суде, аналогичными по своему содержанию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился сотрудник поли­ции и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра. Далее совместно с сотрудником полиции они проследовали в помещение де­журной части ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, где им был представлен ранее не знакомый ФИО2, которому были разъяснены его права, а также предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем. После чего ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «Нокия» серого цвета, наушники черного цвета, план­шетный компьютер МТС «Ирбис ТХ 69», пояснив при этом, что вышеуказанное имущество он совместно с ФИО1 похитил у неизвестного мужчины по адресу: <адрес>.

Протоколом личного досмотра (л.д. 12-13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон модели «Нокия» серого цвета, наушники черного цвета, планшетный компьютер МТС I «Ирбис ТХ 69», пояснив, что изъятое у него имущество он совместно с ФИО1 похитил у ФИО9

Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д. 76-78), согласно которому потерпевший ФИО12 опознал изъятые у ФИО2 мобильный телефон «Нокия» серого цвета, наушники черного цвета, планшетный компьютер МТС «Ирбис ТХ 69», как принадлежащее ему, пояснив, что данное имущество было у него похищено ФИО2 и ФИО1

Изъятые у ФИО2 мобильный телефон «Нокия» серого цвета, наушники черного цвета, планшетный компьютер МТС «Ирбис ТХ 69» были в ходе следствия осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 68-70) и признаны вещественными доказательствами (л.д.86).

Показаниями в суде свидетелей ФИО13 и ФИО14, аналогичными по своему содержанию, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра не знакомого им ранее ФИО1 В помещении де­журной части ОМВД России по району Марьина Роща <адрес> сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, разъяснял им их права и обязанности, а также разъяснил ФИО1 его права. После чего в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты наушники «Порта Про Косс» синего цвета, которые, как он пояснил, принадлежат ему.

В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 уточнили свои показания, пояснив, что сотрудник полиции, проводивший личный досмотр ФИО1, сообщил им, что изъятые наушники были похищены ФИО10 и его соучастником у неизвестного мужчины по адресу: <адрес>.

Показаниями в суде свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> им был задержан ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по району Марьина Роща <адрес>. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что совместно с ФИО2 похитил у незнакомого мужчины сумку с находящимся в ней имуществом. После чего в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал наушники фирмы «Порта Про Косс».

Рассматривая вопрос о допустимости доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевшего ФИО12 (л.д. 24-27), свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО18 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимыми преступления, показания свидетелей ФИО16 (л.д. 38-40), ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО3 (л.д. 37-39), поскольку они согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется.

Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, равно как у свидетелей обвинения, оснований для оговора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Анализ показаний подсудимых на предварительном следствии (л.д. 97-100, 103-105, 112-114, 122-125, 128-130, 137-139) приводит суд к убеждению, что они имели возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с их участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимых ФИО2 и ФИО1 на стадии предварительного расследования, судом не установлено. Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, как на следствии, так и в суде суд признает допустимыми доказательствами.

Органами предварительного расследования подсудимым ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, а именно в хищении сумки темно-красного цвета, не представляющей материальной ценности, в которой находилось: барсетка с общегражданским паспортом гражданина РФ, банковская карта «Евро Рос Банк», полис медицинского страхования, банка тушенки «Глав продукт», не представляющие материальной ценности, а также мобильный телефон «ЭЛ Джи» темного цвета стоимостью 5000 рублей 00 копеек, мобильный телефон «Нокиа» серого цвета стоимостью 1000 рублей 00 копеек, аудиоплеер «Самсунг» стоимостью 3000 рублей 00 копеек, аудиоплеер стоимостью 3000 рублей 00 копеек, одна пара наушников стоимость 300 рублей, одна пара наушников «Филипс», стоимостью 500 рублей 00 копеек, одна пара наушников «Филипс», стоимостью 500 рублей 00 копеек, планшетный компьютер фирмы «МТС» стоимостью 2700 рублей 00 копеек, черная спортивная кофта (Олимпийка) стоимостью 1000 рублей 00 копеек, комплект формы ЧОП (носки, нижнее белье, жилетка с надписью охрана) стоимостью 4500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения хищение у потерпевшего ФИО12 одной пары наушников стоимостью 300 рублей, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 подошли к потерпевшему ФИО12, внимание которого ФИО2 стал отвлекать, а в это время, ФИО1, открыто похитил принадлежащую потерпевшему сумку с находящимся в ней имуществом.

Из показаний потерпевшего ФИО12 на следствии (л.д. 24-27) следует, что в спортивной сумке находилось принадлежащее ему имущество, в том числе документы на его имя - паспорт гражданина Российской Федерации, банковская карта «Евро Рос Банк», полис медицинского страхования, а также барсетка. Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в суде им был задержан ФИО1, который вину в совершения открытого хищения имущества потерпевшего совместно с ФИО2 признавал в полном объеме; после доставления ФИО1 в отделение полиции им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал наушники синего цвета фирмы «Порта Про Косс», пояснив, что наушники принадлежат ему. Свидетели ФИО13 и ФИО14, участвующие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 дали в суде показания о том, что со слов ФИО18 до проведения личного досмотра подсудимого, им стало известно, что последний похитил у незнакомого мужчины имущество. В ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал наушники синего цвета фирмы «Порта Про Косс», пояснив, что наушники принадлежат ему и были им получены в дар; данные наушники у потерпевшего ФИО12 ни он, ни его соучастник ФИО2, не похищали. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в этой части дали аналогичные показания, пояснив, что наушники синего цвета фирмы «Порта Про Косс» принадлежат ФИО1 При этом в судебном заседании подсудимые дали показания о том, что в сумке потерпевшего было несколько пар наушников, которые были скручены между собой; одну пару наушников взял себе ФИО2, которая и была у него изъята в ходе личного досмотра, а ФИО1 взял себе мобильный телефон «ЭЛ ДЖИ», два аудио-плеера, а также пару наушников, которые в этот же день продал за 2000 рублей. Данных показаний подсудимые придерживались на протяжении всего предварительного расследования (л.д. 97-100; 103-105; 112-114; 122-125; 128-130; 137-139).

Вышеуказанные показания подсудимых согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО18, ФИО13 и ФИО14, согласно которым ФИО1 в ходе проведения его личного досмотра не отрицал факта хищения у потерпевшего имущества, в том числе и наушников, однако заявлял о том, что изъятые у него наушники фирмы «Порта Про Косс» принадлежат ему.

В своих показаниях потерпевший ФИО12 указывал, что в похищенной у него ФИО1 и ФИО2 сумке находилось две пары наушников «Филипс» и еще одна пара наушников, марку которых, а также иные отличительные особенности потерпевший не сообщал.

Учитывая, что доводы подсудимых в этой части ничем не опровергнуты, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения – хищение у ФИО12 наушников стоимостью 300 рублей, уменьшив сумму причиненного потерпевшему материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, к доводам подсудимых об отсутствии в похищенной ими у потерпевшего сумки документов на его имя, банковской карты и барсетки, суд относится критически, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и полностью опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО12 на следствии (л.д. 24-27) о том, что документы на его имя и банковская карта, находились в барсетке, лежащей в похищенной у него сумке; а также показаниями самих подсудимых на следствии (л.д. 97-100; 103-105; 112-114; 122-125; 128-130; 137-139), согласно которым они осмотрели сумку потерпевшего на предмет наличия в ней ценных вещей, после чего поделили похищенное имущество между собой, а документы на имя потерпевшего, сумку и другие вещи выбросили.

Таким образом, оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, который суд усматривает в наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления, согласованности действий ФИО2 и ФИО1, которые совершались согласно отведенной каждому из них преступной роли, и были направлены на достижение единого преступного умысла – хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12 на общую сумму 21200 рублей.

Подсудимые действовали открыто, в то время, как ФИО2 отвлекал внимание потерпевшего ФИО12, ФИО1 похитил принадлежащую ему сумку с находящимся в ней имуществом, и осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, удерживая похищенное, не реагируя на требования ФИО12 о возврате имущества, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть преступление было доведено ими до конца.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждого, отмечая следующее:

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, штраф по приговору от 23.10.2010, который приведен судом в исполнение, им не оплачен до настоящего времени, однако обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие рецидива преступления.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего (л.д. 193), суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая им наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным отбывание ФИО2 и ФИО1 наказания без применения дополнительного вида наказания.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима, а ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. Срок назначенного подсудимым наказания суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (л.д. 3, 4).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок назначенного осужденного ФИО2 наказания исчислять с 24.10.2016 г. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 05.07.2016 по 23.10.2016 г.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с 24.10.2016 г. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 04.07.2016 по 23.10.2016 г.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны: мобильный телефон «Нокиа» серого цвета, наушники черного цвета, планшетный компьютер МТС «Ирбис ТХ 69», оставить по принадлежности потерпевшему ФИО12; наушники фирмы «Порта Про Косс» возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева