Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-461/2017 | Грабеж

№ 1-461/2017

№ 11701520054000225

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                 11 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Чуянова Е.А.,

потерпевшей Н.Т.Н.,

подсудимого Канберга А.В.,

защитника адвоката Шаврука К.В.,

при секретарях судебного заседания Ефименко К.С., Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Канберга А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канберг А.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 час. до 09.00 час. Канберг А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества догнал уходившую от него ранее знакомую Н.Т.Н. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, одернул ее рукой за левое плечо, схватился за ручки ее сумки и, резко дернув, развернул ее к себе лицом, после чего, дернув, оборвал ручки сумки, которая осталась в руках потерпевшей. Затем с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению Канберг А.В. нанес ей один удар рукой в область нижней челюсти справа, от которого потерпевшая испытала физическую боль и, не удержавшись на ногах, села на землю. Далее, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, Канберг А.В. выхватил у нее сумку, из которой вытряхнул на землю сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который забрал себе, <данные изъяты> похитив, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Т.Н. физическую боль и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Канберг А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на хищение сим-карты оператора Теле2, поскольку она не представляет для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения как не обладающая для собственника потребительской стоимостью, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия Канберга А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который не судим, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества потерпевшей, а также <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Канбергу А.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть лишение свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом полагая возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, что привело к нравственным переживаниям, связанным с ущемлением права гражданина на здоровье, неприкосновенность и уважение его личности, суд приходит к выводу, что Н.Т.Н. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины подсудимого, его материального и имущественного положения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Канберга А.В. в пользу Н.Т.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Канберга А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Канбергу А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Канберга А.В. своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда в установленные дни являться на регистрационные отметки не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти консультацию врача нарколога, а в случае необходимости курс соответствующего лечения.

Меру пресечения Канбергу А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сумку серого цвета, мобильный телефон <данные изъяты>, сим карту <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей Н.Т.Н., - оставить последней.

Исковые требования потерпевшей Н.Т.Н. удовлетворить. Взыскать с Канберга А.В. в пользу Н.Т.Н. в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       Е.А. Чернышева