Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-456/2017 | Грабеж

Дело № 1-456/17

г.Барнаул 17 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием

государственных обвинителей – <данные изъяты> Фомина А.Н., <данные изъяты> Кейша М.А.,

подсудимого Васильева П.С.,

защитника – адвоката Никольской А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева П.С., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый открыто похитил имущество, принадлежащее М.., с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев и М. находились на участке местности, расположенном около первого подъезда <адрес> в <адрес>, где Васильев увидел у М. в руках сотовый телефон. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «BQ 5059», принадлежащего М., с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Васильев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в указанном месте, приблизился к М., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ладонью удар по затылку последней, причинив тем самым М. физическую боль, после чего выхватил из рук М., принадлежащий ей, сотовый телефон «BQ 5059», стоимостью 6 490 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 200 рублей, с сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон», материальной ценности для последней не представляющими, и обратил в свою пользу, тем самым открыто похитил указанное имущество.

После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Исследованными судом, в связи отказом подсудимого от дачи показаний, показаниями Васильева в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. решил съездить в микрорайон <данные изъяты> <адрес>, чтобы встретиться с девушкой, которая проживает на ул<адрес>. Приехав в данный район, оказался на <адрес> и заблудился, ходил в районе пересечения улиц <адрес> Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо <адрес> и со стороны подъездов заметил сидящую на ограждении ранее ему незнакомую девушку, как стало ему известно впоследствии М., в руках у которой был сотовый телефон. Он подошел к девушке и попросил телефон для осуществления звонка, поскольку его сотовый телефон разрядился, но та ответила отказом. Тогда он вновь попросил у нее телефон, на что девушка грубо ему ответила, после чего он решил похитить у нее телефон. С этой целью он ударил ее ладонью по затылку и выхватил у нее из рук ее сотовый телефон, затем выбежал из указанного двора и уехал домой. В пути следования телефон выключил, достал из него две сим-карты, снял чехол и выбросил их. Вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером №, позвонил по телефону и поехал домой. Впоследствии увидел, что телефон был «BQ 5059» в корпусе черно-серого цвета с сенсорным экраном. На следующий день данный сотовый телефон он продал на <данные изъяты> рынке девушке - продавцу цветов, как впоследствии стало известно - Г. за 2 500 рублей, предварительно вытащив из телефона свою сим-карту. О том, что сотовый телефон является краденым, ей не говорил. Вырученные от его продажи деньги потратил на собственные нужды. Впоследствии узнал, что его разыскивают сотрудники полиции и добровольно явился отдел полиции, где им была написана явка с повинной о совершенном им преступлении

С М. ранее знаком не был, долговых обязательств между ними не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. /л.д.43-44, 88-91, 100-102/

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Васильев, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, подтвердил ранее данные им показания и указал на место совершения преступления./л.д.47-50/

Показаниями потерпевшей М. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она возвращалась домой на <адрес> в <адрес> из бара <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> Находясь у <адрес>, она присела на ограждение. В этот момент кто-то подошел к ней сзади и ударил в область затылка, а затем выхватил из ее рук сотовый телефон «BQ 5059». От удара она почувствовала физическую боль, сознание не теряла; лица нападавшего не видела. После чего она зашла домой, рассказала о произошедшем своему сожителю, а затем обратилась в полицию.

В результате совершения преступления у нее был похищен сотовый телефон «BQ 5059», приобретенный ею незадолго до совершения преступления за 6 490 рублей. На момент совершения хищения телефон находился в исправном состоянии, имел повреждение в виде небольшой вмятины с правой стороны на панели, в телефоне были сим-карты, не представляющие для нее материальной ценности, телефон был в кожаном чехле, стоимостью 200 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6690 рублей.

С заключением товароведческой экспертизы не согласна, полагает, что телефон утратил товарной вид после проведенной экспертизы, для производства которой с него был «содран» чехол.

Аналогичными изложенным показаниями свидетеля А., исследованными в судебном заседании, с согласия сторон. /л.д.71-75/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Г., из которых следует, что она работает <данные изъяты>, рабочее место расположено по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте, когда ДД.ММ.ГГГГ. к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который предложил приобрести сотовый телефон «BQ 5059» в корпусе темного цвета за 2 500 рублей, без чехла и флеш-карты, пояснив, что указанный телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, она решила его приобрести, после чего мужчина отключил телефон и вытащил из него сим-карты. После этого она передала мужчине свою сим-карту, чтобы он помог ей вставить в телефон. Удалив из телефона свою информацию, мужчина передал телефон ей, и она стала им пользоваться. О том, что телефон краденый, узнала от сотрудников полиции./л.д.31-33/

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г. указала на Васильева как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ей сотовый телефон «BQ 5059» за 2500 рулей. /л.д.38-39/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Л – <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Васильев, который, находясь в служебном помещении по <адрес> в <адрес>, добровольно, чистосердечно, без оказания на него какого-либо давления сообщил что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> в <адрес> им было совершено открытое хищение сотового телефона «BQ 5059», принадлежащего ранее незнакомой ему М., с применением к последней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, о чем впоследствии Васильевым была написана явка с повинной./л.д.81-82/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у М. изъяты копия кассового чека и копия гарантийного талона. /л.д.22-24/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у Г. изъят сотовый телефон «BQ 5059». /л.д.35-37/

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.76-79, 80/

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «BQ 5059», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 руб.; кожаного чехла для указанного телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, - 150 рублей. /л.д. 60-66/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшей М. о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, его стоимости, примененном к ней насилии; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, а также о принадлежности М. похищенного имущества; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах продажи ей подсудимым похищенного телефона; показаниями свидетеля Л об обстоятельствах дачи подсудимым явки с повинной по факту совершения им указанного преступления; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об этом свидетельствует и открытый характер действий подсудимого, и примененное в отношении потерпевшей, с целью завладения имуществом последней, насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, в результате которого потерпевшая испытала физическую боль, о чем пояснила в суде.

В результате совершения преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 6 690 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, копией чека и гарантийного талона о покупке похищенного сотового телефон /л.д.80/.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части, у суда нет.

В связи с изложенным, заключение эксперта, установившего рыночную стоимость сотового телефона «BQ 5059», с учетом износа, 4 500 рублей, суд оценивает критически.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д. 30/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его <данные изъяты> возраст, отсутствие судимости, частичный возврат похищенного потерпевшей, <данные изъяты> характеристику участкового уполномоченного полиции, <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о его наказании, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Не усматривает суд оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 1265 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Васильева П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 1265 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-копию кассового чека, копию гарантийного талона, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

-сотовый телефон «BQ 5059», переданный потерпевшей М., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова