ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 11 марта 2016 года
Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> фио, подсудимых фио, фио, защитников – адвокатов фио, фио, переводчика фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, образование среднее, женатого, имеющего двоих детей 2009, 2016 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, образование среднее, вдовца, имеющего троих детей 2002, 2003, 2004 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
фио ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к ранее знакомому фио и нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых потерпевший испытал физическую боль. После чего, в продолжение преступного умысла, он (фио) открыто похитил из кармана одежды, надетой на фио, денежные средства в размере 5 000 рублей, а затем с места преступления скрылся, причинив таким образом своими действиями фио физический вред и материальный ущерб на указанную сумму.
фио и фио совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
фио и фио в неустановленное время, но не позднее 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, разработав преступный план и распределив преступные роли. С целью реализации совместного преступного умысла, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, фио на автомобиле «ВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 29 минут прибыл к <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, подошел к фио и стал требовать, чтобы фио сел к нему в вышеуказанный автомобиль, на что фио ответил отказом. Тогда фио, действуя против воли фио, напал на последнего, схватил за куртку и стал насильно тянуть в автомобиль. В это время согласно ранее достигнутой договоренности к автомобилю подбежал фио фио и фио насильно, против воли фио, затолкали последнего на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, после чего фио сел за руль автомобиля, а фио – на заднее сидение автомобиля. фио под своим управлением начал движение на вышеуказанном автомобиле и направился вдоль ТРЦ «Европейский», проехав по <адрес>, выехал на <адрес> <адрес> и направился в сторону области. При этом во время движения автомобиля фио одной рукой держал фио за воротник куртки, а в другой руке держал предмет, похожий на нож. После чего, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 14 часов 29 минут и не позднее 18 часов 43 минут, проезжая в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, под угрозой предмета, похожего на нож, фио потребовал передать принадлежащий фио мобильный телефон марки «Айфон 5 Эс» стоимостью 24 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с находящимися на счету денежными средствами в размере 250 рублей, а также находящие при потерпевшем денежные средства. В этот же момент фио, не дожидаясь действий фио, выхватил из его рук указанный выше мобильный телефон и положил в карман своей одежды, после чего он (фио) достал из кармана надетой на фио куртки принадлежащие последнему денежные средства в размере 7 000 рублей. Таким образом фио и фио похитили имущество фио, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 31 250 рублей.
фио совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
фио ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут до 18 часов 43 минут, имея умысел на совершение вымогательства, приехал совместно с фио в автосервис, расположенный на <адрес>, где он (фио) стал требовать у фио денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом во время предъявления требований о передаче денежных средств им (фио) было применено насилие в отношении фио, выразившееся в нанесении последнему телесных повреждений, в том числе предметом, похожим на деревянный черенок от лопаты, от которых потерпевший испытал физическую боль и на неопределенное время потерял сознание, а именно телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков в лобной области справа, правых височной и теменной областях, левой скуловой области, правой ушной раковины, которая не была опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, средней трети правого бедра по наружной поверхности, в области левого коленного сустава, в поясничной области по средней линии, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью. После чего он (фио) в продолжение своего преступного умысла с ранее похищенного им у фио телефона со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером 8№ находясь в помещении автосервиса, расположенного на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты совершил звонок на мобильный телефон матери фио – фио с номером 8№, находящейся в момент совершения звонка по адресу: <адрес>, <адрес>, и стал требовать от нее передачи денежных средств в размере 100 000 рублей, угрожая при этом в случае невыполнения его требований убийством фио, после чего телефонный разговор прекратил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что давно знаком с потерпевшим фио и находился с ним в приятельских отношениях. В конце 2016 г. фио одолжил у него (фио) денежные средства в размере 7 000 рублей, но в дальнейшем от возврата долга уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. Будучи возмущенным подобным поведением фио, он (фио) в конце декабря 2016 г. разыскал последнего по месту его работы на площади Киевского вокзала, отвел в сторону и дал две-три пощечины, одновременно предъявив претензии по поводу того, что фио не отвечал на его (фио) телефонные звонки, но возврата денежных средств не требовал. Спустя несколько дней он (фио) узнал, что его по просьбе фио разыскивают сотрудники полиции, в связи с чем на своем автомобиле подъехал к площади Киевского вокзала, нашел фио и попросил его присесть в автомобиль для разговора. фио не согласился, однако, подошедший в этот момент фио заверил потерпевшего в том, что ему не будет причинено вреда, после чего фио добровольно сел в машину. Он (фио) сел за руль автомобиля и, поскольку его автомобиль нуждался в ремонте, поехал в автосервис, расположенный в <адрес>. Во время следования ни он (фио), ни фио насилия к потерпевшему не применяли, угроз в его адрес не высказывали, его имущество не похищали. По прибытии в автосервис между ним (фио) и фио состоялся разговор, во время которого потерпевшему несколько раз звонила его мать, однако, последний лишь по его (фио) указанию ответил на один звонок, после чего положил телефон в карман своей одежды. Затем он (фио) нанес фио несколько ударов руками, потребовав прекратить его (фио) преследование со стороны правоохранительных органов. В дальнейшем один из работников автосервиса на его (фио) автомобиле отвез фио и фио в <адрес>. После этих событий он (фио) с потерпевшим не встречался, телефонных разговоров с ним не имел.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на площади Киевского вокзала, где увидел разговаривающих между собой фио и фио Поскольку ему (фио) было известно, что ранее между фио и фио произошел конфликт, после которого отец потерпевшего обращался к нему (фио) с просьбой не допустить причинения вреда сыну, он (фио) подошел к ним и, услышав, что фио просит фио присесть в машину для разговора, заверил последнего, что с ним все будет в порядке. После чего он (фио), фио и фио сели в автомобиль и направились в автосервис, расположенный в <адрес>. Во время следования ни он (фио), ни фио насилия к потерпевшему не применяли, угроз в его адрес не высказывали, его имущество не похищали. По прибытии в автосервис фио избил фио за то, что последний не вернул ему долг, не отвечал на телефонные звонки, а также заявил на него (фио) в полицию. При этом фио денежных средств от потерпевшего не требовал, с матерью потерпевшего не разговаривал. Он (фио) пытался защитить потерпевшего, вывел его из автосервиса, после чего по его (фио) просьбе один из сотрудников автосервиса отвез его и фио в <адрес> к дому потерпевшего.
Несмотря на отрицание, вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается имеющимися доказательствами.
Из показаний потерпевшего фио следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте своей работы на площади Киевского вокзала в <адрес>, где к нему подошел ранее знакомый фио, который, заявив, что у него сломался автомобиль, потребовал передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей на ремонт. Он (фио) сообщил, что таких денег при себе не имеет, тогда фио отвел его (фио) в сторону <адрес>, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела, при этом, во время нанесения ударов, вытащил из кармана его (фио) одежды денежные средства в размере 5 000 рублей и присвоил их, сказав, что он (фио) будет должен ему оставшиеся 15 000 рублей, а также обязан периодически отдавать ему (фио) денежные средства. О произошедшем он (фио) сообщил своей матери фио, но просил не обращаться в полицию, так как фио в этом случае угрожал убить его (фио) семью. ДД.ММ.ГГГГ он (фио) также находился на площади Киевского вокзала, где к нему снова подошел фио и потребовал сесть в принадлежащий ему автомобиля для разговора, он (фио) отказался, однако фио схватил его (фио) за куртку и стал насильно тянуть в автомобиль. В этот момент к ним подошел фио Вдвоем фио и фио затолкали его (фио) на переднее сидение автомобиля, фио сел за руль, а фио – на заднее сидение. Они проследовали по площади Киевского вокзала, затем по <адрес>, Кутузовскому проспекту, в сторону <адрес>. Во время движения фио правой рукой держал его (фио) за воротник куртки, а в левой руке у него находился нож. Во время движения по <адрес> фио потребовал от него (фио) передать имеющиеся при нем мобильный телефон и денежные средства. Он (фио), увидев нож и испугавшись за свою жизнь, хотел выполнить это требование, однако, фио, не дожидаясь ответа, выхватил у него из руки мобильный телефон, достал из кармана куртки денежные средства и положил их в карманы своей одежды. Через некоторое время они прибыли на территорию автосервиса, расположенного в <адрес>. фио силой вытащил его (фио) из машины, завел в здание автосервиса, где предложил вступить с ним с драку, при этом достал нож. Он (фио) от участия в драке отказался, а фио попросил фио не использовать нож, отняв его у фио После чего фио достал из брюк предмет, похожий на пистолет, подошел к нему (фио) и стал тянуть в другую комнату помещения, нанося удары по голове. Затащив его (фио) в другую комнату, фио стал наносить ему многочисленные удары ногами, руками, а также деревянным черенком от лопаты, по различным частям тела, отчего он (фио) потерял сознание. Когда он (фио) пришел в сознание, фио потребовал от него передачи денежных средств в размере 100 000 рублей за его (фио) освобождение, предложив позвонить родственникам, могущим собрать нужную сумму. После чего фио взял ранее похищенный у него (фио) телефон и, позвонив его (фио) матери – фио, высказал в адрес последней несколько нецензурных выражений и сообщил, что за его (фио) освобождение она должна заплатить 100 000 рублей, иначе он (фио) убьет фио, после чего прекратил разговор. Через некоторое время он (фио), воспользовавшись тем, что фио и фио отвлеклись, вылез через открытое окно и убежал. Спустя два дня между ним (фио) и фио состоялся телефонный разговор, в котором фио снова высказывал в его адрес угрозы и требовал передачи денежных средств.
Из показаний потерпевшей фио следует, что в конце декабря 2016 г. ее сын (фио) пришел домой в испачканной одежде, на его лице и теле имелись следы телесных повреждений, фио пояснил, что его знакомый фио избил его, требовал передачи денежных средств, отнял денежные средства в размере 5 000 рублей. По данному факту она (фио), несмотря на уговоры сына не сообщать об этом происшествии, обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на ее (фио) мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона фио, ответив на который, она (фио) услышала фио, который заявил, что убьет фио, если она (фио) не передаст ему денежные средства в размере 100 000 рублей. Вечером того же дня фио вернулся домой сильно избитым, сообщил, что фио и фио силой затолкали его в автомобиль, увезли в <адрес>, в пути отняли денежные средства и мобильный телефон, а затем в помещении автосервиса фио избил его (фио) деревянным черенком от лопаты до потери сознания, при этом угрожал пистолетом и ножом и требовал денег.
Из показаний свидетеля фио следует, что в 2016 г. в полицию обратился фио, который сообщил, что его знакомый похитил его на площади Киевского вокзала, в дальнейшем удерживал в <адрес>, избивал, требовал от его (фио) родственников за его освобождение денежные средства в размере 100 000 рублей, также потерпевший указал, что и ранее данное лицо совершало в отношении него противоправные действия, угрожало, наносило телесные повреждения, требовало передачи денежных средств. В результате проведения розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления на <адрес> был задержан фио, а в помещении автосервиса, расположенного в <адрес> задержан фио, представившийся при задержании иным именем.
Из показаний свидетеля фио следует, что в 2016 г. в полицию обратился фио, который сообщил, что двое его знакомых похитили его на площади Киевского вокзала, отняли телефон, в дальнейшем удерживали в <адрес>, избивали, требовали от него (фио) за освобождение денежные средства в размере 100 000 рублей. По подозрению в совершении данного преступления был задержан фио, который не отрицал свою причастность к совершению преступления, сообщив, что совершил его вместе с фио
Из показаний свидетеля фио следует, что со слов его сына – фио ему стало известно, что последний в декабре 2016 г. подвергся избиению со стороны фио, в связи с чем он (фио) стал разыскивать обидчиков своего сына, в ходе этих поисков встретился с фио и обратился к последнему с просьбой не причинять более сыну вреда, фио пообещал передать эту просьбу фио В январе 2016 г. он (фио) находился дома, в вечернее время домой пришел фио, у которого имелись значительные телесные повреждения, фио пояснил, что был избит фио и фио
Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по г. Москве обратилась фио с заявлением, в котором просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 – 17 часов избили ее сына, похитили телефон, денежные средства, высказывали в его адрес и адрес его семьи угрозы убийством (Т. 1 л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы обратился фио с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности человека по имени фио, который ДД.ММ.ГГГГ избил его, отнял телефон, вымогал денежные средства в размере 100 000 рублей (Т. 1 л.д. 99).
Согласно выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в ГКБ № с телесными повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтёки мягких тканей головы, туловища, правого бедра, левой кисти (Т. 1 л.д. 126).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у фио при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в лобной области справа, правых височной и теменной областях, левой скуловой области, правой ушной раковины, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, средней трети правого бедра по наружной поверхности, в области левого коленного сустава, в поясничной области по средней линии. Эти повреждения произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, могли образоваться от множественных, не менее девяти, ударов таковыми предметами. Закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в лобной области справа, правых височной и теменной областях, левой скуловой области, правой ушной раковины не была опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, кровоподтеки по тыльной поверхности левой кисти, средней трети правого бедра по наружной поверхности, в области левого коленного сустава, в поясничной области по средней линии не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью (Т. 2 л.д. 56-58).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра дисков с записанных на них информацией о телефонных соединениях, предоставленных <данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения телефонных номеров, находящихся в пользовании фио и фио (Т. 2 л.д. 99-107).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра видеозаписей, изъятых с камеры видеонаблюдения с площади Киевского вокзала <адрес>, установлено следующее: при просмотре видеозаписи «Киевский вход на платф. с Европ. ДД.ММ.ГГГГ 14:19:33» потерпевший фио пояснил, что в 14:27:48 подъезжает автомобиль, из которого выходит фио и подходит к нему, через несколько секунд отводит потерпевшего в сторону; при просмотре видеозаписи «Киевский вход на платф. с Европ. ДД.ММ.ГГГГ 14:29:41» потерпевший фио пояснил, что на восьмой секунде видеозаписи из рядом стоящего автомобиля выбежал фио и побежал в сторону, где стояли фио и фио; также, согласно протоколу, осмотрена флеш-карта, предоставленная потерпевшим, с записанными на ней двумя разговорами, состоявшимися между потерпевшим фио и фио ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых фио обращается с просьбами вернуть принадлежащий ему телефон, обсуждается вопрос о передаче фио фио денежных средств взамен на обещание фио больше его «не трогать», фио выражает недовольство его розыском, организованным сотрудниками полиции и выражает намерение скрыться (Т. 2 л.д. 112-121).
Совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств, признанных достоверными, а также являющихся допустимыми вследствие их получения без нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.
Оценивая показания подсудимых фио и фио, отрицающих факт совершения ими инкриминируемых преступлений, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших фио и фио, свидетелей фио, фио, фио, которые оснований к оговору подсудимых не имеют, при этом их показания логичны, подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает приведенные выше доказательства вины подсудимых в их совокупности достоверными. У суда нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в установлении вины подсудимых, так как наличие неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми не установлено.
Доводы подсудимого фио о том, что он в ходе разговора с фио, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, лишь нанес потерпевшему два-три удара по лицу, не имея намерения завладеть его имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего фио, который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия однозначно утверждал, что его конфликт с фио начался именно на почве высказанного последним требования о передаче ему денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля, после чего фио нанес ему (фио) удары руками и ногами по телу, а также забрал денежные средства в размере 5 000 рублей. Такое логичное и последовательное изложение обстоятельств дела, подтвержденное показаниями свидетелей фио, фио, фио, не дают оснований усомниться в том, что описанное потерпевшим событие совершенного в отношении него преступления имело место именно в установленное в ходе судебного разбирательства время, месте, при установленных обстоятельствах, при непосредственном участии подсудимого фио
Об умысле фио именно на открытое хищение чужого имущества указывает сам характер действий подсудимого, который, исходя из показаний потерпевшего фио, однозначно продемонстрировал осознание того, что его действия являются очевидными для потерпевшего, но продолжил реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества фио
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Квалифицирующий признак совершенного подсудимым фио открытого хищения чужого имущества - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в котором установлено, что фио нанес несколько ударов руками и ногами по телу потерпевшего, причинив ему физическую боль.
Не ставит под сомнение достоверность выше приведенных показаний потерпевшего фио и тот факт, что последний, подвергшись избиению со стороны фио, не обратился за медицинской помощью, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший фио, он, опасаясь физического превосходства фио, высказанных им угроз в его (фио) адрес и адрес его семьи, подозревая фио в занятии противоправной деятельностью, не желал публичного разбирательства данного события и не заявил бы о нем, не соверши фио в отношении него в дальнейшем аналогичного деяния.
Об умысле подсудимых фио и фио на совершение разбойного нападения на потерпевшего фио ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения его имущества свидетельствует характер их действий, при котором подсудимые, распределив между собой преступные роли, против воли фио поместили последнего в автомобиль, на котором проследовали по улицам города, путем угроз и физического воздействия подавили волю фио к сопротивлению и завладели принадлежащим ему мобильным телефоном и денежными средствами.
При этом в процессе совершения выше описанных действий подсудимый фио, с ведома и согласия соучастника, удерживая потерпевшего, демонстрировал ему предмет, идентифицированный потерпевшим как нож, под угрозой которого потребовал передать принадлежащее фио имущество, а фио незамедлительно это имущество изъял.
Данные обстоятельства очевидно усматриваются из показаний потерпевшего фио и позволяют утверждать, что разбойное нападение было совершено подсудимыми с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Тот факт, что инкриминируемое подсудимым разбойное нападение совершено группой лиц по предварительному сговору, также получил свое полное подтверждение в судебном заседании, в котором установлено, что действия фио и фио были согласованы между собой, распределены по ролям и направлены на достижение общего преступного результата.
Оценивая показания подсудимого фио, отрицающего факт совершения им в отношении фио и фио вымогательства и утверждающего, что он лишь нанес фио несколько ударов, руководствуясь желанием проучить последнего за недостойное поведение, а также показания подсудимого фио, указавшего, что фио избил потерпевшего, но денежных средств ни от него, ни от его родственников не требовал, суд также не принимает их в качестве достоверных, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, материалами и обстоятельствами дела, из которых следует, что фио, прибыв совместно с потерпевшим в помещение автосервиса, расположенного в <адрес>, в условиях умышленно созданной им для потерпевшего угрожающей обстановки, высказал в адрес последнего требование передачи ему денежных средств, во время предъявления которого применил к потерпевшему физическое насилие, после чего предъявил аналогичное требование к матери потерпевшего – фио, озвучив при этом угрозу причинения значительного вреда потерпевшему фио, вплоть до лишения его жизни.
При этом, как установлено в ходе судебного следствия, каких-либо долговых обязательств ни фио, ни фио перед подсудимым фио не имели, действия фио не носили характер правомерных требований, а были продиктованы исключительно корыстной целью и желанием приобрести имущественную выгоду за счет потерпевших.
Квалифицирующий признак совершенного подсудимым вымогательства - применение насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в котором установлено, что фио нанес множественные удары, в том числе с использованием постороннего предмета, по лицу и телу потерпевшего, причинив физическую боль и телесные повреждения, надлежащим образом зафиксированные в тот же день медицинским учреждением и расцененные как причинившие легкий вред здоровью при последующем судебно-медицинском исследовании.
Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего фио в той части, в которой он сообщил об обстоятельствах, позволивших ему покинуть помещение автосервиса и прекратить тем самым совершение в отношении него преступления, поскольку они объективно иными доказательствами не опровергнуты.
Суд принимает во внимание показания опрошенного в судебном заседании свидетеля фио о том, что именно он на автомобиле, принадлежащем фио, отвез фио и фио к дому последнего, расположенному на <адрес>, однако, относится к ним критически, учитывая, что свидетель не смог изложить последовательность событий, участником которых он якобы являлся, сообщал, что направился на <адрес> то по просьбе фио, то по просьбе фио, озвученной по телефону, а, заявив, что по указанию фио должен был вернуть ему автомобиль именно на <адрес>, тем не менее, пояснил, что, оставив потерпевшего, вернулся вместе с фио на том же автомобиле на территорию автосервиса и попыток найти владельца автомашины не предпринимал. В этой части показания свидетеля не согласуются с показаниями самого фио, пояснившего, что он после доставления потерпевшего домой, в автосервис не возвращался, а на маршрутном такси направился к месту своего проживания.
Помимо изложенного, суд обращает внимание на показания подсудимых, данные на этапе предварительного расследования. Так, подсудимый фио, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площади Киевского вокзала, видел, как фио держал фио за запястья, требуя сесть в автомобиль, а тот в свою очередь отталкивал фио, затем они совместно направились в автосервис, расположенный в <адрес>, где фио избил фио, требуя передачи денежных средств, после чего фио исчез, а он (фио) на случайно остановленной автомашине довез потерпевшего до дома (Т. 1 л.д. 177-179, 187-189). Из показаний подсудимого фио следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на площади Киевского вокзала, совместно с фио против воли потерпевшего фио поместили последнего в автомобиль, на котором проследовали по улицам города, во время движения фио под угрозой ножа потребовал от фио передачи денежных средств и мобильного телефона, после чего он (фио) забрал у потерпевшего мобильный телефон, а фио – денежные средства в размере 7 000 рублей, по прибытии в автосервис он (фио) подверг потерпевшего избиению, требуя возвращения долга, после чего он (фио) на своем автомобиле покинул автосервис, оставив там фио и фио (Т. 1 л.д. 227-230, Т. 2 л.д. 1-3).
Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого фио, признавшего свою вину в совершении разбойного нападения на фио и изобличившего в совершении того же преступления фио, а также показаниям подсудимого фио, подтвердившего факт совершения фио вымогательства, данным ими в ходе допросов на этапе предварительного расследования.
Данные доказательства суд признает допустимыми, поскольку при производстве допроса подозреваемых и обвиняемых фио и фио участвовали защитники-адвокаты, а перед производством допроса подсудимым разъяснялись их процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок производства вышеуказанных следственных действий, не допущено.
Совокупность исследованных судом достоверных доказательств, являющихся также и допустимыми, поскольку добыты они с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимых фио и фио, действия фио, совершенные в отношении потерпевшего фио ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия фио и фио, совершенные в отношении потерпевшего фио ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как подсудимые действительно совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия фио, совершенные в отношении фио и фио, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как он действительно совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого, фактические обстоятельства дела, а потому считает возможным исправление подсудимых только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Одновременно, как смягчающие наказание обстоятельства суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности подсудимые привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, положительно характеризуются по месту постоянного жительства, имеют несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых назначение им дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд находит нецелесообразным.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым, совершившим тяжкие преступления, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимых и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о вещественных доказательствах: диск, содержащий информацию о соединениях между абонентскими устройствами, флеш-карты с аудио- и видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на шесть лет;
по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание фио назначить в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения фио оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения фио оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: диск, содержащий информацию о соединениях между абонентскими устройствами, флеш-карты с аудио- и видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (представления, апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.
Судья Е.Д. Абрамова