Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-446/2013

1-446/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 сентября 2016 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Куленёвой Е.Ю.,

при секретаре Кудрявцеве А.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Булкина А.И.,

подсудимого Котенка С. В.,

защитника- адвоката Вартикяна С.С., представившего удостоверение «№» и ордер № 2751,

потерпевшего «ФИО»1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Котенка С. В., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котенок С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Так он, 24 июля 2016 года, примерно в 03 часа 30 минут, находясь по адресу: город Москва, улица 800-летия Москвы, дом 20, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ему «ФИО»1, сидевшему на скамейке около указанного дома, и, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, нанес «ФИО»1 удар в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины верхней губы в области носогубного треугольника слева, не опасное для жизни или здоровья, как не повлекшее стойкой утраты трудоспособности и не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья, и осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, открыто похитил, вырвав из рук «ФИО»1, мобильный телефон «...», стоимостью 6800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «...», не имеющей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив «ФИО»1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Котенок С.В. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего «ФИО»1, после проведенной консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение подсудимого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с которым согласился Котенок С.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Котенку С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, данные о личности виновного, который не судим, занимается трудовой деятельностью, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает «данные изъяты», принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие- раскаяние в содеянном, наличие «данные изъяты», возмещение ущерба путем изъятия похищенного, и считает, что достижение целей наказания Котенка С.В.- его исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Котенка С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котенку С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать Котенка С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию один раз в три месяца, продолжить трудовую деятельность.

Меру пресечения Котенку С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу-оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «...», с сим-картой оператора сотовой связи «…»-оставить в распоряжении потерпевшего «ФИО»1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Котенок С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий