Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-441/2017 | Грабеж

Дело № 1-441/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 04 октября 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего - судьи Лапиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Гузий М.И.,

подсудимого Ольберша В.Д.,

защитника – адвоката Тивелевой И.Г., представившей удостоверение № 637 от 18.12.2002г., ордер № 1045 от 26.06.2017 г.,

при секретаре Бахметьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ольберш В.Д., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 29.12.2016 г. приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ольберш В.Д. совершил умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 23 часов 30 минут Ольберш В.Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ... в г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, совершил грабеж при следующих обстоятельствах: Ольберш В.Д. подошел к ранее незнакомому потерпевший и, осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего группой лиц, потребовал у потерпевший передать деньги и мобильный телефон. В ответ на отказ потерпевший выполнить требование, Сукиасян А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, совместно с Ольбершем В.Д. открыто похитил, забрав из руки потерпевшего мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевший После чего, Ольберш В.Д. и Сукиасян А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Ольберш В.Д. в судебном заседании свою вину признал, раскаялся в содеянном и показал, что **.**.**** он, Сукиасян А.А. и свидетель 2 выпили по 0,5 литра пива и шли по ..., когда навстречу им попался ранее незнакомый потерпевший О том, чтобы похитить деньги или телефон, он ни с кем не договаривался. Он ускорился и первым подошел к потерпевший, чтобы спросить сигарету, потом к ним подошли остальные. У потерпевший не оказалось сигарет, поэтому он ударил его один раз. От этого удара потерпевший упал на землю, после чего он один или два раза пнул его. Затем он спросил у потерпевший мелочь, но тот сказал, что денег у него тоже нет. В это время в руке у потерпевший зазвонил телефон. Сукиасян А.А. подошел к потерпевший и забрал у него телефон. Сукиасян А.А. удары потерпевший не наносил. После этого потерпевший встал на ноги и быстро ушел. Они тоже разошлись. Он не видел, куда Сукиасян А.А. положил телефон потерпевший Позже похищенный телефон они вернули.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Ольберша В.Д., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.41-43 68-69,74-77), из которых следует, что он предложил Сукиасяну А.А. попросить у проходящего мимо потерпевший денег или телефон, предполагая под каким-то предлогом завязать с ним разговор, а далее действовать по ситуации, Сукиасян А.А. согласился, но о конкретных действиях они не договаривались. Он подошел к потерпевший и спросил у него сигарету, но тот ответил, что сигарет у него нет, тогда он нанес потерпевший один удар по голове, от которого он пошатнулся, но не упал. Затем он спросил, есть ли у потерпевший деньги, тот ответил, что денег у него тоже нет, тогда он нанес потерпевший удар ногой по телу, от которого тот пригнулся к земле, но не упал. У потерпевший зазвонил телефон, и он спросил, можно ли ему ответить на звонок матери. Он не видел, где в этот момент находился телефон потерпевший, в кармане или в руке, а Сукиасян А.А. ответил, что нельзя и потребовал отдать ему телефон. Точно не видел, сам ли потерпевший протянул Сукиасяну А.А. свой телефон, или Сукиасян А.А. нагнулся и сам забрал его у потерпевшего. Затем Сукиасян А.А. положил телефон потерпевший к себе в карман, а потерпевший убежал. Сукиасян А.А. передал ему из телефона 2 сим-карты, которые он выбросил. Телефон остался у Сукиасяна А.А.

После оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Ольберш В.Д. полностью их подтвердил, пояснив, что на тот момент, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события.

Виновность подсудимого Ольберша В.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего потерпевший, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что **.**.**** вечером, примерно в период времени с 22-00 до 00-00 часов, он возвращался домой, шел по ..., где увидел толпу молодых людей из 5-6 человек, которые приблизились и окружили его. Одним из этих парней был ранее незнакомый Ольберш В.Д., который спросил, есть ли у него закурить. Он ответил, что не курит, на что Ольберш В.Д. сказал, что он обманывает и ударил его рукой. От этого удара он упал на асфальт, после чего Ольберш В.Д. начал пинать его по телу, всего нанес ему примерно 3 удара. Затем Ольберш В.Д. потребовал у него деньги. Он сказал, что денег у него нет, тогда Ольберш В.Д. потребовал у него телефон «Samsung G1 mini» в корпусе темно-синего цвета, который находился у него в руках. В это время на его телефон поступил звонок от мамы, он был напуган и хотел ответить, но ранее незнакомый Сукиасян А.А., который просто стоял рядом с ними, выхватил телефон у него из рук. При этом Сукиасян А.А. никаких угроз или требований в его адрес не высказывал, ударов не наносил. Считает, что предварительной договоренности между Сукиасян А.А. и Ольберш В.Д. не было, все произошло спонтанно. Похищенный у него телефон стоил 5000 рублей, он ему возвращен в исправном состоянии. Претензий к подсудимым не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля свидетель 1, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд при согласии сторон. Из оглашенных показаний свидетель 1 от **.**.**** (т.1 л.д.35-36) следует, что в марте 2017 года он со своими друзьями Сукиасяном А.А. и Ольбершем В.Д. шли в ... на остановку «...», чтобы уехать домой. Когда они втроем шли по улице вдоль парка, им навстречу шел парень, на которого он не обратил особого внимания. Ольберш В.Д. спросил их «играем», но что это означало, они не поняли, поэтому ничего не ответили. Когда они поравнялись с парнем, ему позвонили на мобильный телефон, и он отвлекся на звонок, но слышал, что Ольберш В.Д. спросил у парня сигарету, на что парень ответил, что у него нет сигарет. Он также увидел, что Ольберш В.Д. нанес парню удар рукой в область головы, отчего парень упал. Затем Ольберш В.Д. стал пинать парня по телу, и спрашивал деньги, на что парень ответил, что денег нет. Он не слышал, чтобы Ольберш В.Д. спрашивал у парня телефон. В этот момент у парня зазвонил телефон, и он спросил Ольберша В.Д., можно ли ответить на звонок, так как звонила мать. Что происходило дальше он не видел, так как разговаривал по телефону и периодически отворачивался от парней. Затем он повернулся и увидел, что Ольберш В.Д. и Сукиасян А.А. стояли возле парня, который поднялся и побежал. Он увидел, что Ольберш В.Д. положил себе в карман мобильный телефон в корпусе черного цвета. свидетель 1 понял, что это был телефон того парня, так как у Ольберша В.Д. был телефон марки «Iphone» серебристого цвета.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Заявлением от **.**.**** потерпевший (т.1 л.д.6) о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**.**** около 23-30 часов напали на него и открыто похитили мобильный телефон.

Ответом на запрос из ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.23), согласно которого в IMEI: ### использовался номер телефона ### **.**.****, зарегистрированный на Сукиасяна А.А., паспорт ### от **.**.**** ОУФМС России по Кемеровской области в ... г. Кемерово, адрес прописки: ...

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей от **.**.**** (т.1 л.д.24), согласно которого у Сукиасяна А.А. изъят мобильный телефон «Samsung G1 mini» IMEI 1: ###, IMEI 2: ###. Сукиасян А.А. добровольно выдал сотовый телефон «Samsung DUOS», в корпусе черного цвета, на 2 сим-карты, IMEI 1: ###, IMEI 2: ###, пояснил, что выданный телефон в **.**.**** забрал у неизвестного парня на .... В протоколе имеются подписи участвующих лиц. Замечаний к протоколу нет.

Протоколом выемки от **.**.**** (т.1 л.д.32-34), в ходе которой у потерпевшего потерпевший изъята коробка от мобильного телефона «Samsung G1 mini» IMEI 1: ###, IMEI 2: ###.

Протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**** (т.1 л.д.37-38), из которого следует, что потерпевший потерпевший опознал Ольберша В.Д. по чертам лица и форме носа как парня, который **.**.**** встретив его на улице вместе со своими друзьями, спросил сигарету, затем стал наносить удары по телу, требую деньги и телефон, впоследствии телефон у него похитил другой парень нерусской национальности, который находился рядом.

Справкой о стоимости ИП «Кондрикова» (т.1 л.д.53), согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Gl mini» в зависимости от технического состояния составляет от 2 800 до 5 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** (т.1 л.д.56-57), из которого следует, что были осмотрены: мобильный телефон «Samsung Gl mini» в IMEI 1: ###, IMEI 2: ###, сим-карта отсутствует, видимые повреждения отсутствуют; коробка из-под телефона «Samsung Gl mini», на боковой поверхности указаны IMEI 1: ###, IMEI 2: ###; ответ на запрос из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», выполнен на листе бумаги формата А4, в котором указано, что номер телефона ###, зарегистрированный на свидетель 3, **.**.**** года рождения, использовался в IMEI: ###; ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл», выполнен на листе бумаги формата А4, в котором указано, что в IMEI: ### использовался **.**.**** номер телефона ###, зарегистрированный на Сукиасяна А.А.,; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей (предметов, документов), составлен **.**.****.

Ответом на запрос из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (т.1 л.д.21), согласно которого номер телефона ### использовался в IMEI: ###, номер телефона зарегистрирован на свидетель 3, **.**.**** года рождения.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 1 являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценивая показания подсудимого Ольберша В.Д., который не отрицал свою виновность в открытом хищении мобильного телефона, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд считает его показания достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на наличие в действиях подсудимого предварительного сговора, поскольку доказательств о наличии предварительной договоренности на совершение преступления не добыто, а действия подсудимого Ольберша В.Д. переквалифицировать с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, позицию государственного обвинителя, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Ольберш В.Д. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший испытал физическую боль от полученных им ударов суду не представлено и в ходе судебного следствия это не установлено.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что **.**.**** около 23 часов 30 минут Ольберш В.Д. находясь около ... в г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому потерпевший и, осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего группой лиц, потребовал у потерпевший передать деньги и мобильный телефон. В ответ на отказ потерпевший выполнить требование, Сукиасян А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, совместно с Ольбершем В.Д. открыто похитил, забрав из руки потерпевшего мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевший После чего, Ольберш В.Д. и Сукиасян А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ольберша В.Д. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Ольбершу В.Д. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра, находился под диспансерным наблюдением с 2015 года с диагнозом «синдром зависимости от каннабиоидов» у нарколога (т.1 л.д.102, 103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.105), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до предъявления обвинения Ольберш В.Д. активно сотрудничал с органами предварительного следствия, подробно и последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало раскрытию преступления в кратчайшие сроки, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц (п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, сохраняя при этом в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Ольберш В.Д. по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 29.12.2016 г.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Ольберш В.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в то время как уголовное дело рассмотрено в общем порядке по причинам, не связанным с позицией Ольберш В.Д., при назначении наказания подлежат применению положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей у Сукиасяна А.А. - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон «Samsung Gl mini» – оставить в пользование законному владельцу потерпевшему потерпевший

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ольберш В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Ольберш В.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Ольбершу В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Центрального суда г. Кемерово от 26.12.2016 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей у Сукиасяна А.А. - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон «Samsung Gl mini» – оставить в пользование законному владельцу потерпевшему потерпевший

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Лапина Е.В.