Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-437/2014

1-437/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                                                                                                                                   19 сентября 2016 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Глухов А.В.,

при секретарях Даниловой И.И., Фатеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Иванова Р.И.,

подсудимого Кулешова М.В.,

защитника – адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрел уголовное дело в отношении

Кулешова М.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 117 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 162 ч. 1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов М.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, 30.03.2016 года, примерно в 03 час. 30 мин., находясь на 3-м этаже подъезда №5 дома 21 по Анадырскому проезду в г.Москве, и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшему М, нанес М удары руками в область головы, причинив потерпевшему М, согласно заключения медицинской судебной экспертизы повреждения, в виде ссадины в теменной области слева, расценивающейся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также изменение в области носа в виде отека, расценивающееся как повреждение и как вред здоровью, то есть применил насилие не опасное для здоровья, и подавил, таким образом, волю потерпевшего М к сопротивлению, после чего открыто похитил у потерпевшего М из кармана одежды мобильный телефон «Эксплей», стоимостью <данные изъяты>, в чехле, стоимостью 500 руб., с находящимися в нем двумя сим-картами «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего имущество потерпевшего М на общую сумму <данные изъяты>, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Кулешов М.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что мобильный телефон «Эксплей» в чехле, с сим-картами он у потерпевшего М не похищал и похищать не собирался, насилия для подавления воли М к сопротивлению он не применял. 30.03.2016 года, в ночное время, находясь на 3-м этаже подъезда №5 дома 21 по Анадырскому проезду в г.Москве, он попросил у потерпевшего М его телефон «Эксплей» в чехле, с сим-картами для совершения звонка, так как зарядное устройство его телефона было разряжено. М сам добровольно передал ему телефон для совершения звонка, после чего он вместе с М и свидетелем Е направились в магазин за спиртным и возле подъезда их задержали сотрудники полиции, в связи с чем он не успел совершить звонка с телефона М Он собирался вернуть телефон М после совершения звонка, умысла на хищение сотового телефона у М у него не было. М и свидетель Е по неизвестной ему причине оговорили его в совершении преступления.

Вместе с тем, суд находит вину Кулешова М.В. в совершении указанного преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением потерпевшего М о привлечении к уголовной ответственности М, который открыто похитил у него мобильный телефон «Эксплей», стоимостью <данные изъяты>, по адресу: г.Москва, Анадырский проезд, дом 21.(л.д.2);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> П о задержании Кулешова М.В. по подозрению в совершении преступления.(л.д.6);

- протоколом личного досмотра Кулешова М.В. от 30.03.2016 года, в ходе которого у Кулешова М.В. были обнаружены и изъяты похищенные у М: мобильный телефон «Эксплей» с сим-картой «Мегафон», чехол для мобильного телефона.(л.д.12);

- протоколом выемки от 30.03.2016 года, в ходе которой потерпевший М добровольно выдал две сим-карты оператора «Мегафон».(л.д.66-70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Эксплей» с сим-картой оператора «Мегафон», чехол для мобильного телефона, изъятые у Кулешова М.В., похищенные им у М, а также изъятый у Кулешова М.В. его личный телефон «Самсунг», две сим-карты оператора «Мегафон», выданные М(л.д.71-73);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу: мобильный телефон «Эксплей» с сим-картой оператора «Мегафон», чехол для мобильного телефона, которые Кулешов М.В. пытался похитить у М, мобильный телефон «Самсунг», две сим-карты оператора «Мегафон».(л.д.74-75);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой М были причинены: ссадина в теменной области слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившая вреда здоровью человека, а также изменение в области носа в виде отека, которое не расценивается как повреждение и как вред здоровью, ибо оно не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.(л.д.100-101);

- показаниями потерпевшего М о том, что вечером 29.03.2016 года он, Кулешов М.В. и Е вместе вышли на улицу, купили спиртные напитки и стали их распивать. Они посетили несколько кафе, после чего отправились в подъезд № 5 дома 21 по Анадырскому проезду в г.Москве, где на 3 этаже подъезда продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 03 час. 30 мин. 30.03.2016 года, у него произошел конфликт с Кулешовым М.В. и Е, в ходе которого Кулешов М.В. и Е начали его бить. Кулешов М.В. нанес ему удары в область головы и туловища, удар по лицу, в нос, после чего залез к нему во внутренний карман куртки и достал оттуда мобильный телефон «Эксплей», стоимостью <данные изъяты> который находился в чехле черного цвета, стоимостью 500 руб., принадлежащие ему, которые он приобрел в январе 2016 года. Он позвонил в дверь одной из квартир и просил помощи, он также попросил Кулешова М.В. вернуть ему телефон на что Кулешов М.В. ничего не ответил, продолжил его бить, а через некоторое время вытащил из телефона две сим-карты «Мегафон» и вернул их ему. Сим-карты материальной ценности для него не представляют. Далее на место происшествия приехали сотрудники полиции и задержали Кулешова М.В., а он обратился в травматологическое отделение городской поликлиники № <адрес>, где у него были зафиксированы побои, а именно ушиб мягких тканей головы и перелом костей носа.(л.д.19-21, 41-43);

- показаниями свидетеля Е о том, что вечером 29.03.2016 года он, Кулешов М.В. и М вместе вышли на улицу, купили спиртные напитки и стали их распивать. Они посетили несколько кафе, после чего отправились в подъезд № 5 дома 21 по Анадырскому проезду в г.Москве, где на 3 этаже подъезда продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 03 час. 30 мин. 30.03.2016 года Кулешов М.В. открыто похитил из кармана куртки М мобильный телефон в черном чехле, после чего М стал просить Кулешова М.В. вернуть ему телефон или хотя бы сим-карты. Далее Кулешов М.В. нанес М пару ударов, после чего вытащил две сим-карты из телефона и отдал их М М позвонил и постучал в одну из дверей квартиры и попросить о помощи, после чего приехали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД России по <адрес>. Кулешов М.В. не сообщал ему о том, что собирается похитить мобильный телефон у М(л.д.33-35);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М и свидетелем Е, в ходе которой свидетель Е и потерпевший М, каждый полностью подтвердили свои показания и полностью изобличили Кулешова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.(л.д.48-50);

- протоколом очной ставки между свидетелем Е и Кулешовым М.В., в ходе которой свидетель Е полностью подтвердил свои показания и полностью изобличили Кулешова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.(л.д.44-47);

- показаниями свидетеля Т о том, что 30.03.2016 года, примерно в 03 час. 30 мин. ему в дверь квартиры позвонил неизвестный мужчина – М, он вышел на лестничную площадку, где увидел М, а также понял, что на один лестничный пролет ниже находятся еще люди, так как с ними разговаривал М М сообщил ему, что его избили, отобрали у него телефон и попросил вызвать полицию. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали очень быстро и задержали трех мужчин, среди которых был М и еще двое неизвестных.(л.д.51-52);

- протоколом очной ставки потерпевшим М и свидетелем Т, в ходе которой свидетель Т и потерпевший М, каждый полностью подтвердили свои показания и полностью изобличили Кулешова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.(л.д.56-58);

- показаниями свидетеля П о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. 30.03.2016 года, примерно в 03 час. 30 мин. он по указанию оперативного дежурного выехал на место совершенного преступления – грабежа, по адресу: г.Москва, Анадырский проезд, дом 21, подъезд 5. На месте происшествия им был задержан Кулешов М.В. Свидетель Т обратившийся в полицию сообщил ему, что в отношении М было совершено преступление - его избили и отобрали у него мобильный телефон. М также находился на месте преступления и проследовал с ними в ОМВД России по <адрес>, где написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Кулешова М.В. Он произвел личный досмотр задержанного Кулешова М.В., у которого в ходе досмотра изъял: мобильный телефон «Эксплей» в черном чехле и мобильный телефон «Самсунг». Кулешов М.В. пояснил, что телефон «Эксплей» ему не принадлежит, а телефон «Самсунг» принадлежит ему.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Кулешова М.В. в совершении преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Кулешова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия потерпевшим и свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Кулешова М.В. о том, что он не похищал телефон потерпевшего и не пытался его похитить, насилия для подавления воли потерпевшего к сопротивлению он не применял, а взял у потерпевшего телефон позвонить, потерпевший сам добровольно передал ему телефон, так как находит их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего М и свидетелей Е, Т, П, которые прямо указали, что Кулешов М.В. умышленно применил насилие в отношении потерпевшего М, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, после чего открыто, против воли потерпевшего М, похитил у М из кармана одежды мобильный телефон в чехле с двумя сим-картами «Мегафон», но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, другими собранными и приведенными выше доказательствами, которые также согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, которым суд доверяет и которые полностью изобличают Кулешова М.В., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания Кулешова М.В. не соответствуют действительности и направлены на желание избежать ответственности за совершенное им преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

По делу Кулешову М.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Кулешов М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее, а обнаруживает синдром алкогольной зависимости.(т.1, л.д.120-122).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с показаниями допрошенных в заседании потерпевшего, свидетелей, данными о личности подсудимого Кулешова М.В., его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого Кулешова М.В. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что Кулешов М.В. 30.03.2016 года имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил к потерпевшему М насилие, не опасное для здоровья, после чего открыто похитил имущество потерпевшего М – телефон в чехле с двумя сим-картами, общей стоимостью <данные изъяты>., однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как непосредственно после завладения имуществом потерпевшего был задержан сотрудниками полиции.

С учетом изложенного действия Кулешова М.В. суд квалифицирует как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, - то есть по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения покушения на грабеж «с применением насилия, не опасного для здоровья» в действиях подсудимого, суд усматривает исходя из того, что для реализации умысла на хищение имущества потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению к потерпевшему было применено насилие, выразившееся в нанесении потерпевшему ударов в область головы, которыми потерпевшему М были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При назначении подсудимому Кулешову М.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также учитывает данные о личности подсудимого, который судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого и признает его обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Кулешова М.В. является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в отношении Кулешова М.В., на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.ст.18, 58, 68 УК РФ, с учетом опасного рецидива в его действиях.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить Кулешову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима – как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

    С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

- телефон «Эксплей», чехол, две сим-карты «Мегафон», хранящиеся у потерпевшего М, соответствии со ст. 81 ч. 3 п.6 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшего М по принадлежности;

- телефон «Самсунг», сим-карта «Мегафон», хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, соответствии со ст. 81 ч. 3 п.6 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу Кулешову М.В. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Кулешова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание, в виде ДВУХ лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Кулешову М.В. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания - с 30 марта 2016 года.

До вступления приговора суда в законную силу оставить Кулешову М.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон «Эксплей», чехол, две сим-карты «Мегафон», хранящиеся у потерпевшего М - оставить у потерпевшего М по принадлежности;

- телефон «Самсунг», сим-карту «Мегафон», хранящиеся в ОМВД России по <адрес> – вернуть Кулешову М.В. по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

                      Председательствующий:                                            Глухов А.В.