Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-429/2017 | Грабеж

№ 1- 429 – 17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 8 » декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием государственного обвинителя Кулакова А.А.

защитника Белоокого А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАРКОВА И. В., ..., судимого:

1) 05.02.2007 года Кировским районным судом г. Перми по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158,ст. 73 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.;

2) 26.02.2007 года Ильинским районным судом Пермского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с самостоятельным исполнением приговора суда от 05.02.2007 года;

3) 19.03.2008 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105,, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 03.11.2016 года срок снижен до 9 лет 6 мес. лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 16.01.2017 года освобожден Дата условно-досрочно на неотбытый срок 4 мес.11 дней, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Марков И.В., Дата около 18 час. пришел к ФИО1., работающей ... по адресу: Адрес, ..., потребовал у последней денежные средства. Получив отказ, открыто похитил служебный сотовый телефон «...», причинив директору и учредителю ООО «...» ФИО2 материальный ущерб на сумму 500 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Марков И.В. вину признал и пояснил, что потерпевшая должна была деньги, поэтому когда она отказалась вернуть долг либо купленный им телефон, он забрал служебный. Сразу же после этого похищенный телефон продал на центральном рынке, деньги потратил на личные нужды.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ... Дата подсудимый купил ей сотовый телефон, договорились, что Дата половину стоимости она ему вернет, .... В тот день он пришел к ней на работу в нетрезвом состоянии, стал требовать деньги, орать и ругаться, применяя силу пытался забрать у нее телефон, после того как понял, что телефон она не отдаст, он выхватил у нее служебный телефон, с места преступления скрылся.

Свидетель ФИО3. показала, что подсудимый пришел в гостиницу в нетрезвом состоянии, скандалил, требовал у ФИО1 3000 рублей, она пыталась его успокоить, но он вел себя агрессивно, испугавшись, побежала звать на помощь постояльцев гостиницы. Когда вернулась, подсудимого уже не было, ФИО1 сообщила, что он похитил служебный телефон.

А так же вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных и исследованных в судебном заседании в силу ст. 281 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО2., ... следует, что в тот день ей позвонила ... ФИО1 и сообщила о случившемся, указанном в описательной части приговора. Позвонив подсудимому на телефон, попросил вернуть вещи, похищенные из гостиницы, но он отказался, заявив, что вернет их, когда потерпевшая отдаст ему долг. Были вызваны сотрудники полиции, через некоторое время пришел подсудимый, он был в нетрезвом состоянии, вел себя грубо, вернул ключи и сим-карту от похищенного телефона (л.д.52).

Согласно показаний свидетеля ФИО4 следует, что прибыли в гостиницу, т.к. сработала «тревожная» кнопка. О случившемся узнали со слов потерпевшей и свидетелей, по прибытию сотрудников полиции, они уехали (л.д.71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что помещение гостиницы оборудовано камерой видеонаблюдения(л.д.5-6).

Протоколом выемки (л.д.56), был изъят диск с видеозаписью и осмотрен, его содержание, соответствует показаниям свидетелей и потерпевшей ФИО1.(л.д.85).

В ходе предварительного следствия, действия подсудимого квалифицированы п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании применение насилия и проникновение в помещение с целью хищения служебного телефона не нашло своего подтверждения.

Как установлено, Дата потерпевшая должна была отдать подсудимому 3000 рублей, за сотовый телефон, купленный на деньги последнего. Нуждаясь в деньгах, он пришел к ней Дата. В ответ вернуть долг, последняя закрыла дверь в комнату администратора, поэтому он был вынужден зайти туда через окно, с целью истребования возврата долга либо возврата купленного им сотового телефона, как и насилие, примененное в комнате администратора. Умысел на хищение служебного телефона у подсудимого возник после того, как применил насилие по завладению телефона купленного им. Понимая, что добровольно потерпевшая не отдаст ему телефон, боясь быть задержанным на месте преступления, он решает похитить и выхватывает у нее служебный телефон.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам защиты, действия подсудимого не могут быть квалифицированы ст. 330 УК РФ, т.к. состав самоуправства предусматривает причинение существенного вреда, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, фактически выполненные действия подсудимого по завладению чужого имущества и распоряжение похищенным свидетельствуют о совершении им грабежа и корыстном умысле.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, ...

Обстоятельствами, отягчающими наказание по делу суд признает рецидив преступлений.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Маркову И.В., необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что ..., конкретные обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства смягчающие наказание позволяют назначить Маркову И.В. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МАРКОВА И. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание – 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с Дата

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия лишения свободы, время содержания под стражей с Дата по Дата

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, хранить при деле, ключи, брелок, сим-карту, возвращенные владельцам, оставить по принадлежности.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Макаров И.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- /Л.П. ПАНИНА /