Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-427/2017 | Грабеж

№ 1-427/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 31.10.2017 года

    Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Кальницкой Я.Б., подсудимой Поповцевой О.С., адвоката Брыня А.В., представителя потерпевшего С. С.В., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ПОПОВЦЕВА ОЛЕСЯ СЕРГЕЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, уроженка <адрес>, замужем, имеющая на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, имеющая среднее специальное образование, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

28.03.2017 года около 16 часов 50 минут, Поповцева О.С. и установленное лицо для осуществления покупки продуктов пришли в торговый комплекс «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом павильоне ООО «<...>» они обратили внимание на расположенный за прилавком открытый кассовый ящик, в котором находились денежные средства. С целью хищения денежных средств Поповцева О.С. и установленное лицо вступили в предварительный сговор. Согласно договоренности установленное лицо под предлогом приобретения продуктов отвлекло продавца К. Е.В. в сторону от кассового ящика. В свою очередь Поповцева О.С., перегнувшись через прилавок тайно похитила из кассового ящика денежные средства в сумме 4830 рублей 10 копеек.

С похищенными денежными средствами Поповцева О.С. и установленное лицо скрылись.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.10.2017 года уголовное дело в отношении установленного лица приостановлено и объявлен его розыск.

Подсудимая Поповцева О.С. вину признала частично и пояснила, что 28.03.2017 года пришла со своей подругой, М. Т.Д. в магазин «<...>» за покупками. В магазине она обратила внимание на открытый кассовый ящик, в котором находились денежные средства. По ее предложению она и М. Т.Д. решили совершить хищение данных средств. Для этого, согласно договоренности, М. Т.Д. под предлогом покупки продуктов отозвала продавца в сторону от кассового ящика. Она в свою очередь перегнулась через прилавок и похитила из ящика около 2 000 рублей. Во время хищения за ее действиями никто не наблюдал. После совершенного хищения она и М. Т.Д. покинули магазин.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей С. С.В. пояснила, что 28.03.2017 года из телефонного звонка от продавца магазина узнала о совершенном хищении денежных средств. По прибытии в магазин продавец ей рассказала, что во второй половине дня в магазин пришли две покупательницы, ранее совершавшие в магазине покупки. Одна из них отвлекла ее внимание, попросив продать колбасу, находившуюся в холодильнике, расположенном на удалении от прилавка. Выполняя заказ, она увидела, как вторая девушка перегнулась через прилавок в районе кассового ящика. Продавец вернулась к прилавку и потребовала вернуть денежные средства. Девушка ответила, что деньги уже вернула. После чего обе девушки ушли из магазина. Проведя инвентаризацию, она установила, что было похищено 4 830 рублей 10 копеек. В тот же вечер 1350 рублей было возвращено.

Показания представителя потерпевшей подтверждаются представленным в деле актом инвентаризации. (т.1 л.д.114)

Свидетель К. Е.В., являющаяся продавцом в ООО «<...>», пояснила, что 28.03.2017 года около 17 часов в магазин пришли Поповцева О.С. и М. Т.Д. Обе девушки ранее осуществляли в магазине покупки. М. Т.Д. попросила продать колбасу. Выполняя просьбу, она прошла к холодильнику, где хранилась продукция. М. Т.Д. через прилавок завела разговор, выясняя о качестве того или иного товара. Выбирая в холодильнике товар, она увидела перегнувшуюся через прилавок в районе кассового ящика Поповцеву О.С. Поняв, что Поповцева О.С. совершает хищение денежных средств, она вернулась к прилавку и потребовала вернуть взятые деньги. Поповцева О.С. ответила, что уже вернула деньги, после чего обе девушки ушли. После проведения инвентаризации было установлено, что похищено 4 830 рублей 10 копеек.

Согласно протоколам изъятия, у Поповцевой О.С. и М. Т.Д. изъято соответственно 1050 рублей и 300 рублей.

По словам обеих данные денежные средства были ими похищены в магазине «<...>». (т.1 л.д.19,22)

Изъятые денежные средства признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.91)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, магазин «<...>» расположен в помещении торгового комплекса по адресу: <адрес>. Помещение магазина оборудовано стеклянными витринами и прилавком. На стеклянной полке между витринами расположены весы, под которыми находится кассовый ящик. (т.1 л.д.6-12)

Кассовый ящик представляет собой изготовленный из пластмассы ящик размером 30х30 см, в котором имеются 4 отделения для купюр. Запирающего устройства ящик не имеет. Данный ящик изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.149-151, 152-155, 156)

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения были исследованы показания Поповцевой О.С. на предварительном следствии, согласно которым во время совершаемого ею хищения она слышала замечание от кого-то из покупателей по поводу ее действий. (т.2 л.д.4-6, т.1 л.д.50-53)

В судебном заседании Поповцева О.С. заявила, что данные показания она не подтверждает.

Каких-либо доказательств опровергающих показания Поповцевой О.С. в судебном заседании не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об открытом характере совершенного хищения.

Очевидцы хищения не установлены, согласно приведенным выше показаниям продавца К. Е.В. она также не видела совершенного хищения, а лишь догадалась о характере действий Поповцевой О.С. и установленного лица. В этой связи, с учетом совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что, в судебном заседании нашло подтверждение тайное хищение чужого имущества. С учетом показаний Поповцевой О.С. о наличии договоренности с установленным лицом на совершение хищения и распределением ролей, учитывая согласованность действий подсудимой и установленного лица во время совершения преступления, хищение совершено по предварительному сговору группой лиц. Исходя из предназначения кассового ящика, квалифицирующий признак совершения хищения из хранилища не нашел своего подтверждения. Также не нашел своего подтверждения признак незаконного проникновения в помещение. Оба квалифицирующих признака подлежат исключению из обвинения.

Таким образом, действия Поповцевой О.С. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, т.е. кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Исковые требования представителя потерпевшей о взыскании 3 480 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.103) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 4743 рубля 75 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. С учетом материальной несостоятельности Поповцевой О.С., наличии у нее на иждивении четверых малолетних детей, суд полагает возможным в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ освободить Поповцеву О.С. от выплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает невозможным в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание частичное признание вины, наличие на иждивении четверых малолетних детей, отсутствие судимостей, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном возмещении части причиненного ущерба, в связи с чем полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи и назначить наказание с применением ст.ст. 62 ч. 1 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПОПОВЦЕВУ ОЛЕСЮ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Поповцеву О.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Поповцевой О.С. в пользу С. С.В. 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства: банку пива «Балтика 7» вернуть Поповцевой О.С.; денежные средства в сумме 1350 рублей, кассовую тетрадь оставить у С. С.В.; кассовый ящик оставить у К. Е.В.

    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить Поповцевой О.С. право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья П.Н. Руденко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 11.11.2017 года.