Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-427/2013 | Судебная практика

дело № 1-427/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва    10 июня 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Суворова при секретаре Орловцевой Е.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А., подсудимой Казаченко М.П., ее защитников адвокатов Газаряна Д.В. и Айрапетяна М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казаченко М.П., <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко М.П., совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Казаченко М.П. <дата изъята> примерно в 15 часов 10 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь по адресу: <адрес изъят>, на парковочной стоянке, подошла к ранее незнакомой ФИО6, <данные изъяты>, и стала высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, после чего потребовала ФИО6 передать ей, Казаченко М.П., денежные средства, а ФИО6 опасаясь за свое физическое состояние, а <данные изъяты>, восприняла данные угрозы реально и передала Казаченко М.П. денежные средства в сумме 1600 рублей. Завладев таким образом имуществом ФИО6, Казаченко М.П. с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО6 незначительный материальный ущерб на сумму в размере 1600 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Казаченко М.П. виновной себя в совершении преступления признала полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, в содеянном раскаялась.

Суд, выслушав показания подсудимой Казаченко М.П., допросив в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, огласив в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО10, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимой подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО6, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым <дата изъята> примерно в 14 часов 30 минут она (ФИО6) на своей личной автомашине Сузуки, г.н. <№ изъят>, приехала в <адрес изъят>», расположенный по адресу: <адрес изъят>, и припарковала свой автомобиль на нижней парковке, возле входа в <адрес изъят>». Она (ФИО6) пошла в ТЦ <адрес изъят> на <данные изъяты> в салон <данные изъяты>», где около 30 минут была на маникюре. После этого она (ФИО6) пошла назад к своей машине на нижнюю парковку. Примерно в 15 часов 10 минут <дата изъята> она (ФИО6) села в свой вышеуказанный автомобиль, и хотела закрыть водительскую дверь, однако она (ФИО6) её закрыть не успела, так как к ней подбежала ранее неизвестная женщина, цыганской наружности, оказавшаяся в последствии Казаченко М.П. Казаченко М.П. не позволила ей (ФИО6) закрыть дверь, так как стала удерживать ее рукой, а так же встала между дверью и салоном автомашины. Затем Казаченко М.П. стала говорить ей (ФИО6) неприятные и страшные вещи, говоря что она может её (ФИО6) покалечить, при этом Казаченко М.П. стала указывать на её (ФИО6) живот, при этом говоря дословно: «Ты понимаешь, что я могу сделать с тобой, я же могу тебя покалечить». При этом ФИО1 по её (ФИО6) мнению явно имела ввиду факт того, что она (ФИО6) находится в положении, так как Казаченко М.П. указывала на её (ФИО6) живот руками, несколько раз тыкала в её (ФИО6) живот пальцами. В какой-то момент Казаченко М.П. резко протянула руку к её (ФИО6) голове и выдернула клок волос. Она (ФИО6) сильно испугалась угроз Казаченко М.П., при чем испугалась именно физического насилия, про которое ей (ФИО9) говорила ФИО1 Она (ФИО6) реально восприняла её угрозу и потому стала со всем соглашаться, не кричать, так как опасалась физического воздействия. Она (ФИО6) сильно боялась за свою жизнь и еще больше за жизнь своего будущего ребенка. Во время того, как Казаченко М.П. вырывала клок волос, и производила вышеуказанные действия, она (ФИО6) увидела как со стороны пассажирской двери, с правой стороны, подошла вторая ранее неизвестная женщина, оказавшаяся в последствии ФИО10 ФИО10 сначала попыталась открыть пассажирскую дверь, но не смогла это сделать, так как ранее она (ФИО6) незаметно заблокировала двери в машине. Когда ФИО10 попробовала открыть пассажирскую дверь, и не смогла этого сделать, то она подошла к Казаченко М.П., но в угрозах со стороны Казаченко М.П. не участвовала, ничего не говорила, просто стояла в непосредственной близости. Каких-либо активных действий в отношении неё (ФИО6) ФИО10 не проводила. Далее Казаченко М.П. продолжила высказывать угрозы в её (ФИО6) адрес и начала требовать деньги, говоря: «Давай деньги». Она (ФИО6) испугавшись, стала отдавать Казаченко М.П. из кошелька те деньги, которые там были. Кошелек у неё (ФИО6) был в руках. Сначала она (ФИО6) отдала Казаченко М.П. 100 рублей одной купюрой, но Казаченко М.П. данную купюру не взяла, сказав при этом, что мелкие деньги ей не нужны, и вновь стала угрожать и требовать крупные деньги. Она (ФИО6) испугавшись, достала из кошелька 500 рублей, также одной купюрой, а первую купюру достоинством 100 рублей положила назад в кошелек. Казаченко М.П. забрала 500 рублей, однако продолжила требовать еще денег. Она (ФИО6) продолжая опасаться за свое здоровье, достала еще 500 рублей, также одной купюрой и отдала их Казаченко М.П. Казаченко М.П. взяла их одной рукой и сразу же, резко и быстро выдернула из кошелька еще одну купюру, так же номиналом 500 рублей. После этого Казаченко М.П. продолжила свои требования, на что она (ФИО6) сказала что у неё нет более денег, при этом она (ФИО6) передала Казаченко М.П. еще 100 рублей. Всего у неё (ФИО6) денег в кошельке изначально было 1800 рублей, а именно было 3 купюры номиналом 500 рублей и 3 купюры номиналом 100 рублей, при этом на одной из купюр достоинством 100 рублей имелась надпись зеленым цветом, а именно была обведена цифра 100. Именно данную купюру, Казаченко М.П. у неё (ФИО6) забрала. Завладев вышеуказанными денежными средствами, Казаченко М.П. продолжила требовать еще деньги, а именно крупные купюры, сказав при этом: «Я знаю, что у тебя есть крупные деньги». Она (ФИО6) говорила, что у неё (ФИО6) больше нет денег, на что Казаченко М.П. сказала: «Я не верю, покажи мне кошелек». При этом Казаченко М.П. продолжала ей (ФИО6) угрожать. Она (ФИО6) в подтверждение своих слов открыла кошелек, чтобы Казаченко М.П. убедилась в её (ФИО6) словах, что денег осталось всего 200 рублей. Но Казаченко М.П. потребовала открыть отделение на кошельке, так в кошельке было отделение на молнии, и именно его Казаченко М.П. потребовала открыть. Она (ФИО6) открыла данное отделение и Казаченко М.П. убедившись что в кошельке ничего кроме 200 рублей и мелочи ничего нет, сказала следующую фразу: «Если ты кому-нибудь расскажешь об этом, то тебя покалечат и с тобой случится куча бед». Она (ФИО6) на тот момент времени уже была сильно испугана, потому молча согласилась, не кричала и не звала на помощь. После этого ФИО1 вместе с ФИО11 ушли. После всего этого она (ФИО6) немного успокоилась, закрыла дверь автомобиля и еще раз заблокировала все двери. Затем она (ФИО6) позвонила своей маме, сообщила ей о случившемся и поехала в сторону своего дома. Её (ФИО6) мать в свою очередь позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся, её соединили с полицией и она также все рассказала. Затем она (ФИО6) позвонила своему отцу и вместе с ним приехала в отделение полиции по району <адрес изъят>. Она (ФИО6) написала заявление о случившемся, а затем вместе с полицией поехала на место происшествия, для осмотра. В машине находился водитель мужчина, специалист девушка и дознаватель, также девушка. Когда все вышеуказанные подъехали на место происшествия, то она (ФИО6) увидела Казаченко М.П. и ФИО10, которые совершили в отношении неё (ФИО6) вышеуказанное преступление. Она (ФИО6) указала на них сотрудникам полиции, с которыми ехала, сообщив что это именно они и что это они совершили преступление в отношении неё. Затем сотрудники полиции их задержали и доставили в отделение по району <адрес изъят>. Всего данным преступлением ей (ФИО6) причинен материальный ущерб в сумме 1600 рублей, что является для неё (ФИО6) незначительным материальным ущербом (л.д. 20-23, 25-27);

- показания свидетеля сотрудника полиции ФИО12 – полицейского водителя комендантской группы отдела МВД России по району <адрес изъят>, дополнившего в судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования о том, что <дата изъята> примерно в 16 час. 00 мин. в отдел МВД России по району <адрес изъят> обратилась ФИО6, которая сообщила что на парковке возле <данные изъяты>» в отношении неё <данные изъяты> совершено преступление, а именно: <данные изъяты>, угрожая ей физическим насилием, открыто похитили у неё деньги. Примерно в 16 час. 10 мин. <дата изъята> после того как ФИО6 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ей женщин цыганок он (ФИО12) совместно с дознавателем ФИО13, специалистом-криминалистом ФИО8, а также заявителем ФИО6 проследовал на служебной автомашине по адресу: <адрес изъят>, к парковке ФИО20». Примерно в 16 час. 30 мин. <дата изъята> когда он (ФИО12) с вышеуказанными лицами заезжал на указанную парковку, заявитель ФИО6 стала кричать и указывать на двух женщин – цыганок, поясняя что это именно те женщины, которые совершили в отношении неё преступление, а именно: угрожая применением насилия, отобрали деньги в сумме 1600 рублей. Он (ФИО12) сразу же остановил машину, выскочил из салона, и подбежав задержал обеих <данные изъяты>. Они сопротивления не оказывали, только кричали: «<данные изъяты> Также ему (ФИО12) помощь в задержании оказывала специалист-криминалист ФИО8 Дознаватель ФИО7 находилась с заявителем, так как та находилась в положении. Затем он (ФИО12) вызвал в помощь наряд из отдела, когда они прибыли он (ФИО12) передал задержанных женщин-цыганок им для доставления последних в отдел МВД по <адрес изъят>. В ходе ожидания наряда, заявитель ФИО6 неоднократно указывала на задержанных, указывая, что это они совершили в отношении неё преступление, что она их опознает по внешнему виду, одежде и чертам лица. После того, как наряд увез задержанных в отдел МВД, дознавателем и криминалистом, с участием заявителя ФИО6 был произведен осмотр места происшествия, так же на место совершения преступления приезжал оперативный уполномоченный который составил план-схему, после чего все вернулись назад. В отделе оказалось, что были задержаны ФИО10, <дата изъята> года рождения, и Казаченко М.П., <дата изъята> года рождения. Им (ФИО12) был написан рапорт об их задержании, после чего он передал его в дежурную часть отдела (л.д. 33-35);

- протокол очной ставки, проведенной между подозреваемой Казаченко М.П. и свидетелем ФИО12, в ходе проведения которой последний полностью подтвердил свои показания (л.д. 75-77);

- показания свидетеля сотрудника полиции дознавателя ОД отдела МВД России по району <адрес изъят> ФИО7, подтвердившей в судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям ФИО12(л.д. 30-32);

- показания свидетеля сотрудника полиции эксперта группы отдела по обслуживанию ОВД по району <адрес изъят> межрайонного отдела ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, подтвердившей в судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям ФИО12(л.д. 36-38);

- показания свидетеля сотрудника полиции инспектора ППСП отдела МВД России по р-ну <адрес изъят> ФИО14, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата изъята> примерно в 16 час. 00 мин. в отдел МВД России по району <адрес изъят> <адрес изъят> обратилась девушка, а именно ФИО6, которая сообщила что на парковке возле <данные изъяты>» в отношении неё <данные изъяты> совершено преступление, а именно что <данные изъяты> угрожая ей физическим насилием, открыто похитили у неё деньги. Примерно в 16 час. 10 мин. <дата изъята> после того как ФИО6 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ей женщин <данные изъяты> на место совершения преступления для проведения его осмотра была направлена следственно-оперативная группа. По прибытию на место совершения преступления водителем комендантской группы отдела МВД России по району <адрес изъят> сержантом полиции ФИО12 были задержаны <данные изъяты> на которых потерпевшая указала как на лиц совершивших в отношении неё преступление. Данные цыганки были доставлены в отдел полиции <адрес изъят> <адрес изъят>. Она (ФИО14) по указанию руководства произвела личный досмотр задержанной гражданки Казаченко М.П.. Для производства данного досмотра были привлечены понятые, а именно ФИО15 и ФИО16 В их присутствии в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. <дата изъята> после разъяснения всех прав и обязанностей, ею (ФИО14) был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе данного досмотра было изъято в правом кармане куртки две купюры, достоинством 50 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей. Номеров купюр она (ФИО14) не помнит, но она их указывала в протоколе личного досмотра. Также был изъят сотовый телефон Самсунг черного цвета с сим-картой оператора «Би лайн». По факту личного досмотра она (ФИО14) составила соответствующий протокол в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 заявила, что всё изъятое у неё принадлежит лично ей. В протоколе все было указано верно, потому все его подписали. Сама ФИО1 расписываться в протоколе не стала, указав что она не грамотная и потому не умеет расписываться. Она в протоколе поставила вместо подписи крест. Также при составлении протокола досмотра Казаченко М.П. не смогла указать дату своего рождения и адрес прописки, в связи с чем в данных графах она (ФИО14) поставила прочерк. Документов подтверждающих личность Казаченко М.П. не имелось в связи с чем, в протокол также была внесена соответствующая заметка. Все изъятое было упаковано в прозрачный полиэтиленовый файл. После этого она (ФИО14) так же опросила Казаченко М.П., после чего материал проверки, как ей (ФИО14) известно, был передан в СО отдела МВД России по району <адрес изъят> для дальнейшего принятия решения (л.д. 39-41);

- показания свидетеля ФИО16, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что <дата изъята> примерно в 16 час. 55 мин. её (ФИО16) попросили присутствовать в качестве понятой при личном досмотре задержанных по подозрению в совершении преступления двух женщин. Она (ФИО16) согласилась и прошла вместе с полицейскими в отдел МВД России по району <адрес изъят> Девушкой полицейской был произведен личный досмотр гражданки Казаченко М.П.. В её (ФИО16) присутствии, а так же в присутствии еще одной девушки, которую пригласили также участвовать в качестве понятой. В период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. <дата изъята> сотрудница полиции, после разъяснения участвующим лицам всех прав и обязанностей, провела личный досмотр Казаченко М.П. В ходе данного досмотра было изъято в правом кармане куртки две купюры достоинством 50 рублей и достоинством 100 рублей. Номеров купюр она (ФИО16) сейчас не помнит, но сотрудница их указывала в протоколе личного досмотра. Также был изъят сотовый телефон Самсунг черного цвета с сим-картой оператора «Би лайн». По факту личного досмотра сотрудница полиции, проводившая осмотр, составила соответствующий протокол в котором расписались все участвующие лица. Казаченко М.П. заявила, что всё изъятое у неё принадлежит лично ей. В протоколе все было указано верно, потому все его подписали. Сама Казаченко М.П. расписываться в протоколе не стала, пояснив, что она неграмотная и потому не умеет расписываться, в протоколе она поставила вместо подписи крест. Также при составлении протокола досмотра Казаченко М.П. не смогла указать дату своего рождения и адрес прописки, в связи с чем в данных графах сотрудница полиции поставила прочерк. Документов подтверждающих личность Казаченко М.П. не имелось, и в протоколе это было отражено. Все изъятое было упаковано в прозрачный полиэтиленовый файл, который был упакован и на упаковке также все участвующие лица расписались. После проведенных личных досмотров её (ФИО16) и вторую понятую опросили, после чего все ушли домой (л.д. 42-45);

- показания свидетеля ФИО15, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ,аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (л.д. 46-49);

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата изъята> примерно в 14 час. 30 мин. она (ФИО10) вместе со своей дальней родственницей Казаченко М.П., с которой она (ФИО10) знакома примерно 15 лет приехала на автостоянку возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>. На данной автостоянке она (ФИО10) и Казаченко М.П. занимались попрошайничеством, а именно просили милостыню. Примерно в 15 час. 10 мин. <дата изъята> она (ФИО10) и Казаченко М.П. увидели <данные изъяты> которая садилась в автомобиль. Казаченко М.П. сказала, что она может их пожалеть и дать денег. Казаченко М.П. подошла к ней со стороны водительской двери и стала просить у нее денег. Она (ФИО10) в тот момент находилась у другой машины и там просила милостыню, потом она (ФИО10) также подошла к машине, возле которой находилась Казаченко М.П., она (ФИО10) сначала подошла с правой стороны, так как думала, что там сидит пассажир, однако там никого не было и дверь была открыта. Далее она (ФИО10) обошла машину и встала в стороне от Казаченко М.П., так как обычно друг другу они не мешают. Она (ФИО10) несколько раз слышала, что Казаченко М.П. требует деньги у <данные изъяты> женщины, но каких-либо угроз с её стороны она (ФИО10) не слышала. Она (ФИО10) видела, как женщина дала два раза деньги по пятьсот рублей, а потом увидела, как Казаченко М.П. выхватила из кошелька еще 500 рублей сама. Затем Казаченко М.П. продолжила требовать деньги, а женщина стала говорить, что у неё их больше нет. Тогда Казаченко М.П. сказала, чтобы девушка показала кошелек, посмотрела в него и забрала еще 100 рублей. Затем Казаченко М.П. стала отходить от машины, и она (ФИО10) вместе с ней пошли в магазин. В магазине, Казаченко М.П. потратила деньги, которые ей дала беременная женщина, у неё от них осталось только 100 рублей. Когда она (ФИО10) и ФИО1 сделали покупки, то стали выходить из магазина. Находясь на той же парковке, она (ФИО10) и Казаченко М.П. шли в сторону <адрес изъят>, и в этот момент их задержал сотрудник полиции (л.д. 62-66);

- заявление ФИО6 о совершенном в отношении неё преступлении (л.д. 4);

- рапорт сотрудника полиции ФИО12 о том, что им по подозрению в совершении преступления задержана Казаченко М.П. (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, в ходе составления которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 5-12);

- протокол личного досмотра в ходе составления которого у Казаченко М.П. в числе прочего изъята денежная купюра достоинством 100 рублей (л.д. 14);

- протокол осмотра предметов документов, в ходе составления которого, в присутствии понятых и с участием потерпевшей ФИО6 осмотрены предметы изъятые у Казаченко М.П. При проведении данного осмотра в числе прочих, осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей, которая имеет стороннюю надпись выполненную зеленым красителем, а именно: на стороне с изображением гравюры скульптурной группы (квадриги) на портике здания <адрес изъят> в верхнем левом углу обведены цифры 100. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО6 пояснила, что данная купюра принадлежит ей, так как у неё в кошельке находилась такая же купюра с таким же изображением нанесенным зеленым фломастером. Данная купюра со слов ФИО6 была у неё похищена Казаченко М.П. (л.д. 97-98);

- вещественное доказательство, денежная купюра достоинством 100 рублей, номер купюры <№ изъят>, со сторонней надписью выполненной зеленым красителем, признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-102).

Достоверность и объективность приведенных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым в судебном заседании.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о наличии у подсудимой причин для самооговора, поэтому суд принимает ее показания как допустимые доказательства.

В судебном заседании не установлено поводов для оговора подсудимой потерпевшей и вышеуказанными свидетелями.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимой полностью доказанной.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Казаченко М.П., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Казаченко М.П., как совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности и здоровье, ее семье, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких.

Казаченко М.П. ранее не судима, совершила преступление впервые, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,, <данные изъяты>

Обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для подсудимой <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика, <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление Казаченко М.П. возможно только в условиях изоляции ее от общества, и ей наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения к Казаченко М.П. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Казаченко М.П. для отбытия наказания надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Казаченко М.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Казаченко М.П. исчислять с <дата изъята>.

Вещественное доказательство – денежную купюру достоинством 100 рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району <адрес изъят> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденной разъяснено ее право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья    А.А. Суворов