Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-417/2017 | Грабеж

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 июля 2017 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Науменкова А.Г.,

защитника Зубрилко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Науменкова Артема Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Науменков А.Г. совершил покушение на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «ФИО3», расположенного в <адрес>, Науменков А.Г., действуя умышленно с целью хищения, взял с прилавка продукты, принадлежащие ФИО2 общей стоимостью 1744 рубля 06 копеек, а именно четыре упаковки кофе общей стоимостью 939 рублей 52 копейки, три мясных рулета общей стоимостью 804 рубля 54 копейки и прошел через кассу к выходу, без оплаты товара. Увидев, что его действия обнаружены работником магазина ФИО1, Науменков А.Г., удерживая похищаемое, выбежал в тамбур при входе в магазин, где его догнала ФИО1 Потерпевшая забрала у подсудимого упаковки с кофе, преградила дорогу к выходу. Науменков А.Г., осознавая, что его действия по хищению являются открытыми, для удержания похищенных рулетов, умышленно взял потерпевшую за предплечья и оттолкнул в сторону. Удерживая часть похищаемого на сумму 804 рубля 54 копейки, Науменков А.Г., с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Науменков А.Г. причинил ФИО1 физическую боль, а также покушался на открытое хищение имущества ФИО2 на общую сумму 1744 рубля 06 копеек, фактически похитив и причинив материальный ущерб ФИО2 в сумме 804 рубля 54 копейки.

Подсудимый Науменков А.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что совершил кражу, насилие не применял, фактически полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «ФИО3» чтобы тайно похитить товар, за который выручить деньги, продав по цене вдвое меньше. С прилавков взял: 3 мясных рулета, положил в карманы куртки; 4 пачки кофе, которые нес в руках. Потерпевшая находилась за кассовой стойкой. Он прошел через кассу к двери на выход. Потерпевшая побежала за ним, догнала, преградила выход, забрала из рук кофе. Чтобы убежать оттолкнул потерпевшую рукой, после чего скрылся. Похищенные мясные рулеты продал.

Из оглашенных показаний Науменкова А.Г., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что проходя мимо кассового помещения, увидел, что ФИО1 встала, посмотрела на него и что-то крикнула. Он понял, что его уличили в краже товаров, но все равно он хотел оставить их себе. Бегом направился к выходу, понимая, что совершает открытое хищение. Потерпевшая, догнала, сказала остановиться, забрала кофе. Подсудимый схватил ФИО1 обеими руками за руки, между плечами и локтями, с силой сдавил, оттолкнул от себя. Понял, что его могут задержаться и скрылся с мясными рулетами (л.д. 36-39, 95-98). Оглашенные показания подтвердил частично, указав, что насилия по отношению к потерпевшей не применял, только отодвинул ее рукой.

Кроме полного признания вины подсудимым она вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО1 с учетом оглашенных на л.д. 26-29 согласно которым работает директором магазина «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ Науменков выходил из магазина, держа в руках пакеты с кофе за которые не заплатил. Она его пыталась задержать, догнала, преградила дорогу, забрала пачки с кофе, просила остановиться. Науменков схватил в области предплечий, оттолкнул и убежал. От действий подсудимого (места захватов) испытала физическую боль. Хищение пачек с кофе видела, когда Науменков проходил через кассу. О хищении рулетов узнала, когда смотрела видеозапись. Ранее неоднократно останавливала Науменкова на кассе, забирала похищаемое им, в полицию не обращалась. Заявленный иск в сумме 804 рубля 54 копейки поддерживает.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Заявление ФИО1 о хищении имущества ФИО2 (л.д. 5).

Справка о стоимости, согласно которой стоимость одной упаковки кофе составляет 234 рубля 88 копеек, стоимость одного рулета составляет 268 рублей 18 копеек (л.д. 68)..

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому магазин ФИО3 расположен по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

Протокол выемки видеозаписи, ведущейся в магазине ФИО3 (л.д. 53-55), которая осмотрена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Науменков взял рулеты, в 12 часов 35 минут выходил из магазина. До кассы идет шагом, после кассы, когда ФИО1 встала – бегом. ФИО1 преградила выход, выхватила из рук подсудимого пачки с кофе, Науменков оттолкнул ФИО1, выбежал из магазина (л.д. 60-61, 88-89). Диск признан вещественным доказательством (л.д. 62).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Науменкова А.Г. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора судом положены все исследованные доказательства, которые согласуются между собой, оснований для исключения каких-либо доказательств суд не находит.

Время совершения преступления судом установлено исходя из видеозаписи, место хищения установлено протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей и подсудимого. Предмет хищения и его стоимость установлены исходя из показаний потерпевшей, справки о стоимости согласно которым общая стоимость кофе составляет 939 рублей 52 копейки (234,88х4), общая стоимость рулетов составляет 804 рубля 54 копейки (268,18х3). Суд находит установленным совершение Науменковым именно хищения, так как имущество ему не принадлежало, кассовую зону он прошел, не оплатив товар и, не пытаясь это сделать, направился к выходу. По мнению суда, хищение рулетов и кофе охватывалось единым умыслом подсудимого, так как он изъял оба вида товара, а только затем начал покидать магазин. Об этом же свидетельствуют показания подсудимого.

Делая вывод об открытом хищении, суд исходит из следующего. Хищение окончено с момента того, как виновный может распорядиться похищенным. Учитывая, что умыслом подсудимого охватывалось изъятие и дальнейшая продажа, а не потребление, суд считает, что, находясь в магазине Науменков, не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Действия подсудимого по хищению были обнаружены в кассовой зоне ФИО1. Об этом свидетельствуют показания ФИО1, подсудимого, а также видеозапись, согласно которой до кассы подсудимый шел шагом, после кассы – бежал. Учитывая, что ФИО1 видела похищаемый кофе, требовала остановиться, суд полагает, что тайные действия подсудимого, направленные на хищение, были обнаружены. С учетом п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что действия Науменкова после обнаружения (убегал, применил насилие) были направлены на удержание похищаемого имущества, поэтому в целом деяние подлежит квалификации как грабеж. Показаниями ФИО1 установлено, что ранее уже останавливала подсудимого и забирала похищенное, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что ДД.ММ.ГГГГ не остановившись и не отдав похищенное, действует открыто. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что когда он проходил мимо кассы, то видел, что ФИО1 встала, посмотрела на него, что-то крикнула и он понимал, что его уличили в хищении товаров, но все равно хотел оставить их себе.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Версия защиты о нежелании причинить физическую боль, судом проверена, признана недостоверной. По мнению суда, очевидно, что взяв за предплечья и, оттолкнув потерпевшую, Науменков действовал умышленно. Учитывая показания потерпевшей и разъяснения п. 21 вышеназванного пленума, суд полагает, что Науменков совершил насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли. Судом установлено, что применение насилия обусловлено именно удержанием имущества, а не иными мотивами, так как ФИО1 стояла у выхода, мешая подсудимому удержать и обратить в дальнейшем похищенное в свою пользу. А примененное насилие позволило покинуть магазин с похищенным. Учитывая, что часть похищенного имущества (рулеты) оставалась при подсудимом, когда он покинул магазин, суд считает, что примененное насилие было обусловлено именно желанием удержать похищенное, а не для того чтобы скрыться.

Квалифицируя действия Науменкова, как покушение суд исходит из следующего. Умыслом подсудимого охватывалось хищение кофе и рулетов. Кофе он изъять не смог, из-за действия ФИО1, поэтому суд полагает, что умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от Науменкова обстоятельствам. По мнению суда, не имеет значение, что ФИО1 не видела хищения рулетов. Действия подсудимого, начинающиеся тайно и завершенные открыто, были направлены на хищение всего имущества, поэтому обнаружение действий подсудимого в данной ситуации не свидетельствует о множественности умыслов и как следствие не образует совокупности мелкой кражи (в части рулетов) и покушения на грабеж (в части кофе).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит; личность подсудимого, не имеющего отрицательных характеристик (л.д. 130), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 105, 131); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Науменкова А.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, потеря одного из родителей в несовершеннолетнем возрасте. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Науменкова А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Науменкову А.Г. наказание в виде в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, так как преступление совершено в период испытательного срока за ранее совершенное корыстное преступление.

Местом отбывания наказания Науменкову А.Г. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не находит оснований к назначению Науменкову А.Г. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом имущественного положения, личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 804 рубля 54 копейки обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Науменкова А.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 4807 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Науменкова Артема Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Науменкову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Науменкову А.Г. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Науменкова А.Г. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Науменкова А.Г.:

-в качестве возмещения материального вреда в пользу ФИО2 деньги в сумме 804 рубля 54 копейки;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 4807 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине ФИО3 ФИО2 (л.д. 62, 90), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко