Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-416/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 сентября 2016 г.

Останкинский районный суда г. Москвы в составе: председательствующего – федерального судьи Бахвалова А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюгановой А.В.

защитников адвокатов Рзаева С.Г. представившего ордер № 1797, Мухина М.М. предъявившего ордер № 564, Куприянова Е.К. предъявившего ордер № 133, Семина А.Г. предъявившего ордер № 120706,

подсудимых Алтаева А.А., Кулиева Э.Э., Науменко Н.А.,

потерпевших ФИО17, ФИО11,

представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14,

при секретарях Кучкине В.К,, Чиркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алтаев, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,г», 162 ч. 2 УК РФ;

Кулиев, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,г», 162 ч. 2 УК РФ;

Науменко, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,г», 162 ч. 2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Алтаев, Кулиев и Науменко совершили грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Так, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, Алтаев, Кулиев и Науменко, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью скорейшего незаконного обогащения, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества принадлежащего <данные изъяты>) группой лиц по предварительному сговору у курьера названого общества, при этом договорившись между собой, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки, действовать совместно и согласовано между собой, рассчитывая на возможность наступления любых общественно-опасных преступных последствий для достижения общей преступной цели – совершения отрытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В продолжение своего вышеописанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью быстрого незаконного обогащения, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, Кулиев, совместно с Алтаев и Науменко в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах сделали заказ одежды, обуви и других вещей в интернет магазине «<данные изъяты>» по электронному адресу: <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», после чего оформили заказ вещей на общую сумму 60706 <данные изъяты>, а также их доставку нарочно курьером на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд3.

Реализуя совместный преступный умысел направленный на совершение открытого хищения у курьера ООО «Академия Красоты» имущества принадлежащего обществу и заказанного злоумышленниками при вышеописанных обстоятельствах, в точно не установленное следствием время, в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, КулиевЭ.Э.о., Алтаев и Науменко, действуя совместно и согласовано, договорились, что Науменко останется стоять у подъезда № <адрес> в <адрес> для предупреждения остальных соучастников преступления о появлении посторонних лиц и вызова помощи, а Алтаев и Кулиев, одев предварительно маски с прорезями для глаз на головы, зашли в вышеуказанный подъезд, где стали дожидаться прибытия курьера <данные изъяты>

Прибыв в вышеуказанное место и время ФИО17, работающий в качестве курьера общества и исполнявший заказ злоумышленников, поднялся на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами, где его встретил Алтаев совместно с Кулиев, после чего последний действуя умышлено, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, выдвинул ФИО17 требование о передаче ему находящихся при нем (ФИО17 ценных вещей, на незаконные требования Кулиев ФИО17 передал ему (Кулиев) <данные изъяты>

После получения сумки Кулиев с вышеперечисленными вещами, Алтаев, зашел за спину ФИО17, где сняв с последнего рюкзак, в котором находились личные вещи потерпевшего, а именно: шапка белого цвета, паспорт на имя ФИО17, приписное свидетельство, студенческий билет, зарядное устройство от телефона марки «<данные изъяты>», ключи от квартиры, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после этого действуя умышлено, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, выдвинул ФИО17 требования о передаче денежных средств находящихся при нем (ФИО17), последний передал Алтаев денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся у ФИО17 с предыдущего заказа.

Завладев имуществом <данные изъяты>» и ФИО17, Алтаев совместно с НауменкоН.А. и Кулиев с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а несовершеннолетнему ФИО17 нравственные страдания и моральный вред.

Они же, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Алтаев, Кулиев и Науменко вступили между собой и установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества принадлежащего <данные изъяты>) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия у курьера названого общества, при этом договорившись между собой, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки, действовать совместно и согласовано между собой, рассчитывая на возможность наступления любых общественно-опасных преступных последствий для достижения общей преступной цели – совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

В продолжение своего вышеописанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью быстрого незаконного обогащения, согласно ранее достигнутой между собой договоренности Кулиев совместно с Алтаев, Науменко и установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах сделали заказ одежды, обуви и других вещей в интернет-магазине «<данные изъяты>» по электронному адресу: <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> после чего оформили заказ вещей на общую сумму <данные изъяты>, а также их доставку нарочно курьером на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд 4.

Реализуя совместный преступный умысел направленный на совершение открытого хищения у курьера <данные изъяты>» имущества принадлежащего обществу и заказанного злоумышленниками при вышеописанных обстоятельствах, в точно неустановленное следствием время, в период с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут 24.12.2016, находясь по адресу: <адрес> Кулиев, Алтаев, Науменко и установленное следствием лицо, одели маски с прорезями для глаз на головы, и, действуя совместно и согласовано, договорившись, что Науменко и установленное следствием лицо останутся стоять у подъезда № <адрес> в <адрес>, для предупреждения остальных соучастников преступления о появлении посторонних лиц и вызова помощи, а Алтаев, Кулиев зашли в вышеуказанный подъезд и стали дожидаться прибытия курьера ООО «СТР». Прибыв в вышеуказанный период времени ранее незнакомый злоумышленникам ФИО18, работающий в качестве курьера общества проследовал в подъезд № <адрес> в <адрес>, в след за потерпевшим в подъезд вошли Науменко и установленное следствием лицо. Когда курьер проследовал на лестничную площадку между вторым и третьем этажами, Кулиев и Алтаев взяли ФИО18 за руки, после чего к нему со спины подошли Науменко и установленное следствием лицо, после чего Кулиев потребовал у ФИО18 передать ему находящиеся при нем ценные вещи, по требованию Кулиев ФИО18 передал им (Алтаев, Кулиев, Науменко и установленному следствием лицу) пакеты с <данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла направленного на открытое хищение имущества <данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, Алтаев выдвинул ФИО18 требование о передаче им денежных средств, находящихся у потерпевшего, после чего Науменко в продолжение общего преступного умысла, действуя совместно и согласовано друг с другом из корыстных побуждений, нанес один удар кулаком в область лица ФИО18, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению Кулиев, Алтаев, Науменко и установленное следствием лицо забрали у ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> оставшиеся у ФИО18 с предыдущего заказа.

Завладев имуществом <данные изъяты>», Алтаев, Кулиев, НауменкоН.А. и установленное следствием лицо, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а ФИО18 физическую боль, нравственные страдания и моральный вред.

Алтаев и Кулиев совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Науменко совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Так, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, Алтаев, Кулиев, Науменко и установленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью скорейшего незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на ранее незнакомых им лиц, с целью быстрого незаконного обогащения и завладения чужим имуществом.

Реализуя вышеописанный преступный умысел, Кулиев, совместно с Алтаев, Науменко и установленным следствием лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой между собой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, сделали заказ одежды, обуви и других вещей в интернет-магазине «<данные изъяты>» по электронному адресу: <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> после чего оформили заказ вещей на общую сумму <данные изъяты> а также их доставку нарочно курьером на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд4.

В целях реализации указанного совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой с соучастниками договоренности ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, КулиевЭ.Э.о., Алтаев, Науменко и установленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано друг с другом одели маски с прорезями для глаз на головы, Науменко и установленное следствием лицо остались стоять у <адрес> для предупреждения остальных соучастников преступления о появлении посторонних лиц и возможном вызове помощи, а Алтаев и Кулиев прошли в вышеуказанный подъезд ждать курьера <данные изъяты>».

Затем, действуя Кулиев и Алтаев.А. находясь на лестничной площадке третьего этажа, подъезда № <адрес> в <адрес>, подошли к ФИО11, при этом Кулиев, выйдя за рамки изначального вышеуказанного преступного умысла направленного лишь на открытое хищение чужого имущества, демонстрируя ФИО11 нож, тем самым угрожая применением последнему насилия опасного для жизни или здоровья, что не входило в изначальный совместный преступный умысел Кулиев, Алтаев, Науменко и установленного следствием лица, подавив своими противоправными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, забрал у ФИО11 пакет и сумку с <данные изъяты>, которые совместно с соучастниками похитил.

После совершенного вышеописанного преступления Алтаев,, КулиевЭ.Э.о., Науменко, не осведомленный о вышеуказанной осуществленной в его (Науменко) отсутствие угрозе Кулиев потерпевшему ФИО11 ножом, и установленное следствием лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места происшествия скрылись, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а ФИО11 моральный вред и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании Алтаев свою вину в совершенных преступлениях признал частично, указав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он инкриминируемого ему преступления не совершал, находился по своим делам, но точно в каком месте он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он так же не совершал инкриминируемого ему преступления, так как примерно в 17-30 приехал в учебное учреждение на экзамен, который начался около 19-00, в 19 часов 30 минут он (Алтаев) покинул институт, и с матерью приехал домой, откуда около 20-00 ушел гулять. Алтаев показал так же, что ДД.ММ.ГГГГ он с Науменко, Кулиев и ФИО34 договорились ограбить курьера интернет магазина, для чего заказали одежду. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кулиев, Науменко и ФИО34 прибыли к дому на <адрес> в <адрес>, куда курьер должен был доставить заказ. Он и Кулиев, надев маски, зашли в подъезд дома, а ФИО34 и Науменко остались на улице, что бы рукой дать жест свидетельствующий о прибытии курьера. Когда курьер прошел в подъезд, он (Алтаев) и Кулиев без выдвижения угроз курьеру и применения насилия, отобрали у последнего сумки, после чего с ним выбежали из подъезда к Науменко и ФИО34 и стали убегать. При этом он (Алтаев) выбросил имевшийся при нем нож, которым курьеру в подъезде не угрожали, нож не доставался, руки его (Алтаев) и Кулиев в подъезде были свободными от предметов, для того, что бы схватить и похитить у курьера сумки с товаром. Он (Алтаев), Кулиев и ФИО34 побежали в направлении монорельсовой дороги, а Науменко убежал в неизвестную ему сторону. Через некоторое время он, Кулиев и ФИО34 были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании Кулиев свою вину в совершенных преступлениях признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершал открытое хищение имущества у курьеров, но не с Алтаев и Науменко, от дачи дальнейших показаний по данным эпизодам Кулиев отказался, воспользовавшись правами предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. Кулиев так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Алтаев, Науменко и ФИО34 договорились ограбить курьера, доставляющего товары по заказу из интернет-магазина, для чего такой заказ был сделан. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Алтаев, Науменко и ФИО34 прибыли к дому в который курьер должен был доставить товар, куда – в подъезд, надев маски, прошел он (Кулиев) и Алтаев, а Науменко и ФИО34 остались на улице что бы подать знак, что курьер прибыл. Когда курьер зашел в подъезд, он (Кулиев) и Алтаев без применения угроз и насилия отняли у курьера сумки с товаром и выбежали из подъезда, при этом курьеру никто ножом не угрожал. На улице он (Кулиев) побежал совместно с Алтаев и ФИО34 в одну сторону, однако вскоре они были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании Науменко свою вину в совершенных преступлениях признал так же частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он никакого преступления не совершал, в вчерне время находился в кино с друзьями, с 18 до 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ он (Науменко) так же преступления не совершал, так как был на даче у своего друга Терехова в <адрес> в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Науменко так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кулиев, Алтаев и ФИО34 договорились совершить хищение товаров у курьера интернет-магазина, для чего сделали соответствующий заказ товара. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Алтаев, Кулиев и ФИО34 пришли к дому на <адрес>, куда курьер должен был доставить заказ. Он (Науменко) и ФИО34 остались на улице что бы предупредить прошедших в подъезд дома Кулиев и Алтаев о прибытии курьера. После того как курьер с товаром прибыл и прошел в подъезд, где его ожидали Алтаев и Кулиев, он (Науменко) и ФИО34 пошли к данному подъезду, но при этом услышали крики «стоять», после чего он (Науменко) испугавшись убежал.

Несмотря на показания подсудимых об обстоятельствах дела, их вина в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17:

Оглашенными показаниями Алтаев данными в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно к Кулиев и Науменко совершил хищение имущество у курьера, которое (имущество) было у курьера отобрано в подъезде жилого дома (т. 2 л.д. 204-208).

Показаниями потерпевшего ФИО17 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он работая курьером, привез заказанный товар к жилому дому в котором должен был проживать заказчик. В подъезде дома к нему подошли 2-е молодых людей в масках, которые потребовали отдать ценные вещи, при этом один из нападавших забрал у него (Гаврилова) курьерскую сумку с товаром принадлежащим <данные изъяты> а второй, зашел за его (ФИО17) спину, и снял с него рюкзак с личными вещами – документами, ключами, зарядным устройством, не представляющими для него (ФИО17) ценности. Затем у него потребовали отдать имевшиеся при нем (ФИО17) деньги, и он передал нападавшим денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ранее были получены при расчете за предыдущий заказ, после чего нападавшие скрылись.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показавшего суду, что он работает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ курьер компании ФИО17 сообщил, что в подъезде дома он был ограблен и у него были похищены товары заказанные клиентом и денежные средства компании. ФИО17 рассказал, что когда он зашел в подъезд, его встретило 2-е молодых людей в масках, которые потребовали отдать имевшиеся при нем ценные вещи и деньги, что ФИО17, испугавшись, сделал. Таким образом, был похищен товар на сумму 60706 рублей 20 копеек и наличные денежные средства компании в размере 21000 рублей. В последствии, родственниками Алтаев, Кулиев и Науменко причинный <данные изъяты> материальный ущерб был полностью возмещен.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ, ему со слов подсудимых стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Алтаев, Науменко и Кулиев по адресу <адрес> совершили в подъезде дома ограбление курьера интернет-магазина. Им (ФИО34) была просмотрена запись с камеры наблюдения подъезда с места происшествия, на которой он узнал Алтаев, двое иных лиц бывшим с Алтаев по комплекции, росту были похожи на Кулиев и Науменко (т. 6 л.д. 181-184, т. 8 л.д. 48-51). В судебном заседании ФИО34 дал показания существенным образом отличающиеся от вышеизложенных, согласно которым о событиях ДД.ММ.ГГГГ и участии в совершении преступления подсудимых в указанный день, ему ничего не известно.

Письменными материалами уголовного дела: тома 1 – протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО17 указавшего что в подъезде дома двумя неизвестными у него были похищены товары заказанные в магазине, при этом один из нападавших отнял сумку, в второй – снял рюкзак, с места происшествия изъята накладная на товар (л.д. 61-71), заявлением ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших вышеуказанный товар (л.д. 73), заявлением генерального директора <данные изъяты> о привлечении к ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ заказанные товары (л.д. 74), протоколом осмотра записи камеры наблюдения, согласно которой в подъезд входят 2 молодых людей в масках, один остается на улице, затем в подъезд ФИО17, после чего 2-е молодых людей в масках выходят из подъезда (л.д. 154-175), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства СД-диска с видеозаписью (л.д. 176), протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения подъезда, произведенной в присутствии ФИО34, который указал, что трое молодых людей изображенных на видеозаписи по одежде, телосложению и внешним данным похожи на Кулиев (одетого в светлую куртку), Науменко (имеющего кепку), и Алтаев (в темной одежде) (л.д. 188-192), тома 2 – протоколом явки Кулиев с повинной, согласно которой он совершил в группе лиц хищение материальных ценностей у курьера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), тома 4 - товарными накладными (л.д. 3-45), тома 5 - протоколом осмотра – заказа на товар в магазине с сопутствующими документами (л.д. 69-72), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств бланков заказов с сопутствующими документами (л.д. 73), тома 5 – протоколом опознания ФИО17 маски изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как маски надетой на одном из нападавших, по отличительному признаку – молнии на уровни рта (л.д. 147-150), тома 8 - протоколом осмотра записи камеры видеонаблюдения с подъезда, согласно которой ФИО17 указал, что на записи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные лица, которые совершили в отношении него преступление, при этом первый входящий в подъезд человек в светлой одежде (Кулиев) и второй в темной одежде (Алтаев) его ограбили, первый взял сумку, а второй со спины рюкзак, после чего потребовал передачи денег, что ФИО17 выполнил; третий молодой человек с надетой на голове кепкой в подъезд не заходил (л.д. 24-26).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18:

Оглашенными показаниями Алтаев данными в ходе предварительного следствия, согласно которых ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко, Кулиев и ФИО34 совершили хищение имущества у курьера по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 204-208). Данные показания Алтаев подтвердил в ходе очной ставки с Науменко (т. 3 л.д. 81-84).

Оглашенными показаниями Науменко данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кулиев и ФИО34 по адресу <адрес> совершили ограбление курьера, которому в подъезде указанного дома были выдвинуты требования отдать находящиеся при нем вещи, что курьер и сделал (т. 3 л.д. 105-108).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО18 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работая курьером <данные изъяты>» осуществил доставку заказанного товара к <адрес>, где зайдя в подъезд встретил 2 молодых людей в масках, сзади подошло еще 2 молодых человека. Данные молодые люди вчетвером его (ФИО18) окружили и потребовали отдать пакеты с товаром, что он (ФИО18) и сделал, отдав в пакетах товары и находящийся там же кассовый аппарат. Затем ему молодым человеком одетым в темную куртку было выдвинуто требование о передаче денежных средств, и после того как он (ФИО18) сообщил об отсутствии у него денег, одним из нападавших на котором была надета так же кепка был нанесен ему удар кулаком в лицо, после чего он (ФИО18) передал нападавшим денежные средства в размере 12500 рублей, остававшиеся от расчета за предыдущий заказ (т. 1 л.д. 214-216, 217-220, т. 8 л.д. 11-15). Свои показания ФИО18 подтвердил в ходе очных ставок (т. 2 л.д. 12-15, 26-30).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 показавшего суду, что он работает в компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ курьер ФИО18 сообщил, что при доставке заказа клиенту он зашел в подъезд жилого дома, где встретил 2 молодых людей в масках, после чего сзади к нему подошло еще 2-е молодых людей, при этом ФИО18 нападавшими было выдвинуто требование отдать ценные вещи и деньги, после чего один из нападавших ударил ФИО18 кулаком в лицо. Затем нападавшие похитили у ФИО18 товары принадлежащие <данные изъяты> наличными и мобильный кассовый аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего напавшие скрылись. В последствии родственниками подсудимых причиненный <данные изъяты>» материальный ущерб был полностью возмещен.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Науменко и Кулиев по адресу <адрес> совершил хищение материальных ценностей у курьера интернет-магазина, при этом они использовали маски с прорезями для глаз и рта (т. 3 л.д. 30-33). В судебном заседании ФИО34 дал показания существенным образом отличающиеся от вышеизложенных, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кулиев и просил приехать. Он встретился с Кулиев, который сказал что он (ФИО34) приехал поздно, и что с Кулиев «были» Науменко и Алтаев, которые уже уехали, после чего он (ФИО34) сам уехал.

Показаниями свидетеля ФИО20 – адвоката, показавшего суду, что в ходе предварительного следствия он принимал участие как защитник при допросе Науменко, который проходил с соблюдением требований УПК РФ, Науменко давал показания свободно, его показания заносились в протокол со слов Науменко.

Письменными материалами дела: тома 1 – заявлением ФИО18 о хищении материальных ценностей и денежных средств неизвестными в подъезде дома, сопряженного с причинением ему телесных повреждений (л.д. 193), заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших у курьера ФИО18 материальные ценности и денежные средства принадлежащие <данные изъяты> (л.д. 194), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал, что в подъезде дома четверо неизвестных отняли материальные ценности и денежные средства фирмы, при этом ФИО18 был нанес удар (л.д. 198-207), протоколом явки Кулиев с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он совместно с «Науменко» (Науменко), Алтаев (Алтаев) и «<данные изъяты>» (ФИО34) по адресу <адрес> похитили заказанные через интернет товары и денежные средства (л.д. 210), тома № – товарными накладными (л.д. 48-258), тома 5 – товарными накладными (л.д. 1-68), протоколом осмотра – заказа на товар в магазине с сопутствующими документами (л.д. 69-72), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств бланков заказов с сопутствующими документами (л.д. 73), справкой о нахождении Алтаев на занятиях в учебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 до 15-40 (л.д. 208), тома № - протоколом осмотра записи камеры видеонаблюдения с подъезда, согласно которой ФИО18 указал, что на записи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные лица, которые по комплекции, телосложению и одежде похожи на лиц совершивших в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ, при этом первый входящий в подъезд человек в светлой одежде (Кулиев) требовал передачи материальных ценностей, второй человек (Алтаев) подтверждал требования первого и потребовал деньги, а третий молодой человек с надетой на голове кепкой наносил ФИО18 удар в область лица (л.д. 16-18).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показавшего суду, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ курьер компании ФИО11 сообщил, что в подъезде дома он был ограблен и у него были похищены товары заказанные клиентом. ФИО11 рассказал, что когда он зашел в подъезд, его встретило 2-е молодых людей в масках, которые отобрали у него пакеты и сумку с товаром на сумму 33384 рубля 62 копейки, и выбежали из подъезда. Когда ФИО11 побежал за ними, то увидел, что от подъезда убегают 4 молодых человека. ФИО12 показал, что ФИО11 ему рассказал так же, что в момент нападения в подъезде последнему «показалось» что в руках одного из нападавших был какой-то предмет, при этом поскольку в последствии от сотрудников полиции ФИО11 узнал об обнаружении ножа, то ФИО11 лишь предположил, что этим предметом был нож. Похищенные товары были <данные изъяты> возращены.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работая курьером в <данные изъяты> привез заказанную клиентом одежду по адресу <адрес>, куда зашел в подъезд. В подъезде к нему подошло 2-е молодых людей в масках, оказавшихся в последствии Кулиев и Алтаев, при этом Кулиев достал нож и потребовал отдать имевшийся у него (ФИО11) товар, Алтаев стоял молча. Он (ФИО11), испугавшись ножа, отдал Кулиев сумку и пакет с товарами, после чего Кулиев и Алтаев выбежали из подъезда. Он (ФИО11) в окно подъезда заметил, что совместно с нападавшими так же убегают еще 2-е молодых людей, одним из которых в последствии оказался ФИО34. После прибытия сотрудников полиции, он (ФИО11) с полицейскими стали объезжать территорию, при этом увидели вышеуказанных четверых молодых людей, у Кулиев находилась похищенная сумка, а у Алтаев – пакет. Сотрудники полиции по его (ФИО11) указанию задержали Алтаев, Кулиев и ФИО34, а четвертому молодому человеку удалось скрыться (т. 2 л.д. 116-119, 120-122). Данные показания, - в части того что в момент нападения Кулиев угрожал Артемьеву ножом, последний подтвердил так же в ходе очной ставки с ФИО34 (т. 3 л.д. 34-36).

В судебном заседании потерпевший ФИО11 дал показания существенным образом отличающиеся от вышеизложенных, согласно которым при хищении у него товаров ни Кулиев ни Алтаев ножом ему (ФИО11) не угрожали, в руках нападавших никаких предметов не имелось, о наличии ножа он (ФИО11) узнал от сотрудников полиции, которые нож обнаружили, и в связи с чем он (ФИО11) в заявлении указал, что ему якобы этим ножом угрожали. В ходе предварительного следствия он (ФИО11) невнимательно читал первоначальные протоколы следственных действий и «не заметил», что в вышеуказанных протоколах было указание об угрозах в его адрес ножом в момент нападения.

Показаниями свидетеля ФИО21 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступила информация о хищении в подъезде под угрозой применения ножа материальных ценностей. Потерпевший ФИО11 пояснил, что он работая курьером вошел в подъезд жилого дома, где увидел 2 молодых людей в масках, которые достали нож и потребовали отдать вещи находящиеся при потерпевшем, что он и сделал, при этом сам ФИО11 выглядел напуганным. При обследовании территории были обнаружены Алтаев, КулиевФИО34 и четвертый молодой человек, у Алтаев и Кулиев были сумка и пакет похожие на похищенные, при этом одному из молодых людей удалось убежать, а остальные были задержаны. Ивановым была указана маска, которую он использовал в ходе нападения, Алтаев и ФИО34 пояснили, что при совершении преступления двое страховали на улице у подъезда, а двое под угрозой ножа отнимали у курьера вещи, со слов задержанных убежавшим молодым человеком являлся Науменко так же участвовавший в совершении преступления. Прибывшей на место происшествия группой СОГ были изъяты похищенные у курьера вещи.

Показаниями свидетеля ФИО22 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение о разбойном нападении на курьера в подъезде жилого дома, после чего он (Савченко) совместно с другими сотрудниками полиции выехали на место происшествия, где потерпевший ФИО11 указал, что 2-е неизвестных в масках в подъезде под угрозой ножа отобрали у него товар, который он должен был доставить по заказу. При осмотре прилегающей территории были обнаружены Алтаев, Кулиев, ФИО34 и еще один молодой человек, у двух из них имелись при себе похищенные у ФИО11 пакеты. Атлаева, Кулиев и ФИО34 удалось задержать, а четвертый молодой человек скрылся. Один из задержанных пояснил, что возле подъезда в котором было совершено преступление был выброшен нож, который в последствии был обнаружен.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Науменко, Кулиев и Алтаев решили совершить нападение на курьера интернет-магазина, для чего был сделан заказ одежды. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером прибыли к дому куда должен был прибыть курьер, где Алтаев и Кулиев, одев маски, прошли в подъезд, а он (ФИО34) и Науменко остались на улице, и подали Кулиев и Алтаев сигнал, когда курьер прибыл. Через некоторое время из подъезда выбежали Алтаев и Кулиев с сумкой и пакетом похищенными у курьера, они все стали убегать, при этом в районе монорельсовой дороги его (ФИО34), Кулиев и Алтаев задержали сотрудники полиции. А Науменко убежал (т. 6 л.д. 181-184, т. 8 л.д. 48-51). В судебном заседании ФИО34 показания изменил, указав, что после того как Кулиев и Алтаев прошли в подъезд для хищения имущества у курьера, он (ФИО34) и Наумов, которые остались на улице, пытались подойти к подъезду, но были избиты сотрудниками полиции, при этом Науменко смог убежать.

Письменными материалами уголовного дела: тома 2 – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 38-39), заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в подъезде дома, под угрозой применения ножа, похитили принадлежащие <данные изъяты>» товары (л.д. 43), заявлением генерального директора <данные изъяты>» о привлечении к ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ заказанные товары (л.д. 44), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО11 пояснил, что в подъезде <адрес>-е лиц под угрозой ножа похитили у него имевшийся у него товар. Присутствующий при проведении осмотра Алтаев пояснил, что нож которым угрожали потерпевшему и маска была выброшена на улице, где данные предметы были обнаружены и изъяты (л.д. 46-61), протоколом осмотра места происшествия, с которого изъят пакет с одеждой, накладная (л.д. 62-74), рапортом сотрудника полиции ФИО21 о том, что потерпевший ФИО11 пояснил, что в момент хищения у него материальных ценностей, ему угрожали ножом, в ходе отработки территории были задержаны Алтаев, Кулиев и ФИО34 (л.д. 81), протоколом личного досмотра Алтаев и изъятия у него сумки с вещами, которые по словам Алтаев были похищены у курьера (л.д. 76-77), протоколом личного досмотра ФИО34 с изъятием маски (л.д. 78), протоколом явки Кулиев с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Алтаев, Науменко и ФИО34 было совершено хищение имущества у курьера (л.д. 137-138), протоколом явки Алтаев с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у курьера по адресу <адрес> под угрозой ножа было отобраны сумка и пакет с вещами (л.д. 197), тома № – заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которой нож изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д. 142-144), товарными накладными (л.д. 160-248), тома 5 - протоколом осмотра – заказа на товар в магазине с сопутствующими документами (л.д. 69-72), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств бланков заказов с сопутствующими документами (л.д. 73), протоколом осмотра сумки изъятой у Алтаев с одеждой, часами (л.д. 84-86), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств сумки с вещами изъятой у Алтаев (л.д. 87-89), протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия пакета, обуви, квитанции (л.д. 90-91), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных коробок с обувью, квитанции, пакета (л.д. 92-93), протоколом осмотра маски изъятой у ФИО34 (л.д. 98-99), постановлением о приобщении маски в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-101), протоколом осмотра ножа и маски изъятых с места происшествия (л.д. 102-104), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств указанных ножа и маски (л.д. 105-106).

В судебном заседании была допрошена ФИО23 – мать Алтаев, положительно характеризовавшая сына, указавшая, что у Алтаев не имелось куртки которая зафиксирована камерой наблюдения подъезда. ДД.ММ.ГГГГ Алтаев в 17-00 попросил отвезти его в институт, что она и сделала, где в районе 18-00 находился на экзамене.

Свидетель защиты ФИО24 показал суду, что он является другом Алтаев, которого положительно характеризует. У Алтаев не имелось куртки, которая была надета на молодого человека зафиксированного камерой наблюдения подъезда ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель защиты ФИО25 дал суду аналогичные показания о том, что у Алтаев не имелось куртки, которая была надета на молодого человека зафиксированного камерой наблюдения подъезда ДД.ММ.ГГГГ. Самого Алтаев свидетель характеризовал положительно.

Свидетель защиты ФИО26 показал суду, что Науменко с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с его сыном – ФИО27 на даче в <адрес>.

Свидетель защиты ФИО27 дал аналогичные показания о нахождении Науменко в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес>, при этом Науменко в <адрес> в указанный период не ездил.

Свидетель защиты ФИО28 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Науменко в период с 18-00 по 20-20 находились в кинотеатре.

Оценивая показания подсудимых данных в судебном заседании об обстоятельствах предъявленного им обвинения суд приходит к следующим выводам. Суд не доверяет показаниям Алтаев о его не причастности к совершению преступлений 14 и ДД.ММ.ГГГГ, расценивая их как попытку уклонения от уголовной ответственности так как они опровергаются как показаниями Алтаев данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о его участии в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ совместно с Науменко и Кулиев, которые согласуются с материалами дела – видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ просмотренной в присутствии потерпевшего ФИО18, который узнал в лицах, по внешнему виду, телосложению, одежде, изображенных на видео лиц, которые совершили в отношении него преступление при аналогичных обстоятельствах – то есть Алтаев, Кулиев и Науменко. Учитывая данный факт, суд частично доверяет показаниями Алтаев данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, об участии в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ Кулиев, Науменко и ФИО34, расценивая в иной части данные показания Алтаев – об его не причастности к совершению данного преступления как не соответствующие действительности.

Так же суд частично доверяет показаниям Алтаев и Кулиев об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ – о его совершении совместно с Науменко и ФИО34, но не доверяет им в части того, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ножом никто не угрожал по следующим основаниям. Сам Алтаев непосредственно после его задержания в ходе осмотра места происшествия, а затем и при заявлении явки с повинной указывал об угрозе курьеру (ФИО11) ножом в целях хищения материальных ценностей, сам нож был обнаружен в непосредственной близости от места преступления. Алтаев пояснял суду, что его руки и руки Кулиев в момент нападения на ФИО11 были свободными от предметов - «что бы взять сумки», следовательно, потерпевший ФИО11 не мог перепутать какой-либо предмет в руках Кулиев с ножом. Кроме того, сам ФИО11 в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с ФИО34 в присутствии законного представителя последнего и защитника, что исключает возможности внесения в протокол следственного действия показаний которые бы не давали потерпевшим, сообщал, что при нападении ему угрожали ножом. Аналогичные факты ФИО11 сообщал прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО21 и ФИО22, которые сообщили о том, что при совершении преступления ФИО11 угрожали ножом, узнав это от последнего и до задержания Кулиев, Алтаев и ФИО34, и до обнаружения на месте происшествия самого ножа, что прямо свидетельствует о достоверности, вышеизложенных показаний ФИО11 данных в ходе предварительного следствия, и в связи с чем суд не доверяет показаниям ФИО11 данным в судебном заседании о том, что он лишь узнав от сотрудников полиции о факте обнаружения ножа, «предположил» о его наличии при нападении на него, и затем «не заметил» в протоколах следственных действий указание следователем факта угрозы ему (ФИО11) ножом. В остальной части суд показаниям ФИО11 доверяет, так как они согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, и частично признательными показаниями подсудимых. В связи с изложенным, суд частично доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО12 о том, что со слов ФИО11, последнему лишь показалось, что в руках одного из нападавших был нож, при этом сам ФИО12 очевидцем преступления не являлся, в иной части его показания суд полностью доверяет, так как они согласуются с иными вышеизложенными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Науменко в судебном заседании о его не причастности к совершению преступлений 14 и ДД.ММ.ГГГГ, суд указанные показания так же расценивает как попытку уклонения от уголовной ответственности, так как указано выше они опровергаются как видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой потерпевшим ФИО18 были опознаны по вышеуказанным признакам лица совершившие в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ, что так же согласуется с показаниями Алтаев данным в ходе предварительного следствия об участии Науменко в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО34 об участии в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ Науменко, и вышеизложенными признательными показаниями самого Науменко, данным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника о его участии в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанным показаниям суд доверяет в части не противоречащей вышеизложенным доказательствам, а именно не доверяет в части непричастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ Алтаев.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не доверяет показаниям свидетелей защиты Рябуха, ФИО26 и ФИО27 о наличии у Науменко алиби 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям Науменко об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ совместно с Алтаев, Кулиев и ФИО34 суд доверяет, так как они согласуются с иными вышеизложенными в данном эпизоде доказательствами, при этом в судебном заседании было установлено, что Науменко не был осведомлен о том, что в подъезде дома, без его (Науменко) присутствия курьеру угрожали ножом.

Давая оценку показаниям Кулиев в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступлений 14 и ДД.ММ.ГГГГ, суд им доверяет лишь в части не противоречащей вышеизложенным доказательствам, и соответствующим вышеизложенным выводам суда – о его участии в совершении данных преступлений и не доверяет в части того, что к преступлениям совершенным 14 и ДД.ММ.ГГГГ не причастны Алтаев и Науменко.

Оценивая показания свидетеля ФИО34, суд отмечает следующее. Суд не доверяет показаниям ФИО34 данным в судебном заседании о его не осведомленности о лицах совершивших преступление ДД.ММ.ГГГГ, так как они опровергаются показаниями ФИО34 данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и законного представителя ФИО34, указавшего о том, что от подсудимых он лично узнал о совершении ими в указанный день преступления, что согласуется с вышеизложенными показаниям Алтаев данными в ходе предварительного следствия. Показаниям ФИО34 данным в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ суд так же не доверяет, так как они опровергаются показаниями самого ФИО34 данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и законного представителя, при этом данным показаниям суд доверяет так же в части (не доверяя показаниям в части отсутствия при совершении преступления Алтаев), так как неоднократно указано выше, Алтаев, Кулиев и Науменко были узнаны потерпевшим ФИО18 при просмотре записи камеры наблюдения. Оценивая показания ФИО34 в судебном заседании об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд показаниям ФИО34 доверяет, за исключением показаний о том, что Науменко скрылся непосредственно с места преступления, так как в данной части они опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и потерпевшего.

Оценивая показания остальных свидетелей обвинения и потерпевших, в каждом из эпизодов, суд их показаниям полностью доверяет, при этом учитывая, что свидетели обвинения (за исключением ФИО34) и потерпевшие ранее с подсудимыми знакомы не были и поводов к их оговору не имеют, их показания согласуются, в конкретных эпизодах, между собой и материалами уголовного дела, с вышеизложенными показаниями подсудимых – в той части в которой как указано выше суд таким показания подсудимых доверяет, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения доверяет, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора.

На вывод суда о виновности Алтаев в совершении преступлений 14 и ДД.ММ.ГГГГ не влияют показания ФИО23 об отсутствии у сына курки одетой на лице зафиксированной камерой наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, и нахождении Алтаев в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в учебном заведении, так как указано выше сам Алтаев в ходе следствия давал признательные показания относительно совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 указывал, что на вышеуказанной записи запечатлены лица, которые похожи на лиц совершивших преступление ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО34 при просмотре данной записи указал, что одно из лиц на записи по внешним данным похоже на Алтаев. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что Алтаев находился в учебном заведении ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут, сам Алтаев указал в суде, что в районе 20 часов, то есть во время согласно карточке учета происшествия было совершено преступление, он гулял. По аналогичным основания на вывод суда о виновности Алтаев не влияют показания свидетелей защиты Белашова и Володина.

Давая оценку заключения специалиста о том, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии ФИО34 вероятно изображено одно и то же лицо, суд отмечает факт того, что данный вывод носит предположительный вероятностный характер, при этом, как указано выше, совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что ФИО34 в совершении преступления в указанный день не участвовал.

Довод защиты о недопустимости полученных в ходе предварительного следствия доказательств в связи с неверным исчислением сроков предварительного следствия по соединенным в одно производство уголовным делам на вывод суда о допустимости доказательств и виновности подсудимых не влияет, так как в указанный защитой период доказательств получено не было, в последствии, при возращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, срок предварительного следствия был продлен надлежащим лицом, и в данный установленный срок следствие по делу было окончено.

Довод защиты, что в тексте обвинительного заключения не конкретизирована угроза ножом при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, так как из соответствующего текста следует, что потерпевшему ФИО11 был продемонстрирован нож, что само по себе является фактом угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Ссылка защиты о необоснованности при допросе подсудимых об обстоятельствах преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ занесений в протокол сведений о событиях иных преступлений (от 12 и ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельна, так как исходя из протоколов допросов, обвиняемые сами давали желали дать показания об этих фактах, в присутствии защитника.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений доказана в ходе судебного заседания, при этом действия Алтаев и Кулиев суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в эпизоде в отношении ФИО17), по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в эпизоде в отношении ФИО18) и по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в эпизоде в отношении ФИО11), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; и как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, соответственно. Действия Науменко суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в эпизоде в отношении ФИО17), по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в эпизоде в отношении ФИО18) и по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в эпизоде в отношении ФИО11), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; и как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, соответственно.

При этом, суд учитывая совокупность исследованных судом доказательств вины Науменко в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения государственного обвинителя высказанного в ходе судебных прений, приходит к выводу об отсутствии доказательств об изначальной осведомленности Науменко, находившегося согласно распределения преступных ролей на улице, о том, что Кулиев в подъезде дома в присутствии Алтаев потерпевшему ФИО11 в целях его устрашения и хищения имущества, будет продемонстрирован нож, то есть действия Кулиев и Алтаев в данном эпизоде, как эксцесс исполнителей, вышли за рамки изначального преступного умысла подсудимых. Одновременно, учитывая данные обстоятельства, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о доказанности в действиях Науменко в данном эпизоде квалифицирующего признака преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как суду не представлено доказательств, что Науменко изначально вступал в преступный сговор направленный на хищение имущества ФИО11 с угрозой применения к нему какого-либо насилия.

Квалифицирующий признак преступлений «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях Алтаев, Кулиев и Науменко во всех эпизодах, так как подсудимые в каждом из эпизодов выполняли отведенные им преступные роли – ДД.ММ.ГГГГ Кулиев и Алтаев непосредственно похищали имущество и деньги у ФИО17, в момент когда Науменко наблюдая за окружающей обстановкой находился у подъезда; ДД.ММ.ГГГГ все подсудимые непосредственно участвовали в хищении у ФИО18 вещей и денежных средств, при этом Наумовым был нанесен удар потерпевшему; ДД.ММ.ГГГГ согласно распределения преступных ролей Науменко и ФИО34 наблюдали у подъезда за окружающей обстановкой в момент когда Кулиев и Алтаев и ФИО11 похищалось имущество (при этом как указано выше в действиях Кулиев и Алтаев присутствует эксцесс исполнителей), во всех эпизодах умысел подсудимых был направлен на единый преступный результат – хищение у курьеров материальных ценностей и денежных средств.

Применения насилия не опасного для жизни и здоровья в эпизоде в отношении ФИО18 в действиях подсудимых суд усматривает в том, что как указано выше, Науменко нанес потерпевшему удар в лицо кулаком, при этом вреда здоровью ФИО18 причинено не было.

В эпизоде в отношении ФИО11 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего в действиях Кулиев и Алтаев суд усматривает в том, что в судебном заседании установлено, что в момент хищения у ФИО11 материальных ценностей, Кулиев потерпевшему для его устрашения и облегчения совершения самого преступления, был продемонстрирован нож.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых. Так суд учитывает в качестве смягчающих подсудимым наказание обстоятельств факт того, что все подсудимые являются лицами ранее не судимыми, частично признали себя виновными, все подсудимые положительно характеризуются, учитывает суд возраст подсудимых, возмещение подсудимыми причиненного материального ущерба потерпевшим, так же суд учитывает, что Кулиев по все эпизодам написал явки с повинной, а Алтаев по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств отягчающих наказание кому-либо из подсудимых суд не усматривает, однако при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Кулиев, Науменко и Алтаев не возможно без изоляции их от общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ к кому-либо из подсудимых суд так же не усматривает. Суд с учетом материального положения подсудимых и конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительных видов наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимых Кулиев и Науменко, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранять без изменения им меру пресечения в виде содержания его под стражей, а Алтаев избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кулиев Эльшана оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,г», 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кулиев Эльшану оглы наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Признать Науменко виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Науменко наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Признать Алтаев виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,г», 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Алтаев наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Кулиев и Науменко оставить прежней в виде содержания под стражей.

Меру пресечения осужденному Алтаев – домашний арест, изменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять Алтаев под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным Алтаев, Кулиев и Науменко исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Кулиев в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному Науменко содержание последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Алтаев в срок отбывания наказания нахождение его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвратить по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня срок вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток после вручения им копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.