1-415/15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 02 сентября 2016 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лифановой Н.В., при секретаре Крюкове Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И., подсудимого Гагауза Э., адвоката Бояринова А.О., представившего удостоверение «№» и ордер №1001 от 20.07.2016 года,
подсудимого Масякова Д.В.,
адвоката Каплич Ж.В.,
представившей удостоверение «№» и ордер № 1682 от 07.07.2016 года,
а также с участием потерпевшего «ФИО»1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гагауза Э., «...», не судимого,
Масякова Д. В., «...», не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. ст. 161УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гагауз Э. и Масяков Д.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно:
Гагауз Э.и Масяков Д.В., 12 апреля 2016 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 мин, находясь в парковой зоне, расположенной напротив «адрес», в процессе совместного распития спиртных напитков, вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего «ФИО»1 Согласно распределению преступных ролей, Масяков Д.В., действуя умышленно, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему множественные удары кулаком в область головы, причинив кровоподтек левой окологлазничной области, который не является опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, после того, как потерпевший «ФИО»1 от полученных ударов упал, Гагауз Э.И., действуя умышленно, обыскал карманы последнего, в результате чего открыто похитил, вытащив из карманов «ФИО»1: кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 900 рублей, бонусной картой «...» и банковской картой «...»; мобильный телефон «...» стоимостью 24000 рублей с сим-картой сотовой компании «...» с денежными средствами на балансовом счете в размере 1000 рублей; не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего и ключи от автомобиля «...». В продолжение своих преступных действий, Гагауз Э.И. совместно с Масяковым Д.В., воспользовавшись тем, что воля потерпевшего «ФИО»1 к сопротивлению подавлена, высказывая в адрес последнего слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, принудили «ФИО»1 проследовать к ближайшему банкомату, расположенному по адресу: «адрес», где Гагауз Э.И. совместно с Масяковым Д.В., продолжая высказывать угрозы, заставили потерпевшего «ФИО»1 обналичить через банкомат с похищенной при вышеуказанных обстоятельствах банковской карты «...», находящиеся на банковском счету потерпевшего «ФИО»1 денежные средства в сумме 13000 рублей, завладев которыми, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему «ФИО»1 материальный ущерб на общую сумму 38900 рублей.
Подсудимый Гагауз Э. свою вину признал частично. В судебном заседании подсудимый показал, что 12 апреля 2016 года, в ночное время встретился с Масяков Д. в районе метро «адрес», затем поехали на «адрес», чтобы пойти в церковь. Приехав на «адрес», купили пиво, и пошли в парк, где проходя мимо прудов, увидели ранее незнакомого «ФИО»1, который был со своим другом. Они пригласили их в свою компанию. Он (Гагауз) угостил «ФИО»1 и его друга пивом. Между «ФИО»1 и Масяков Д. начался словесный конфликт, в связи с чем они отошли в сторону. Затем они вернулись к лавочке, где продолжили пить пиво. Конфликт возник снова и Масяков Д. с «ФИО»1 вновь отошли в сторону. Через некоторое время он (Гагауз Э.) увидел, что потерпевший лежит на земле, подошел к нему и вытащил из кармана брюк мобильный телефон и кошелек с деньгами. Где в этот момент находился Масяков Д., не видел. Затем «ФИО»1 поднялся с земли, и они продолжили пить пиво. Примерно через час с «ФИО»1 вдвоем пошли к банкомату, где он предложил «ФИО»1 снять с карточки деньги и передать ему (Гагаузу), на что «ФИО»1 согласился. Угроз в адрес «ФИО»1 он не высказывал. «ФИО»1 снял деньги с карточки, которые передал ему. Масяков Д. с ними в этот момент не было. Он и «ФИО»1 выпили еще пива, сходили к «ФИО»1 домой, чтобы тот вынес коробку от телефона, но «ФИО»1, поднявшись в квартиру, сказал, что коробку от телефона не нашел. Затем он (Гагауз) ушел домой. Паспорт на имя «ФИО»1 и ключи от автомашины не похищал. Ударов «ФИО»1 не наносил, как ему наносил удары Масяков Д., не видел. Сговора с Масяков Д. на хищение имущества, принадлежащего «ФИО»1, не было. Также показал, что потерпевший не высказывал никаких возражений. когда он забирал у него из карманов мобильный телефон и кошелек, а также не возражал против снятия денег с карточки. Мобильный телефон у него (Гагауза) украли, денежные средства он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Масяков Д.В. свою вину не признал. В судебном заседании подсудимый показал, что в ночь с 11 на 12 апреля 2016 года встретился с Гагаузом Э., решили пойти в церковь, приехали на «адрес». До этого купили пиво, которое выпили. На лавочке около магазина «...» он уснул, когда проснулся, Гагауза рядом не было. Купив пиво, он (Масяков Д.) проследовал в парк, где сел на лавочку рядом с прудами. К нему подошел Гагауз, после чего они купили еще 4 банки пива и вновь пошли к пруду. Рядом с прудом на лавочке сидели потерпевший и его друг. Он и Гагауз подошли к ним, спросили разрешение присоединиться к их компании, на что молодые люди согласились. Вчетвером они стали распивать пиво. В ходе общения между ним и «ФИО»1произошел словесный конфликт, потерпевший начал его оскорблять, на замечания не реагировал. Тогда он вместе с Гагаузом ушли от этих ребят. По дороге Гагауз сказал, почему он (Масяков Д.) не ответил на оскорбления «ФИО»1, в связи с чем, он решил вернуться к потерпевшему, чтобы выяснить отношения. Подойдя к потерпевшему, предложил ему успокоиться, однако тот продолжил высказывать оскорбления в его адрес. Он предложил «ФИО»1 отойти в сторону, чтобы поговорить. Вдвоем они отошли в овраг, где он нанес «ФИО»1 удары ладонью в область лица, чтобы потерпевший успокоился, но «ФИО»1 продолжал оскорблять его, в связи с чем он стал наносит ему удары кулаком в область лица. Прекратив избивать «ФИО»1, вместе с ним вернулись к Гагаузу и другу «ФИО»1 по имени Гагауза, которые находились на расстоянии примерно 20 метров. Находясь в компании, «ФИО»1 вновь что-то сказал в его адрес, на что он предложил ему отойти. Когда отошли в сторону, он нанес «ФИО»1 сильный удар кулаком в область головы, от которого «ФИО»1 упал на землю. Он вернулся к Гагузу и другу «ФИО»1 и видел, как Гагауз подошел к «ФИО»1, начал обыскивать карманы одежды, достал кошелек, пересчитал деньги. Друг «ФИО»1 ушел домой, он (Масяков Д.) также собрался поехать домой, в связи с чем Гагауз дал ему 250 рублей на такси. Кому принадлежали указанные денежные средства, не знает. Что было далее, помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку поймать такси ему не удалась, он зашел в подъезд дома, где на последнем этаже заснул. Гагауз и «ФИО»1 поднимались к нему на этаж, но он отказался с ними куда-либо идти. На следующее утро они встретились с Гагаузом, который показал ему мобильный телефон и сказал, что отобрал его у «ФИО»1, на что он (Масяков Д.) стал возмущаться. Мобильным телефоном пользовался Гагауз и пытался его продать. Умысла на хищение имущества потерпевшего не было, в преступный сговор с Гагаузом не вступал, удары нанес потерпевшему на почве личных неприязненных отношений. В банкомат вместе с «ФИО»1 и Гагаузом не ходил, деньги в его присутствии «ФИО»1 с карточки не снимал. Имущество потерпевшего не похищал. Угрозы применения насилием не высказывал.
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, вина Гагауза Э. и Масякова Д.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего «ФИО»1, допрошенного в судебном заседании, также подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ (л.д.21-23), о том, что 12 апреля 2016 года, примерно в 1 час 30 минут находился в районе прудов на «адрес», со своим знакомым по имени Гагауза, пили пиво. К ним подошли ранее незнакомые Гагауз и Масяков Д., стали общаться. Масяков Д. в ходе общения, что-то сказал в его адрес, на что он ответил оскорблением. Масяков Д. предложил отойти. Они отошли от лавочки метров на 100, и Масяков Д. нанес ему удары. Затем они вернулись к лавочке, где находились Гагауз и Гагауза. Конфликт возникал несколько раз, и они с Масяков Д. раза 2-3 отходили от лавочки. Масяков Д. каждый раз наносил ему удары. Он не мог ему ответить, так как Масяков Д. оказался физически сильнее его. Часа через два Гагауза ушел домой, а он («ФИО»1) остался с Гагаузом и Масяков Д.. Масяков Д. стал успокаиваться. В этот момент у него («ФИО»1) произошел словесный конфликт с Гагаузом. Когда он хотел успокоить Гагауза, Масяков Д. неожиданно нанес ему удар сзади по голове, от которого он упал на землю и потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что Гагауз обыскивает карманы брюк, а Масяков Д. стоит рядом. Гагауз достал из кармана кошелек, в котором были деньги в сумме 900 рублей, карточки «...», «...», телефон «...» паспорт, документы и ключи от автомашины. Затем оба стали требовать, чтобы он снял деньги с карточки «...», при этом Гагауз и Масяков Д., сказали, что изобьют его, если он откажется снять деньги. Поскольку его воля к сопротивлению была подавлена, он пошел вместе с Гагаузом и Масяков Д. в банкомату, расположенному по адресу: «адрес». Сумму, которую необходимо было снять, вводил Гагауз, закрывая лицо капюшоном, и снимал деньги. Масяков Д. в это время находился рядом, на расстоянии 2-3 метров. Снято было 13000 рублей, так как больше на счету денег не было. Когда сняли деньги, все вместе пошли в магазин, где Масяков Д. и Гагауз купили еще пива. Затем Масяков Д. потребовал снять деньги с карты «...», угрожая избить, однако он сообщил, что на данной карте денег не может быть, так как это накопительная карта. Гагауз потребовал коробку от мобильного телефона и они вдвоем пошли к нему («ФИО»1) домой, поскольку он боялся Масяков Д., так как был им избит. Масяков Д. остался около банкомата. Поднявшись в квартиру, коробку от телефона не нашел, о чем сказал Гагаузу. В какой-то момент, когда не было Масяков Д., Гагауз отдал ему паспорт, документы и ключи от машины, а также 1000 рублей и ушел. Он попросил вернуть мобильный телефон, но телефон ему не вернули. Дома он рассказал родителям о том, что его избили, похитили мобильный телефон и деньги. 13 апреля 2016 года он не вышел на работу. От Гагауза стали поступать звонки на телефон его матери, тот предлагал встретиться, обсудить вопрос относительно мобильного телефона, как он понял, получить его данные, чтобы распорядиться телефоном. На предложение вернуть телефон и деньги, Гагауз ничего не ответил, в связи с чем он («ФИО»1) обратился в полицию. Похищено было имущество на сумму 38900 рублей. Стоимость мобильного телефона составляет 24000 рублей, на счету находились деньги в сумме 1000 рублей. Родственниками Гагауза ему возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 25000 рублей. Просит взыскать с подсудимых оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере 13 900 рублей, а также моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания.
Показаниями свидетеля «ФИО»3, допрошенной в судебном заседании, о том, что 12 апреля 2016 года, утром, домой пришел сын «ФИО»1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что его избили, забрали телефон и деньги. На лице у него были телесные повреждения. Сын рассказал, что на «адрес», он встретил знакомого по имени Гагауза, с которым на пруду по тому же адресу стал распивать пиво. К ним подошли двое ранее незнакомых молодых людей, угостили их пивом и между ними завязался разговор, переросший в конфликт. Он получил удар в голову, о которого упал и потерял сознание. когда очнулся, видел, как его стали обыскивать, забрали телефон «...», деньги, документы. Когда у него нашли банковскую карту, под угрозой избиения потребовали пройти с ними к банкомату, и снять деньги. Когда пришли к банкомату, с карты были сняты 13000 рублей, которые забрали указанные лица. 13 апреля 2016 года ей на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый молодой человек, и стал спрашивать ее сына, поясняя, что является его другом. Она передала телефон «ФИО»1, так как сначала не придала этому значения. 14 апреля 2016 года тот же молодой человек снова позвонил ей с того же номера, и снова попросил «ФИО»1. Ее все это насторожило, и она попросила, чтобы сын включил громкую связь. Звонивший молодой человек разговаривал с сильным акцентом, и часть разговора она не поняла. Однако из их разговора ей стало понятно, что данный молодой человек хотел встретиться с «ФИО»1 и забрать коробку и документы от похищенного у него телефона, на что «ФИО»1 пояснил, что документы и коробка у него не сохранились. После данного разговора сын обратился с заявлением в полицию.
Показаниями свидетеля «ФИО»4, оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД РФ по р-ну «...» г. Москвы, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что, 24 апреля 2016 г. в ОМВД России о р-ну «...» г. Москвы, обратился «ФИО»1, потерпевший по уголовному делу «№», который пояснил, что один из напавших на него молодых людей, позвонил ему, и назначил встречу на 25 апреля 2016 г. по адресу «адрес», напротив магазина «...» 25 апреля 2016 года им («ФИО»4) совместно с оперуполномоченным «ФИО»5 и потерпевшим «ФИО»1 был осуществлен выезд по «адрес», где, примерно в 13 час 30 мин. напротив магазина «...» был задержан Гагауз Э. И., который сознался в совершении грабежа в отношении «ФИО»1, и пояснил что указанное преступление совершил совместно с Масяковым Д., и что визуально знает, где последний работает. После этого, они проследовали в отдел полиции по району «...» г. Москвы, откуда совестно с оперуполномоченными «ФИО»6, «ФИО»5 и подозреваемым Гагаузом проследовали к месту работы Масяков Д., по адресу «адрес», где в 14.40 час. был задержан Масяков Д. В., и доставлен в ОМВД РФ по р-ну «...» г. Москвы, где последний так же сознался в совершении в отношении «ФИО»1 грабежа. (л.д.128-129 ).
Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
протоколом очной ставки между потерпевшим «ФИО»1 и подозреваемым Гагаузом Э.И. от 25 апреля 2016 года, в ходе которой потерпевший «ФИО»1 подтвердил свои показания.(69-73);
протоколом очной ставки между обвиняемым Гагаузом Э.И. и обвиняемым Масяковым Д.В. от 19 июня 2016 г., в ходе которой обвиняемый Гагауз Э.И. дал показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с Масяковым Д.В. (л.д.133-139)
протоколом предъявления лица для опознания от 25 апреля 2016 г., согласно которому потерпевший «ФИО»1 категорично опознал Масякова Д.В., и пояснил, что именно он совместно с Гагаузом Э.И. совершил в отношении него грабеж примерно в 01.30 час. 12.04.2016 г. (л.д.28-31);
рапортом оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»4 от 25 апреля 2016 года об обстоятельствах задержании в 13 часа 30 минут 25 апреля 2016 г. по адресу: «адрес», по подозрению в совершении преступления Гагауза Э.И. (л.д.13);
рапортом оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»4 от 25 апреля 2016 г. об обстоятельствах задержании в 14 часа 40 минут 25 апреля 2016 г. по адресу: «адрес», по подозрению в совершении преступления Масякова Э.И. (л.д.17);
заключением судебно-медицинского эксперта от 16 июня 2016 г., с выводами: у «ФИО»1 зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области, который не является опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.98-100);
заявлением «ФИО»1 от 15 апреля 2016 г. о привлечении к уголовной ответственности Гагауза Э.И. и Масякова Д.В., которые 12 апреля 2016 года, примерно в 01 час. 30 мин. по адресу: «адрес», нанесли ему телесные повреждения и похитили деньги в сумме 13000 рублей и мобильный телефона Айфон 5. (л.д.7);
Оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых Гагауза Э. и Масякова Д.В. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью действий подсудимых, распределением ролей, единством цели - получение материальной выгоды.
Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия» подтверждается показаниями потерпевшего «ФИО»1 о нанесении ему удара Масяковым Д.В. в голову, от которого он упал, после чего было совершено хищение имущества из карманов брюк; об угрозе применения к нему насилия, в случае отказа снять денежные средства с банковской карточки; заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о наличии у «ФИО»1 телесных повреждений.
Так, Гагауз Э.и Масяков Д.В., вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, во исполнение которого, согласно распределению ролей, после того, как Масяков Д.В., с целью подавления воли потерпевшего, нанес последнему удары в голову, от которых потерпевший упал, Гагауз Э. обыскал карманы одежды потерпевшего, похитив кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 900 рублей, бонусной картой «...» и банковской картой «...»; мобильный телефон «...» стоимостью 24000 рублей с сим-картой сотовой компании «...» с денежными средствами на балансовом счете в размере 1000 рублей; не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего и ключи от автомобиля «...». Далее, угрожая потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подсудимые потребовали снять с банковской карты денежные средства, что потерпевший, реально опасаясь высказанных угроз и, сделал, сняв 13000 рублей. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78К показаниям подсудимого Гагауза Э. о том, что он удары «ФИО»1 не наносил, как наносил ему удары Масяков Д.В., не видел, угрозы применения насилия к потерпевшему не высказывал, хищение имущества потерпевшего совершил один, при этом не похищал паспорт, документы и ключи от автомашины; к показаниям подсудимого Масякова Д.В. о том, что он удары наносил потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, в сговор с Гагаузом на хищение имущества «ФИО»1 не вступал, угрозы применения насилия не высказывал, имущество, принадлежащее «ФИО»1, не похищал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное преступление.
Показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО»1, согласно которым, в тот момент, когда у него возник словесный конфликт с Гагаузом Э., Масяков Д.В. неожиданно нанес ему сзади удар кулаком по голове, от которого он упал на землю и потерял сознание, когда пришел в себя, видел, как Гагауз Э. обыскивал карманы его одежды, откуда похитил мобильный телефон, кошелек, паспорт, документы и ключи от машины, при этом Масяков Д.В. стоял рядом. После чего, подсудимые, под угрозой его избиения, потребовали снять деньги с банковской карты, что он и сделал, испугавшись дальнейшего избиения; показаниями свидетеля «ФИО»3, согласно которым, сын ей сообщил, что был избит двумя неизвестными, которые похитили у него мобильный телефон, документы, деньги, а обнаружив банковскую карту, потребовали под угрозой избиения, снять денежные средства, что сын и сделал, сняв со счета 13000 рублей; показаниями свидетеля «ФИО»4, согласно которым после задержания Гагауза Э., последний сообщил, что преступление совершил совместно с Масяков Д..
Оснований не доверять показаниям потерпевшего «ФИО»1, свидетелей «ФИО»3, «ФИО»4 у суда не имеется, так как данные показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. При этом потерпевший «ФИО»1 свои показания подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Гагаузом Э.
Оснований для оговора подсудимых в судебном заседании судом не установлено.
Суд также отмечает, что в ходе допроса в качестве обвиняемого, Гагауз Э., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 163-167), показал, что в ходе конфликта между Масяков Д. и «ФИО»1, он (Гагауз) увидел, что Масяков Д. ударил «ФИО»1 и тот упал. Масяков Д. позвал его (Гагауза) к себе. Когда он подошел, Масяков Д. достал у «ФИО»1 из кармана документы, кошелек, в котором были деньги, сколько точно я не знает, а он (Гагауз) достал из кармана джинсов, надетых на потерпевшем, мобильный телефон марки «...» который у него тут же забрал Масяков Д.. После этого Масяков Д. спросил у «ФИО»1, который лежал на земле, есть ли у него еще деньги, на что «ФИО»1 ответил, что у него есть карточка и все деньги на ней. Масяков Д. сказал ему, пойти к банкомату, чтобы снять деньги. После этого «ФИО»1 встал, и они все пошли, куда именно он (Гагауз) не знает. Через некоторое время они подошли к банкомату, «ФИО»1 вставил карточку и стал снимать деньги за 3 или 4 раза. Он (Гагауз) видел две купюры по 5000 рублей. Все это время Масяков Д. стоял рядом с «ФИО»1 и забирал деньги себе. Когда «ФИО»1 сказал, что денег больше нет, Масяков Д. пошел от них в неизвестном направлении, а он (Гагауз) и «ФИО»1 остались стоять у банкомата. Через некоторое время Масяков Д. позвонил и сказал, что он стоит рядом с ними у подъезда. Он (Гагауз) с «ФИО»1 подошли к нему. «ФИО»1 сказал Масяков Д., чтобы он отдал ему телефон, а указанные деньги пусть забирает. Масяков Д. ответил, что телефона у него нет. Затем дал Гагаузу 250 рублей и ушел. Он (Гагауз) с «ФИО»1 пошли в магазин за пивом и пили его до утра. 14.04.2016 года Масяков Д. позвонил ему на мобильный телефон и сказал, чтобы он никому не говорил, что тот забрал деньги и телефон у «ФИО»1, а то будет хуже. 21.04.2016 года Масяков Д. опять позвонил ему (Гагаузу) и спросил, не может ли он продать телефон, который забрали у «ФИО»1, на что он (Гагауз) ответил, что подумает.
Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, отражают обстоятельства произошедших событий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд кладет в основу обвинительного приговора.
Доводы адвоката Бояринова А.О. о квалификации действий подсудимого Гагауза Э. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, доводы адвоката Каплич Ж.В.о квалификации действий подсудимого Масякова Д.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд находит несостоятельными, так как вина Гагауза Э. и Масякова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых:
Гагауз Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по прежнему месту работы и за время обучения в гимназии им. «...» характеризуется положительно; «...» родственниками подсудимого частично возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб.
Масяков Д.В. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, «...»
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Гагаузу Э. суд признает частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, возраст подсудимого.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Масякову Д.В. суд признает наличие «...».
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, роли каждого в совершении преступления, суд считает, что достижение целей наказания: исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого Гагауза Э., при назначении ему наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, о чем просил адвокат Бояринов А.О.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения категории совершенного преступления у суда не имеется.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым Гагаузу Э. и Масякову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим «ФИО»1 о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 13900 рублей, является обоснованным, и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
Разрешая гражданский иск потерпевшего «ФИО»1 о взыскании в счет возмещения морального вреда 61100 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер и вид причиненного физического и нравственного потерпевшему страдания, роль каждого подсудимого при совершении преступления, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, считает возможным взыскать с подсудимых в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего 15000 рублей, в долевом порядке, а именно: с Гагауза Э. - 5000 рублей, с Масякова Д.В. - 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Гагауза Э. и Масякова Д. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:
Гагаузу Э. – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Масякову Д. В. – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Меру пресечения Гагаузу Э. и Масякову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания Гагаузу Э. и Масякову Д.В. исчислять с 02 сентября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Гагауза Э. и Масякова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения с 25 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года включительно.
Взыскать солидарно с Гагауза Э. и Масякова Д. В. в пользу «ФИО»1 в счет возмещения материального ущерба 13900 (тринадцать тысяч девятьсот ) рублей.
Взыскать с Гагауза Э. в счет возмещения морального вреда в пользу «ФИО»1 5000 (пять тысяч ) рублей.
Взыскать с Масякова Д. В. в счет возмещения морального вреда в пользу «ФИО»1 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий