Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-412/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 июня 2016 года

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турлановой О.И., при секретаре Метелёве Д.А., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> Карпенко Ю.М., подсудимого Текерлека И., защитника Мордвинова А.В., представившего удостоверение № № ордер № №, потерпевшего ФИО19

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Текерлека И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 10.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 59 района Ясенево гор.Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 к 2 месяцам лишения свободы, освободился 10.05.2016 года по отбытии наказания в зале суда; 03.10.2016 Перовским районным судом города Москвы по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 31.05.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Текерлек И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно:

он, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, находясь по адресу: <адрес>, подошел к ранее знакомому ему гр-ну ФИО1, также находившемуся по вышеуказанному адресу, после чего, выдвинул требования о передаче принадлежащему ему (ФИО1) мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Ace №», стоимостью № рублей, с находящейся внутри него сим-картой оператора сотовых связей «Би Лайн», материальной ценности для него (ФИО1) не представляющей, на счету которой не было денежных средств. Однако, получив отказ, он (Текерлек И.) в продолжение своего преступного умысла нанес гр. ФИО1 удар кулаком по лицу, отчего последний упал, таким образом применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего он (Текерлек И.), понимая, что воля гр. ФИО1 к сопротивлению сломлена, вновь выдвинул требования о передаче вышеуказанного телефона, на что ФИО1, воспринимая для себя его (Текерлек И.) угрозы реально, с учетом вышеуказанных обстоятельств, передал ему (Текерлеку И.) вышеуказанный мобильный телефон. Получив таким образом вышеуказанное имущество гр. ФИО1, а также реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, он (Текерлек И.) с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым гр. ФИО1 физические и моральные страдания, а также материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый Текерлек И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он днем со ФИО1 выпили водку, потом пошли поговорить к знакомым ФИО1 Далее они вдвоем со ФИО1 вышли на улицу. Там он (Теркерлек) стал говорить ФИО17, что тот не прав, на этой почве они немного потолкали друг друга. Потом он (Текерлек) обнаружил, что пропал его (Текерлека) телефон. Он попросил ФИО17 дать его телефон, чтобы позвонить на свой. ФИО17 дал ему свой телефон, он (Текерлек) вернулся в квартиру, там пытался найти свой телефон, звоня с телефона ФИО17 на свой, но не нашел. Ему на телефон ФИО17 позвонили сотрудники полиции, договорились встретиться с ним. Потом сотрудникам он отдал телефон ФИО17. Умысла на хищение телефона ФИО17 у него (Текерлека) не было.

Виновность подсудимого Текерлека И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришел его знакомый Текерлек, они выпили литр водки, пошли в квартиру в доме в <адрес> поговорили там, вышли на улицу. Текерлек стал требовать дать ему телефон. Он (ФИО17) переспросил, какой телефон. Текерлек толкнул его (ФИО17), от чего он (ФИО17) упал, Текерлек опять потребовал отдать телефон, нанеся не менее двух ударов ему (ФИО17) в область лица. Он (ФИО17) испугался, что от ударов разойдутся швы в области глаза, который до этого был поврежден, и отдал Текерлеку телефон ФИО2 Гелакси № стоимостью № рублей. Текерлек ушел с телефоном. Он (ФИО17) обратился к сотрудникам полиции. Текерлек не просил телефон, чтобы позвонить. Его (ФИО17) телефон отличался по размерам от телефона Текерлека. Телефон ему (ФИО17) потом выдали в полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> <адрес> с письменным заявлением обратился потерпевший, который сообщил, что молодой человек по имени ФИО4 применил к нему насилие и открыто похитил у него мобильный телефон, после чего с похищенным скрылся, это происходило по адресу <адрес>. После получения сообщения от потерпевшего он ФИО22 позвонил на телефон потерпевшего, ответил подсудимый, он (ФИО23 представился другом потерпевшего, предложил решить конфликт мирно, что бы подсудимый отдал ему ФИО24) телефон потерпевшего за вознаграждение, они договорились о встрече, в результате чего был задержан подсудимый и доставлен в отделение полиции следователю для проведения с ним следственных действий;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, совместно со своим братом ФИО11 Также у них в гостях были их знакомые ФИО25, полных анкетных данных их не знает, проживают они где-то в <адрес> <адрес>. Они отмечали праздник «День влюбленных» и у них было застолье с употреблением спиртных напитков, при этом они вели себя культурно, не шумели, не вели себя вызывающе.

Примерно в № часов № минут к ним в гости пришли их знакомый ФИО1 по кличке ФИО27 который перед приходом сказал, что зайдет к ним немного пообщаться, а также ранее незнакомый ей молодой человек по имени ФИО4. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя адекватно. Как она поняла, они хорошо знакомы и состоят в приятельских отношениях. Они немного пообщались с ними, после чего ФИО4 и ФИО1 вышли из квартиры, при этом они не сообщали, куда пойдут и она не спрашивала. Вслед за ними вышла и ФИО28, так как ей надо было куда-то ехать по делам.

Примерно в № часов № минут ФИО4 внезапно вернулся один, без ФИО1, при этом он был нервный, раздражительный и его верхняя одежда была испачкана. Она и ее брат ФИО11 спросили у него, что случилось, где ФИО1, на что ФИО4 ответил, что они подрались с ФИО1 и тот ушел домой. Далее, она и ее брат ФИО11 увидели, что в правой руке ФИО4 находится мобильный телефон ФИО1 марки «ФИО2» черного цвета. Она спросила у ФИО4, как телефон ФИО1 оказался у него, на что ФИО4 ответил, что он отнял данный телефон у ФИО1. Далее, ФИО4 ушел, куда именно, он не сообщал и они больше его не видели;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании;

- рапортом ФИО12 об обнаружении в действиях ФИО15 признаков преступления (т.№ л.д.№):

- заявлением ФИО1 о том, что он просит принять меры к молодому человеку по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, применив насилие, открыто похитил у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, после чего с похищенным телефоном скрылся (т.№ л.д. №);

- карточкой происшествия, согласно которой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ее сына ФИО1 избивают (т.№ л.д.№);

- рапортом ФИО8 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению гр. ФИО1, по подозрению в совершении грабежа с применением насилия в отношении последнего, задержан гр. Текерлек И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (том № л.д.№

- протоколом личного досмотра Текерлека И.С. о том, что у последнего был обнаружен и изъят из правого кармана надетой на нем олимпийки мобильный телефон марки «ФИО2» черного цвета, имеющий IMEI № с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Би Лайн» (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy №», имеющий IMEI № в корпусе черного цвета, кассовый чек на покупку вышеуказанного телефона, коробка от вышеуказанного телефона (т.№ л.д. №);

- документами на телефон марки «Samsung Galaxy Ace №», имеющий № (т.№ л.д.№);

- протоколом предъявление для опознания, согласно которому ФИО1 среди других опознал мобильный телефон, изъятый у Текерлека И., как свой (т.№ л.д.№);

- справкой о стоимости телефона Самсунг Гелакси на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (т№ л.д.№);

- постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства, в качестве которого признаны мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace №», имеющий IMEI № в корпусе черного цвета, кассовый чек на покупку вышеуказанного телефона, коробка от вышеуказанного телефона (т.№.д. №).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, т.к. они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем, суд их принял.

Также судом была допрошена свидетель ФИО13, положительно охарактеризовавшая подсудимого, которая не была очевидцем рассматриваемых событий.

Суд не доверяет показаниям подсудимого и свидетеля ФИО13 в части, противоречащей изложенным выше доказательствам, признает их недостоверными доказательствами, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, которые взаимно не противоречивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона

Суд квалифицирует действия подсудимого Текерлека И. по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, повалил потерпевшего на землю, нанес удар, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил имущество потерпевшего на сумму № рублей, похищенным распорядился.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности данных деяний, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего не погашенную судимость за тяжкое преступление, отбывавшего наказание в местах лишения свободы. К смягчающим обстоятельствам суд относит положительные характеристики; к отягчающим – совершение преступления при рецидиве.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание в виде лишения свободы, не применяет дополнительное наказание, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ либо снижения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Текерлека И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 \четыре\ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Текерлеку И. оставить без изменений в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Текерлеку И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг Гелакси», чек, коробку – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий