Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-410/2017 | Грабеж

Дело № 1-410/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                             18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: представителя потерпевшего Пешкова Е.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Абрашенковой М.В.,

подсудимого Савченко О.Ю.,

защитника - адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Гудукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савченко О.Ю., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, ... г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ///А... ///, военнообязанного, работающего ..., судимого:

- +++ Октябрьским районным судом /// по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- +++ Ленинским районным судом /// по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- +++ Октябрьским районным судом /// по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

- +++ Ленинским районным судом /// по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 (приговоры от +++ и +++), ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- +++ мировым судьей судебного участка № /// (с учетом апелляционного приговора Ленинского районного суда /// от +++) по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от +++) ч. 5 ст. 69 (приговор от +++) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут +++, у Савченко О.Ю., находящегося около территории ... расположенного по адресу: ///, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут +++, Савченко О.Ю., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что по близости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через ворота прошел на территорию ...», расположенного по адресу: ///, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащие АО ПО «...», а именно металлические отходы общей массой 716 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 5 728 рублей, перенеся их за пределы территории и оставив их там для последующего вывоза. При этом Савченко О.Ю. в указанный период времени попросил своего отца С помочь ему вывезти похищенный металл, не посвящая последнего в свои преступные планы. С, будучи неосведомленный о преступном умысле сына согласился помочь и приехал на своем автомобиле «...» регистрационный знак /// регион к территории ...», где Савченко О.Ю. погрузил часть металлических отходов в автомобиль С

Около 14 часов 50 минут +++ Савченко О.Ю., находящийся за пределами территории ...», возле похищенного имущества, увидел, что по направлению к нему идут сотрудники охраны ...». Осознавая, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение имущества, стали очевидными и открытыми для посторонних лиц, Савченко О.Ю. свои преступные действия не прекратил, а продолжил реализовывать преступный умысел, при этом дал указание С проследовать от вышеуказанной территории, то есть продолжил осуществлять преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества. После чего, осознавая, что может быть задержан, Савченко О.Ю. оставил оставшуюся часть похищенного имущества у территории ...», расположенного по адресу: ///, с места преступления скрылся и не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Савченко О.Ю. своего преступного умысла до конца, ...» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 5 728 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными при производстве предварительного расследования, а также представителя потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования +++ (т.1 л.д.117-120, 124-126), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++, когда он в обеденное время, проходил мимо АО ...», по адресу: ///, то увидел, что ворота на территорию открыты, территория огорожена бетонным забором, Он заглянул на территорию через открытые ворота и увидел, что там лежат куски металла. Данное железо было покрыто ржавчиной и землей. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение этого железа. Для этого он зашел на территорию завода и начал вытаскивать металл, в котором были рельсы, уголки. Когда он похищал железо, около завода стояли люди около 4 человек, а именно женщины и мужчины. Когда он вытаскивал из земли железо, ему никто ничего не сказал. После того, как он вытащил весь металл, то вынес его за пределы ограждения. Выносил метал через ворота, сначала поднес его к воротам, затем вынес к дороге, находящейся на расстоянии около 20 метров от ворот. После этого он позвонил своему отцу, для того чтобы тот помог вывезти железо. Отец приехал через 15 минут на автомобиле «///», темного цвета. Когда отец приехал, он ему пояснил, что данное железо нашел и решил сдать. Затем увидел, что в их сторону идут охранники, успел загрузить к отцу в автомобиль металлический уголок и сказал, чтобы тот ехал домой, а он приедет позже. Когда в их сторону направились охранники, отец их не видел, т.к. сидел в автомобиле. Отец уехал, а он остался около оставшегося металла. К нему подошел мужчина и представился охранником АШК, спросил, для чего он вытащил данный металл, т.к. тот является собственностью завода, а также сообщил, что вызвал сотрудников полиции. Он (подсудимый) пошел домой. +++ около 17 часов 00 минут он пришел домой, по адресу – ///А, ///, где отец ему сообщил, что приезжали сотрудники полиции и изъяли металлический уголок, который тот привез на своем автомобиле. +++ около 10 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП по ///, где предъявили для опознания и один из сотрудников завода узнал его. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования 11.07.20107 (т.1 л.д.177-179), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ в дневное время он проходил мимо территории ..., обнесенной забором, и через ворота увидел, что там лежит металл, который можно сдать в пункт приема. Он решил этот металл похитить и постепенно перенес различные металлические предметы за пределы территории. В этот момент его видели какие-то люди, но т.к. они ему ничего не сказали, то подумал, что они не понимают, что он совершает кражу. Затем позвонил своему отцу, который приехал и он загрузил ему одну металлическую деталь. Отцу он не рассказывал о том, что совершает хищение. В боковое зеркало автомобиля он увидел, что они были замечены охранниками и те к ним идут. Он сказал отцу, чтобы тот ехал, а он сам пошел в сторону. Затем он подходил к охране, не признался, что похитил металл и ушел. Позже был задержан и признался, что пытался совершить кражу.

В ходе проверки показаний на месте +++ (л.д.127-130), подсудимый указал место совершения преступления, где он совершил кражу железа, пояснил, что +++ с 13 час. 40 мин. до 14 час. 40 мин. он проходил мимо, заглянув через ворота, увидел железо и у него возник умысел на его кражу.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования +++ (т.1 л.д.248-251), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ в дневное время он проходил мимо территории ... и через ворота увидел, что там лежит металл, который можно сдать в пункт приема. Он решил металл похитить и постепенно перенес различные металлические предметы за пределы территории. В этот момент его видели какие-то люди, но т.к. они ему ничего не сказали, то подумал, что они не понимают, что он совершает кражу. Затем позвонил своему отцу, который приехал на своем автомобиле и он загрузил в его машину одну металлическую деталь. О том, что совершил кражу, отцу не говорил. В зеркало автомобиля увидел охрану, которая шла к ним. Отец уехал. Он не рассказывал охране, что похитил металл, задержан был через месяц. Охранники, которые шли к ним, не видели, что он совершил кражу.

Из показаний представителя потерпевшего П, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.81-84, 152-155, 234-237) и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ в период с 14:30 до 14:50 на территории ...» было совершена попытка хищения имущества ..., а именно лома металла хранящегося на территории предприятия, по адресу: ///. Сотрудники внутренней безопасности ему пояснили, что при совершении хищения данного лома металла ими был задержан молодой человек, который затем от них скрылся. На всей территории АО ПО «... по периметру имеются камеры видеонаблюдения. Общий вес отходов металла, который пытались похитить, составляет 716 кг. Хищением предприятию мог быть причинен имущественный вред на сумму 5 728 рублей, по цене 8 рублей за 1 кг.

Свидетель Р суду показала, что работает оператором видеонаблюдения в АО ПО «...» и +++ находились на рабочем месте. Днем, около 14 часов 30 минут, по камерам увидела, как некий мужчина берет что-то и выносит к дороге, с территории, относящейся к заводу и расположенной по адресу – ///. Она позвонила патрульному, чтобы тот проследовал для проверки. Когда охранник подошел первый раз, на месте никого не было и он обнаружил у дороги – в месте указанном ею, складированный металл. Через некоторое время туда вновь подошел этот мужчина и она оповестила старшего смены патруля ..., кинолога ///, охранника с общежития. Она видела, что подъехал автомобиль, открылся багажник и что-то туда складывалось. Охранник БЗТУ побежал к ним, в это время автомобиль уехал, но мужчина был задержан. Кинолог стал преследовать на автомобиле уехавший автомобиль, она указала в каком направлении тот уехал. Потом кинолог позвонил, сказал, что довел эту машину до места, остановился у дома, находится рядом.

Из показаний свидетеля А, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.86-89), оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает ...» и с 08 часов +++ находился на работе. Около 14 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник безопасности оператор видеонаблюдения Р, которая сообщила о том, что с территории общежития, которое принадлежит ///, происходит кража металла, пояснив при этом, что охранник с территории общежития /// задержал похитителя, а сотрудник охраны кинолог ...Н. поехал за автомобилем, в который загрузили похищенный металл. При этом она попросила его прибыть к месту хищения для оказания помощи сотруднику охраны с общежития ... ... Он прибыл на место через 5-10 минут. Там увидел ..., который стоял вместе с ранее ему незнакомым парнем. Он спросил у парня, что тот делает на территории ..., на что тот пояснил, что увидел открытые ворота и решил похитить металл, при этом, как он понял с его слов, парень знал и понимал, что территория охраняемая и что он совершает хищение металла. После разговора они стали ожидать сотрудников полиции, потом парень убежал. В это время /// по телефону сообщил, что догнал автомобиль с похищенным металлом на /// ожидает приезда сотрудников полиции. Он вернулся на свое рабочее место, в последствии при просмотре видео, видел, как этот парень проходит на территорию ... к общежитию, выносит металл (обрезки швеллеров, трубы) за территорию ... в траву между забором ... и дорогой. Затем приехал автомобиль «...» зеленого цвета, водитель из которого не выходил, а парень стал грузить металл в данный автомобиль. Автомобиль на территории ... не заезжал, стоял на обочине дороги. Примерно через 5 минут их увидел охранник общежития, когда он им стал кричать, парень захлопнул багажник автомобиля и тот уехал. Парень остался, к нему подошел .... А когда автомобиль уехал, ..., который в это время ехал на автомобиле с сажевого завода, по информации инспектора направился за ним.

Свидетель Н суду показал, что работает ...» и +++ находился на работе и в районе обеда получил сообщение от оператора видеонаблюдения о том, что неизвестный с территории, где расположены общежития, носит какие-то предметы, похожие на металлические. После чего он выехал туда. Подъехав, увидел, что через дорогу перешел незнакомый. Он заехал на территорию общежития, осмотрел территорию возле общежития и прилегающую к заводу, обнаружил за территорией, на обочине металл, который ранее находился на территории возле общежития. Оператор видеонаблюдения сообщила, что металл приготовили и она смотрит, когда, кто его будет перевозить. Он поехал на Барнаульский завод ..., затем возвращаясь по 9-му ///у, увидел возле этого металла автомобиль и двоих людей. В это время поступил звонок от видеооператора о том, что подъехал автомобиль, начали загружать металл. Приблизившись, он увидел, что у этого автомобиля открыт багажник, человек быстро закрыл его и автомобиль начал уезжать. Он проследовал за этим автомобилей, который остановился возле частного дома, из него вышел мужчина и зашел в дом. В последующем на это место приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля В, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.90-93), оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает контролером ...» и с 08 часов +++ находился на работе. Около 14 часов 30 минут находился на КПП у хозяйственных корпусов напротив общежития ... и подошел к водителю автомобиля Н, который в это время он разговаривал с инспектором видеонаблюдения и сообщил ему, что с территории ... совершается хищение металла, что инспектор увидела по видео. Он (свидетель) стал осматривать территории и увидел, как у обочины дороги напротив ворот ... остановился автомобиль «...» зеленого цвета гос. номер ..., из которого вышел парень и направился в сторону участка местности между забором ... и дорогой. Пока он (свидетель) шел, то видел, как парень поднял с травы металлическую деталь и положил её в багажник автомобиля «... ...». Когда он (свидетель) приблизился к парню и окрикнул его, тот в это время захлопнул дверь багажника и автомобиль уехал, водитель из автомобиля не выходил. За отъехавшим автомобиль направился на автомобиле Н Парень остался на месте. Он к нему подбежал, спросил, что тот здесь делает, на что парень пояснил, что берет металл. Он ему пояснил, это территория ///, которая охраняется и он совершил хищение имущества .... К этому времени подошел к ним А, которого направила инспектор видеонаблюдения. А спросил у парня, что он делает на территории ///, на что тот пояснил, что увидел открытые ворота и решил похитить металл, при этом, парень как он (свидетель) понял с его слов, знал и понимал, что территория охраняемая и что он совершает хищение металла. Они втроем стали ожидать сотрудников полиции, потом парню удалось убежать. Н по телефону сообщил, что догнал автомобиль с похищенным металлом и ожидает приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ч, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.161-163) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает в должности ...». В связи с тем, что в собственности и аренде ... имеются средства производства в виде производственных линий станков и агрегатов. В связи с устареванием и выходя из строя оборудования, оно периодически обновляется. Старые производственные линии демонтируются, разрезаются, вследствии чего образуются металлические отходы, которые хранятся на территории предприятия. В связи с тем, что данные отходы металла не могут быть использованы в производстве, однако представляют собой материальную ценность, они продается сторонним организациям. При демонтаже производственных линий и станков они списываются с баланса предприятия в связи с износом и моральным устареванием. Получаемые при демонтаже отходы не ставятся на баланс предприятия и в бухгалтерской отчетности не отражаются. Однако данный металлический лом имеет ценность и продается сторонним организациям по цене, которая складывается на рынке.

Из показаний свидетеля Я, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.148-151) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является о/у ОУР ОП по /// УМВД России по ///. Ему известно, что +++ в ОП по /// УМВД России по /// обратился с заявлением представитель ...» по факту попытки хищения имущества предприятия, имевшего место +++ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут по адресу: ///. Со слов заявителя было установлено, что инспектором видеонаблюдения был зафиксирован факт того, что ранее неизвестный мужчина с огороженной территории похитил отходы металла, принадлежащие предприятию, однако лицо совершившее преступление указанного числа задержать не представилось возможным. В ходе проведения ОРМ было установлено лицо совершившее преступление - Савченко О.Ю., который был доставлен в ОП по ///, где в ходе доверительной беседы признался в попытки совершения им хищения отходов металла. После чего, без какого-либо давления на него написал явку с повинной, где указал обстоятельства, совершенного им преступления.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

...

...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++ (т.1 л.д. 56), а именно отходов металла, массой 716, 23 кг., изъятых при ОМП +++;

- ...

...

- справкой об ущербе (т.1 л.д.238), согласно которой ...» в результате попытки +++ хищения отходов металла, весом 716 килограмм, мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5 728 рублей, из расчета стоимости 1 килограмма отходов металла 8 рублей.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований считать их недопустимыми нет. Данных об оговоре подсудимого свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Действия Савченко О.Ю. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная квалификация государственным обвинителем была поддержана, однако суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод суда о юридической оценке действий подсудимого основан на том, что по смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище.

Несмотря на то, что место совершения преступления находится на огороженной территории, которая охранялась посредством видеонаблюдения, специально для хранения материальных ценностей этот участок не отведен и не оборудован, вход на него осуществлялся путем свободного доступа, поскольку ворота находились в открытом состоянии и контрольно-пропускной режим на них не осуществлялся. Через данные ворота осуществлялся свободный проход людей и проезд машин к общежитию ...». Каких либо информационных табличек о том, что данная территория находится под охранной или видеонаблюдением, не имелось. Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей – работников охраны ///, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от +++ с фототаблицей (т.1 л.д.42-48). Показания представителя потерпевшего в судебном заседании о том, что на данных воротах находится КПП, осуществляется контрольно-пропускной режим, а также они находятся в закрытом состоянии, объективными данными не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд не может признать данный участок территории ...» хранилищем.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ ... от +++ «О судебной практике по делам о краже, грабе и разбое» (в редакции от +++), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. В судебном заседании установлено, что в ходе совершения подсудимым кражи металлических отходов, действия подсудимого были обнаружены работниками охраны ...», однако понимая это, он продолжил совершать незаконное изъятие имущества, а именно дал указание, не осведомленному о его преступном умысле Савченко Ю.Е., уезжать с места преступления с частью похищенного имущества. Т.о. действия подсудимого, начатые как кража, переросли в грабеж. Указанное обстоятельство, следует, как из показаний свидетеля В, так из показаний подсудимого. Довод последнего, что работники охраны не видели, что он совершает кражу, соответствует действительности. Переместив похищенное за территорию не ///» и складировав его рядом у дороги, подсудимый не имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Преступление, совершённое Савченко О.Ю., является умышленным, неоконченным, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый соседями по месту жительства характеризуется положительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит.

Психическая здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминированному деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие ///; молодой возраст; состояние здоровья его близких.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку она была дана подсудимым после доставления в ОП по /// УМВД России по /// в связи с подозрением в совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, на момент совершения преступления приговор Ленинским районным судом /// от +++ в законную силу не вступил.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Савченко О.Ю. наказание в виде лишения свободы, т.к. иной вид наказания не позволит достичь его целей, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, т.к. исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела и связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для его освобождения от их оплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Савченко О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++, назначить Савченко О.Ю. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с +++. Зачесть Савченко О.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с +++ по +++, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № /// от +++ – с +++ по +++.

Меру пресечения Савченко О.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: отходы металла, массой 716,23 кг, переданные представителю потерпевшему, оставить в распоряжении потерпевшего.

Взыскать с осужденного Савченко О.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 427 (четырех тысяч четырехсот двадцати семи) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на 18.10.2017 приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Гудукина