Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-401/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Ростов-на-Дону 19 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.

С участием гособвинителя - помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ткачевой Е.А.

Подсудимого Ефимочкина К.Е.

Защитника Каировой З.С.

При секретаре Ерейской К.С.

А также потерпевшего М.Р.М..

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ефимочкина К.Е.,ДД.ММ.ГГГГ.рождения,уроженца <адрес>,гражданина РФ, с средним специальным образованием,холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ефимочкин К.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, вступил с ранее ему знакомым А.В.В.осужденным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) в преступный сговор, направленный на хищение имущества из автомобиля ВАЗ-21120 в кузове темно-зеленого цвета, регистрационный знак №, принадлежащего М.Р.М. при этом они распределили между собой роли, согласно которым Ефимочкин К.Е., должен был обеспечить доступ в салон указанного автомобиля, после чего совместно с А.В.В. похитить имущество.

Так, Ефимочкин К.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилюВАЗ-21120 в кузове тёмно-зеленого цвета, регистрационный знак №, припаркованном} на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в южном направлении от подъезда <адрес> в <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с А.В.В., действуя согласно отведенной ему роли, сначала разбил ногой переднее левое стекло указанного автомобиля, а затем камнем разбил правое переднее стекло этого же автомобиля. После этого, Ефимочкин К.Е. совместно с А.В.В. проникли в салон автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак №, где, действуя во исполнение единого преступного умысла, они стали осуществлять попытки отсоединить автомагнитолу «<данные изъяты>», при этом Ефимочкин К.Е. снял панель автомагнитолы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 700 рублей, и передал её А.В.В., который в свою очередь положил данную панель автомагнитолы в карман своей куртки. После этого, Ефимочкин К.Е. совместно с А.В.В. продолжили попытки отсоединить оставшуюся часть автомагнитолы, однако, в этот момент их противоправные действия были замечены потерпевшим М.Р.М. в связи с чем, Ефимочкин К.Е. и А.В.В. осознав, что их преступные действия приобрели открытый характер, стали скрываться с места совершения преступления с похищенным имуществом, а потерпевший М.Р.М. стал осуществлять погоню за Ефимочкиным К.Е. и А.В.В. при этом М.Р.М.. выкрикивал требования в адрес последних остановиться и вернуть принадлежащее ему имущество, похищенное из его автомобиля. В результате погони, Ефимочкин К.Е. был задержан потерпевшим М.Р.М. недалеко от места совершения преступления, а А.В.В. скрылся с похищенной панелью автомагнитолы «<данные изъяты>», стоимостью 2 700 рублей, тем самым открыто похитив её, после чего распорядился ею по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Ефимочкин К.Е. и А.В.В. причинили потерпевшему М.Р.М.. материальный ущерб в сумме 2 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ефимочкин К.Е. свою вину полностью признал,в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался,воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Ефимочкина К.Е. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого Ефимочкина К.Е., оглашенными в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он совместно со своим другом А.В. находясь по адресу: <адрес>, стал распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 50 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как у них закончилось спиртное, он и А.В.В. решили идти в магазин. Выйдя из подъезда, они увидели припаркованный недалеко автомобиль ВАЗ-2112 зеленого цвета, регистрационный знак не помнит, в салоне которого он увидел автомагнитолу. Он предложил А.В.В. похитить данную автомагнитолу, на что тот согласился, так как у них не было денег. Он ногой разбил переднее левое стекло автомобиля, а затем правое переднее стекло он разбил камнем, который поднял с земли. Затем он сел на водительское сидение, а А.В.В. сел на переднее пассажирское сидение, чтобы достать автомагнитолу. Они стали вытаскивать автомагнитолу, но у них ничего не получалось. Тогда он снял панель автомагнитолы в корпусе темного цвета, и передал ее А.В.В. В это время из подъезда вышел мужчина, как выяснилось позже, владелец данного автомобиля, М.Р.М., и направился в их сторону. Увидев последнего, он и А.В.В. стали убегать, а М.Р.М.. стал гнаться за ними, и кричал, чтобы они остановились, но они продолжали бежать. На площадке возле магазина «<данные изъяты>» М.Р.М. догнал и задержал его, после чего они вернулись к вышеуказанному автомобилю, где М.Р.М.. вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через десять минут и доставили его в отдел полиции, а А.В.В. смог убежать. Свою вину в открытом хищении имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( т.1,л.д. 63-65);

- аналогичными показаниями обвиняемого Ефимочкина К.Е.,оглашенными в судебном заседании (т.1,л.д.135-137);

-показаниями потерпевшего М.Р.М.допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что подсудимый Ефимочкин К.Е. ему стал знаком ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел взлом его автомобиля «ВАЗ 21112» темно-зеленого цвета, который был припаркован возле его дома по адресу: <адрес>, прямо напротив окна его квартиры. В 24.00 ч. он увидел по брелку, что сработала сигнализация, посмотрел в окно, дверь его машины кто-то открывал. Он сразу выбежал на улицу, увидел, что на водительском сидении сидит Ефимочкин, а на пассажирском сидении – другой молодой человек, которые ему до этого знакомы не были. Увидев его они сразу выбежали из автомобиля и попытались скрыться. Он погнался вслед за Ефимочкиным и поймал его на парковке магазина «<данные изъяты>». Вместе с ним он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что переднее левое и переднее правое стекла автомобиля разбиты и отсутствует панель от магнитолы. Он вызвал сотрудников полиции, но потом пошел по следу убегающих парней и обнаружил панель от автомагнитолы, подобрал ее на улице, где убегали парни, и сообщил сотрудникам, что она у него. Ефимочкин возместил ему причиненный ущерб в полном объеме,претензий к нему он не имеет ;

- показаниями свидетеля Б.Н.В.,оглашенными в судебном заседании,соглсно которым она проживает по адресу: <адрес>. У нее в пользовании находится автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак №, на котором она подрабатывает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут она вышла из дома, чтобы ехать на работу. Она села в автомобиль и в это время увидела, что к автомобилю ВАЗ-21120, припаркованному возле её дома, подошли два парня, как установлено Ефимочкин К.Е. и А.В.В. Через несколько минут она увидела, что Ефимочкин К.Е. разбил переднее пассажирское стекло вышеуказанного автомобиля,после чего она вышла из своего автомобиля и побежала домой, так как испугалась. Происходящее далее, ей неизвестно, но в последствии ей стало известно, что Ефимочкин К.Е. и А.В.В. похитили автомагнитолу из вышеуказанного автомобиля (т.1,л.д. 48-49);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.Р.М..,оглашенным в судебном заседании,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут двое преступников, как установлено Ефимочкин К.Е. и А.В.В., открыто похитили из его автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>, панель автомагнитолы <данные изъяты>, стоимостью 2 700 рублей.(т.1,л.д. 12) ;

-     протоколом осмотра места происшествия, оглашенным в судебном заседании, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21120 в кузове-темного зеленого цвета, регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, и установлено, что разбиты передние левое и правое стекла указанного автомобиля, из автомобиля похищена панель автомагнитолы.(т.1, л.д. 14-22) ;

- протоколом выемки,оглашенным в судебном заседании, согласно которому у потерпевшего М.Р.М. изъята панель автомагнитолы торговой марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1,л.д. 82-84);

- протоколом выемки, оглашенным в судебном заседании, согласно которому у потерпевшего М.Р.М. изъяты: 1) автомобиль ВАЗ-21120 в кузове темно зеленого цвета, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VTN):№; 2) свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ- 21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VTN): №, регистрационный знак №; 3) копия паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №.(т.1,л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов,оглашенным в судебном заседании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ-21120 в кузове темно-зеленого цвета, регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. (т.1,л.д.94-100);

- протоколом осмотра документов,оглашенным в судебном заседании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 1) свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак №; 2) копия паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN№, регистрационный знак №. (т. 1, л.д.101-103);

-постановлением о признании вещественных доказательств, оглашенным в судебном заседании,согласно которому автомобиль ВАЗ-21120 в кузове темно зеленого цвета, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VTN):№; 2) свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ- 21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VTN): №, регистрационный знак №; 3) копия паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, панель автомагнитолы торговой марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1,л.д. 108-109;

- протоколом предъявления лица для опознания,оглашенным в судебном заседании, согласно которому свидетель Б.Н.В.. уверенно опознала Ефимочкина К.Е., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут подошел к автомобилю ВАЗ-21120, припаркованному возле <адрес> в <адрес>, и разбил переднее пассажирское стекло данного автомобиля.( т.1,л.д. 57-59);

- протоколом предъявления лица для опознания, оглашенным в судебном заседании, согласно которому потерпевший М.Р.М. уверенно опознал Ефимочкина К.Е., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут выбежал из салона его автомобиля ВАЗ-21120, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, и, совместно с еще одним незнакомым ему парнем, как установлено с А.В.В., попытался скрыться, однако он догнал и задержал Ефимочкина К.Е. на парковке возле магазина «<данные изъяты>».(т.1,л.д. 60-62) ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.,оглашенным в судебном заседании,согласно которому подозреваемый Ефимочкин К.Е. добровольно указал место где им совместно с А.В.В. было совершено преступление и подробно рассказал об обстоятельства его совершения (т.1,л.д. 125-131);

- копией приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,оглашенного в судебном заседании, согласно которому А.В.В. признан виновным совершении преступления,предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (т.2,л.д. 32-34).

Дав анализ исследованным по делу доказательствам,суд считает виновность подсудимого Ефимочкина К.Е. в совершении им указанного преступления установленной и полностью доказанной.Так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда нее имеется.

Факт совершенного Ефимочкиным К.Е., а именно открытого хищения имущества,принадлежащего М.Р.М. подтверждается показаниями самого Ефимочкина К.Е.,данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показаниями потерпевшего М.Р.М.,данные в ходе судебного следствия, свидетеля Б.Н.В., оглашенными в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре выше, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,изложенные в приговоре выше.

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Ефимочкина К.Е. «… ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>,примерно в 23 часа 50 минут он и А.В.В.. выйдя из подъезда, увидели припаркованный недалеко автомобиль ВАЗ-2112 зеленого цвета, в салоне которого он увидел автомагнитолу. Он предложил А.В.В.. похитить данную автомагнитолу, на что тот согласился, так как у них не было денег. Он ногой разбил переднее левое стекло автомобиля, а затем правое переднее стекло он разбил камнем. Затем он сел на водительское сидение, а А.В.В. сел на переднее пассажирское сидение, чтобы достать автомагнитолу. Они стали вытаскивать автомагнитолу, но у них ничего не получалось. Тогда он снял панель автомагнитолы и передал ее А.В.В. В это время из подъезда вышел мужчина, как выяснилось позже, владелец данного автомобиля, М.Р.М., и направился в их сторону. Увидев последнего, он и А.В.В. стали убегать, а М.Р.М. стал гнаться за ними, и кричал, чтобы они остановились, но они продолжали бежать. На площадке возле магазина «<данные изъяты>» М.Р.М.. догнал и задержал его, а А.В.В.. смог убежать»;

Согласно показаниям потерпевшего М.Р.М. «… В 24.00 ч. он увидел по брелку, что сработала сигнализация, посмотрел в окно, дверь его машины кто-то открывал. Он сразу выбежал на улицу, увидел, что на водительском сидении сидит Ефимочкин, а на пассажирском сидении – другой молодой человек, которые ему до этого знакомы не были. Увидев его они сразу выбежали из автомобиля и попытались скрыться. Он погнался вслед за Ефимочкиным и поймал его на парковке магазина «<данные изъяты>». Вместе с ним он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что переднее левое и переднее правое стекла автомобиля разбиты и отсутствует панель от магнитолы. Он вызвал сотрудников полиции, но потом обнаружил панель от магнитолы, подобрал ее на улице, где убегали парни…»;

Согласно показаниями свидетеля Б.Н.В. «… Она села в автомобиль и в это время увидела, что к автомобилю ВАЗ-21120, припаркованному возле её дома, подошли два парня, как установлено Ефимочкин К.Е. и А.В.В. Через несколько минут она увидела, что Ефимочкин К.Е. разбил переднее пассажирское стекло вышеуказанного автомобиля,после чего она вышла из своего автомобиля и побежала домой, так как испугалась. Происходящее далее, ей неизвестно, но в последствии ей стало известно, что Ефимочкин К.Е. и А.В.В. похитили автомагнитолу из вышеуказанного автомобиля…».

В судебном заседании установлено,что ни потерпевший М.Р.М. ни свидетель Б.Н.В. ранее с подсудимым знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли и по мнению суда оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля.

Исследовав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефимочкин К.Е. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки парциального расстройства личности, гипертимный тип (F60.8 по МКБ-10). Ефимочкин К.Е. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию Ефимочкин К.Е. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т.1,л.д.216-217 ),суд приходит к выводу, что подсудимый Ефимочкин К.Е. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ефимочкина К.Е. по ст. 161 ч. 2 п. « а» УК РФ по признаку –грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Определяя наказание подсудимому,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра с 2010г. по 2015г.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст, состояние его здоровья, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего обстоятельства наказание,предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств,суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Ефимочкину К.Е. в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому правила положения ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Ефимочкина К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении Ефимочкина К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.Взять его под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: панель автомагнитолы в корпусе черногоцвета <данные изъяты>; автомобиль ВАЗ-21120 в кузове темно-зеленого цвета,регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер(VIN):№; свидетельство о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ-21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, идентификационный номер(VIN): №, регистрационный знак №; копия паспортатранспортного средства на автомобиль ВАЗ-21120 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузоветемно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): №,регистрационный знак №, переданные потерпевшему М.Р.М..под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья