Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-399/2015 | Судебная практика

№ 1-399/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

04 августа 2016 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Жиловой Э.В., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.С., подсудимого Казаева З.Т., его защитника адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03 июля 2016 года, выданный «Брянской областной коллегией адвокатов», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казаева З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, не работавшего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаев З.Т. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

так он, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 20 минут 02 апреля 2016 года вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества А.М.Б., и, находясь возле <адрес>, совместно с неустановленным соучастником, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес один удар по голове, после чего его неустановленный соучастник нанес удар кулаком в лицо, причинив А.М.Б. повреждения в виде кровоподтека правой височной области (на ее волосистой части), который по заключению эксперта № от 11 июня 2016 года не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию расценивается как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью. После этого Казаев З.Т. выхватил у потерпевшего сумку марки «Луи Витон», стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Айфон» без сим-карты стоимостью <данные изъяты>, денежными средствами в сумме <данные изъяты>, кошельком «Луи Витон» стоимостью <данные изъяты>, ключами от квартиры, паспортом гражданина РФ на имя А.М.Б., документами, а именно договорами займа, принадлежащими А.М.Б., не представляющими материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты>, и совместно с соучастником попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками службы судебных пристав, в то время как его неустановленный соучастник с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Казаев З.Т. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Казаевым З.Т. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший А.М.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отношении Казаева З.Т. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Казаев З.Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Казаева З.Т., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд признает раскаяние Казаева З.Т. в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Казаевым З.Т. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности Казаева З.Т. и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также мнение потерпевшего А.М.Б., который не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Казаеву З.Т. не назначать, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Казаеву З.Т. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Казаева З.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казаеву З.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Казаеву З.Т. исчислять с 02 апреля 2016 года, то есть с момента его фактического задержания.

Вещественное доказательство: сумку марки «Луи Витон», мобильный телефон марки «Айфон», денежные средства в сумме 34 650 рублей, кошелек «Луи Витон», ключи от квартиры, паспорт гражданина РФ на имя А.М.Б., договоры займа, переданные на ответственное хранение потерпевшему А.М.Б., по вступлении приговора в законную силу оставить ему по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А.П. Назаренко