Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-389/2014

дело № 1-389/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «14» ноября 2014 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при секретаре Потапкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Слободина С.А.,

обвиняемого Калачева А.О. и защитника-адвоката Гончарова К.А., представившего удостоверение № и ордер № 1673, выданный АК № КА «МГКА»,

обвиняемого Петухова А.А. и защитника – адвоката Михалкиной О.И., представившей удостоверение № и ордер № 098, выданный Коллегией адвокатов города Москвы «Московская Союзная Коллегия Адвокатов»,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Калачева А.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Петухова А.А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Калачеву А.О. и Петухову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, а именно грабежа группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку суду предоставлено обвинительное заключение, которое не утверждено прокурором, при этом в материалах дела отсутствует какое-либо решение прокурора по данному делу.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору.

Обвиняемые и их защитники оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает одно из решений, среди которых: об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенных в статьи 220 УПК РФ положений, в частности не утверждение прокурором обвинительного заключения, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, что является существенные нарушения закона и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При обсуждении вопроса о мере пресечения, избранной обвиняемым Калачеву А.О. и Петухову А.А. государственный обвинитель просил оставить действующую меру пресечения без изменения, обвиняемые и защитники возражали против данной меры пресечения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная обвиняемым Калачеву А.О. и Петухову А.А. на стадии предварительного расследованию изменению не подлежит, поскольку они обвиняются в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом не имеют определенного рода занятий и постоянного источника дохода, Петухов А.А. на момент задержания по месту регистрации в Смоленской области не проживал, а также последний не имеет при себе документов, удостоверяющих его личность в надлежащем законом порядке, Калачев А.О. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее неоднократно судим за совершение преступлений, направленных против собственности, в связи с чем, с учетом изложенного, у суда не имеется оснований для избрания последним иной, более мягкой меры пресечения, поскольку указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, данные обвиняемые могут скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

При определении срока содержания под стражей Калачева А.О. и Петухова А.А. за судом, суд руководствуется ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а именно тем, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данное уголовное дело поступило в суд – 30 октября 2014г.

При определении срока содержания под стражей обвиняемых Калачева А.О. и Петухова А.А. за предварительным следствием суд учитывает, что последние задержаны по данному делу в порядке ст. 92 УПК РФ 22 июля 2014г. и 24 июля 2014г. им Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого каждому из обвиняемых продлен судом 21 октября 2014г. до 4 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2014г. (л.д. 199-209).

Данное уголовное дело поступило в суд 20 октября 2014г., следовательно, срок содержания под стражей каждого из обвиняемых за предварительным следствием составляет 23 суток, который достаточен для производства процессуальных действий, необходимых для устранения вышеуказанных препятствий по рассмотрению дела в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело в отношении Калачева А.О. и Петухова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, Тверскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому Калачеву А.О. оставить без изменения – заключение под стражу, сроком на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2015г.

Меру пресечения обвиняемому Петухову А.А. оставить без изменения – заключение под стражу, сроком на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2015г.

После вступления данного постановления в законную силу, обвиняемых Калачева А.О. и Петухова А.А. перечислить за Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: