Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-386/2017 | Грабеж

Дело № 1-386/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгоград 12 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

Подсудимого – Нестеренко Александра Дмитриевича,

Защитника подсудимого – адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    НЕСТЕРЕНКО Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в городе Волгограде <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.Д. совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно, с 20 часов 45 минут до 21 часа 01 минуты, Нестеренко А.Д. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, около фонтана, расположенном возле здания <адрес> по адресу: <адрес>, увидел ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в руках заметил мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress U Too», IMEI: №; IMEI 2: №, стоимостью 3900 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 100 рублей, и решил их открыто похитить, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Незамедлительно исполняя свой преступный умысел, Нестеренко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно, с 20 часов 45 минут до 21 часа 01 минуты, подошел к сидящему на ограждении фонтана ФИО6 и, используя малозначительный повод для создания конфликтной ситуации с последним, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, нанес ФИО6 кулаками и ногами не менее 4 ударов в область лица и туловища, от чего тот упал во внутрь фонтана, причинив, таким образом, ФИО6 телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой орбитальной области, левой ушной раковины, внутрикожного кровоизлияния грудной клетки, шеи, кровоизлияние в слизистую языка, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 подошел к лежащему ФИО6 и потребовал передать ему мобильный телефон, последний, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал Нестеренко А.Д. свой мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress U Too», IMEI: №; IMEI 2: №, стоимостью 3900 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 100 рублей, который тот открыто похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Нестеренко А.Д. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого Нестеренко А.Д. – адвокат Герок Е.В. подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство последнего о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО8 представили суду заявление, в котором выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Нестеренко А.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Нестеренко А.Д. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому Нестеренко А.Д. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нестеренко А.Д. совершил умышленное преступлений, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории совершенного им преступления судом не установлено.

Нестеренко А.Д. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах он не состоит, занимался социально-полезной деятельностью (работал без трудового договора экспедитором по доставке бытовой техники), проживал со своими престарелыми бабушкой и дедушкой пенсионерами, оказывая им помощь, характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению.

Смягчающими наказание Нестеренко А.Д. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д. 27) и активное способствование расследованию преступления (выдал похищенное).

Отягчающих наказание Нестеренко А.Д. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, наказание ему назначается по правилам ч1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Нестеренко А.Д. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

После совершения инкриминированного преступления, Нестеренко А.Д. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в виду чего окончательное наказание по данному уголовному делу ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания всего периода нахождения под стражей по указанному приговору до вынесения настоящего приговора.

Поскольку инкриминируемое преступление и преступление, за которое Нестеренко А.Д. осужден приговором Красноармейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы, ему надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>: коробка от мобильного телефона, сам мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress U Too», IMEI: №; IMEI 2: №, как имеющие материальную ценность, - подлежат передаче потерпевшему ФИО6 по принадлежности для дальнейшего использования; детализации телефонных соединений ФИО8 и Нестеренко А.Д., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, как не представляющие ценности, - уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Нестеренко Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить Нестеренко Александру Дмитриевичу наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 00 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Нестеренко Александру Дмитриевичу с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказание содержание его под домашним арестом (до вынесения приговора Красноармейским районным судом <адрес>) и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нестеренко Александру Дмитриевичу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>: коробку от мобильного телефона, сам мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress U Too», IMEI: №; IMEI 2: №, - передать потерпевшему ФИО6 по принадлежности для дальнейшего использования; детализации телефонных соединений ФИО8 и ФИО1, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья:                                     Н.И. Саранча