Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-382/2017 | Грабеж

Дело № 1-382-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Трошкиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя Плотниковой С.А.

защитников Резвухиной Л.В., Юрченко В.А., Самсонова А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОШКИНА В.В., ..., ранее судимого: 08.07.2003 Дзержинским районным судом г.Перми по ст. 162 ч. 2 п.п.»а, в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося Дата по постановлению суда от 30.06.2009 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 01 день;

15.08.2013 Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст. 158 ч. 2 п.»а» УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата по постановлению суда от 04.07.2014 условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п.»а, г» УК РФ,

ЖУКОВА Е.М., ..., ранее судимого: Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч. 2 п.»а» УК РФ к 150 часам обязательных работ, Дата снят с учета в связи с отбытием наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч. 2 п.»а», 161 ч. 2 п.п.»а, г» УК РФ,

БЕГЛАРАШВИЛИ О., ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п.»а, г» УК РФ.

В судебном следствии суд

УСТАНОВИЛ:

Кошкин, Жуков, Бегларашвили открыто похитили чужое имущество. Преступления ими были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах.

1. Дата, Жуков, Бегларашвили, не установленное лицо и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в сговор на совершение данного преступления.

Действуя в осуществление общего преступного умысла, соучастница Жукова, Бегларашвили и их соучастника, посредством сети Интернет вступила в переписку с ФИО1, пригласив того к дому № по Адрес, попросила приобрести спиртные напитки, сигареты и продукты питания. Около 05 часов ФИО1 прибыл по указанному адресу.

Далее соучастница Жукова, Бегларашвили и их соучастника, встретила ФИО1 у № подъезда указанного дома, повела того за собой, ее соучастники двинулись им навстречу. Подойдя к потерпевшему, соучастники оказали на того психологическое давление путем проявления агрессии, используя свое численное преимущество. ФИО1, опасаясь применения насилия со стороны Жукова, Бегларашвили, их соучастника, отдал тем полиэтиленовый пакет, в котором находилась бутылка шампанского стоимостью 800 рублей и продукты питания, не представляющие материальной ценности, а Бегларашвили, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар ... в ... ФИО1. Соучастник предложил Бегларашвили и Жукову похитить мобильный телефон у потерпевшего. ФИО1, опасаясь дальнейшего применения насилия, заявил, что у него имеется при себе 300 рублей, после чего не установленный соучастник забрал из рук ФИО1 200 рублей. С похищенным имуществом соучастники с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 1000 рублей, распорядились им по своему усмотрению.

2. Дата, Кошкин, Жуков, не установленное лицо и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по Адрес, вступили в сговор на совершение данного преступления.

Действуя в осуществление общего преступного умысла, соучастница Кошкина, Жукова и их соучастника, посредством сети Интернет вступила в переписку с ФИО2, пригласив того к дому № по Адрес, попросила приобрести спиртные напитки, сигареты и продукты питания. Около 06.25 часов ФИО2 прибыл по указанному адресу.

Далее соучастница Жукова, Кошкина, их соучастника, встретила ФИО2 у первого подъезда указанного дома, повела того за собой, ее соучастники двинулись им навстречу. ФИО2, увидев группу агрессивно настроенных людей, побежал от них. Жуков, Кошкин, их соучастник, преследуя ФИО2, догнали того на парковке за домом № по Адрес, где Жуков, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подставил тому подножку, отчего тот упал. Кошкин, Жуков, их соучастник, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли ФИО2 многочисленные удары ... по ... Затем Жуков проверил карманы куртки потерпевшего, откуда похитил смартфон «Филипс», стоимостью 3000 рублей. В это же время Кошкин снял с потерпевшего кроссовки, стоимостью 3000 рублей и шапку, стоимостью 1000 рублей. Всего похитив имущество общей стоимостью 7000 рублей, соучастники скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кошкин вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Кошкин пояснил, что в ночь с Дата на Дата он в компании Жукова, Бегларашвили, ФИО3, иных лиц находился в квартире по Адрес. Кто-то из ребят предложил побить ... ФИО3 сказала, что в сети Интернет в группе «...» познакомилась с ... и хочет с ней встретиться.

Через какое-то время ФИО3 сообщила, что парень скоро подъедет. ФИО3 вышла на улицу первая, после чего вышли они. Он увидели, что ФИО3 разговаривает с парнем. Жуков его окликнул, парень испугался и побежал, они побежали за ним. Когда парня догнали, Жуков подставил ему подножку, отчего тот упал. От следователя узнал, что это ФИО2. Жуков стал наносить ФИО2 удары ... по .... Он решил похитить кроссовки и шапку ФИО2, снял их с того. Кто похитил у того мобильный телефон, он не видел. Кроссовки и шапку похитил для личного пользования.

Также Кошкин пояснил, что Дата он встретился с Жуковым, с ним приехали на рынок, где Жуков предлагал скупщикам телефон в корпусе черного цвета, экран был треснут, затем Жуков продал этот телефон.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Кошкин вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.110, 118, 159, т.2 л.д.54).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жуков вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Жуков пояснил, что в квартире по Адрес он находился с Кошкиным, Бегларашвили, ФИО3, иными лицами. ФИО3 попросила сходить с ней за компанию на встречу с парнем. Стали собираться ФИО3, ФИО4, ФИО5, Бегларашвили, он тоже решил пойти. Когда он вышел из подъезда, то увидел что Бегларашвили стоит в маске черного цвета. Откуда появился ФИО1, он не заметил. Все стали говорить ФИО1, что нельзя обижать ... ФИО1 оправдывался, потом признался, что он приехал к ..., извинился перед ФИО3. Он заметил, как ФИО1 кому-то отдал черный полиэтиленовый пакет, который был у того в руках. Все вернулись в квартиру, где Бегларашвили сказал, что у него появились 200 рублей, кто-то из пакета достал бутылку шампанского, коробку сока, контейнер с шашлыком.

Также Жуков пояснил, что он о хищении имущества не договаривался, о том, что будут похищать имущество, ему известно не было, ударил ФИО2 из личной неприязни, телефон подобрал на земле, посчитав, что кто-то его потерял.

Также Жуков пояснил, что ФИО3 предложила пообщаться с молодым человеком, с которым та переписывалась в Интернете. Через 10 минут ФИО3 сказала, что парень приехал, как потом оказалось, ФИО2. За ФИО3 вышли он, Кошкин, ФИО4 и ФИО5, пошли в сторону ФИО2. Тот, увидев их, побежал. Он догнал ФИО2, успел схватить за плечо, потом его нога как-то споткнулась об его и они упали, к ним подбежали остальные. Кошкин стал ногами бить ФИО2. Он увидел, что из кармана одежды ФИО2 выпал телефон и упал в кусты. Потом Кошкин снял с ФИО2 кроссовки, что в это время делали ФИО4 и ФИО5, он не видел. После чего они вернулись в квартиру.

Также Жуков пояснил, что ФИО3 сообщила, что познакомилась с незнакомым парнем «...» и тот написал, что хочет приехать. Через некоторое время ФИО3 сказала, что парень приехал. Они все быстро оделись и вышли за ФИО3. Кошкин наносил удары ... потерпевшему, он один раз ударил ... ФИО2. Кошкин снял с потерпевшего кроссовки. Он увидел на земле телефон и забрал его. Вернувшись в квартиру, они побыли еще некоторое время и уехали домой. Телефон он потерял через две недели. (т.1 л.д.196, т.2 л.д.63, т.3 л.д.24, 210).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бегларашвили вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Бегларашвили пояснил, что в ночь с Дата на Дата находился в гостях по Адрес в компании Кошкина, Жукова и других. Там они отдыхали, ... ФИО3 предложила пообщаться с молодым человеком, с которым она переписывалась в социальной сети. Никто из них не договаривался о том, что они будут что-либо забирать, избивать тоже не договаривались. Когда мужчина приехал, из квартиры вышли он и Жуков, остальных присутствующих он не помнит. Он надел на лицо вязаную маску, чтобы мужчина не мог его опознать, поскольку он собирался того ударить. Он и Жуков подошли к мужчине, стали высказывать претензии, что тот встречается с ..., тот признал свою вину, предложил угостить их тем, что было у него в пакете, передал ему пакет, он взял пакет и сразу ударил мужчину ... в ..., чтобы тот больше не встречался с ... После этого они вернулись в квартиру. В пакете они обнаружили бутылку с алкоголем и шашлык. Потерпевший сам передал ему пакет и деньги 200 рублей (т.2 л.д.220, т.3 л.д.87).

Анализируя показания подсудимых, данные на предварительном следствии, суд имеющиеся в них противоречия оценивает как желание уменьшить свою роль в совершении преступлений, переложить более активные действия на соучастников, а также придерживаются разработанного плана о надуманном предлоге совершения преступлений, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора. О наличии такого сговора свидетельствуют те обстоятельства, что соучастница подсудимых предлагала потерпевшим приехать в гости непременно со спиртными напитками и продуктами питания. Кроме того, реально никаких ... либо их предложений от потерпевших не поступало, что свидетельствует о явной надуманности предлога, под которым подсудимые фактически преследовали цель завладения чужим имуществом, что и осуществляли.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в ночь с Дата на Дата ранее не знакомая ФИО3 посредством интернета предложила ему приехать, просила купить алкоголь, сигареты и еду. Он выполнил ее просьбу, прибыл к дому № по Адрес, встретился со ФИО3, они пошли вдоль дома. Через минуту после встречи со ФИО3, из дома вышли трое молодых мужчин, которые предъявили ему претензии по поводу того, что он общается с ..., вели себя агрессивно. Он понял, что все подстроено, что девушка переписывалась с ним, чтобы выманить его на встречу, что она в сговоре с мужчинами, а настоящей целью является грабеж. Он, опасаясь физической расправы, отдал пакет с шампанским, сигаретами и продуктами. На допросе он опознал ФИО3, Жукова. Был еще один парень в маске, который неожиданно ударил ... по его .... Затем Жуков обратился к соучастникам с требованиями похитить его телефон. Он сказал, что у него с собой телефона нет, а для того, чтобы его не обыскали, он достал из кармана 300 рублей и предложил их парням. Жуков взял у него из рук 200 рублей (т.2 л.д.220, т.3 л.д.33).

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в ночь с Дата на Дата ФИО3 пригласила его в гости по Адрес, он приехал. Увидев его, ФИО3 пошла вдоль дома в противоположную от него сторону, он пошел за ней. Потом он увидел, что к нему идут агрессивно настроенные парни. Он побежал вдоль дома, парни побежали за ним, требовали остановиться. Он поскользнулся, возможно, ему кто-то поставил подножку, отчего он упал, почувствовал, что его бьют ..., точно больше двух человек, т.к. удары были с разных сторон одновременно. Потом он почувствовал, что один из парней обыскивает карманы его куртки и штанов, из одного кармана похитили мобильный телефон, кто-то с его ног снял кроссовки. Он исключает, что кроссовки у него слетели с ног, т.к. они были завязаны на шнурки и спасть не могли, к тому же они отсутствовали на месте его избиения, также исчезла шапка, которая у него слетела с головы, когда его били. Он собрал все, что выпало из карманов. У него похитили смартфон «Филипс», оценивает в 3000 рублей; шапка, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, кроссовки, оценивает в 3000 рублей (т.1 л.д.146).

Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата он находился в квартире Адрес, он слышал, как Жуков, ФИО3 и ФИО4 разговаривали между собой. Из их разговора он понял, что те хотели употребить спиртные напитки, они решили, что ФИО3 пригласит мужчину, попросит его купить алкоголь и продукты, а они потом заберут это у мужчины, кто-то из них разбудил Бегларашвили и позвал его с собой, что тому рассказали, он не слышал. Парни со ФИО3 сказали, что той написал мужчина, который должен подъехать к дому. Он вышел за компанию, видел, как ФИО3 с мужчиной проходила мимо подъезда, где они находились, Бегларашвили надел балаклаву, и все вышли на улицу. Бегларашвили, Жуков и ФИО4 стали предъявлять мужчине претензии по поводу ... Кто из ребят взял у потерпевшего пакет, он не видел, он только потом увидел, что пакет несет ФИО4, он не видел, чтобы у потерпевшего забирали деньги. Он не видел, чтобы кто-то из парней наносил удары мужчине. Когда они уже вернулись в квартиру, кто-то из парней рассказал, что Бегларашвили ударил ... в ... мужчины.

Он слышал, как Кошкин, Жуков, ФИО3 и кто-то еще решили, что ФИО3 посредством интернета пригласит мужчину, попросит того купить алкоголь и продукты, а они заберут это у мужчины. Через некоторое время он увидел, как ФИО3, Кошкин, Жуков и ФИО4 оделись, кто-то из них позвал его с собой. Те уже вышли из квартиры. Когда он оделся и вышел на улицу, то увидел, что во дворе никого нет, кроме ФИО3, он спросил где все, та указала ему в сторону дома. Он побежал за дом и увидел, что вокруг ФИО2, стоят Кошкин, Жуков и ФИО4, что именно те делали он не видел, он подбежал к ребятам, увидел, что Кошкин несколько раз ударил ... ФИО2, Жуков в этот момент кричал на потерпевшего, что делал ..., он не видел. Подбежав, он оттолкнул Кошкина и Жукова, затем он увидел, как Кошкин снял с ног потерпевшего кроссовки, а с его головы шапку. Он не видел, как Жуков что-то достал из кармана потерпевшего. После этого они вернулись в квартиру. Пока они ждали такси, он увидел у Жукова в руках телефон черного цвета. Он не знал, о том, что этот телефон Жуков забрал у ФИО2, он подумал, что это телефон Жукова (т.1 л.д.215, т.2 л.д.202, т.3 л.д.35).

Свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с Бегларашвили. Дата, в вечернее время, Бегларашвили с ... пришли к нему в гости, среди них были Жуков, Кошкин, ФИО3, парень с ... Они употребляли спиртные напитки, Потом несколько человек оделись и ушли, помнит, что уходили Кошкин, Жуков, ФИО3 и кто-то еще. Через некоторое время те вернулись, стали что-то бурно обсуждать, он слышал только обрывки, что кто-то кого-то избил и забрал вещи, он сначала ничего не видел, потом он увидел, что Кошкин в руках держит какой-то телефон, и те все вместе обсуждают, что телефон старый, экран сломан. В коридоре он увидел полиэтиленовый пакет, в котором лежали яркие кроссовки салатового цвета. Он понял, что было совершено какое-то преступление, т.к. из разговора он понял, что кого-то побили. Через некоторое время почти все уехали, в квартире остались только ... Утром все разъехались по домам (т.1 л.д.144).

Свидетель ФИО7 пояснила, что Дата, в вечернее время, она с ФИО9, Жуковым, Кошкиным, ... Бегларашвили, ФИО10 находилась в квартире по Адрес Кошкин предложил ей по интернету кому-нибудь написать, что ..., попросить купить алкоголь, еду, а они потом заберут у этого человека продукты и алкоголь. Она отказалась, уехала домой. О том, что совершены преступления узнала от сотрудников полиции (т.2л.д.22).

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что через неделю ФИО4 ему рассказал, что Кошкин избил парня, забрал у него кроссовки (т.2 л.д.10).

Свидетель ФИО8 пояснил, что Дата, в ночное время он находился в компании ... Он слышал, как Кошкин, ..., ФИО3 и кто-то еще что-то обсуждают. Он понял, что тем хотелось выпить, решили, что ФИО3 пригласит мужчину, попросит его купить алкоголь и продукты, а они потом заберут это у мужчины. Через некоторое время он увидел, как ФИО3, Кошкин, ... и ФИО5 оделись, за ними вышел ФИО4, он остался в квартире. Через некоторое время все вернулись. У Кошкина он увидел кроссовки, Кошкин сказал, что забрал кроссовки у ФИО2. Кошкин сказал, что бил ФИО2 ... и снял с него кроссовки. Кошкин или ... сказали, что еще забрали у парня мобильный телефон. Когда расходились, Кошкин надел похищенные кроссовки (т.2 л.д.3).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимых подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: том 1: протоколом осмотра места происшествия (л.д.5, 52), кассовым чеком (л.д.49), протоколом осмотра предметов (л.д.72, 150, 174, 225), протоколом явки с повинной Кошкина (л.д.88), детализацией телефонных соединений (л.д.127), протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.153), протоколами очных ставок (л.д.162, 182, 186, 217, 221); том 2: протоколами очных ставок (л.д.12, 15), протоколом выемки (л.д.29), протоколом осмотра предметов (л.д.30, 180); том 3: протоколами очных ставок (л.д.29, 46).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину подсудимых установленной, действия их квалифицирует: Кошкина – по ст. 161 ч. 2 п.п.»а, г» УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Жукова – по ст. 161 ч. 2 п.п.»а, г» УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст. 161 ч. 2 п.»а» УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

Бегларашвили – по ст. 161 ч. 2 п.п.»а, г» УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных: Кошкин ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 2 п.»б» УК РФ, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Жуков ранее судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 4 п.»б» УК РФ.

Бегларашвили ранее не судим.

Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что в действиях Кошкина содержится опасный рецидив преступлений, поскольку, несмотря на приведение ранее постановленного в отношении Кошкина приговора в соответствие с действующим законодательством, квалификация его действий – совершение разбоя с проникновением в жилище, осталась без изменения. Разбой с указанным квалифицирующим признаком во всех редакциях УК РФ относился к категории особо тяжких преступлений. Судимость за данное преступления могла быть погашена через 8 лет после освобождения из мест лишения свободы, т.е. Дата, тогда как Кошкин совершил настоящее преступление до истечения указанного срока.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики их личности, имеющиеся в уголовном деле.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначаемого Кошкину, суд признает его явку с повинной, наличие у него ... у Кошкина, наличие у Кошкина ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначаемого Жукову, суд признает его чистосердечное признание, изложенное в объяснении, возмещение причиненного ущерба, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначаемого Бегларашвили, суд признает, ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, назначаемого Кошкину, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений, не установлено.

Подсудимому Кошкину также не может быть назначено лишение свободы условно в силу положений ст. 73 ч. 1 п.»в» УК РФ. Оснований для назначения ему наказания без учета правил рецидива, учитывая его упорное нежелание встать на путь исправления, не имеется.

Учитывая характеристики личности Бегларашвили и Жукова, отсутствие отягчающих обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение им наказания, учитывая их социальную адаптацию, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, что позволяет назначить им наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам в связи с оказанием теми юридической помощи по назначению.

...

Бегларашвили по данному делу под стражей не содержался, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Жуков по данному делу содержался под домашним арестом и был заключен под стражу с Дата, т.е. с момента его фактического задержания.

Срок наказания Кошкину также должен быть исчислен с момента его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КОШКИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п.»а, г» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ – 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кошкина под стражей с Дата по Дата.

ЖУКОВА Е.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч. 2 п.»а», 161 ч. 2 п.п.»а, г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 2 п.»а» УК РФ – 2 года лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п.п.»а, г» УК РФ – 2 года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.

БЕГЛАРАШВИЛИ О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п.»а, г» УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Жукову и Бегларашвили, считать условным, с испытательным сроком каждому 3 (три) года.

Обязать Жукова и Бегларашвили один раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства, не менять места жительства без уведомления ОИН.

Меру пресечения осужденному Кошкину оставить без изменения – в виде заключения под стражу, осужденному Бегларашвили – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Жукову – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – диск – хранить при деле, слепок – уничтожить, мобильный телефон – оставить у ФИО11.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки: с Кошкина – 11465 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек, с Жукова – 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, с Бегларашвили – 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным Кошкиным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –