Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-382/2015

1-382/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 7 октября 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретарях Беднове Л.В., Мельниковой М.Г. и Антошкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретниковой Е.И.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Геворкяна А.А.,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Бояринова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, и, действуя с указанной целью, подсыпал находящейся там же потерпевшей - ФИО1 в чашку с напитком цикория, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное вещество, обладающее гипотензивным (снижающим артериальное давление) и седативным (успокаивающим) действием, вызвавшее отравление ФИО1, не сопровождавшееся развитием угрожающего состояния - нарушения витальных функций организма (дыхания и кровообращения), не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивающееся как вред здоровью, в результате которого ФИО1 потеряла сознание и уснула, то есть применил насилие не опасноедля здоровья потерпевшей, после чего, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности; золотую цепочку из золота 750 пробы стоимость 27 773 рубля; золотое кольцо из золота 585 пробы с 6-ю бриллиантами и камнем зеленого цвета «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей; золотой браслет из золота 750 пробы с узорной гравировкой снаружи стоимостью 24 202 рубля; денежные средства в сумме 2 000 гривен Украины, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 рубля 25 копеек за 1 гривну Украины на общую сумму 4 850 рублей, после чего совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 85 325 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО свою вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая факт хищения имущества потерпевшей, указал, что совершил его <данные изъяты>, никакие вещества в напитки потерпевшей не подсыпал, также выражал несогласие с размером вмененного хищения, а именно оспаривал стоимость золотой цепочки и золотого браслета. По обстоятельствам дела показал, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с потерпевшей ФИО1. После того как потерпевшая ФИО1 уснула, он <данные изъяты> похитил ее имущество, после чего скрылся, а в последующем распорядился похищенный имуществом по своему усмотрению, а именно мобильным телефоном и кольцом расплатился с водителями такси, а золотые цепочку и браслет из золота 750 пробы сдал в ломбард. Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, как он распорядился похищенным имуществом, указав, в том числе и адрес ломбарда, в который он сдал золотые цепочку и браслет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО свою вину признавал в полном объеме, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он находился у своей сожительницы ФИО1 по адресу: <адрес>, он пытался уснуть, но не смог так как ФИО1 мешала, а именно, что-то переставляла в квартире, готовила, включала свет. Он перемолол 3 таблетки фенозипама, и хотел их употребить, чтобы уснуть, но потом вдруг подумал, что можно эти таблетки подсыпать в чай ФИО1, и тогда она уснет, и больше не будет ему мешать. Он незаметно подсыпал получившийся из 3 таблеток порошок в чай ФИО1. После того как ФИО1 выпила чай ей захотелось спать и она легла в кровать. Убедившись, что ФИО1 крепко спит и ничего не слышит, он забрал принадлежащий ей мобильный телефон черного цвета марки «<данные изъяты>», золотую цепочку, золотое кольцо, золотой браслет и денежные средства в размере 2 000 гривен, после чего положил все вышеперечисленное в матерчатую сумку темно-синего цвета, и примерно в 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он покинул со всем вышеперечисленным имуществом данную квартиру и отправился к <адрес>, где остановил попутную автомашину, и попросил подвезти до станции метро «<адрес>». Находясь возле станции метро «<адрес>», он стал искать ломбард, чтобы сдать похищенное имущество, не найдя работающего ломбарда, он подошел к припаркованной автомашине такси, и отправился искать ломбарды в данном районе уже на такси, снова не найдя работающего ломбарда, он предложил водителю такси, ранее похищенный у ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», черного цвета, за 1 000 рублей, на что тот согласился, после чего водитель довез его до <адрес> <адрес>, где он вышел из такси и нашел нового таксиста, которому за проезд в район «<адрес>» <адрес>, он предложил ранее похищенное им у ФИО1 золотое кольцо с бриллиантами и зеленым камнем, таксист согласился. Доехав до района «<адрес>», он вышел из автомашины, в районе <адрес>, в <адрес>, где зашел в магазин «<адрес>». В данном магазине находился небольшой павильон по ремонту ювелирных изделий, в данном павильоне работает его знакомый, по имени <данные изъяты>, полные анкетные данные не известны. Он оставил <данные изъяты> свою вышеуказанную сумку, и сказал, что заберет ее позже, в данной сумке находились его личные вещи. Похищенные им золотую цепочку и браслет он предварительно вытащил из нее, после чего отправился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал данный браслет за 18 000 рублей, а золотую цепочку за 21 000 рублей, когда он сдавал вещи, то предъявил свой паспорт <данные изъяты>. Вырученные денежные средства за ювелирные изделия он потратил на личные нужды. Указанные вещи он похитил в связи с тяжелым финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, к нему подошли двое мужчин в гражданской форме, которые представились сотрудниками уголовного розыска, предъявили свои служебные удостоверения и предложили проследовать в ОМВД России по району <адрес> для дальнейшего разбирательства, так как он подозревается в совершении преступления, он согласился, после чего они проследовали в ОМВД России по району <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес>. Никакого физического либо психологического давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, каких либо веществ или предметов не подбрасывалось. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО, его виновность в совершенном преступлении доказывается:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также ее показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что она просила принять меры к ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, который с 6 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вероятно подсыпал ей в пищу либо напиток сильно действующее средство, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, похитил принадлежащие ей мобильный телефон, золотую цепь, золотое кольцо с бриллиантами, золотой литой браслет. По обстоятельствам дела показала, что примерно в начала 2016 года она сожительствовала с подсудимым ФИО по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поужинала и выпила напиток цикория, после чего села за компьютер, поскольку ей необходимо было поработать, однако через несколько минут она почувствовала слабость и легла спать. Проснувшись на следующий день в плохом самочувствии, она обнаружила, что у нее пропали ее мобильный телефон, ювелирные изделия, а также денежные средства, также она обнаружила, что в квартире нет ФИО, а также его личных вещей. Позвонив на его мобильный номер, а также на свой мобильный номер сим-карта с которым была установлена в похищенном телефоне, она обнаружила, что они были отключены. Далее она приехала на работу, вызвала сотрудников полиции, которые направили ее в <адрес>. После выхода из медицинского учреждения, она написала в ОМВД России по <адрес> заявление по факту совершенного хищения. В дальнейшем ей стало известно, что ее самочувствие было вызвано отравлением медицинским препаратом. В последующем ей были возвращены ювелирные украшения – золотые цепочка и браслет. Похищенные у нее ювелирные изделия – золотые цепочку и браслет она приобретала примерно 2016 году за пределами территории РФ, и в настоящий момент оценивает их стоимость исходя текущего курса доллара США;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными ими в судебном заседании, согласно которым установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был выявлен, задержан и доставлен в ОМВД России <адрес> <адрес> ФИО, который признался в совершенном в отношении ФИО1 преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая, что подмешав в напиток ФИО1 лекарственный препарат, он дождался когда она уснет, после чего похитил принадлежащее ей имущество, часть из которого он сдал в ломбард, указав название и местонахождение ломбарда;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что она работает старшим товароведом в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве выемки золотых изделий сданных ФИО, а также залоговых билетов на данные золотые изделия. Она посмотрела по фамилии ФИО и обнаружила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № гражданин ФИО заложил золотой браслет из желтого золота 750 пробы, а также ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № гражданин ФИО заложил золоту цепь из желтого золота 750 пробы. Данные вещи она выдала сотруднику полиции, а также оригиналы залоговых билетов на основании постановления следователя;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что она является следователем СО ОМВД России по району <адрес> <адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО. При допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, ФИО дал признательные показания, подробно указывая обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшей ФИО1. Все следственные действия в отношении ФИО были проведены в присутствии адвоката, ФИО разъяснялись его процессуальные права, о чем он лично ставил подписи в процессуальных документах.

Кроме этого вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- выписным эпикризом №г., согласно которого установлено состояние здоровья потерпевшей ФИО1 в период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в Центре лечения острых отравлении <адрес> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что было осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, где со слов ФИО1 в отношении нее было совершено преступление (л.д. 10-13);

- карточками происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ФИО1 обращалась по факту совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО, а также поступало сообщение из <адрес> по факту отравления ФИО1 таблетками (л.д. 15-16);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по району Аэропорт <адрес>, согласно которого установлено, что потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы по телефону с заявлением о противоправных действиях ФИО (л.д. 17);

- рапортом <адрес> ОМВД России по району <адрес>, согласно которого были установлены противоправные действия в отношении ФИО1 (л.д.18);

- чистосердечным признанием ФИО, согласно которого установлено, что ФИО свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО1 (л.д. 29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1, которые ФИО сдал в данный ломбард, а также залоговые билеты (л.д. 79-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в <адрес> были изъяты медицинские документы на потерпевшую ФИО1 (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что были осмотрены залоговые билеты № и №, а также ювелирные изделия, изъятые при проведении выемки в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 110-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что таковыми были признаны залоговые билеты № и № (л.д. 115-117);

- заключением эксперта №м/3437 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что при осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачами скорой медицинской помощи и <адрес> каких-либо телесных повреждений, в том числе и в области головы, не отмечено. Согласно сведениям в представленных медицинских документах, с учетом клинической картины, выявленной у ФИО1 при ее осмотре врачами скорой медицинской помощи и <адрес>: жалобы на резкую слабость, сонливость, головокружение; в объективном статусе: снижение артериального давления (гипотония) до 100/60 мм рт. ст., урежение пульса и частоты сердечных сокращений (брадикардия) до 42 ударов в минуту, сужение зрачков (миоз), заторможенность, вялость, сонливость, нарушение координации (атаксия), сухость языка, с учетом анамнестических данных (после употребления напитка с цикорием, почувствовала сонливость, потеряла сознание), дают основание полагать, что, в данном случае, имело место острое отравление неустановленным веществом, обладающим гипотензивным (снижающим артериальное давление) и седативным (успокаивающим) действием. Ввиду того, что целенаправленного исследования биологических сред (кровь, моча) на наличие вышеуказанного препарата не проводилось, точно установить - какое именно вещество привело к отравлению, не представляется возможным. При химико-токсилогическом исследовании биологических объектов (кровь, моча) от ДД.ММ.ГГГГ методом газовой хроматографии - этанол в крови и моче не обнаружен; в моче не обнаружены: фенотиазины, барбитураты, бензодиазепины, амитриптилин, финлепсин, лепонекс; от ДД.ММ.ГГГГ в моче не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, алкалоиды, производные фенотиазина, трициклические антидепрессанты и другие индивидуальные лекарственные препараты. На основании вышеуказанных данных был установлен клинический диагноз «Отравление клофелином» (без химико-токсилогического исследования на наличие данного препарата). На фоне однократного введения на догоспитальном этапе атропина и инфузионной терапии, продолженной в токсико-реанимационном отделении, состояние пострадавшей стабилизировалось, через 36 часов клиника отравления купировалась. В данном случае, отравление ФИО1 не сопровождалось развитием угрожающего состояния - нарушением витальных функций организма (дыхания и кровообращения) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью. Лечение в токсико-реанимационном отделении с применением интенсивной терапии носило профилактический характер с целью предупреждения возникновения угрожающих для жизни состояний» (л.д. 125-128);

- сведениями о стоимости украинской гривны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133);

- протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что среди группы однородных предметов, потерпевшая ФИО1 опознала свои золотые браслет и цепочку, которые были у нее похищены ФИО (л.д. 135-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что таковыми были признаны золотая цепочка из желтого золота, 750 пробы, а также золотой браслет, из желтого золота 750 пробы (л.д. 143-144).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО – мать подсудимого показала, что может охарактеризовать своего сына только с положительной стороны, каких-либо противоправных действий с его стороны она никогда не наблюдала.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5, суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевшей и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

О наличии умысла у ФИО на совершение преступления, кроме приведенных судом доказательств, свидетельствуют и конкретные действия подсудимого, который из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят противоправный характер, подсыпал в напиток потерпевшей ФИО1 лекарственный препарат, который вызвал у нее сонливое состояние, после чего, убедившись в том, что потерпевшая уснула, похитил принадлежащее ей имущество и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тот факт, что в судебном заседании при разбирательстве по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО изменил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, заявив о том, что никакие препараты в напиток потерпевшей ФИО1 не подсыпал, не опровергает совокупности иных собранных по делу доказательств, прямо указывающих на совершение ФИО инкриминируемого ему деяния, и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о его виновности. Судом установлено, что показания ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ОМВД России по району <адрес> <адрес> ФИО5, которая пояснила, что ФИО в ходе предварительного следствия давал признательные показания, подробно указывая обстоятельства совершенного им преступления, в том числе поясняя, что подсыпал вещество в напиток потерпевшей. Данные показания были даны им в присутствии защитника-адвоката после разъяснения все его процессуальных прав, какое-либо давление на ФИО в ходе предварительного следствия не оказывалось.Более того, в ходе предварительного следствия ни от ФИО, ни от его защитника-адвоката каких-либо жалоб, заявлений о недопустимых методах ведения следствия в правоохранительные органы не поступало. При таких обстоятельствах суд расценивает показания ФИО, данные им в судебном заседании, как защитную версию по настоящему уголовному делу, направленную на избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО обвинения квалифицирующий признак хищения с применением насилия не опасного для жизни потерпевшей ФИО1, как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что в организм потерпевшей против ее воли было введено вещество, не представляющее опасности для ее здоровья, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в той части, что квалифицирующий признак хищения – в крупном размере не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем он подлежит исключению. В ходе судебного заседания было установлено, что ювелирные изделия – золотые цепочку и браслет были приобретены потерпевшей длительный период времени за пределами территории РФ. Каких-либо документов подтверждающих стоимость данных предметов у потерпевшей не сохранилось, стоимость указанных предметов потерпевшая ФИО1 оценивает исходя из текущего курса доллара США. Суд был лишен возможности обозреть в судебном заседании вещественные доказательства – золотые цепочку и браслет из золота 750 пробы, а также провести товароведческую экспертизу, поскольку указанные ювелирные изделия после их передачи потерпевшей на ответственное хранение, были реализованы последней, о чем в судебном заседании пояснил ее представитель, каких-либо документов указывающих на цену их реализации потерпевшей в суд также представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить стоимость ювелирных изделий исходя из их оценочной стоимости в ООО «<данные изъяты>».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО никакие препараты потерпевшей ФИО1 в напиток не подсыпал, представляются суду неубедительными, поскольку опровергаются как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и конкретными действиями ФИО, который совершил указанное преступление в ночной период времени при находящейся в комнате потерпевшей, что указывает на то, что он был уверен в том, что потерпевшая находится под действием препарата и не может помешать его противоправным действиям.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО в совершении преступления полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так суд учитывает, что ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности, признал факт хищения имущества потерпевшей ФИО1, состояние его здоровья, а также его родственников, положительные характеристики ФИО в быту, а также со стороны матери, наличие у него на иждивении матери, которой он оказывал финансовую помощь, то обстоятельство, что ФИО добровольно оказал содействие правоохранительным органам, направленное на отыскание похищенного у ФИО1 имущества, дал чистосердечное признание в совершенном преступлении, что судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности граждан, отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить ее без изменения – виде заключения под стражу.

Рассматривая гражданский иск, заявленный прокурором в интересах ФИО городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО в пользу ФИО городского фонда обязательного медицинского страхования 11 298 рублей 48 копеек, признавая за ФИО городским фондом обязательного медицинского страхования право на его удовлетворение, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Направить ФИО для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом также времени его содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Исковые требования прокурора в интересах ФИО городского фонда обязательного медицинского страхования в части возмещение материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Московским городским фондом обязательного медицинского страхования право на их удовлетворение.

Вещественные доказательства: залоговые билеты №, №, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах дела; золотые цепочку и браслет, из золота 750 пробы, оставить по принадлежности у потерпевшей и разрешить использовать их по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.В. Никитин