Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-379/2017 | Грабеж

Дело № 1-379/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года          г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого Никитушкина А.С.,

защитника – адвоката Мозоль Ж.Ш.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Лошкаревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Никитушкина А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Никитушкин А.С. открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество ФИО8 при следующих обстоятельствах:

В период с 23-00 часов до 23-17 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Никитушкин, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, с целью хищения чужого имущества применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а именно, схватил ФИО8 сзади за шею и зажал ей рот, после чего затащил ее в кусты, где повалил на землю и нанес удары кулаком по лицу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в подбородочной области, ссадины на спинке и области кончика носа, которые не причинили вреда здоровью. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, Никитушкин открыто похитил из ушей ФИО8 серьги стоимостью 300 рублей и из правого кармана надетого на ней кардигана денежную купюру достоинством 1000 рублей. С похищенным имуществом Никитушкин с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Подсудимый Никитушкин в судебном заседании вину не признал, категорически отрицая причастность к нападению на ФИО8, пояснил, был задержан сотрудниками полиции и свидетелями, когда случайно проходил около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> она увидела идущего ей навстречу ранее незнакомого подсудимого, который после этого стал идти за ней следом. У <адрес> она обернулась и спросила его: «долго ли он будет за ней идти», на что подсудимый неожиданно схватил ее за шею, зажал ей рот, чтобы она не кричала, и затащил в кусты между деревьями у этого дома, там повалил на землю, попытался забрать сумку, но не смог, поскольку сумку она держала крепко. Тогда Никитушкин кулаком нанес ей удары по лицу, от которых она испытала физическую боль, и снял с нее серьги стоимостью 300 рублей, пытался сорвать цепочку, но не смог. От действий подсудимого она испытала физическую боль, при этом от его ударов у нее остались царапины на носу и шее, так же кровоподтеки на подбородке и под правой бровью. Поскольку она громко звала на помощь, Никитушкин с места преступления скрылся, побежав во дворы домов между улицами Профинтерна и Деповской. Она поднялась и направилась в сторону <адрес>, там к ней подошли ранее незнакомые ФИО14, Свидетель №1 и ФИО15, которые видели нападение, и вызвали полицию. Она рассказала свидетелям, что ее ограбил парень, при этом обнаружила, что из кармана ее кардигана пропала денежная купюра достоинством 1000 рублей. Хотя она не видела момента, когда были похищены деньги, она уверена, что ими завладел подсудимый, поскольку выпасть из глубокого кармана купюра не могла, и более того, она вместе со свидетелями убедились в этом, осмотрев место происшествия. Пока они ожидали приезда полиции, она увидела, что по ул. Профинтерна со стороны пр. Ленина шел Никитушкин, она сразу узнала его, о чем сообщила ФИО14, ФИО14 окрикнул Никитушкина, но тот ускорил шаг и попытался убежать, но был задержан ФИО14 и сотрудниками полиции. В судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что именно Никитушкин совершил в отношении нее преступление, поскольку она успела разглядеть его и его одежду при первой встрече, в ходе борьбы запомнила его руки, после произошедшего сразу узнала его и указала на него свидетелям и сотрудникам полиции, более того, ФИО15, встретивший Никитушкина, двигавшегося от нее сразу после нападения, так же узнал подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 находился на балконе квартиры в <адрес>, когда услышали крики женщины о помощи, и в кустах увидели борющихся на земле мужчину и женщину. Мужчина был со светлыми волосами, одет в кофту с рукавами красного цвета. Когда они вышли на улицу, потерпевшая им рассказала, что на нее напал незнакомый парень, избил, снял серьги и забрал 1000 рублей из кармана. Около 23-30 часов, ожидая приезда сотрудников, ФИО8 увидела, как на другой стороне ул. Профинтерна идет подсудимый, и узнала в нем нападавшего. Они тоже узнали в идущем парне нападавшего, ФИО14 окликнул его, но подсудимый стал убегать, однако они смогли его догнать и задержать вместе с сотрудником полиции. Когда подсудимого сотрудники полиции показали потерпевшей, она (хотя и была взволнована) подтвердила, что именно он ограбил ее. От находившегося на улице мужчины им стало известно, что тот, двигаясь в направлении уже стихнувших криков потерпевшей о помощи, встретил идущего навстречу парня, но «не сообразил», что это и есть преступник, но после задержания Никитушкина так же узнал его.

Из показаний свидетеля ФИО5 и его рапорта (л.д. 12), а так же карточки 112 (л.д. 3) установлено, что около 23-20 часов ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от ЦУН о совершенном у <адрес> в <адрес> грабеже, сотрудники полиции прибыли на пересечение улиц Деповской и Профинтерна в г. Барнауле и стали обследовать территорию указанного района. Свидетель ФИО5 показал суду, что вместе с очевидцем преступления задержал парня, подходящего по переданным дежурным и названным потерпевшей приметам. После его задержания и потерпевшая, и находившиеся с ней свидетели узнали в задержанном нападавшего.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили суду, что после задержания Никитушкина потерпевшая узнала в нем нападавшего на нее парня, сомнений при этом не высказывала, лишь была взволнована из-за произошедшего. Так же указанные свидетели и свидетель Свидетель №1 сообщили, что сотрудники полиции подводили к потерпевшей несколько мужчин, подходящих по приметам (в частности, одетых в красную кофту), как до, так и после задержания Никитушкина, и она уверенно указала на подсудимого, так на лицо, совершившее преступление.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого на месте происшествия, указанном потерпевшей, между кустами обнаружен и изъят след подошвы обуви (л.д. 6-11), который согласно заключения эксперта мог быть оставлен обувью на правую ногу Никитушкина (л.д. 118-121); а так же протоколом выемки и осмотра спортивной кофты красно-синего цвета, в которой Никитушкин был задержан (л.д. 64-65, 101-103).

Наличие у потерпевшей ФИО8 следов применения насилия на лице и шее подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколом ее освидетельствования (л.д. 33-39), а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у нее кровоподтек в подбородочной области и ссадину на спинке и кончике носа, которые не причинили вреда здоровью, образовались от не менее 2 воздействий твердыми предметами и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, при этом их образование при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня исключено (л.д. 109).

Заключением комиссии экспертов установлено, что Никитушкин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не было у него и временного психического расстройства. Во время инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд признает его вменяемым.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Никитушкина в совершении преступления доказана. Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления проверены в судебном заседании и опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, ранее с Никитушкиным не знакомой и не имеющей оснований для его оговора; не приведено таковых оснований и стороной защиты. Пояснения потерпевшей об обстоятельствах нападения на нее и о лице, его совершившем, последовательны, согласуются с показаниями очевидца произошедшего Свидетель №1 и объективно подтверждаются приведенными выше заключениями экспертов. Заявление подсудимого о сомнениях потерпевшей в том, что именно он совершил в отношении нее преступление, так же проверено в судебном заседании, и опровергнуто не только пояснениями самой ФИО8, но и свидетелями, как присутствовавшими на месте происшествия, так и следователем ФИО23. С учетом изложенного суд расценивает позицию Никитушкина, как реализацию права на защиту, и с учетом совокупности вышеизложенных доказательств считает ее неубедительной. Вопреки доводам защиты, заключение экспертизы об отсутствии на куртке Никитушкина и его подногтевом содержимом биологических следов ФИО8, как и отсутствие при нем похищенного (с учетом обстоятельств нападения и задержания) не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Действия Никитушкина А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании, Никитушкин именно с целью облегчения завладения чужим имуществом ограничил свободу передвижения потерпевшей, причинил ей физическую боль и телесные повреждения, после чего открыто похитил ее имущество.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает как на отношения собственности, так и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, деяние является открытым, насильственным, оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает наличие у Никитушкина малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Никитушкин проживает с родителями и малолетним ребенком, занимался общественно-полезным трудом, намеревался создать новую семью, по месту жительства и отбывания условного наказания характеризуется положительно.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Поскольку новое тяжкое преступление совершено Никитушкиным в период условного осуждения, назначенного приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года за совершение умышленного преступления, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, при этом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может. Однако, с учетом материального и семейного положения подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Никитушкину назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания Никитушкина под стражей до судебного разбирательства, то есть, с 11 июня 2017 года. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, Никитушкин подтвердил в судебном заседании, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал.

При разрешении заявленных потерпевшей исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд исходит из следующего. Заявленные ФИО8 требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер материального ущерба надлежаще установлен и доказан в судебном заседании.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, характер причиненных повреждений, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд также принимает во внимание поведение ответчика после причинения истице вреда, а именно не принятие им мер по добровольному его возмещению. Кроме того, суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса, чтобы размер компенсации морального вреда был адекватным, а решение о взыскании – исполнимым, и не нарушающим конституционных прав иных лиц.

С учетом вышеизложенного, в том числе, материального положения семьи подсудимого и наличия у него малолетнего ребенка, суд считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 25 000 рублей.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным после вступления приговора в законную силу – спортивную кофту красно-синего цвета вернуть сожительнице подсудимого – ФИО8

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Никитушкина в доход государства процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, выплаченные в ходе предварительного расследования – 3795 рублей. С учетом молодого трудоспособного возраста Никитушкина, а так же отсутствия его ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек суд не находит оснований для освобождения его от выплаты указанной суммы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Никитушкина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года по совокупности приговоров назначить Никитушкину А.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 12 октября 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания срок содержания Никитушкина под стражей с 11 июня 2017 года по 11 октября 2017 года.

Взыскать в Никитушкина А.С. в пользу ФИО8 1300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 25000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – спортивную кофту красно-синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, - вернуть ФИО8 (проживающей по <адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина