ПРИГОВОР
Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего – ПрохоровойО.В.,
с участием государственных обвинителей – СтроганковаИ.Ю., КульбачнойА.А., КогановойА.С., ЛеонтьевойТ.С.,
подсудимого – МалюковаА.В.,
защитников – адвоката У., предъявившей удостоверение № и ордер № от <дата>, адвоката Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
потерпевших – З., О.,
при секретаре – ТюринойТ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?37/2017 по обвинению
Малюкова А.В., <дата>года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; судимого:
1) приговором Похвистневского районного суда Самарской области <дата> (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>) по ст. 162 ч. 2 УКРФ к 6(шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
освободившегося <дата> по отбытии срока наказания;
2) приговором Похвистневского районного суда Самарской области от <дата> по ст.ст.228 ч. 1, 73 УКРФ к 1(одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1(один) год;
3) приговором Похвистневского районного суда Самарской области от <дата> по ст.ст.158 ч. 2 п.«в», 73 УКРФ к 2(двум) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2(два) года;
4) приговором и.о.мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 1; 74 ч. 5, 70 УКРФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговорам от <дата> и от <дата>) к 2(двум) годам 4(четырём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором Похвистневского районного суда Самарской области от <дата> по ст.ст.158 ч. 2 п.«б», 158 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УКРФ (с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от <дата>) к 2(двум) годам 5(пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
освободившегося <дата> по отбытии срока наказания,–
в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.«г» УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
МалюковА.В. совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
<дата> МалюковА.В. находился около магазина <...>, расположенного <адрес>. Имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, МалюковА.В. вошёл в помещение указанного магазина, в котором находилась ранее ему незнакомая продавец З.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, МалюковА.В. подошёл к прилавку и обратился к З. с просьбой продать ему сигареты. Далее МалюковА.В., воспользовавшись тем, что потерпевшая повернулась к нему спиной, приблизился к З., и, желая подавить её волю к сопротивлению, схватил потерпевшую рукой за шею, тем самым, применив в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив физическую боль. После этого, отпустив шею потерпевшей, МалюковА.В. ухватился рукой за находившуюся на шее З. цепочку, на которой был кулон с изображением иконы Божьей Матери «Знамение» из золота 585пробы массой 2грамма стоимостью 2500рублей. В это время потерпевшая стала удерживать свою цепочку рукой, однако МалюковА.В. резким рывком сорвал цепочку с шеи потерпевшей, от чего порванная цепочка осталась в руке З., а золотой кулон – в руке подсудимого. После этого МалюковА.В. направился к выходу из магазина, выронив при этом похищенный кулон из рук. Воспользовавшись моментом, З. подбежала к подсудимому и, пытаясь остановить его, стала удерживать МалюковаА.В. за одежду. Однако подсудимый, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул от себя З., отчего она упала, ударившись об холодильник и испытав физическую боль. После этого МалюковА.В. поднял золотой кулон с пола, таким образом, открыто завладев чужим имуществом, и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. материальный ущерб в размере 2500рублей.
Кроме того, <дата> МалюковА.В. находился около магазина ООО<...> расположенного <адрес>. Имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, МалюковА.В. вошёл в помещение указанного магазина, в котором находились ранее ему незнакомые сотрудники магазина – О., Ж. и А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, МалюковА.В. подошёл к прилавку, за которым находилась О., и резким рывком сорвал с её шеи цепочку из золота длиной 50см плетением «Бисмарк» стоимостью 50000рублей. Потерпевшая, предприняла попытку оказать подсудимому сопротивление, однако МалюковА.В. в этот момент сорвал с правого уха О. серьгу из золота в виде двух лепестков со вставкой из белого золота в виде дуги с узором в виде выпуклых лепестков с английским замком стоимостью 7000рублей, тем самым применив в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив физическую боль и телесное повреждение – рану правого уха, которая согласно заключению эксперта № от <дата> сама по себе не имеет признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а, следовательно, не причинила вреда здоровью потерпевшей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущество, применяя в отношении О. насилие, не опасное для жизни и здоровья, МалюковА.В. нанёс потерпевшей удар рукой в область правого предплечья. После этого МалюковА.В. увидел лежавший на прилавке мобильный телефон потерпевшей марки <...> стоимостью 900рублей и открыто его похитил. Открыто завладев вышеуказанным имуществом, МалюковА.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. материальный ущерб в размере 57900рублей.
В судебном заседании подсудимый МалюковА.В. свою вину в совершении данных преступлений признал, при этом первоначально отрицал применение в отношении потерпевших какого-либо насилия. Суду показал, что приехал в <адрес> в поисках работы. <дата> вечером, когда он находился на территории <адрес>, проходя мимо магазина, расположенного в жилом доме, он увидел, что в помещении находится один продавец и покупатели. Дождавшись, когда все покупатели покинули магазин, он вошёл в помещение, подошёл к прилавку, за которым находилась продавец З., и попросил её продать ему сигареты. Когда потерпевшая повернулась к нему спиной, он сорвал с её шеи золотой кулон с изображением Божьей Матери, висевший на цепочке, и направился к выходу, однако выронил кулон. В этот момент З. подбежала к нему и попыталась его остановить, однако не смогла этого сделать, и он, подняв кулон, убежал из магазина. Через несколько дней он продал этот кулон мужчине – водителю такси. Кроме того, <дата> он, проходя мимо круглосуточного продуктового магазина, увидел, что в нём находится продавец, сидевшая на стуле за прилавком спиной к входной двери. Заметив, что на входной двери в магазин, оборудованной металлической решеткой, изнутри висит незапертый навесной замок, он просунул руку через решетку, снял замок, положив его в карман, и прошёл в магазин. Подойдя сзади к продавцу, сидевшей на стуле, он рукой стал искать на её шее цепочку, однако женщина быстро встала и убежала в подсобное помещение. В это время потерпевшая О., находившаяся также в магазине за прилавком, стала поливать его водой из бутылки. Увидев на ушах О. золотые серьги, он, подойдя к потерпевшей, сорвал с её уха одну из серёг и забрал себе, а также, нащупав на шее потерпевшей золотую цепочку, тоже её сорвал и убежал из магазина. О том, забирал ли он из магазина мобильный телефон, не помнит. Утверждал, что никаких ударов ни одной из потерпевших умышленно не наносил, возможно лишь это получилось случайно во время оказания потерпевшими сопротивления. В содеянном раскаялся.
По окончании судебного следствия под неопровержимостью представленных доказательств подсудимый МалюковА.В. полностью признал свою вину по каждому из эпизодов обвинения.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
По эпизоду грабежа в отношении З.:
Согласно оглашённым судом в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПКРФ показаниям МалюковаА.В. в ходе предварительного следствия, <дата> он находился в <адрес> и ввиду отсутствия денег решил похитить какое-нибудь имущество. С этой целью он подошёл к расположенному в жилом доме продуктовому магазину, дождался, когда магазин покинули все покупатели, и вошёл в помещение, где находилась одна продавец. Подойдя к продавцу на расстояние вытянутой руки, он сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном таким образом, что в его руке остался только кулон в виде иконы, после чего направился к выходу, однако выронил кулон на пол. Пока он поднимал кулон, продавец выбежала из-за прилавка и попыталась его остановить, удерживая за одежду, однако он оттолкнул её рукой и убежал. Падала ли З. от его толчка, он не видел. Через несколько дней он продал кулон водителю такси в <адрес> (т.1 л.д.202 – 205, т.2 л.д.9 – 11). Эти показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Потерпевшая З. суду показала, что <дата> она находилась на своём рабочем месте в магазине <...>, расположенном <адрес>. В тот момент, когда все посетители ушли, в помещение магазина зашёл Малюков, подошел к прилавку, за которым она находилась, и попросил продать ему сигареты. В тот момент, когда она подошла к стенду с сигаретами, повернувшись при этом к Малюкову спиной, и наклонилась за пачкой, подсудимый потянулся в её сторону через прилавок, схватил её одной рукой за шею, отчего она почувствовала сильную боль. После этого Малюков резко дёрнул рукой висевшую на её шее цепочку, на которой находился кулон с изображением иконы Божьей Матери. Поскольку она пыталась удержать своё имущество рукой, цепочка осталась в её руке, а кулон Малюков забрал. Пока подсудимый шёл к выходу, он выронил кулон на пол, и когда поднимал его, она подбежала к нему и попыталась остановить подсудимого, схватив за одежду. Однако Малюков, подняв кулон, с силой оттолкнул её, вследствие чего она упала на холодильник, сильно ударившись, а подсудимый убежал. Потерпевшая З. не настаивала на строгом наказании для подсудимого, пояснив, что в ходе предварительного расследования похищенный кулон ей возвратили, и никаких претензий к Малюкову она не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З. суду показал, что <дата> он находился в <адрес>, где встретил своего знакомого К.. Вместе с К. в тот момент находился ранее ему незнакомый Малюков, который предложил ему купить золотой кулон с изображением Божьей Матери, пояснив, что ему нужны деньги. Он согласился и приобрёл у подсудимого этот кулон за 2000рублей, а через несколько дней он и его супруга З. продали этот кулон в ломбард, расположенный <адрес>.
Согласно оглашённым судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПКРФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования, <дата> он находился в <адрес>, где встретился со своим знакомым Малюковым, который интересовался у него, кому можно продать имеющиеся при нём вещи. В это же время к ним подошёл его знакомый З., которому Малюков предложил приобрести золотую серьгу и золотой кулон, пояснив, что эти вещи принадлежат ему. Осмотрев золотые изделия, З. приобрёл у Малюкова золотой кулон прямоугольной формы за 2000рублей, а серьга осталась у подсудимого. Позже <дата> Малюков позвонил ему, сообщил, что его задержали сотрудники полиции и попросил забрать ту золотую серьгу и передать её адвокату, пояснив, что она хранится в пачке от сигарет за магазином <...> в <адрес>. После этого он действительно обнаружил золотую серьгу в указанном Малюковым месте и передал её сотрудникам полиции (т.1 л.д.106 – 108).
Из оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПКРФ показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> её супруг З. принёс домой золотой кулон прямоугольной формы с изображением иконы, пояснив, что купил его за 2000рублей у знакомых парней. <дата> она и З. поехали в <адрес> и продали этот золотой кулон без права выкупа в ломбард, расположенный около остановки общественного транспорта <...> (т.1 л.д.215 – 218).
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
протоколом явки с повинной МалюковаА.В. от <дата>, из которого следует, что примерно за две недели до написания явки с повинной он, находясь в <адрес>, <дата> похитил золотой кулон у продавца магазина на <адрес> (т.1 л.д.162);
заявлением З. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <дата>, находясь в помещении магазина <...> в <адрес>, открыто похитило её золотое украшение стоимостью 2500рублей (т.1 л.д.165);
протоколом от <дата> с фототаблицей осмотра места происшествия – помещения магазина <...> в <адрес>, где, как пояснила потерпевшая З., участвовавшая в следственном действии, неизвестное лицо похитило её имущество (т.1 л.д.168 – 172);
протоколом выемки от <дата>, согласно которому потерпевшая З. добровольно выдала золотую цепочку (т.1 л.д.183 – 184);
протоколом от <дата> осмотра предметов – цепочки из металла жёлтого цвета общей длиной 56см плетением «Бисмарк», имеющей застёжку (т.1 л.д.185 – 188);
протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, из которого следует, что потерпевшая З. среди трёх представленных ей лиц опознала МалюковаА.В. как лицо, совершившее в отношении неё преступление <дата> (т.1 л.д.194 – 199);
протоколом выемки от <дата>, произведённой на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, работник магазина К. добровольно выдала золотой кулон в виде иконы Божьей Матери и копию договора купли-продажи на имя З. (т.1 л.д.211, 212 – 213);
копией договора купли-продажи № от <дата>, заключённого между Ж. и З. на товар – кулон из золота 585пробы массой 2грамма стоимостью 3000рублей (т.1 л.д.214);
протоколом осмотра предметов – кулона из металла жёлтого цвета прямоугольной формы размером 1,8 х 2,3см с изображением иконы Божьей Матери «Знамение»; договора купли-продажи № от <дата>, заключённого между Ж. и З. (т.1 л.д.219);
протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая З. среди трёх представленных кулонов опознала кулон из металла жёлтого цвета прямоугольной формы с изображением иконы Божьей Матери «Знамение», пояснив, что он принадлежит ей и был у неё похищен <дата> (т.1 л.д.220 – 223).
Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого МалюковаА.В. в совершенном преступлении.
В основу приговора суд берёт показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПКРФ (т.1 л.д.202 – 205, т.2 л.д.9 – 11), а также изложенные в его явке с повинной (т.1 л.д.162). Эти свои показания и явку с повинной подсудимый подтвердил и в судебном заседании.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными и последовательными, даны им непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника, и, по мнению суда, являются более достоверными. Кроме того, показания МалюковаА.В. в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей. Косвенно вина подсудимого подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, и материалами дела.
Органами предварительного расследования действия подсудимого по данному эпизоду, по мнению суда, правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.«г» УКРФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
К доводам подсудимого о том, что он не применял какое-либо насилие к потерпевшей, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Применение подсудимым к потерпевшей З. насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что МалюковА.В. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, изначально схватил её за шею, причинив физическую боль, а затем, когда она попыталась удержать его, с силой оттолкнул её, отчего она упала, ударившись об холодильник и также испытав физическую боль. Оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшей у суда не имеется. Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что действительно хватал потерпевшую за шею в момент завладения её имуществом, а также оттолкнул её перед тем, как скрыться с места преступления. Указанные действия подсудимого являлись обеспечением открытого хищения имущества З..
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По эпизоду грабежа в отношении О.:
Из оглашённых судом в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПКРФ показаний МалюковаА.В. в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> он, находясь в <адрес>, решил кого-нибудь ограбить. Заметив около <...> круглосуточный магазин, он подошёл к входной двери и увидел продавца, сидевшую перед прилавком на стуле спиной к выходу. Сняв висевший на металлической решётке входной двери навесной замок и положив его в карман, он вошёл в помещение магазина, подошёл к продавцу сзади и рукой стал искать на ней золотую цепочку. В этот момент продавец встала и, повернувшись к нему, сказала, что в их магазине не курят, после чего убежала в подсобное помещение. Он выкинул находившийся у него во рту окурок, и в это время к нему подбежала другая женщина, которая стала поливать его из бутылки водой. Увидев в ушах этой женщины серьги из жёлтого металла, он схватил левой рукой серьгу на правом ухе этой женщины и сорвал её, после чего правой рукой сорвал с шеи потерпевшей цепочку. Женщина пыталась оказать ему сопротивление, и он рукой ударил её по правой руке. После этого он также забрал с собой мобильный телефон, лежавший на прилавке, и убежал. Поскольку он плохо удерживал цепочку, при бегстве из магазина он её выронил. Впоследствии он выкинул похищенный телефон, а серьгу продал. Какие-либо удары женщинам в магазине он не наносил (т.1 л.д.58 – 61, 64 – 67, т.2 л.д.9 – 11). Эти показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, уточнив, что похищенную у потерпевшей О. серьгу он не продавал, а спрятал в <адрес>, сообщив впоследствии место её нахождения своему знакомому К., который выдал серьгу сотрудникам полиции.
Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что <дата> она пришла в свой магазин, расположенный около <адрес>, с целью проведения ревизии. В это время в магазине находились продавцы Ж. и А.. На входной двери магазина установлена металлическая решётка, которая закрывается на навесной замок, однако в тот момент этот замок оказался не закрыт. Через некоторое время в помещение магазина вошёл незнакомый парень, которым оказался Малюков, подошёл сзади к сидевшей напротив прилавка Ж. и стал рукой хватать её за шею, от чего Ж. быстро встала и убежала в подсобное помещение. Она в это время находилась за прилавком и нажала кнопку вызова полиции. В свою очередь Малюков направился к А. и попытался сорвать с неё серьги, однако не смог этого сделать, поскольку А. сопротивлялась. Видя действия подсудимого, она стала поливать его водой из бутылки. После этого Малюков подошёл к ней и рукой сорвал с её шеи золотую цепочку. Пытаясь оказать сопротивление, она вступила в борьбу с подсудимым, который в это время сорвал рукой с её правого уха золотую серьгу. От рывка она почувствовала сильную боль в правом ухе, из которого пошла кровь. Также Малюков ударил её рукой в область правого предплечья, после чего убежал из магазина. После ухода подсудимого она также обнаружила пропажу своего мобильного телефона, лежавшего до этого на прилавке. Потерпевшая О. не настаивала на строгом наказании для подсудимого, пояснив, что при осмотре магазина после сокрытия Малюкова она обнаружила у входа свою цепочку, которую он выронил при бегстве, в ходе предварительного следствия ей вернули похищенную серьгу и, кроме того, подсудимый выплатил ей денежные средства, таким образом, полностью возместив причинённый ущерб.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. показала, что <дата> она находилась на рабочем месте в круглосуточном продуктовом магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю О.. В тот момент в магазине также находились сама О. и продавец А.. Она сидела перед прилавком на стуле спиной к входной двери, когда в помещение магазина вошёл незнакомый мужчина, которым оказался Малюков. Подсудимый приблизился к ней и стал рукой хватать её за одежду, пытаясь, видимо найти цепочку. Испугавшись, она закричала и убежала в подсобное помещение. Через некоторое время, выйдя в торговый зал, она увидела, как Малюков, стоя за прилавком рядом с О., ввязавшейся с ним в борьбу, сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, а также серьгу с уха, после чего снова забежала в подсобное помещение.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
заявлением О. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <дата> в помещении магазина, расположенного <адрес>, применив в отношении неё насилие, сорвал серьгу с её уха и цепочку с шеи (т.1 л.д.3);
протоколом от <дата> с фототаблицей осмотра места происшествия – помещения магазина ООО<...> расположенного около <адрес>, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук и след участка ладони на дактилоскопические плёнки, окурок от сигареты (т.1 л.д.4 – 14);
рапортами об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которых следует, что <дата> в дежурную часть Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре поступило сообщение о хищении имущества в магазине около <адрес>, а также в <дата> поступило сообщение об обращении в травматологический пункт <...> О., которой постановлен диагноз: «Рваная рана правого уха» (т.1 л.д.19, 20);
заключением эксперта № и справкой № от <дата> о том, что на окурке сигареты (изъятом при осмотре места происшествия – магазина ООО<...>) обнаружена слюна мужчины, и при проверке профиля слюны по экспертно-криминалистическому учёту ДНК установлено совпадение с МалюковымА.В. (т.1 л.д.34 – 35, 36);
протоколом явки с повинной МалюковаА.В. от <дата>, из которого следует, что <дата> он зашёл в круглосуточный магазин около <...>, где отобрал у женщины золотую серьгу и мобильный телефон (т. 1 л.д.43);
протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая О. среди трёх представленных лиц опознала МалюковаА.В. как лицо, совершившее в отношении неё преступление <дата> (т.1 л.д.51 – 55);
протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что свидетель К. добровольно выдал серьгу из металла жёлтого цвета в форме двух лепестков и дугообразной вставкой из металла белого цвета с английским замком (т.1 л.д.110 – 111);
заключением эксперта № от <дата> о том, что обнаруженная согласно заключению эксперта № от <дата> на окурке сигареты слюна мужчины происходит от МалюковаА.В. (т.1 л.д.128 – 130);
заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у О. установлено повреждение – рана правого уха, которая образовалась от однократного воздействия твёрдого предмета. Давность образования раны не превышает 12-ти часов до времени осмотра (<дата>). Рана правого уха сама по себе не имеет признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинила вреда здоровью О. (т.1 л.д.147 – 149);
протоколом выемки от <дата>, согласно которому потерпевшая О. добровольно выдала цепочку длиной 50см (т.1 л.д.235 – 238);
протоколом от <дата> осмотра предметов – окурка от сигареты, изъятого при осмотре помещения магазина ООО<...> <дата>; марлевого тампона с образцом крови МалюковаА.В.; контрольного образца марлевого тампона; одной серьги из металла жёлтого цвета в форме двух лепестков со вставкой из металла белого цвета в виде дуги с узором в виде объёмных выпуклых треугольников с английским замком; цепочки из металла жёлтого цвета длиной 50см плетением «Бисмарк», порванной около замка (т.1 л.д.237 – 238);
протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, из которого следует, что потерпевшая О. среди трёх представленных серёг опознала серьгу из металла жёлтого цвета в форме двух лепестков со вставкой из металла белого цвета в виде дуги с узором в виде объёмных выпуклых треугольников с английским замком, пояснив, что она принадлежит ей и была у неё похищена <дата> (т.1 л.д.239 – 243)
Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого МалюковаА.В. в совершенном преступлении.
В основу приговора суд берёт показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПКРФ (т.1 л.д.58 – 61, л.д.64 – 67, т.2 л.д.9 – 1), а также изложенные в его явке с повинной (т.1 л.д.43). Эти свои показания и явку с повинной подсудимый подтвердил и в судебном заседании.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными и последовательными, даны им непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника, и, по мнению суда, являются более достоверными. Кроме того, показания МалюковаА.В. в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей и свидетеля, не доверять которым оснований не имеется, а также материалами дела.
Органами предварительного расследования действия подсудимого по данному эпизоду, по мнению суда, правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.«г» УКРФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
К доводам подсудимого о том, что он не применял какое-либо насилие к потерпевшей, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Применение подсудимым к потерпевшей О. насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что МалюковА.В. в процессе хищения имущества потерпевшей, сорвав с её уха серьгу, причинил ей физическую боль и телесное повреждение, а затем, когда она попыталась пресечь его противоправные действия, ударил её по правому предплечью, также причинив физическую боль. Оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшей у суда не имеется. Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что действительно сорвал серьгу с уха потерпевшей, а не снял без причинения какого-либо вреда, а также подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания о том, что нанёс удар потерпевшей по правой руке. Указанные действия подсудимого являлись обеспечением открытого хищения имущества О..
При определении вида и размера наказания подсудимому МалюковуА.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ.
МалюковА.В. признал свою вину, в содеянном раскаялся, по каждому из эпизодов написал явки с повинной, способствовал расследованию преступлений и возвращению потерпевшим похищенного имущества, возместил причинённый преступлениями ущерб, публично принёс потерпевшим свои извинения, страдает тяжёлыми заболеваниями <...>, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, которая в настоящее время беременна, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, с личных слов занимался общественно-полезным трудом.
В то же время, в действиях подсудимого в силу ч. 2 ст. 18 УКРФ усматривается опасный рецидив преступлений, и в силу ст. 63 УКРФ рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.
Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого МалюковаА.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённых им преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УКРФ, а также ч. 3 ст. 68 УКРФ.
В силу п.«в» ч. 1 ст. 73 УКРФ, ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, оснований для применения к нему условного осуждения не имеется.
В то же время, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения МалюковуА.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УКРФ.
В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УКРФ суд назначает отбывание наказания МалюковуА.В., в исправительной колонии строгого режима, как мужчинам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, осуждённым к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПКРФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Малюкова А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.«г» УКРФ, и назначить ему наказание:
по ст. 161 ч. 2 п.«г» УКРФ (по эпизоду хищения имущества З.) – в виде 2(двух) лет 4(четырёх) месяцев лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п.«г» УКРФ (по эпизоду хищения имущества О.) – в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Малюкову А.В. окончательное наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с <дата>, засчитав в него время содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства с <дата> до <дата> включительно.
Вещественные доказательства: <...> – считать возвращёнными по принадлежности; <...> – хранить в материалах уголовного дела; <...> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10дней вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В.Прохорова
Копия верна.
Судья: