Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-369/2017 | Грабеж

Дело № 1-369/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   11 июля 2017 года

         Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Кривенцовой К.Н.,

защитника – адвоката Хейфеца Е.З., представившего удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов Бежана А.,

защитника – адвоката Пастуховой С.В., представившей удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в защиту интересов Бежана С.,

подсудимых Бежана А., Бежана С.,

переводчика с украинского языка Михайловой О.П.,

при секретаре Тихомировой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-369/17 в отношении:

БЕЖАНА АЛЕКСАНДРА, <данные изъяты> тяжких хронических заболеваний не имеющего, копию обвинительного заключения получившего 28.02.2017 года, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 01.01.2017 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

БЕЖАНА СТЕПАНА, <данные изъяты>, тяжких хронических заболеваний не имеющего, копию обвинительного заключения получившего 28.02.2017 года, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 01.01.2017 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бежан А. и Бежан С., каждый, совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 00 минут 01.01.2017 года в неустановленном месте, имея корыстный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, Бежан А. и Бежан С. вступили между собой в преступный сговор на хищение автомобиля «Хундай Акцент», г.р.з№, принадлежащего ФИО6, и с этой целью, по предварительному сговору и совместно, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно преступной договоренности, в соответствии с распределением ролей, действуя согласованно и слаженно, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 01.01.2017 года, находясь в салоне автомобиля «Хундай Акцент», г.р.з. №, припаркованного у <адрес>, Бежан А., находясь на переднем пассажирском месте указанного автомобиля, собственноручно запустил двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, выдвинул требование ФИО6 о передаче ему, Бежану А., указанного автомобиля, с целью устрашения, подтверждения выдвигаемых требований и дезориентации нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область лица, чем причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области носа, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, одновременно Бежан С., согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли и возможности потерпевшего к сопротивлению, с целью обеспечения непрерывного процесса совершения преступления, схватил руками потерпевшего за шею, совершая удушающие действия, чем причинил ФИО6 физическую боль и ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области шейного отдела позвоночника, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул автомобиль, фактически предоставив его в пользование нападавшим, таким образом, Бежан А. и Бежан С. совместными действиями намеревались похитить автомобиль «Хундай Акцент», г.р.з. № принадлежащий ФИО6, стоимостью 230 000 рублей и причинить последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако, преступление не довели до конца, не смогли скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты свидетелями на месте преступления, встретили сопротивление с их стороны, и с места преступления скрылись.

При этом лично Бежан А. вступил в преступный сговор с Бежаном С. На совершение хищения чужого имущества, в соответствии с распределением ролей собственноручно запустил двигатель автомобиля «Хундай Акцент», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, стоимостью 230 000 рублей, выдвинул требование потерпевшему о передаче ему, Бежану А., указанного автомобиля, применил в отношении ФИО6 физическую силу, причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, согласно преступной договоренности и распределению ролей дал указание Бежану С. о выполнении преступных действий, намеревался похитить автомобиль «Хундай Акцент», г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, намеревался причинить последнему значительный материальный ущерб на сумму 230 000 рублей, с похищенным пытался скрыться.

При этом лично Бежан С. вступил в преступный сговор с Бежаном А. на совершение хищения чужого имущества, в соответствии с распределением ролей выполнял указания Бежана А., с целью подавления воли и возможности потерпевшего к сопротивлению, с целью обеспечения непрерывного процесса совершения преступления, схватил руками потерпевшего за шею, совершая удушающие действия, чем причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, намеревался похитить автомобиль «Хундай Акцент», г.р.з. № принадлежащий ФИО6, намеревался причинить последнему значительный материальный ущерб на сумму 230 000 рублей, с похищенным пытался скрыться.

    Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Бежан А. свою вину в совершении преступления признал полностью, целиком подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Бежан С. свою вину в совершении преступления также признал в полном объеме, целиком подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимых Бежана А. и Бежана С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он подрабатывает частным извозом на своем автомобиле «Хундай Акцент», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ он также занимался частным извозом в Санкт-Петербурге, около 22 часов 55 минут у <адрес> увидел двоих молодых людей, как впоследствии ему стало известно – Бежана А. и Бежана С. Он остановился возле подсудимых, и Бежан А. попросил отвезти их к дому 31 по <адрес> за 200 рублей, на что он, потерпевший, согласился, после чего Бежан А. сел на переднее пассажирское сидение, а Бежан С. на заднее пассажирское место, сразу за водительским. Подъехав к месту назначения, он, ФИО6, остановился и заглушил двигатель машины, после чего Бежан А. передал ему 200 рублей, но затем вместо того, чтобы покинуть автомобиль, Бежан А. протянул руку к ключу зажигания и завел автомобиль. На его вопрос, зачем он это делает, Бежан А. нанес ему, потерпевшему, удар рукой по лицу и крикнул Бежану С., чтобы тот его, потерпевшего, начал душить. Затем Бежан С. схватил его, потерпевшего, за горло и начал душить, однако, сознание он при этом не терял. Поскольку он, потерпевший, в тот момент был трезв, то смог освободиться от хватки Бежана С., расстегнуть ремень безопасности и выбежать из автомобиля. В тот момент он опасался за свою жизнь. При этом Бежан А. сразу же пересел за руль автомобиля, но не смог сдвинуться с места, так как коробка передач находилась на нейтральном положении, а Бежан С. побежал за ним, ФИО6 Вскоре он, потерпевший, увидел неподалеку девушку и молодого человека, у которых попросил помощи и рассказал, что у него пытаются украсть автомобиль. Молодой человек сначала побежал к машине, откуда выскочил Бежан А., а потом стал его догонять, но у него это не получилось, и он вернулся с его, Бежана А., курткой в руках, за которую успел ухватиться. В данной куртке они обнаружили паспорта на имя Бежана А. и Бежана С. Бежан С. в это время также успел скрыться. При этом девушка позвонила в полицию. Данные действия происходили в период примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут. Действия Бежана А. и Бежана С. были согласованными и свидетельствовали о том, что они желают украсть его автомобиль. При этом Бежан А. нанес ему удар по лицу и выдвинул требование отдавать машину. Если бы не помощь прохожих Бежану А. и Бежану С. удалось бы забрать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, который с учетом износа стоит 230 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он не работает. Также потерпевший пояснил, что принимает извинения подсудимых, простил их и просит строго не наказывать.

Указанные обстоятельства совершенного в отношении него преступления потерпевший ФИО6 подтвердил и в ходе проведения очных ставок между ним и Бежаном А., а также Бежаном С.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, о том, что он работает <данные изъяты>, 01.01.2017 года он находился на суточном дежурстве, когда около 23 часов от дежурного в его адрес поступило сообщение о том, что около <адрес> двое неизвестных пытаются украсть автомобиль гражданина. Поскольку отдел полиции находится в непосредственной близости от места произошедшего, он сразу же направился туда, и выйдя с работы, увидел двоих убегающих молодых людей, один из которых был без куртки, но на тот момент он не придал этому значения. На месте происшествия находились ранее незнакомые ему молодой человек и девушка, а также потерпевший, который пояснил, что двое молодых людей пытались отобрать у него автомобиль, при этом молодой человек, находившийся на переднем пассажирском сидении, завел двигатель автомобиля, и ударил его, а второй, находившийся сзади – стал его душить. Один из нападавших молодых людей, после того, как потерпевший смог вырваться, пересел за руль автомобиля и пытался тронуться с места, но у него не получилось. Также свидетель и потерпевший пояснили, что им удалось сорвать с этого молодого человека, который сидел на водительском сидении, куртку. После разговора с потерпевшим и очевидцами преступления, было проведено обследование дворовых территорий, в результате чего были задержаны подсудимые, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

    - показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 01.01.2017 года около 23 часов он со своей супругой ФИО9 возвращался от родственников домой. На <адрес>, около <адрес> они услышали мужской голос, который звал на помощь и кричал, что у него похищают машину. Подойдя к дому <адрес> на крик мужчины, они увидели автомобиль «Хундай Акцент», на переднем пассажирском сидении которого сидел, как ему теперь известно, Бежан А., который пытался тронуться с места, а рядом с автомобилем – потерпевшего и Бежана С. Поняв, что два молодых человека хотят украсть машину потерпевшего, он подошел к автомобилю, уперся руками в капот и крикнул, что вызовет полицию, на что Бежан А. испугался и вышел из машины. Он, ФИО8, попытался догнать Бежана А., но у него лишь получилось снять с него куртку красного цвета, в которой впоследствии оказалось два паспорта на имя Бежана А. и Бежана С. Бежан С. с места преступления также скрылся. Потерпевший ФИО6 подробно рассказал ему о случившемся, о том, что Бежан А. завел двигатель, требовал от него отдать машину, ударил его по лицу, дал Бежану С. указание душить потерпевшего, а Бежан С. удерживал и душил потерпевшего. По ФИО6 было видно, что он серьезно воспринял ситуацию, реально опасался нападавших и кражи автомобиля. Его супруга ФИО9 в то время, когда он пытался догнать одного из подсудимых, позвонила со своего телефона в полицию, наряд полиции прибыл на место преступления практически сразу. Сотрудники полиции выслушали их объяснения, в том числе приметы нападавших, посмотрели паспорта подсудимых, находящиеся в куртке Бежана А. и уехали обследовать дворовую территорию.

    - показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8, о том, что 01.01.2017 года около 23 часов они со своим мужем возвращались от родственников, проживающих на Варшавской <адрес>, и проходя мимо <адрес> услышали крик мужчины о том, что у него похищают автомобиль и нужно вызвать полицию. Возле <адрес> они увидели потерпевшего и одного из подсудимых, как впоследствии ей стало известно Бежана С., который пытался напасть на потерпевшего, а возле них стояла машина «Хундай Акцент», за рулем которой находился второй подсудимый – Бежан А., который что-то делал с ключом зажигания. Ее муж побежал к автомобилю и крикнул, что вызовет полицию, на что Бежан А. предпринял попытку к бегству. ФИО8 не смог догнать Бежана А., но сорвал с него куртку красного цвета. Второй молодой человек также смог скрыться с места происшествия. В кармане куртки впоследствии они обнаружили паспорта нападавших. Потерпевший подробно рассказал им о случившемся, в том числе о том, что подсудимые применяли к нему насилие и предприняли попытку похитить принадлежащий ему автомобиль. Она, ФИО9 со своего мобильного телефона позвонила в полицию и рассказала о случившемся, после чего, практически сразу сотрудники полиции прибыли на место происшествия.

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от гражданина ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые около 23 часов 30 минут 01.01.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применив к нему физическую силу, пытались открыто похитить у него автомобиль «Хундай Акцент», г.р.з. Х № Какого-либо ущерба ему причинено не было, поскольку им, а также случайными прохожими было оказано активное сопротивление (т.1 л.д.7);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым потерпевший ФИО6 добровольно выдал автомобиль «Хундай Акцент», г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания с брелоком от автомобиля, и фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д. 29-33);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого были осмотрены автомобиль «Хундай Акцент», г.р.з. Х № Автомобиль выполнен в кузове свето-бежевого цвета, без повреждений; на штатных местах автомобиля закреплены пластины государственных регистрационных знаков; водительская дверь открывается с помехами, имеет «заедание» замка, остальные двери открываются свободно; под капотом на штатном месте закреплена металлическая шильда с указанием VIN номера №. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ГИБДД МРЭО ГИБДД № по СП ДД.ММ.ГГГГ, в нем указан VIN номер №, тип ТС – седан, категория В, год выпуска 2008, цвет светло-бежевый, собственник – ФИО6 Ключ зажигания выполнен из металла серебристого цвета с заостренным кольцом, оборудованный пластиковой накладкой. На соединительном кольце через цепочку к ключу прикреплен брелок, выполненный из пластика черного цвета, ключ и брелок повреждений не имеют. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д. 34-41);

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля «Хундай Акцент», г.р.з. № свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от зажигания (т.1 л.д. 42);

    - рапортом о/у 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО10 об обнаружении признаков преступления от 02.01.2017 года, из которого следует, что 02.01.2017 года в 15 часов 40 минут в 29 отдел полиции поступила телефонограмма № из травматологического пункта № о том, что 02.01.2017 года в 15 часов 03 минуты к ним обратился гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого с его слов 01.01.2017 года в 23 часа 00 минут напали две неизвестных у <адрес>. ФИО6 был поставлен диагноз ушиб области носа и области шеи, и в удовлетворительном состоянии он отпущен домой (т.1 л.д.46);

    - заключением судебно-медицинского эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у ФИО6 установлены кровоподтек области носа, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области шейного отдела позвоночника. Данные повреждения в соответствии с п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения причинены вследствие ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их характером. Исходя из локализации повреждений при их причинении имелось две области приложения травмирующей силы и не менее двух травмирующих воздействий. Наличие отека мягких тканей в области повреждений и указание врача на светло-красную окраску кровоподтека при осмотре в травмпункте 02.01.2017 года, характер врачебной рекомендации (холод местно) не исключают возможность образования повреждений 01.01.2017 года (т.1 л.д. 53-55);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием двоих понятых, а также потерпевшего ФИО6, в соответствии с которым было установлено, что нападение на ФИО6 было совершено на углу <адрес> территория замкнута по периметру жилыми домами, имеет один въезд/выезд на <адрес>, автомобильная дорога в указанном дворе выполнена в виде замкнутого кольца, магазинов и иных торговых точек на осматриваемом и близлежащих участках местности не имеется. Видеонаблюдение за осматриваемым участком местности на дворовой территории отсутствует. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 59-62);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием двоих понятых, а также потерпевшего ФИО6, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль «Хундай Акцент», г.р.з. №, припаркованный у 29 отдела полиции. В ходе осмотра из салона автомобиля была изъята красная зимняя куртка с находящимися в ее карманах двумя мобильными телефонами «Нокиа», паспортами граждан Украина на имя Бежана А. и Бежана С., свидетельствами о рождении на имя Бежана А. и Бежана С. (т.1 л.д. 63-67);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого были осмотрены два телефона «Нокиа», с IMEI № и IМEI №, с находящимися в их памяти фотографиями Бежана А. и Бежана С.; паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Бежана Степана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с находящимися в нем миграционной картой на имя Бежана С., свидетельством о рождении на имя Бежана С.; паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Бежана Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с находящимися в нем миграционной картой на имя Бежана С., свидетельством о рождении на имя Бежана С.; пуховая куртка красного цвета с серыми вставками фирмы «Модис» с красным капюшоном. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д. 109-113);

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: два мобильных телефона «Нокиа» и зимняя куртка красного цвета, принадлежащие Бежану А. (т.1 л.д.114).

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

    Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимых Бежана А. и Бежана С., каждого, суд исключает возможность самооговора с их стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимых у допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку никто из них ранее не знал подсудимых, не испытывал к ним личных неприязненных отношений, и не имел с ними взаимных долговых обязательств.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Бежана А. и Бежана С., каждого, в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимых Бежана А. и Бежана С. на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку представленными доказательствами установлено, что подсудимые выдвигали в адрес потерпевшего ФИО6 требования отдать принадлежащий ему автомобиль, при этом, подсудимый Бежан А. пересел за руль автомобиля, пытался его завести и тронуться с места. Суд также принимает во внимание показания потерпевшего, утверждающего, что Бежан А. не смог сдвинуться с места, поскольку коробка передач находилась в нейтральном положении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания, у суда не имеется. Свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства подтвердили, что потерпевший ФИО6 рассказал им о том, что Бежан А. выдвигал ему требование о передаче автомобиля, и при этом потерпевший реально опасался кражи своей машины.

Оценивая действия подсудимых, которые носили согласованный и совместный характер, были связаны с совершением насильственных действий, причинявших потерпевшему физическую боль, направлены на удержание потерпевшего, подавление его сопротивления и изъятие принадлежащего последнему имущества, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующих признаков данного преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, достигнутому между подсудимыми Бежаном А. и Бежаном С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление является неоконченным, так как подсудимые свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, до конца не довели по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления свидетелями и встретили сопротивление с их стороны.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Бежана А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вину подсудимого Бежана С. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бежана А. и Бежана С., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бежан А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния также не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Достаточных данных за наличие алкоголизма, наркомании у Бежана А. не имеется.

Суд также учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бежан С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния также не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Достаточных данных за наличие алкоголизма, наркомании у Бежана С. не имеется.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется.

Бежан А. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется своей тетей ФИО11, проживающей в Санкт-Петербурге, допрошенной судом в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимых, и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД он не состоит, имеет рабочую специальность и был трудоустроен неофициально.

При этом суд также учитывает, что фактически виновными действиями подсудимых ущерб потерпевшему причинен не был, подсудимый Бежан А. в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшему ФИО6, который просил суд Бежана А. строго не наказывать.

    Таким образом, учитывая, что Бежан А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Бежана А., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного                Бежаном А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая установленные судом смягчающие по делу обстоятельства, имущественное положение его семьи суд полагает возможным назначить подсудимому Бежану А. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом за совершение данного преступления, а также не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бежану А. суд также учитывает ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бежан А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Бежан С. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется своей тетей ФИО11, проживающей в Санкт-Петербурге, допрошенной судом в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимых, и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья и молодой возраст, а также то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД он не состоит, имеет рабочую специальность и был трудоустроен неофициально.

При этом суд также учитывает, что фактически виновными действиями подсудимых ущерб потерпевшему причинен не был, подсудимый Бежан С. в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшему ФИО6, который просил Бежана С. строго не наказывать.

    Таким образом, учитывая, что Бежан С. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Бежана С., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного                Бежаном С. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая установленные судом смягчающие по делу обстоятельства, имущественное положение его семьи суд полагает возможным назначить подсудимому Бежану С. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом за совершение данного преступления, а также не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бежану С. суд также учитывает ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бежан С. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Бежана А. и Бежана С., каждого, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО6 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УК РФ.

    При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Хейфецу Е.З., действовавшему в защиту интересов Бежана А., а также адвокату Пастуховой С.В., действовавшей в защиту интересов Бежана С. в период предварительного следствия по назначению следователя и по назначению суда при производстве по делу судом первой инстанции, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БЕЖАНА АЛЕКСАНДРА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11.07.2017 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в окончательный срок наказания время нахождения Бежана А. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, с 01.01.2017 года по 10.07.2017 года включительно.

Избранную в отношении Бежана А. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать БЕЖАНА СТЕПАНА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11.07.2017 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в окончательный срок наказания время нахождения Бежана С. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, с 01.01.2017 года по 10.07.2017 года включительно.

Избранную в отношении Бежана С. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Хундай Акцент», г.р.з. № свидетельство о регистрации транспортного средства 7829 №, ключ зажигания от автомобиля «Хундай Акцент», г.р.з. № брелоком - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

- два мобильных телефона «Нокиа» и зимнюю куртку красного цвета, принадлежащие Бежану А. – согласно заявлению Бежана А. оставить по принадлежности свидетелю ФИО11, освободив ее от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

    Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Хейфецу Е.З., действовавшему в защиту интересов Бежана А., а также адвокату Пастуховой С.В., действовавшей в защиту интересов Бежана С. в период предварительного следствия по назначению следователя и по назначению суда при производстве по делу судом первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий: