Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-368/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 29 апреля 2016 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Гордеевой Н.С., с участием:

государственного обвинителя помощника Перовской межрайонной прокуратуры города Москвы Лях Л.Ю.,

подсудимых Якимова А.П. и Никифоровой Е.В., защитников – адвоката Ярославцева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № №, адвоката Ефремкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЯКИМОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

НИКИФОРОВОЙ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Якимов А.П. и Никифорова Е.В. совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

они (Якимов А.П. и Никифорова Е.В.) 03 марта 2016 года примерно в 09 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина ООО «Атак». После чего, действуя согласно заранее распределённым между собой ролям, примерно в 10 часов 08 минут 03 марта 2016 года Якимов А.П., находясь в помещении магазина ООО «Атак» по адресу: <адрес>, с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, в то время, когда Никифорова Е.В. тайно похитила со стеллажа товары бытовой химической продукции, а именно: <данные изъяты> без учета НДС, сложив похищенное имущество в сумку, принадлежащую последней, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обезопасить действия Никифоровой Е.В. Далее с похищенным имуществом Якимов А.П. вышел за линию касс, не оплатив указанный товар. В это время их (Якимова А.П. и Никифоровой Е.В.) действия были обнаружены сотрудниками охраны магазина. Якимов А.П., понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, передал сумку с похищенным товаром своей соучастнице Никифоровой Е.В., которая попыталась скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако по независящим от них (Якимова А.П. и Никифоровой Е.В.) обстоятельствам, довести свой умысел до конца и получить реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли, так как были задержаны сотрудниками охраны магазина.

Подсудимые Якимов А.П. и Никифорова Е.В. каждый, в подготовительной стадии судебного разбирательства, подтвердили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному делу в связи с тем, что каждый из них согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, признает вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, каждый осознает последствия постановления приговора без судебного следствия.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Якимов А.П. и Никифорова Е.В. обосновано. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых Якимова А.П. и Никифоровой Е.В., каждого по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку они вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, что следует из слаженности их совместных действий, однако когда их действия стали очевидными для окружающих, то свои действия не прекратили, а попытались с похищенным с места совершения преступления скрыться, но свои действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны, а похищенное у них было изъято.

При назначении наказания Якимову А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый Якимов А.П. не судим, признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту проживания, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание, однако не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, малой стоимости похищенного имущества, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление Якимова А.П. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением положения ст. 73 УК РФ, с возложением в период условного осуждения дополнительных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания Никифоровой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории тяжких.

Подсудимая Никифорова Е.В. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, признала свою вину, раскаялась в содеянном, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту проживания, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, однако не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифоровой Е.В., судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, малой стоимости похищенного имущества, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление Никифоровой Е.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением положения ст. 73 УК РФ, с возложением в период условного осуждения дополнительных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: косметические средства, переданные на ответственное хранение представителю ООО «Атак», надлежит вернуть по принадлежности ООО «Атак», диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежи дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЯКИМОВА ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Якимова А.П. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в органы, исполняющие наказания в дни, установленные данным органом, своевременно сообщать о перемене места жительства и работы.

НИКИФОРОВУ ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Никифорову Е.В. в период испытательного срока своевременно являться по вызовам в органы, исполняющие наказание, не менять без уведомления инспекции исполнения наказания место жительства.

Меру пресечения Якимову А.П. и Никифоровой Е.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: косметические средства, переданные на ответственное хранение представителю ООО «Атак» - вернуть по принадлежности ООО «Атак»;

диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий