Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-367/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 мая 2016 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Гордеевой Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лях Л.Ю.,

подсудимых: Реуцкого Виктора Владимировича, Стребкова Алексея Николаевича, защитника – адвоката Федосова А.В., представившего удостоверение № № ордер № и № №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РЕУЦКОГО ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Журавичский сельский совет, д. Канава <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ;

СТРЕБКОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего охранником в ЧОП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Реуцкий В.В. и Стребков А.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

они (Реуцкий В.В. и Стребков А.Н.) при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего совместно находясь 01 февраля 2016 года примерно в 00 часов 33 минуты возле магазина «Продукты» по адресу: <адрес>. 1, куда в этот момент подошел ранее им незнакомый ФИО6, реализуя единый умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, и, действуя согласно распределенным между собой ролям, в то время когда Реуцкий В.В., используя малозначительный повод – дать прикурить, завязал разговор с ФИО6, то его соучастник Стребков А.Н., неожиданно, нанес ничего не подозревающему ФИО6 один удар рукой в область головы, в результате чего последний пошатнулся и отступил в сторону, после чего Реуцкий В.В., действуя единым умыслом, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стал наносить ФИО6 удары кулаками в область головы, в результате которых последний упал на землю. В этот момент, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Реуцкий В.В. и Стребков А.Н., совместно реализуя свой единый преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО6, выдвинули последнему требование о передаче им имущества, находящегося у потерпевшего, на что ФИО6 ответил отказом. После этого, в продолжение своих преступных действий, Реуцкий В.В., в то время как Стребков А.Н. удерживал потерпевшего ФИО6, лежавшего на земле и подавлял тем самым его волю к сопротивлению, склонился над последним и открыто похитил пачку сигарет марки «Мурати», не представляющую материальной ценности, находящуюся у потерпевшего в руке. Также в какой-то не установленный момент из правого кармана куртки, надетой на ФИО6 были похищены, принадлежащие последнему, денежные средства в размере № рублей, при этом Реуцкий В.В. и Стребков А.Н. совместно продолжали наносить ФИО6 удары руками и ногами, подавляя его волю к сопротивлению, чем причинили ему физическую боль в виде ушибов головы и грудной клетки, которые согласно заключению эксперта не расцениваются как телесные повреждения, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый Реуцкий В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, по обстоятельствам пояснил, что в ночь с 31 января на 01 февраля совместно со своим знакомым Стребковым А.Н. распивал спиртные напитки, они направлялись с работы к месту своего проживания и примерно в 00 часов 30 минуты, вместе с Реуцким проходили мимо продуктового магазина, решили купить в нем пиво. Стребков находился у окошка магазина, а в этот момент к магазину подошел ранее незнакомый потерпевший Перчихин, с которым он (Реуцкий) стал разговаривать и попросил сигареты. В момент его (Реуцкого) разговора с Перчихиным, Стребков А.Н. неожиданно безо всякой причины, нанес потерпевшему один удар в лицо. Он (Реуцкий), увидев это, на эмоциях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так же стал наносить удары молодому человеку, чтобы поддержать своего товарища. Он (Реуцкий) никаких денег не брал, а только наносил удары, возможно в момент нанесения ударов, требовал отдать ему (Реуцкому) все сигареты, выдвигал но точно не помнит, так как был сильно пьян. Никакого другого имущества не требовал и деньги не забирал. Он забрал у ФИО6 только пачку сигарет. В содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать.

Подсудимый Стребков А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал, что в ночь с 31 января на 01 февраля он совместно со своим знакомым Реуцким В.В., с которым они вместе работают, употребляли спиртные напитки, по дороге домой с работы, решили купить еще пива и зашли в магазин по дороге. Когда он общался с продавцом, то та не продала ему пива и он был злой на нее, вышел из магазина и увидел Реуцкого с ранее не знакомым Перчихиным. Из-за того, что ему не продали пиво, на эмоциях он (Стребков) нанес удар ладонью Перчихину, после чего они уже с Реуцким В.В. продолжили его избивать. Зачем он (Стребков) это сделал, пояснить не может, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Он ничего у данного молодого человека не похищал и ничего у него не требовал, а только нанес ему несколько ударов. Похищал ли что-нибудь Реуцкий В.В. - не видел. Никакого сговора на хищение чужого имущества у них не было. Никаких требований о передаче какого-либо имущества Перчихину не высказывал и не помнит, чтобы Реуцкий высказывал такие требования. В том, что он (Стребков) нанес удары Перчихину, искренне раскаивается, просит его строго не наказывать и не лишать свободы, так как он проживает в гражданском браке и у него на иждивении двое малолетних детей. В Москву приезжал на работу с целью материального обеспечения семьи.

Виновность подсудимых Реуцкого В.В. и Стребкова А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО6, который суду пояснил, что в ночь с 31 января 2016 года на 01 февраля 2016 года он приезжал к своей девушке в район Перово <адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут 01 февраля 2016 года вышел от своей девушки и направился в сторону круглосуточного продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Он (Перчихин) был один, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда подошел к магазину, то увидел возле него ранее не знакомого Реуцкого, который так же был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязался разговор содержание и суть которого, он (Перчихин) уже не помнит. Когда стоял рядом с Реуцким, то видел, что возле окна магазина стоит другой мужчина, который в последствие оказался Стребковым. Реуцкий спросил у него (Перчихина) 2 сигареты, а когда он (Перчихин) протянул ему сигареты в пачке, то в этот момент сбоку Стребков неожиданно нанес удар кулаком по голове, попав в височную область. От этого удара он (Перчихин) отшатнулся в сторону, при этом крикнув: «Чего вы делаете, зачем бьете?» Тут же Реуцкий также стал наносить ему (Перчихину) удары. Он (Перчихин) от ударов упал на землю, а они продолжали наносить удары руками и ногами, в том числе и по голове, при этом предъявляли требования «давай все, телефон давай». Он сказал, что у него нет телефона и денег, но они продолжали требовать все, как он (Перчихин) понял все ценное имущество. В какой-то момент нанесения ему ударов по голове, он (Перчихин) почувствовал, что к нему залезли в карман, в котором до этого у него находились деньги в размере 6300 рублей, но кто это сделал не видел. Затем ему удалось вырваться и убежать. Когда он (Перчихин) отбежал на достаточное расстояние, то стал искать телефон, чтобы позвонить в полицию и обнаружил пропажу денег из кармана. Он точно помнит, что деньги до этого у него находились в кармане, так как они предназначались для оплаты кредитного договора. Помимо денег у него из рук похитили пачку сигарет, не представляющую материальной ценности. По поводу причиненных ему телесных повреждений он (Перчихин) обращался в травмпункт поликлиники № <адрес>. В настоящее время он простил подсудимых. Ему возместили моральный и материальный ущерб, исковых требований к подсудимым он не заявляет, просит суд их строго не наказывать, и если суд сочтет, что в их действиях нет грабежа, то просит прекратить производство по делу, а подсудимых из под стражи отпустить.

-фактическими данными заявления ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных славянской внешности 25-30 лет нормального телосложения, которые примерно в 01 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, применив насилие, похитили денежные средства в размере 6300 рублей, которые лежали в правом кармане куртки (том 1 л.д. 3);

-фактическими данными протокола выемки от 06.02.2016 года, согласно которому сотрудник полиции – участковый уполномоченный ФИО7 добровольно выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 38-39);

-фактическими данными протокола просмотра с участием потерпевшего ФИО6 видеозаписи с камер наблюдения магазина с места происшествия, в ходе которого ФИО6 пояснил, что на видеозаписи изображен он. Его избивают двое мужчин, требуют у него деньги, имущество, которое есть при нем, на что он говорит, что у него ничего при себе нет, и после этого данные двое мужчин забирают у него принадлежащие ему деньги и сигареты, после этого ему удается выбраться, и он убегает (том 1 л.д. 64-70);

-фактическими данными протокола предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал среди трех представленных ему мужчин, Реуцкого В.В. как мужчину, который 01 февраля 2016 года, примерно в 01 час 00 минут совместно со вторым мужчиной избили его и отобрали деньги в сумме 6300 рублей и пачку сигарет. Опознает Реуцкого В.В. по чертам лица, телосложению, росту (том 1 л.д. 45-48);

-фактическими данными протокола просмотра с участием свидетеля Реуцкого В.В. диска с видеозаписью, и в ходе которого Реуцкий В.В. пояснил, что на видеозаписи изображен он совместно со своим товарищем Стребковым А.Н., они избивают молодого человека ФИО6, и он (Реуцкий В.В.) что-то забирает у ФИО6, со слов Реуцкого В.В. – пачку сигарет. Так же на видеозаписи слышно, как кто-то в требовательной форме произносит «Всё давай», на что следует ответ: «Нет денег» (том 1 л.д. 42-44);

-приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, просмотренным в ходе судебного следствия. Из видеозаписей с 3-х камер наблюдения в ходе просмотра в судебном следствии установлено, что Реуцкий и Стребков на протяжении продолжительного времени находятся рядом с магазином, при этом порознь, а не вместе: периодически встречаясь и расходясь вновь в разные стороны. Затем видно как Стребков проследовал к окну в магазине и находится там, а в этом время Реуцкий разговаривает с подошедшим потерпевшим, по звуку слышно, что Реуцкий настаивает на том, чтобы Перчихин не проходил к окну магазина, где находится Стребков, а оставался снаружи магазина, около него (Реуцкого) на улице. Далее видно как Стребков сразу же, отойдя от окна магазина, наносит удар кулаком в голову потерпевшего, в тот же момент Реуцкий также стал наносить неоднократные удары кулаками в голову потерпевшего Перчихина, отчего потерпевший отступая, отдаляется от камеры с видеозаписью и затем под ударами падает на землю. Далее Стребков наносит удары Перчихину по различным частям тела, в какой-то момент его рук не видно из-за дальности их нахождения от камеры наблюдения и из-за плохого качества видеозаписи, однако отчетливо видно, что Реуцкий в этот момент забирает пачку сигарет из рук потерпевшего, лежащего на земле, поскольку она белого цвета и поэтому хорошо просматривается на записи как белое пятно. Из видеозаписи следует, что в какие-то моменты видны не обе руки Реуцкого и не совсем четко видны его действия и манипуляции, не четко видны действия обоих подсудимых с одеждой потерпевшего, а именно с его курткой, в силу того, что на записи невозможно определить, где находится карман куртки. По звуку одной из камер видеонаблюдения отчетливо слышны требования напавших: «Давай, все давай», потерпевший им отвечает, что у него нет денег и телефона, они повторяют свои требования, чтобы он им все отдал.

При этом следует отметить, что на записи видно, что между собой подсудимые ни до преступления, ни во время его совершения практически не переговаривались (том 1 л.д. 71);

-фактическими данными протокола выемки и осмотра документов, согласно которому в каб. 31 Отдела МВД России по району Перово <адрес> по адресу: <адрес>, потерпевшим ФИО6 были добровольно выданы документы на кредитный договор на 4 листах формата А4, которые в последствии были осмотрены (том 133 л.д. 134 -140);

-приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств документами: кредитным договором на 4 листах формата А4, выданными на ответственное хранение владельцу – потерпевшему ФИО6 (том 1 л.д. 141);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у гр. ФИО6 отмеченные объективные изменения в лобной, лобно-теменной области, области грудной клетки (отечность, болезненность мягких тканей указанных областей) могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в указанную область незадолго до обращения за первичной медицинской помощью. При этом расценивать данные изменения как телесные повреждения не имеется оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Кроме того, данные изменения могут носить и не травматический характер. Данные изменения не расцениваются как вред здоровью (том 1 л.д. 162-163);

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Собранные доказательства достаточны для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны в ходе всего следствия, согласуются с признательными показаниями подсудимых Реуцкого В.В. и Стребкова А.Н. в части нанесения ударов и обстоятельств, предшествующих началу избиения, а также подтверждаются заключением эксперта о наличии у Перчихина следов от побоев и видеозаписью с камер видеонаблюдения с места происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, так как он ранее с подсудимыми знаком не был, его показания полностью подтверждены фактическими данными с записи камер видеонаблюдения, результатами экспертиз, первичным заявлением о совершенном в отношении него преступления, где он еще задолго до задержания подсудимых по подозрению в совершении преступления, указал о хищении у него денежных средств. Причин для оговора подсудимых потерпевшим Перчихиным – судом не установлено.

Суд критически относится к версии защиты о том, что если на видеозаписи не видно кто, когда и каким образом похищает деньги из кармана потерпевшего, то следовательно никакого хищения денежных средств не было, а поскольку ущерба от хищения пачки сигарет не наступило, то в действиях подсудимых нет состава грабежа, а их действия необходимо расценивать только как нанесение побоев и квалифицировать по ст. 116 УК РФ. данная версия защиты полностью опровергается собранными по делу доказательствами, так как факт хищения денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего, что когда он подошел к магазину у него были деньги, а когда после побоев он отбежал в сторону, то денег уже не обнаружил, кроме того он чувствовал в момента нанесения ему ударов как кто-то залез к нему в карман, где у него лежали деньги. Также подсудимые требовали от потерпевшего отдать все, что подтверждается записью с видеокамеры. Потерпевший в той ситуации, с учетом нанесения ему побоев, не безосновательно расценил данные требования как требования передачи всего ценного имущества. Также факт наличия у него денег и пропажу их после нападения, потерпевший указал и в своем первичном заявлении, с которым он обратился в полицию. В ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение и факт открытого хищения пачки сигарет Реуцким.

Учитывая, что состав грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного при этом с применением насилия, не требует дополнительных квалифицирующих признаков по стоимости похищенного имущества, то доводы адвоката об отсутствии в действиях подсудимых грабежа в случае хищения лишь одной пачки сигарет, являются ошибочными и не основанными на законе, поскольку объективной стороной грабежа является открытое хищение любого имущества, не зависимо от его стоимости.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Реуцкого В.В. в части интерпретации своих требований ясно слышных при просмотре видеозаписи: «Давай все, все давай», как требования отдать ему все сигареты, а не как требования передачи иного ценного имущества, поскольку как видно на видеозаписи, Перчихин протянул Реуцкому на его просьбу дать сигареты, всю пачку сигарет. Реуцкий имел реальную возможность беспрепятственно воспользоваться предложением Перчихина и непосредственно сразу забрать всю пачку сигарет, не применяя в отношении потерпевшего насилия, однако пачку сигарет Реуцкий в тот момент забирать не стал, а вместе со Стребковым они начали избивать Перчихина, и только после избиения потерпевшего обоими, когда тот уже находился лежащим на земле, при этом пачка сигарет так и продолжала находиться у потерпевшего в руке, то есть практически в свободном доступе, Реуцкий забрал ее и положил к себе в карман.

Суд приходит к выводу, что Реуцкий и Стребков действовали в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует слаженность их действий во время нападения, при этом как видно с видеозаписи, они между собой не переговаривались, не обсуждали кто и что будет делать, а сразу же стали совершать активные действия, каждый свои, при этом никто другого не останавливал, а наоборот способствовал совершению преступления, что свидетельствует о том, что сговор на совершение открытого хищения между подсудимыми, был достигнут ранее, еще до прихода потерпевшего к магазину. Их поведение около магазина также свидетельствует, что на протяжении длительного времени они находились там бесцельно. Их довод о том, что они шли с работы и решили купить пиво в магазине по пути домой, также опровергнут фактическими данными с видеозаписи, так как на момент их первого появления в поле зрения камер наблюдения, еще задолго до подхода к магазину Перчихина, то у них в руках уже были бутылки пива, при этом подошли они ко входу в магазин с разных сторон, а не со одной, что было бы логично в случае их совместного возращения с работы к месту проживания. На записи видно, что перемолвившись несколькими словами, они снова разошлись в разные стороны, и далее появились в поле зрения за несколько секунд до подхода к магазину ФИО6

Суд критически относится к доводам подсудимых Реуцкого и Стребкова об отсутствии у них умысла на грабеж потерпевшего и завладение его имуществом, а также к пояснениям, что они нанесли удары Перчихину не с целью его дальнейшего ограбления, а из за эмоционального состоянии, так как продавец не продала им пиво. Их совместный умысел на совершение грабежа подтверждается их совместным применением насилия к потерпевшему и требованиями по время нанесения ударов о передачи имущества потерпевшего, не смотря на то, что только Стребкову было отказано в продаже пива. Однако удары вместе со Стребковым, которому отказали в продаже пиво и который (как он поясняет) был на эмоциях, сразу же стал наносить и Реуцкий, который к окошку в магазине не подходил и не мог знать продали ли пиво Стребкову.

Не признание подсудимыми совершения грабежа и не полное признание вины, суд расценивает как избранным ими способ защиты с целью снизить общественную опасность своих деяний, и тем самым избежать справедливого наказания за содеянное.

Действия каждого подсудимого: Реуцкого В.В. и Стребкова А.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как они совместно, действуя в результате предварительного сговора, нанесли множественные удары потерпевшему ФИО6, в ходе нанесения последнему ударов, забрали у него пачку сигарет и деньги в сумме 6300 рублей, причинив тем самым имущественный и физический вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении дела по примирению сторон, так как законом не предусмотрено прекращение дела по данным основаниям за совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания Реуцкому В.В. и Стребкову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых и влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание каждого их них:

Реуцкий В.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал свою вину в нанесении побоев и в хищении пачки сигарет, в чем раскаялся, принес вои извинения потерпевшему, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, вместе с тем суд не усматривает оснований для применения в отношении него положения ст. 64 УК РФ, так как не может признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными. Учитывая тяжесть содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить Реуцкому В.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Стребков А.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину частично - в нанесении ударов, в чем раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, со слов проживает в гражданском браке и имеет на иждивении малолетних детей, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, вместе с тем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не может признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной. Учитывая тяжесть содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить Стребкову А.Н. наказание в виде лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранится при деле, подлежит дальнейшему хранению при деле; документы на кредитный договор, переданные на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

РЕУЦКОГО ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Реуцкому В.В. исчислять с 06 февраля 2016 года с момента его фактического задержания и содержания под стражей. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

СТРЕБКОВА ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Стребкову А.Н. исчислять с 06 февраля 2016 года с момента его фактического задержания и содержания под стражей. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- документы кредитного договора, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 - оставить последнему по принадлежности; видеодиск с записью с камер наружного наблюдения с места совершения преступления – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а каждым осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий