Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-353/2017 | Грабеж

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Карнопольцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

подсудимого Никитенко С.П.,

защитника – адвоката Федоровой О.К., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-353-17 в отношении

Никитенко ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца .... судимости не имеющего,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Никитенко С.П. совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около .... часов Никитенко С.П., находился на площадке второго этажа в подъезде <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, где встретил знакомого ФИО5 Около .... часов .... минут у Андросова А.Ю. зазвонил сотовый телефон, последний ответил на звонок. Никитенко С.П., увидев телефон у ФИО5 решил его открыто похитить, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а также с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. В указанное время, реализуя свой преступный умысел, Никитенко С.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал, чтобы ФИО5 отдал ему сотовый телефон. На что последний, не желая отдавать свое имущество, ответил отказом. После чего Никитенко С.П., с целью подавления возможного сопротивления ФИО5, толкнул его двумя руками в корпус тела, причинив ФИО5 физическую боль, чем применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего продолжая свои преступные действия, Никитенко С.П. высказал ФИО5, угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: «Отдай телефон или я тебя побью!» и вновь потребовал, чтобы ФИО5 отдал ему свой сотовый телефон. ФИО5 испугавшись, что Никитенко С.П., причинит ему физический вред и реально воспринимая исходящую угрозу о применении насилия от Никитенко С.П. передал последнему свой сотовый телефон марки «Престиджио Вайц Ц3 <Номер обезличен>» стоимостью 3500 рублей. Никитенко С.П. взяв указанный телефон, извлек из него сим-карту, передал её ФИО5, а телефон оставил себе. После чего около .... часов .... минут Никитенко С.П. с указанным имуществом из подъезда <адрес обезличен> вышел, скрывшись с места преступления.

Подсудимый Никитенко С.П., при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никитенко С.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Никитенко С.П., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый Никитенко С.П. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого Никитенко С.П. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Никитенко С.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Поведение подсудимого Никитенко С.П. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Никитенко С.П. хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено, за неимением таковых, сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Никитенко С.П. каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый Никитенко С.П. на учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, суд признаёт подсудимого Никитенко С.П. вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащего уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому Никитенко С.П. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому Никитенко С.П. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, а также данные о личности Никитенко С.П., который не судим, не трудоустроен, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Никитенко С.П. наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Никитенко С.П. наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Никитенко С.П. наказание, суд не признаёт в связи с их отсутствием.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Никитенко С.П., с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, несмотря на совершение Никитенко С.П. тяжкого преступления, исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Никитенко С.П. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы в порядке ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При назначении наказания подсудимому Никитенко С.П. суд принимает во внимание правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Признавая активное способствование подсудимого Никитенко С.П. раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие назначение наказания, не превышающее две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

Оснований при назначении наказания подсудимому Никитенко С.П. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установленные санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает подсудимому Никитенко С.П., считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждаемого.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи Никитенко С.П., который трудоспособен, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому Никитенко С.П., будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных общественно-опасных деяний.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Никитенко С.П. обязанности, способствующие его исправлению: в течение трёх месяцев трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает коробку из под похищенного сотового телефона Престиджио Вайц Ц3 <Номер обезличен> «Prestigio Wize C3» с указанием номера имей, а также кассовый и товарный чек, хранящиеся у потерпевшего ФИО после вступления приговора в законную силу, – оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Никитенко .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитенко С.П. наказание считать условным с установлением испытательного срока два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Никитенко С.П. обязанности, способствующие его исправлению: в течение трёх месяцев трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Никитенко С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из под похищенного сотового телефона Престиджио Вайц <Номер обезличен> «Prestigio Wize C3» с указанием номера имей, а также кассовый и товарный чек, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 после вступления приговора в законную силу, – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман