Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-352/2014

1-352/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 сентября 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Саидова С.К.,

защитника в лице адвоката Абациевой Е.А., представившей удостоверение «№» и ордер № 1665 от 30.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саидова С.К., «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саидов С.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

10 мая 2016 г., в период времени с 02 час. 35 мин. до 02 час. 50 мин., находясь в подъезде «адрес», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, он (Саидов С.К.) похитил, вырвав из рук «ФИО»6, мобильный телефон марки ««...»» ИМЕЙ «№», стоимостью 17000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 300 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ««...»», стоимостью 200 рублей, с положительным платежным балансом в размере 100 рублей, а всего на общую сумму 17600 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Саидов С.К. свою вину не признал, отрицая наличие умысла на хищение у потерпевшей мобильного телефона, показал, что в ночь на 10 мая 2016 г., проезжая на автомашине мимо аллеи, расположенной на «адрес», он увидел «ФИО»6, находившуюся в состоянии опьянения, предложил подвезти ее, однако последняя отказалась. Тогда он предложил проводить ее до дома, на что потерпевшая ответила: «Попробуй». Выйдя из автомашины, он направился следом за «ФИО»6 и, дойдя до ее дома, зашел с потерпевшей в подъезд. Они посидели на лестничной площадке, пообщались, после чего «ФИО»6 достала мобильный телефон и направила на него (Саидова). Ему показалось, что потерпевшая фотографирует его, он спросил зачем она это делает, на что последняя ответила, что на всякий случай. Тогда он взял у нее телефон, чтобы удалить фотографию, но поскольку в нем имелся пароль, не смог этого сделать и отдал телефон «ФИО»6. Так как она не удалила фотографию и не назвала ему пароль, он снова взял у нее телефон и вышел из подъезда. На просьбу потерпевшей отдать телефон, он ответил, чтобы та сообщила ему пароль и он, удалив фотографию, вернет ей телефон обратно. Однако после того, как потерпевшая сообщила пароль, он не нашел в телефоне свою фотографию и, перезвонив «ФИО»6 на абонентский номер с которого она звонила, сказал, что оставит телефон в мусорном ведре возле ее дома, но затем, увидев, что у подъезда находятся молодые люди, назначил потерпевшей встречу у Торгового центра ««...»», куда «ФИО»6 пришла с сотрудниками полиции. Он не стал подходить к ней и поскольку батарея мобильного телефона разрядилась, сообщил потерпевшей, что позвонит ей примерно в 13 час., 10 мая 2016 г. и вернет телефон. В назначенное время он не смог созвониться с «ФИО»6, так как проснулся только в 18 час., включил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, но звонков не поступало, а примерно в 21-22 часа, 10 мая 2016 г., находясь у станции метро ««...»» он (Саидов) был задержан сотрудниками полиции.

Допросив потерпевшую «ФИО»6, свидетелей «ФИО»5, «ФИО»7, «ФИО»1, «ФИО»2, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей «ФИО»8 и «ФИО»9, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Саидова С.К. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей «ФИО»6 о том, что вечером 09 мая 2016 г. она находилась в гостях у подруги «ФИО»5 и в 01 час 30 мин., 10 мая 2016 г., пошла к себе домой. Когда она шла по аллее, расположенной в районе «адрес», остановился автомобиль под управлением ранее незнакомого Саидова С.К. и последний предложил подвезти ее, на что она отказалась. Тогда подсудимый проследовал за ней следом, вошел в подъезд «адрес», и поднялся вместе с ней («ФИО»6) на «№»-й этаж. При этом Саидов С.К. говорил, что хочет познакомиться, узнать ее («ФИО»6) поближе. Когда она достала телефон, чтобы кому-нибудь позвонить, Саидов С.К. спросил, зачем она его фотографирует, после чего выхватил телефон из ее руки и выбежал из подъезда. После этого она с чужого телефона позвонила на свой абонентский номер, попросила Саидова С.К. вернуть телефон, но тот ответил отказом, а затем принадлежащий ей телефон оказался в выключенном состоянии. Впоследствии она неоднократно созванивалась с подсудимым, иногда он отвечал, но бывало, что сбрасывал звонок. Спустя какое-то время удалось определить место нахождение телефона, о чем было сообщено сотрудникам полиции, и подсудимый был задержан. В результате действий Саидова С.К. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО»5 о том, что вечером 09 мая 2016 г. «ФИО»6 находилась у нее дома в гостях и 10 мая 2016 г., примерно в 01 час, она проводила ее до светофора, расположенного на «адрес», попросив при этом, чтобы «ФИО»6, когда дойдет до своего дома, позвонила ей по телефону. 10 мая 2016 г., примерно в 07 час. 30 мин., от «ФИО»6 раздался телефонный звонок и последняя сообщила, что у нее похищен мобильный телефон. При встрече потерпевшая рассказала, что когда шла по аллее, неизвестный молодой человек, как стало известно впоследствии Саидов С.К., предложил подвезти ее до дома, на что «ФИО»6 отказалась. Тогда Саидов С.К. пошел за ней следом, зашел в подъезд, где отнял мобильный телефон. Вечером 10 мая 2016 г. поступило смс-сообщение, что телефон «ФИО»6 находится в сети и определив по компьютеру его местонахождение, они с потерпевшей сообщили об этом участковому уполномоченному полиции.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»7 о том, что 10 мая 2016 г. в ОМВД России по «...» г. Москвы обратилась «ФИО»6 с заявлением о хищении у нее мобильного телефона в подъезде «адрес». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что лицо, совершившее преступление, которым оказался Саидов С.К., управляет автомобилем ««...»» и, поскольку похищенный у потерпевшей мобильный телефон имел функцию определения места нахождения, было установлено, что Саидов С.К. находится в районе «адрес». После этого он («ФИО»7) прибыл на указанный адрес совместно с оперуполномоченными «ФИО»10 и «ФИО»4, и подсудимый был задержан. После доставления в ОМВД России по «...» району г. Москвы был проведен личный досмотр Саидова С.К., в ходе которого обнаружен и изъят похищенный у «ФИО»6 мобильный телефон. По данному поводу подсудимый пояснил, что когда он находился в подъезде вместе с «ФИО»6, последняя стала фотографировать его и поскольку ему это не понравилось, он забрал у нее телефон, чтобы удалить фото.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»1 о том, что 10 мая 2016 г. он в присутствии понятых проводил личный досмотр доставленного в ОМВД России по «...» району г. Москвы ранее незнакомого Саидова С.К., в ходе которого у последнего были обнаружены два мобильных телефона: марки ««...»» и ««...»». По данному поводу подсудимый пояснил, что телефон ««...»» он взял у девушки, чтобы удалить сделанные ею фотографии.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»2, из которых следует, что 21 апреля 2016 г. он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по «...» району г. Москвы для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Прибыв с участниками следственного действия в подъезд № «адрес», ранее незнакомый Саидов С.К. пояснил, что находясь на лестничной клетке между «№»-м и «№»-м этажами, отобрал у девушки мобильный телефон, чтобы удалить из него мультимедийные сообщения. На просьбы потерпевшей вернуть телефон, он (Саидов) не реагировал. После возвращения в ОМВД России по «...» району г. Москвы следователем был составлен протокол, в котором расписались он («ФИО»2) и второй понятой.

- показаниями свидетеля «ФИО»8, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 11 мая 2016 г. он в качестве понятого был приглашен в ОМВД России по «...» району г. Москвы, где в его присутствии «ФИО»6 опознала одного из мужчин, оказавшегося Саидовым С.К., пояснив, что в ночь на 10 мая 2016 г., последний зашел вместе с ней в подъезд, толкнул в стороны стены и выхватив у нее из руки, мобильный телефон, выбежал из подъезда (том 1 л.д.85-87);

- показаниями свидетеля «ФИО»9, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 21 апреля 2016 г. он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в проверке показаний на месте. По прибытии участников следственного действия на адрес: «адрес», ранее незнакомый Саидов С.К. пояснил, что 10 мая 2016 г., находясь в подъезде указанного дома вместе с «ФИО»6, он забрал у нее, выхватив из рук, мобильный телефон. На требования последней вернуть телефон, он (Саидов) не реагировал (том 1 л.д.149-151);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей «ФИО»6 и подозреваемым Саидовым С.К., из которого следует, что потерпевшая подтвердила свои показания относительно обстоятельств хищения последним принадлежащего ей мобильного телефона (том 1 л.д.99-104);

- заявлением «ФИО»6 на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 10.05.2016 г., примерно в 02 часа 50 мин., находясь по адресу: «адрес», открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон (том 1 л.д.20);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Саидова С.К., в присутствии понятых, изъят мобильный телефон ««...»» с номером ИМЕЙ «№», с установленной в него сим-картой оператора ««...»». При этом Саидов С.К. пояснил, что данный телефон он самовольно взял у девушки, без ее согласия (том 1 л.д.40-42);

- протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что среди предъявленных для опознания мужчин, потерпевшая «ФИО»6 в категоричной форме опознала Саидова С.К., как лицо похитившее у нее 10 мая 2016 г. мобильный телефон (том 1 л.д.81-84).

- протоколом осмотра предметов - СД-R диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной над подъездом «адрес», из содержания которого следует, что на видеозаписи запечатлены входящие в подъезд названного дома Саидов С.К. и потерпевшая «ФИО»6 (том 1 л.д.128-129);

- протоколом проверки показаний на месте, свидетельствующим о том, что находясь совместно с участниками следственного действия по адресу: «адрес», обвиняемый Саидов С.К. в присутствии защитника и понятых, показал, что 10 мая 2016 г. войдя вместе с «ФИО»6 в подъезд указанного дома, он похитил у потерпевшей мобильный телефон (том 1 л.д.139-143);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела мобильный телефон ««...»» в чехле и с сим-картой, СD-R диск с видеозаписью, коробка от мобильного телефона и две товарные накладные (том 1 л.д.126, 130, 137).

Оценив приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Показания потерпевшей «ФИО»6 относительно рассматриваемых обстоятельств, равно как и показания допрошенных по делу свидетелей, являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого Саидова С.К. относительно отсутствия у него умысла на хищение принадлежащего «ФИО»6 мобильного телефона, суд не может признать их достоверными и достаточными для постановления оправдательного приговора, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, из которых также следует, что она сообщала подсудимому об отсутствии в ее мобильном телефоне его фотографии, однако на просьбу вернуть похищенное, Саидов А.К. не реагировал.

Органом предварительного следствия действия Саидова С.К. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В прениях сторон государственный обвинитель Судаков К.А. просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку наличие квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашло своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами. Учитывая предложение государственного обвинителя о применении уголовного закона, суд квалифицирует действия Саидова С.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Осознавая, что потерпевшая «ФИО»6 понимает противоправный характер совершаемых в отношении нее действий, Саидов С.К. открыто похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей. С момента фактического изъятия имущества «ФИО»6, подсудимый имел реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению как собственным.

Давая оценку исследованным в процессе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Саидова С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ нашла свое объективное подтверждение на стадии судебного разбирательства.

Действия Саидова С.К. также были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, как покушение на изнасилование, то есть совершение полового сношения с применением насилия к потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, уголовное преследование в отношении подсудимого прекращено в данной части отдельным постановлением «...» от 04.09.2016 г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом центре и у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет отца – «ФИО»3, являющегося «данные изъяты».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшей «ФИО»6 относительно наказания, суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, считает, что достижение целей исправления Саидова С.К. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не сможет в должной степени обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, назначает Саидову С.К. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения, суд исходит из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого и в целях исполнения приговора считает необходимым оставить Саидову С.К. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В части имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить следующим образом: хранящийся при уголовном деле СD-R диск с видеозаписью, оставить на хранение при деле в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; мобильный телефон ««...»» в чехле и с сим-картой, коробку от мобильного телефона и две товарные накладные, выданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»6, оставить законному владельцу в силу п.п.4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать САИДОВА С. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Саидову С.К. в виде лишения свободы исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 10 мая 2016 г.

Меру пресечения Саидову С.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства - хранящийся при уголовном деле СD-R диск с видеозаписью, оставить на хранение при деле; мобильный телефон ««...»» в чехле и с сим-картой, коробку от мобильного телефона и две товарные накладные, выданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»6, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: