Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-346/2017 | Грабеж

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                             ....

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего: н.

при секретаре: б

с участием государственного обвинителя: м

подсудимого: з

адвоката: о

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    з, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....а ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    з совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 49 минут, находясь на веранде ...., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего п, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли п к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком по лицу, от которого п испытал физическую боль. Испугавшись, что з станет его избивать, п выбежал на улицу. з побежал за п, в вышеуказанное время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии в 10 метрах от ...., продолжая подавлять волю п к возможному сопротивлению, своей рукой обхватил шею последнего, высказав угрозу применения насилия, которою п воспринял реально. При этом з потребовал от п передать ему свой сотовый телефон. п испугавшись, что з осуществит высказанную им угрозу о применении к п насилия, по требованию з, достал из кармана куртки надетой на нем, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly», и передал его з.

С похищенным имуществом з с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым п материальный ущерб в сумме 2 400 рублей.

    В судебном заседании з не отрицая факта открытого хищения телефона у потерпевшего, указал, что насилия в отношении потерпевшего не применял, а только ударил потерпевшего рукой по щеке, угрозы применения насилия к потерпевшему не высказывал.     От дачи показаний з отказался, в связи с чем, были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что по адресу: ...., он проживает у своего знакомого Большакова. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он и Максим употребляли спиртное в пивном баре «Бочка», расположенном на пересечении .... и пер. Ядринцева. Когда они находились в указанном баре, Максим через социальную сеть «ВКонтакте» стал просматривать группу «Секс на одну ночь». В указанной группе он нашел парня по имени и (далее п), с которым стал переписываться. В ходе переписки п пояснил, что вступает в кратковременные интимные связи с мужчинами за денежное вознаграждение. Большаков предложил п приехать к нему и вступить с ним в половой контакт, на что п согласился. После чего, Большаков назвал ему адрес бара «Бочка», где они находились. Примерно через полчаса п приехал к ним, Большаков оплатил такси, на котором он приехал. После, они пошли в указанный бар, где стали все вместе распивать спиртное. В процессе общения, он и Большаков шутили над п и его «увлечением», после стали советовать прекратить заниматься этой деятельностью. Спустя некоторое время, точно сказать не может, так как был сильно пьян, п сказал им, что ему нужно ехать домой, при этом пояснил, что у него нет денежных средств, и попросил их оплатить ему такси. После этого разговора, они втроем пошли домой к Большакову по адресу: ...., где он собирался дать п денежные средства на такси. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли к дому по указанному выше адресу, Большаков зашел домой, а он и п остались стоять на улице. В этот момент он стал просить у п, чтобы он ему передал принадлежащий п сотовый телефон, так как хотел посмотреть файлы, которые в нем содержались. На что п отказался, и попытался уйти. Он схватил его за руку, пытаясь остановить. Стал говорить ему, что отдаст его сотовый телефон на следующий день, при этом предложил ему в пользование другой сотовый телефон. После чего зашел в дом и спросил у Большакова, принадлежащий ему старый сотовый телефон марки «Моторола».

Его «заинтересовала» личная жизнь п, в связи с чем, он стал просить передать ему принадлежащий п сотовый телефон.

Гражданская жена Большакова – Ксения устроила конфликт, после чего вышла на улицу и сказала, чтобы п уходил. Так как п пояснял ему, что не знает, где находится ближайшая остановка общественного транспорта, он решил его проводить до остановки. При этом п продолжал просить у него денежные средства на такси, но он ему отказал. Когда они шли по улице, он снова стал просить п передать ему принадлежащий п сотовый телефон. После чего, п побежал от него по улице и через несколько метров поскользнулся и упал, он побежал за ним. Когда он подбежал к п, то помог ему подняться. После чего он снова стал требовать передать ему указанный сотовый телефон, при этом он схватил п за куртку и стал трясти. После этого п достал из указанного сотового телефона принадлежащую п сим-карту и карту памяти, и передал ему принадлежащий п сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета сенсорный. Затем он его отпустил и пошел домой по адресу: ..... Куда пошел п он не знает.

Когда он вернулся домой, по указанному выше адресу, он подключил сотовый телефон, который забрал у п, к зарядному устройству. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и задержали их, пояснив им, что нужно проехать в отдел полиции по .... УМВД России по .....

Кроме того дополняет, что п он не угрожал, и кулаком его не бил. Он нанес ему один удар по щеке ладонью /л.д. 48-50, 109-111, 123-125/.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ з указал на участок местности, расположенный около .... в ...., где он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, совершил открытое хищение принадлежащего п сотового телефона /л.д. 51-56/.

    Вину з в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего п, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился у себя дома и общался в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте». На данном сайте он познакомился с парнем по имени Максим (далее - Большаков). Он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, поэтому в процессе общения он предложил Большакову вступить с ним в интимную близость. Большаков на его предложение согласился, и написал ему, чтобы он приезжал к нему домой по адресу: ..... Он пояснил Большакову, что денежных средств на проезд у него нет, и поэтому приехать он не может, тогда Большаков предложил ему вызвать такси, которое он оплатит, когда он приедет к нему. На такси он поехал по адресу, указанному Большаковым. По пути следования он созвонился с Большаковым, который пояснил ему, что в настоящее время он находится в баре «Бочка», который расположен по пер. Ядринцева .... со своим другом по имени и (далее – з). Около 19 часов 00 минут он подъехал к бару, где его встретил Большаков, в баре он познакомился еще и с з. В указанном баре они находились около 2 часов и распивали спиртные напитки. После чего выйдя из бара, они направились домой к Большакову по адресу: ..... Когда они пришли по указанному адресу, то Большаков и з пошли в дом, а его попросили подождать их на веранде дома. На веранде он пробыл около 3 минут, из дома на веранду вышла ранее не знакомая ему девушка, которая спросила его, что он здесь делает, он ответил ей, что ждет Большакова. Девушка сказала ему уходить из их дома, и вернулась в дом. После слов девушки он хотел уйти, но в это время из дома вышел з, который подошел к нему и сказал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон «Fly» FS 454 Nimbus 8 в корпусе черного цвета. Он сказал з, что телефон ему не отдаст, после чего з нанес ему в область щеки слева один удар кулаком. От данного удара он почувствовал физическую боль. После указанного удара он выбежал с веранды дома и побежал на улицу, от вышеуказанного дома он успел отбежать несколько десятков метров, но поскользнулся и упал. з догнал его у ..... Когда з подбежал к нему, он пытался подняться, и стоял на коленях. з, не дав ему возможности подняться с колен, своей рукой обхватил его шею и сказал, что будет душить, если он не отдаст ему сотовый телефон, и что ему все равно, что он сядет. Он испугался, что он, действительно может начать его душить, достал из кармана куртки вышеуказанный сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и карту памяти, оставив их себе, а телефон передал з. После чего з отпустил его, и пошел обратно в указанный дом, а он поднялся и проследовал в сторону ..... Все происшествие произошло около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Следуя в сторону ...., он увидел патрульный автомобиль полиции и остановил его, и рассказал сотрудникам полиции о произошедшем. Времени было около 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, он это хорошо запомнил, так как сотрудник полиции сразу же при нем посмотрел на часы. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал к вышеуказанному дому, с сотрудниками полиции прошел в дом, в нем находились Большаков, з, и супруга Большакова. В это время он увидел, что принадлежащий ему сотовый телефон был подключен к зарядному устройству, которое было включено в розетку.

Вышеуказанный сотовый телефон он приобретал в феврале 2017 года за 3 690 рублей. В настоящее время сотовый телефон оценивает на ту же сумму, так как он был новый.

Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой сотового телефона марки «Fly FS 454 Nimbus 8» в сумме 2 400 рублей не согласен, так как сотовый телефон был в отличном рабочем состоянии, и был без царапин и потертостей, он аккуратно им пользовался, и дорожил им. Настаивает на стоимости указной в заявлении, а именно на сумме 3 690 рублей.

з нанес ему удар кулаком по лицу и похитил принадлежащий ему сотовый телефон, когда они находились напротив ..... Ранее, он говорил о том, что все произошло около .... по указанной улице, но он ошибался, так как сильно тогда испугался и перепутал адрес.

Судебно-медицинское освидетельствование он не проходил, к врачам в больницы не обращался. На лице у него следов телесного повреждения не было /л.д. 31-33, 61-62, 94-95/.

    При проведении очной ставки между потерпевшим п и з, потерпевший п на своих показаниях настаивал, з подтвердил их частично, поясняя, что удар по лицу п он нанес один раз ладонью левой руки, а не кулаком, в тот момент, когда они были на участке местности около ..... Угроз о том, что он намерен его задушить, он не высказывал, и рукой за шею п не брал, он держал п за воротник куртки / л.д. 113-116/.

    -показаниями свидетеля Большакова, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, где он пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он и з употребляли спиртное в пивном баре «Бочкари», расположенном на пересечении .... и пер. Ядринцева. Когда они находились в указанном баре, он через социальную сеть «ВКонтакте» стал просматривать группу «Секс на одну ночь». В указанной группе он нашел парня по имени и (далее – п), с которым стал переписываться. В ходе переписки п пояснил, что вступает в кратковременные интимные связи с мужчинами за денежное вознаграждение. Он предложил п приехать к нему и вступить с ним в половой контакт, на что он согласился. После чего, он назвал ему адрес бара «Бочкари», где они находились с з. Примерно через полчаса п приехал к ним, в баре они стали все вместе распивать спиртное. В процессе общения, он и з шутили над и и его «увлечением», после стали советовать прекратить заниматься этой деятельностью.

Спустя некоторое время, точно сказать не может, так как был сильно пьян, п сказал им, что ему нужно ехать домой, пояснил, что у него нет денежных средств, и попросил оплатить ему такси. Так как у него закончились денежные средства, они втроем пошли к нему домой по адресу: ...., где он собирался дать п денежные средства на такси.

Когда они пришли к нему домой по указанному выше адресу, он зашел домой, а з и п остались стоять на улице. Его гражданская жена Ксения устроила конфликт и запретила ему передавать денежные средства и, после чего он решил конфликт не продолжать и лег спать. Тогда Ксения вышла на улицу и сказала, чтобы и уходил, после чего вернулась в дом.

Через некоторое время з зашел в дом, в руках он держал сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета. Он спросил у з, где он его взял, на что он пояснил, что отобрал телефон у п.

После этого, когда он уже спал, приехали сотрудники полиции и задержали их, пояснив им, что нужно проехать в отдел полиции по .... УМВД России по .... /л.д. 57-58/,

-показаниями свидетеля Калкутина, старшего оперуполномоченного полиции ОП по .... УМВД России по ...., данными на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по .... УМВД России по ...., по адресу: ...., поступило заявление п, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: ...., открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитило сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, причинив ему материальный ущерб на сумму 3 690 рублей. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления имеет отношение з, который был доставлен в отдел полиции по .... УМВД России по .... для выяснения обстоятельств. В ходе беседы с задержанным, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он находился по адресу: ...., где с применением насилия открыто похитил сотовый телефон марки «Fly» у п. После чего был составлен протокол явки с повинной, в котором з собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления. Какого-либо физического или психического воздействия на него не оказывалось / л.д. 96-97/,

- показаниями свидетеля Асатряна - старшего полицейского 1 взвода 5 роты батальона полиции ОВО по .... – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ...., который на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, он находился на маршруте патрулирования, двигаясь по .... в сторону .... в ...., к ним обратился п и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около22 часов 00 минут, он находился у ...., где двое неизвестных избили его и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly». После того, как он передал информацию дежурному, они проехали по указанному адресу для выяснения обстоятельств. У ...., были замечены двое граждан. п указал на одного из граждан, и пояснил, что он похитил у него телефон. Когда они подходили к указанным гражданам, они, увидев их, побежали в дом, но дверь закрыть не успели. Данные граждане были задержаны, в дальнейшем их личность была установлена: з, Большаков. п указал на з, как налицо, которое открыто похитило у него принадлежащий ему сотовый телефон. После чего, з и Большаков были доставлены в отдел полиции по .... УМВД России по ...., по адресу: ...., для выяснения обстоятельств / л.д. 98-99/,

    -показания свидетеля Свиридовой, данные на предварительном следствии, согласно, которым она проживает по адресу: ...., вместе со своим сожителем Большаковым. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был друг Большакова – з. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Большаков и з пошли в бар «Бочка», расположенный по адресу: ...., пер. Ядринцева, 96. Из указанного бара они вернулись около 22 часов 00 минут. Большаков рассказал ей, что они с з, в социальной сети познакомились с парнем, который предлагал свои интимные услуги и он (данный парень) находится у них на веранде. Она вышла на веранду, где увидела незнакомого ей парня, который представился и. Она сказала п, чтобы он уходил. п вышел из веранды на улицу, а она зашла в дом. Вслед за п из дома вышел з. Они с Большаковым остались в доме, легли спать.

з вернулся минут через 20, когда он зашел в дом, она увидела у него в руках сотовый телефон в корпусе черного цвета, он сказал, что дал «леща» п / л.д. 100-101/.

    Вина з подтверждается и письменными доказательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: ...., был изъят: сотовый телефон марки «Fly» IMEI1: №, IMEI2: №, который впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела / л.д. 5-12, 13/,

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления сотового телефона марки «Fly FS 454 Nimbus 8» составляет 2 400 рублей /л.д. 86-91/.

    Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд находит вину з в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Оценивая показания потерпевшего п, данные в период предварительного следствия, суд признает их в качестве достоверных и допустимых, поскольку в ходе допроса потерпевший обстоятельно пояснил о месте, времени совершения в отношении него преступления, описал способ открытого завладения принадлежащим ему имуществом, указав при этом его характеристики, сотрудникам полиции указал на него, как на лицо, совершившее хищение имущества, так и на Большакова, с которым подсудимый в тот день проводил время, указал место их нахождения, именно по данному потерпевшим адресу указанные лица были задержаны. Показания потерпевшего на протяжении всего хода предварительного расследования были последовательными и неизменными, подтвердил он их в ходе очных ставок с з. Показания потерпевшего в части нанесения удара з ему по лицу, того, что в ходе хищения, подсудимый, в тот момент, когда п стоял на коленях, пытаясь подняться, т.к. поскользнулся и упал, не дав потерпевшему подняться с колен, своей рукой обхватил его шею, сказал, что будет его душить, пока тот не отдаст телефон, у суда сомнений не вызывают, тем более что они согласованы и подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников полиции, которым со слов самого потерпевшего стало известно о совершенном в отношении него преступлении, согласованными с показаниями Большакова, Свиридовой, которым подсудимый рассказал о совершенном им хищении имущества п.

В силу согласованности с показаниями потерпевшего, суд признает в качестве достоверных показания подсудимого, данные на предварительном следствии, где он показал об аналогичных обстоятельствах места и времени открытого хищения имущества потерпевшего. Данные показания он подтвердил при их проверке на месте в период предварительного расследования, в ходе очной ставки с п. В тоже время, к пояснениям з о том, что он удара кулаком потерпевшему не наносил, а только ударил рукой по лицу, что он его не душил, а держал за воротник куртки, и не высказывал угроз применения насилия, суд относится критически, как реализации своего права на защиту.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что з, умышленно, открыто и очевидно для потерпевшего предпринял действия по завладению принадлежащем п имуществом. Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании безапелляционно свидетельствует об осознании подсудимым того факта, что характер его действий был понятен для п.

Утверждение подсудимого о том, что он насилия к потерпевшему не применял, является несостоятельным. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшего следует, что такой вид насилия был к нему применен.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилась в высказывании з обещаний душить потерпевшего, в случае отказа выполнить требования по передаче имущества. Высказанные угрозы применения насилия обоснованно были восприняты потерпевшим как реальные, с учетом обстоятельств высказывания угроз. Таким образом, квалифицирующий признак грабежа – угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья, подтвержден.

Применения к потерпевшему насилия, не опасным для жизни и здоровья, высказывание угроз применения такого насилия, по мнению суда, носили умышленный характер и служили средством завладения имуществом, способом достижения з своего преступного умысла, способом совершения преступления.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Суд не соглашается с размером ущерба, установленным органами предварительного следствия, на сумму 3 690 рублей, поскольку сторона обвинения, определяя сумму ущерба в означенном размере, основывалась исключительно на показаниях потерпевшего, который определён стоимость телефона в том размере, за какую сумму он был приобретен, что не основано на законе.

Экспертным исследованием рыночная стоимость похищенного имущества определена 2 400 рублей, а поскольку каких-либо доказательств о приобретении похищенного имущества за указанную потерпевшим сумму, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, иной стоимость телефона на момент совершения преступления с учетом износа, имеющееся экспертное исследованием ничем не опровергнуто, то при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение экспертизы, которое соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и является допустимым. Таким образом, суд считает установленным размер причиненного преступлением ущерба в размере 2 400 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленное против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртного, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной признается как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, условно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, последующего поведения виновного после совершенного деяния, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, при наличии одного отягчающего, не смотря на то, что совершенное преступное деяние относится к категории тяжких, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, которое считать условным, на основании ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать з дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, личности виновного, совершившего впервые преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. з задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбытого наказания.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного.

Судом принимается во внимание, что з находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

з признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное з наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать з два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения з, в виде заключения под стражей, отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть з в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с з процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 3 162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly» IMEI1: №, IMEI2: №, возвращенный потерпевшему п под сохранную расписку – оставить у п

Приговор может быть обжалован в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                   н