Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-345/2017 | Грабеж

Дело № 1-345/2017                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 08 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа г. Омска Сидоровой Е.Н., Концевой А.Е.,

подсудимого Мустаханов Б.Б.,

защитника – адвоката Кореневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

    Мустаханов Б.Б., <данные изъяты>

    по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мустаханов Б.Б. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, Мустаханов Б.Б., находясь на участке местности между гаражами № и №, расположенном в 50 метрах от <адрес>, нанес Д.Е.П. один удар кулаком руки в область лица справа, после чего, продолжая преступные действия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Д.Е.П. умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, от которых тот испытал физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, и потребовал у Д.Е.П. передать ему сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310. Д.Е.П., опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал из кармана сотовый телефон «NOKIA Xpress music» модель 5310, стоимостью 2600 рублей, который Мустаханов Б.Б. вырвал из его руки. После чего Мустаханов Б.Б. с целью удержания похищенного имущества умышленно нанес Д.Е.П. один удар кулаком руки в область живота и один удар кулаком руки в область лица, от которых тот испытал физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем Мустаханов Б.Б. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Допрошенный в качестве подсудимого Мустаханов Б.Б. суду показал, что вину признает частично, так как при совершении хищения не применял насилие к потерпевшему, нанес последнему несколько ударов на почве внезапно возникших неприязненных отношений, принес извинения, раскаялся в содеянном. Не оспаривая локализацию и механизм образования повреждений у потерпевшего по обстоятельствам дела показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов они совместно с А.А.А. шли мимо гаражей, расположенных около <адрес> в <адрес>, где к нему подошел Д.Е.П., с ранее незнакомым молодым человеком, и попросил 7 рублей на проезд. Находясь около гаражей, расположенных напротив <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений к Д.Е.П., нанес последнему несколько ударов руками в область лица, а также удар в область живота, после чего у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, который по его требованию Д.Е.П. ему передал, при этом он представился сотрудником полиции и сказал, что телефон Д.Е.П. сможет забрать в отделе полиции, по адресу: <адрес>. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали устанавливать их личности, а он, опасаясь ответственности, незаметно выкинул сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310 в кусты. После чего его доставили в ОП № 9 УМВД России по г. Омску, где он признался в совершении преступления, написал явку с повинной и указал на место, где выбросил похищенный телефон.

Виновность Мустаханов Б.Б., подтверждается показаниями потерпевшего Д.Е.П., свидетелей: А.А.А., У.Б.М., И.В.Н., С.С.О., М.А.В., М.Е.С., Т.С.В.

Потерпевший Д.Е.П. в ходе следствия в целом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов в районе <адрес> встретил ранее незнакомых Мустаханов Б.Б. и А.А.А., при этом попросил у Мустаханов Б.Б. денежные средства в сумме 7 рублей, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Мустаханов Б.Б. сказал, что является сотрудником полиции и может забрать его в отделение полиции за то, что он обманным путем спрашивает у людей денежные средства, в связи с чем он стал убегать от последнего. Примерно через 20 метров Мустаханов Б.Б. догнал его и подставил подножку, от чего он упал на землю. После этого Мустаханов Б.Б. поднял его и удерживая за руку привел в обратном направлении на участок местности между гаражами № и №, расположенными в 50 метрах через дорогу от <адрес>, где нанес ему один удар кулаком в область лица, а именно в правую бровь, от чего он испытал физическую боль. Затем Мустаханов Б.Б. нанес ему еще не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, отчего он также испытал физическую боль, после чего потребовал достать из кармана мобильный телефон, что он и сделал, а Мустаханов Б.Б. вырвал его у него из рук и нанес один удар кулаком в область живота. После этого Мустаханов Б.Б. нанес ему еще один удар кулаком в область лица, от которого он испытал физическую боль. Далее он потребовал у Мустаханов Б.Б., чтобы тот вернул ему телефон, однако последний стал говорить, что свое имущество он сможет забрать в отделе полиции, расположенном по <адрес>. В это время он увидел, как в гаражи заехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Куда Мустаханов Б.Б. дел сотовый телефон марки «Nokia Хpress music» модель 5310 он не видел. Далее он сообщил сотруднику полиции, что Мустаханов Б.Б. похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia Хpress music» модель 5310, стоимостью 2600 рублей. После этого их доставили в отдел полиции № 9 УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств.

В ходе предварительного следствия причиненный ему материальный ущерб был полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества (д. 24-26, 73-76, 80-81, 89-90, 113-114).

Свидетель А.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо гаражей, расположенных в нескольких метрах от девятиэтажного кирпичного <адрес>, он с Мустаханов Б.Б. встретили ранее незнакомых Д.Е.П. и его друга, данных которого он не знает. Д.Е.П. стал просить у Мустаханов Б.Б. денег на проезд, что не понравилось Мустаханов Б.Б., и он представился Д.Е.П. сотрудником полиции, пояснив при этом, что может привлечь его к ответственности за то, что тот обманывает людей и таким образом просит у них денежные средства. После этого Д.Е.П. начал от него убегать, но Мустаханов Б.Б. догнал его и подставил тому подножку, от которой тот упал на землю. Далее Мустаханов Б.Б. поднял рукой Д.Е.П. с земли и повел его в обратном направлении, в сторону <адрес>. В районе <адрес> между первыми двумя гаражами, Мустаханов Б.Б. нанес Д.Е.П. один удар кулаком в область лица и потребовал у того имевшийся при нем телефон, на что Д.Е.П. отдал свой сотовый телефон. После этого Мустаханов Б.Б. нанес Д.Е.П. один удар кулаком в область живота, а также не менее трех ударов по лицу.

Через некоторое время подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, которые доставили их в ОП № 9 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства.

Свидетель У.Б.М. суду показал, что работает в должности полицейского водителя 2 БП ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа № 211 совместно с И.В.Н. Около 10:30 часов они проезжали по <адрес> в районе <адрес>, где в районе гаражей увидели трех молодых людей, которые вызвали подозрение, и они решили проверить их документы. В ходе общения Д.Е.П. указал на Мустаханов Б.Б., пояснив, что данный молодой человек похитил у него сотовый телефон, нанеся ему при этом телесные повреждения. После этого И.В.Н. спросил Мустаханов Б.Б. о том, где находится похищенный им сотовый телефон, на что тот ответил, что у него нет никакого сотового телефона и он ничего не похищал. После этого они доставили молодых людей в ОП № 9 УМВД России по г. Омску для выяснения обстоятельств. Перед доставлением И.В.Н. принял от Д.Е.П. заявление и взял с того объяснение. Молодые люди были доставлены в отдел полиции.

Д.Е.П. пояснял им в ходе разговора, что Мустаханов Б.Б. наносил ему удары как по лицу, так и по корпусу.

Свидетель И.В.Н. суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля У.Б.М.

Свидетель С.С.О. в ходе следствия дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия с участием подозреваемого Мустаханов Б.Б., у гаражей № и №, расположенных через дорогу от <адрес>. В ходе проведения указанного осмотра места происшествия Мустаханов Б.Б. указал на кусты около гаража № и пояснил, что выкинул в них похищенный им у Д.Е.П. сотовый телефон. В указанном Мустаханов Б.Б. месте обнаружен и изъят сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310 (л.д. 115-118).

Свидетель М.А.В. в ходе следствия дал показания, согласно которым им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, неизвестное лицо, находясь между гаражами № и №, расположенными в 50 метрах через дорогу от <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Д.Е.П., открыто похитило у последнего, принадлежащее ему имущество на сумму 2600 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил Мустаханов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ им была составлена беседа с последним, в ходе которой тот признался в совершении данного преступления и изъявил желание написать явку с повинной. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, находясь в помещении служебного кабинета № ОП № 9 УМВД России по г. Омску, им была принята явка с повинной от Мустаханов Б.Б., которую тот написал собственноручно, чистосердечно признавшись и раскаявшись в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в районе <адрес> в <адрес>, он причинил телесные повреждения незнакомому ему молодому человеку, открыто похитив принадлежащий тому сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, который затем выкинул в кустах, расположенных в районе совершенного им преступления.

В ходе написания Мустаханов Б.Б. явки с повинной, какого-либо психического или физического давления на последнего не оказывалось (л.д. 119-120).

Кроме того, доказательствами виновности Мустаханов Б.Б. также являются:

- заявление Д.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310 стоимостью 2 600 рублей, причинив телесные повреждения (л.д. 13);

- постановление об уточнении обстоятельств совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому датой и временем совершения преступления считать: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено; местом совершения преступления считать: участок местности между гаражами № и № расположенный в 50 метрах через дорогу от <адрес>; перечнем и стоимостью похищенного имущества считать сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, стоимостью 2 600 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-E2121B», стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», материальной ценности не представляющей. Общая сумма материального ущерба 4 600 рублей (л.д. 178-179);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между гаражами № и №, расположенный в 50 метрах через дорогу от <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 3-7);

- рапорт старшины полиции СП 2БП (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области И.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> обратился Д.Е.П., пояснив, что Мустаханов Б.Б. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, причинив ему при этом телесные повреждения (л.д. 9);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мустаханов Б.Б. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на участке местности между гаражами № и №, расположенными в 50 метрах через дорогу от <адрес>, причинил телесные повреждения Д.Е.П., открыто похитив у того сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, который затем выкинул в кусты в районе совершения преступления (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мустаханов Б.Б., согласно которому осмотрен участок местности между гаражами № и №, расположенный в 50 метрах через дорогу от <адрес>, на котором обнаружен и изъят сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, являющийся предметом преступного посягательства (л.д. 58-62);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Мустаханов Б.Б. и потерпевшим Д.Е.П., согласно которому последний дал показания, изобличающие подозреваемого Мустаханов Б.Б. в совершении открытого хищения его имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подозреваемый Мустаханов Б.Б. частично подтвердил показания потерпевшего Д.Е.П., пояснив, что принадлежащее Д.Е.П. имущество он у того не выхватывал, а высказывал требование выдать ему указанное имущество, а также пояснил, что у него отсутствовал умысел на хищение принадлежащего Д.Е.П. сотового телефона марки «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Yota» (л.д. 65-68);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д.Е.П., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, являющийся предметом преступного посягательства, который признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Д.Е.П. под сохранную расписку (л.д. 82-85, 86, 87-88);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Д.Е.П. были изъяты сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-E2121B» с сим-картой оператора сотовой связи «Yoya», являющиеся предметами преступного посягательства, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены по принадлежности потерпевшему Д.Е.П. под сохранную расписку (л.д. 92-93, 95-98, 99-101);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Д.Е.П. и свидетелем А.А.А., согласно которому последний дал показания, изобличающие подозреваемого Мустаханов Б.Б. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Д.Е.П., с применением в отношении того насилия не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший Д.Е.П. полностью подтвердил показания свидетеля А.А.А. (л.д. 110-112);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д.Е.П., согласно которому был осмотрен участок местности у гаражей, расположенных в 30 метрах от <адрес>, где со слов потерпевшего Д.Е.П. он впервые встретил подозреваемого Мустаханов Б.Б. Также был осмотрен участок местности между гаражами № и №, расположенными в 50 метрах через дорогу от <адрес>, находясь на котором потерпевший Д.Е.П. пояснил, что на данном участке местности Мустаханов Б.Б. открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив при этом ему телесные повреждения (л.д. 121-130);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Д.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: кровоподтек лицевой части головы. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. Срок образования данного повреждения не противоречит, указанному в постановлении. Образование данного повреждения при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается (л.д. 140-141);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мустаханов Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Мустаханов Б.Б. в присутствии защитника, двух понятых, находясь у гаражей, расположенных в 30 метрах от <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он в данном месте встретился с ранее неизвестным Д.Е.П. Также подозреваемый Мустаханов Б.Б. указал на участок местности между гаражами № и 38, расположенными в 50 метрах через дорогу от <адрес>, пояснив, что находясь на данном участке местности он открыто похитил у Д.Е.П. принадлежащее тому имущество, причинив при этом последнему телесные повреждения (л.д. 151-157).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины Мустаханов Б.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, и другие материалы. Суд отмечает, что указанные доказательства не противоречивы, согласуются друг с другом, что дает основания признать их достоверно отражающими фактические обстоятельства, имевшие место при совершении Мустаханов Б.Б. указанного преступления.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования доказательств полагала необходимым переквалифицировать действия Мустаханов Б.Б. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку имело место покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд соглашается с указанным предложением по следующим основаниям.

Хищение, в том числе, и в форме грабежа, согласно уголовному закону считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

По настоящему делу достоверно установлено и изложено в описательной части приговора, что подсудимый лишь пытался завладеть открыто мобильным телефоном потерпевшего, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку при появлении сотрудников полиции, Мустаханов Б.Б. с целью избегания ответственности выбросил похищенный телефон в кусты, не имея реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, а впоследствии был задержан и доставлен в отдел полиции.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал открытость, противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, с этой целью применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления, то есть до хищения чужого имущества.    

По мнению суда, подсудимому обосновано вменен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Удары в область лица и живота потерпевшего суд расценивает как насилие, примененное с целью завладения и дальнейшего удержания имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.Е.П. обнаружено повреждение: кровоподтек лицевой части головы. Данное повреждение вреда здоровью не причинило, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на применение насилия с целью хищения имущества являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетеля А.А.А.

Из объема обвинения Мустаханов Б.Б. подлежит исключению указание на хищение сотового телефона марки «Samsung» модель «GT-E2121B», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», поскольку у подсудимого отсутствовал умысел на хищение указанного имущества, и оно не выбывало из законного владения потерпевшего.

Таким образом, подсудимый был задержан сотрудниками полиции сразу после нападения, на месте преступления, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным, более того сам похищенный телефон он выбросил, а впоследствии в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудниками полиции и передан потерпевшему под сохранную расписку.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Мустаханов Б.Б. являются лишь покушением на грабеж чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и содеянное им необходимо переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 п. «г» УК РФ.

В этой связи действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, но преступление при этом не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений в судебном заседании, совместное проживание с нетрудоспособными родственниками, нуждающимися в постороннем уходе.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не имеет судимости, удовлетворительно характеризуется УУП и положительно соседями по месту своего жительства, социально обустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что совершенное подсудимым деяние относится к категории тяжких умышленных преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а также применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Также при определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Мустаханов Б.Б. за совершенное преступление дополнительное наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований предусмотренных ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Мустаханов Б.Б. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату.

В этой связи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела по назначению, следует возложить на подсудимого

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мустаханов Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мустаханов Б.Б. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.

    Возложить на условно осужденного Мустаханов Б.Б. дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; 3) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 4) официально трудоустроиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, с предоставлением подтверждающих документов о трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию, либо в указанный срок встать на учет в центр занятости населения.

    Меру пресечения Мустаханов Б.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Мустаханов Б.Б. процессуальные издержки в сумме 10373 рубля в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-E2121B», с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», сотовый телефон марки «NOKIA Xpress music» модель 5310, возвращенные потерпевшему Д.Е.П. под сохранную расписку, оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 21.11.2017. Судья С.А. Мурастов