Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-339/2013

Дело № 1-339/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 июля 2016 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова Р.И.,

- подсудимого Петрова П.А.,

- защитника в лице адвоката Тюгай Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- при секретарях судебного заседания Осиповой М.Н. и Можаевой Т.М.,

- рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Петрова П.А., <данные изъяты> судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Петров П.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, имея умысел на совершение открытого хищения имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь напротив <адрес>, подошёл к ранее незнакомому А и нанёс ему удар рукой в область лица, отчего А упал на землю, а Петров П.А. стал наносить А множественные удары по различным частям тела, причинив потерпевшему повреждения в виде ссадины правой кисти, ссадины верхней губы справа, параорбитальной (окологлазничной) гематомы слева, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После того, как Петров П.А. подавил волю А к сопротивлению, открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции, которые находились поблизости и наблюдали за происходящим.

Подсудимый Петров П.А. свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он вышел из общежития, где проживал, и поехал к своей сестре Б, которая проживает по <адрес>. Около станции метро <данные изъяты>», он сел в маршрутное такси, и случайно доехал до станции <данные изъяты>, так как плохо знает <адрес>. Около станции <данные изъяты> он (Петров П.А.) подошёл к ранее незнакомому ему мужчине, впоследствии оказавшимся А и спросил у него как добраться до станции метро. А ответил, что проводит его до станции метро. По дороге к станции метро они купили 2 банки коктейля <данные изъяты>, который выпивали по дороге к метро. Они каким-то образом оказались в гаражном кооперативе, где А напал на него, ударил его по голове, он упал и А стал его душить. Он стал оказывать сопротивление А, и предложил забрать его вещи. А из кармана куртки, надетой на нём, достал денежные средства в размере <данные изъяты> после чего снял с него куртку и ботинки. После чего, А стал удаляться от него вместе с его вещами, а он сначала просто его преследовал, соблюдая дистанцию, а затем, когда А оказался на освещенной местности, он побежал за ним, и пробежав несколько метров, стал звать на помощь и кричать чтобы А задержали. На его крик неизвестный прохожий отреагировал и задержал А Он (Петров П.А.) подбежал к ним, и увидел, что А лежит на земле. Он стал просить рядом стоящих людей вызвать сотрудников полиции, и через некоторое время подошли сотрудники полиции. Когда он пытался догнать А, он не видел, куда тот мог выкинуть его вещи. Сотрудники полиции спросили, что случилось, он ответил, что на него напал А, который был задержан прохожим. При этом, у него были побои на лице, отсутствовала куртка, в которой лежали его денежные средства в размере <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ, ботинки на ногах, и другое имущество, но его вещей у задержанного А обнаружено не было. Сотрудники полиции сказали ему, что свидетели говорят, что именно он (Петров П.А.) напал на А После чего, сотрудники полиции одели на него (Петрова П.А.) наручники и посадили в служебную машину в багажное отделение, где он находился примерно в течении часа, а в это время сотрудники полиции о чём-то разговаривали с А, который куда - то ушёл и вернулся примерно через час. Когда А вернулся, сотрудники полиции посадили его в свою служебную машину, в багажное отделение, где сидел и он. Когда тронулась автомашина, он, находясь в сильном возбуждённом состоянии, нанес несколько ударов А по лицу. Сотрудники полиции остановили машину, разняли их, и надели на него (Петрова П.А.) наручники. После чего они были доставлены в отдел полиции, где сотрудники полиции произвели личный досмотр и изъяли его брючный ремень, ключ от общежития, а мобильный телефон у него отсутствовал при личном досмотре и ему неизвестно как телефон оказался у него в кармане.

Виновность подсудимого Петрова П.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего А, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вместе со своим другом В и его женой Г отмечали праздник по <адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут у них закончились алкогольные напитки, в связи с чем, он оделся и пошёл в магазин <данные изъяты>, который находится по <адрес>. Рядом с магазином находились биотуалеты, не доходя до которых, к нему подошёл неизвестный ему мужчина, который попросил у него сигарету. Он начал доставать пачку сигарет из кармана, после чего неизвестный ему мужчина нанёс ему удар правой рукой в область лица, после чего он упал на землю и неизвестный ему мужчина начал наносить ему множественный удары в область головы и туловища. Мужчина избивал его (А), а потом обыскал карманы его куртки и достал принадлежащий ему (А) мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и положил к себе в карман. После чего прибыли сотрудники полиции, задержали неизвестного ему мужчину и они все вместе проследовали в Отдел МВД России <данные изъяты>, где он написал заявление по факту привлечения неизвестного ему лица, который избил его, открыто похитил его мобильный телефон марки <данные изъяты>. Задержанным оказался Петров П.А. В дальнейшем, в служебном кабинете он (А) увидел свой мобильный телефон, который опознал по признакам: на задней панели телефона находилась царапина длинною примерно 2-3 см., а на дисплее мобильного телефона находились мелкие царапины. Также в его мобильном телефоне находилась сим-карта мобильного оператора <данные изъяты>», которая была вставлена в мобильный телефон (л.д.25-27, 31-33);

- показаниями свидетелей И и К – <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> аналогичных друг другу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, в ходе патрулирования обслуживаемой территории напротив <адрес>, на расстоянии нескольких метров они заметили как около железнодорожной станции <данные изъяты>, мужчина, в дальнейшем оказавшийся Петровым П.А., наносил многочисленные удары другому мужчине, в дальнейшем оказавшимся А После того, как А упал на землю, Петров П.А. обыскал карманы куртки А, но, увидев их (И и К) попытался убежать, но был ими задержан и препровожден к служебной машине. Затем они подошли к А, который им пояснил, что на него напал Д и похитил у него мобильный телефон. Петров П.А. и А были доставлены в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, при этом, в служебной автомашине полиции Петров П.А. стал наносить удары А После доставления Петрова П.А. и А в отдел полиции, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Петрова П.А. После чего, около станции метро они остановили молодых людей, которым предложили принять участие при личном досмотре Петрова П.А. в качестве понятых. Насколько им стало в дальнейшем известно, в ходе личного досмотра Петрова П.А., у него был изъят мобильный телефон А При задержании Петрова П.А., тот находился без обуви и верхней одежды, и пояснил, что одежду и обувь у него похитил А, но рядом с местом происшествия одежды и обуви обнаружено не было. Петров П.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, а А был в нормальном состоянии, и куда-либо с места происшествия не отлучался. В отношении Петрова П.А. применились спецсредства - наручники, поскольку он вел себя неадекватно, напал в служебной автомашине на А;

- показаниями свидетеля Е о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его принять участие в следственном действии в качестве понятого, с чем он согласился. Он и второй понятой пришли в отдел полиции около 00-00 часов ночи. В его (Е) присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции производил досмотр ранее незнакомого ему мужчины - Петрова П.А., который из заднего кармана джинсов достал и выдал сотруднику полиции мобильный телефон, при этом Петров П.А. сказал, что он не имеет к этому телефону никакого отношения. Он (Е) ознакомился с протоколом, который составил сотрудник полиции, и у него каких-либо замечаний не имелось;

- показаниями свидетеля Ё о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем Е находился на улице, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в следственном действии в качестве понятых. Примерно в 00-00 часов они прошли в отдел полиции, где в одном из служебных помещений сотрудник полиции разъяснил им их права понятых. После чего в их присутствии сотрудник полиции изъял у ранее незнакомого ему мужчины - Петрова П.А. из заднего кармана брюк мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета. По результатам досмотра Петрова П.А. был составлен протокол, с которым после его ознакомления, он (Ё) расписался;

- показаниями свидетеля Ж – <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в ночное время в отдел сотрудниками патрульно-постовой службы был доставлен задержанный Петров П.А. По указанию дежурного о необходимости личного досмотра Петрова П.А., в присутствии двоих понятых, Петров П.А. добровольно выдал из кармана джинсов мобильный телефон. При этом, он (Ж) не помнит в каком состоянии находился Петров П.А., имелись ли у него побои, находился ли он в наручниках. Он (Ж) также не помнит подробно всех обстоятельств выдачи мобильного телефона, но выдача мобильного телефона была добровольной, с согласия Петрова П.А., даже в том случае, если он (Ж) самостоятельно достал мобильный телефон у задержанного;

- заявлением З о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут у <адрес> подверг его избиению и похитил у него мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением – фототаблицей и план-схемой, согласно которому был осмотрен участок местности расположенной возле железнодорожной станции <данные изъяты> (л.д.3-10);

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петровым П.А. выдан из правого заднего кармана джинсовых брюк мобильный телефон марки «<данные изъяты> черного цвета, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан печатью дежурной части, скреплен подписями понятых (л.д.11);

- рапортом сотрудника <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> И о задержании Петрова П.А. и доставлении его в Отдел МВД России <данные изъяты> по подозрению в совершении грабежа (л.д.12);

- справкой из травматологического отделения <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение обращался А, где были зафиксированы телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей головы, ссадины правой кисти, верхней губы и др. (л.д.18);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А и подозреваемым Петровым П.А., в ходе которой А подтвердил вышеуказанные показания о том, что именно Петров П.А. напал на него и похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены похищенный у А мобильный телефон марки <данные изъяты> и сим - карта мобильного оператора <данные изъяты> (л.д.67-72);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон марки <данные изъяты> и сим-карта мобильного оператора <данные изъяты> (л.д.73);

- протоколом очной ставки между свидетелем И и обвиняемым Петровым П.А., в ходе которой И подтвердил свои вышеуказанные показания, указав, что именно Петров П.А. напал на потерпевшего А, после чего Петров П.А. был задержан (л.д.83-87);

- протоколом очной ставки между свидетелем К и обвиняемым Петровым П.А., в ходе которой К подтвердил свои вышеуказанные показания, указав, что он являлся очевидцем того, как Петров П.А. напал на потерпевшего А, обыскал карманы куртки З, после чего Петров П.А. был задержан (л.д.88-92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого у А обнаружены телесные повреждения: ссадина правой кисти, ссадина верхней губы справа, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.118-119);

- справкой <данные изъяты> согласно которой стоимость похищенного Петровым П.А. у потерпевшего А имущества – мобильного телефона, составляет <данные изъяты> (л.д.140).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель со стороны защиты Б, показала о том, что она является сводной сестрой подсудимого Петрова П.А., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Она ни разу не слышала от него грубых или нецензурных слов. Её брат никогда никого не обидит и не ударит, что могут подтвердить многие жители села, в котором они родились и проживали. В их родной местности отсутствует работа, в связи с чем, Петров П.А. периодически приезжал в <адрес>, где подрабатывал на различных работах. На момент задержания, Петров П.А. проживал в <адрес>, а по выходным он часто приезжал к ней или ко второй сестре в гости. ДД.ММ.ГГГГ она ждала Петрова П.А. к себе в гости, однако в тот день он к ним не приехал, а утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь и сообщил о том, что Петров П.А. находится в отделе полиции, и ему необходимо привезти одежду и обувь. Она с мужем поехала в отдел полиции, где увидела Петрова П.А., который находился без куртки и в носках. Находящийся там же А на ее вопрос о том, что произошло, ответил, что Петров П.А, напал на него и избил, при этом у А имелись телесные повреждения в области губы и глаз.

Оценивая показания свидетеля со стороны защиты Б, суд считает, что эти показания не противоречат доказательствам, исследованным судом, но не могут свидетельствовать о непричастности Петрова П.А. к совершенному преступлению, поскольку свидетель не была очевидцем произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего А на стадии предварительного следствия, свидетелей И, К, Е, Ё, Ж в ходе судебного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, в существенных деталях согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Потерпевший и свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, и полагает их соответствующими действительности.

Некоторые неточности в описываемых событиях, допущенные потерпевшим А и свидетелями в ходе дачи показания в судебном заседании, суд полагает устраненными в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные лица полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а возникшие противоречия в своих показаниях объяснили значительным временем, прошедшим с момента события, очевидцами которого они являлись, до момента допроса их в суде, и не доверять пояснениям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку подтвержденные ими показания согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего А в ходе судебного следствия о том, что участие в совершении преступления в отношении него принимали двое человек, в том числе подсудимый Петров П.А., и он не помнит того факта, что кто-то его обыскивал, суд не может принять во внимание и кладет в основу показания потерпевшего А на предварительном следствии, которые суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они подробные и последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей И и К, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых, заявление потерпевшего А в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственного одного лица.

В том числе, показания А на предварительном следствии даны непосредственно после совершения в отношении него преступления и данные показания потерпевший подтвердил в дальнейшем - на предварительном следствии, в ходе проведения очной ставки между ним и Петровым П.А.

Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший подтвердил обстоятельства совершения преступления в отношении него именно Петровым П.А.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным, а выводы эксперта - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющего высшее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Петрова П.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого Петрова П.А. о том, что он не совершал указанного преступления, а потерпевший и сотрудники полиции оговаривают его, суд находит их не достоверными, и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего А и сотрудников полиции И и К, прямо указавших на Петрова П.А. как на лицо, пытавшее похитить у потерпевшего А имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, свидетельствующими в своей совокупности о том, что именно Петров П.А. совершил вышеуказанное преступление.

Действия подсудимого Петрова П.А. были открытыми для потерпевшего А, направленными на завладение его имуществом, что им и было достигнуто.

В связи с вышеизложенным, показания подсудимого о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд оценивает как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

Доводы защитника о том, что протокол добровольной выдачи составлен до регистрации заявления потерпевшего А о совершении в отношении него преступления, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку Петров П.А. на момент составления протокола добровольной выдачи являлся задержанным, был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Ссылка стороны защиты на тот факт, что по заявлению Петрова П.А. по факту открытого хищения его имущества ОМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.«г» УК РФ, не может свидетельствовать о непричастности Петрова П.А. к совершению преступления в отношении А

Таким образом, квалифицируя действия Петрова П.А., суд приходит к выводу о том, что он совершил инкриминируемое деяние с прямым умыслом, поскольку: осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества; предвидели возможность, наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда, руководствуясь корыстными побуждениями, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, признанные судом доказанными, желал совершить и совершил вышеуказанное преступление.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства по делу, суд считает, что органами предварительного следствия действия Петрова П.А. ошибочно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку по смыслу закона, грабеж считается оконченным, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей И и К – сотрудников полиции, непосредственно задержавших Петрова П.А. в ходе совершения преступления, они были непосредственными очевидцами того, как Петров П.А. с целью хищения имущества потерпевшего А наносил ему удары по различным частям тела и пытался скрыться с похищенным имуществом – мобильным телефоном, однако указанные сотрудники полиции задержали Петрова П.А. непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, Петров П.А., совершая грабеж, постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции, был задержан непосредственно после совершения преступления с похищенным имуществом, не имея реальной возможности распорядиться им, поэтому суд приходит к выводу, что действия Петрова П.А. не образуют оконченного состава преступления и подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, когда преступление до конца не доведено по независящим от Петрова П.А. обстоятельствам.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого Петрова П.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд усматривает из действий подсудимого, который в целях достижения своего умысла на открытое хищение имущества у А нанес ему множественные удары по различным частям тела, причинив тем самым ему телесные повреждения, но которые не причинили вреда здоровью.

Назначая наказание подсудимому Петрову П.А., суд учитывает: - фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям и для изменения категории преступления суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности; - личность подсудимого, который судимости не имеет, положительно характеризуется родственниками и по месту работы.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Петрова П.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Петрова П.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимым совершено покушение на преступление.

Отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Петрову П.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки <данные изъяты> и сим-карту мобильного оператора <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности потерпевшему А

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Петрова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит - мобильный телефон марки <данные изъяты> и сим-карту мобильного оператора <данные изъяты>, - хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России <данные изъяты>, – передать по принадлежности потерпевшему А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Мартыненко