Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-336/2017 | Грабеж

Дело №1-336/2017                                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 ноября 2017 года                        

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи              Плотицыной В.И.,

при секретарях              Карабековой О.А.,

                     Паниной К.В.,

с участием государственного обвинителя              Закатовой И.Н.,

подсудимого                           Попова В.А.,

защитника-адвоката Силаевой О.И.,

подсудимой Никитиной М.Р.,

защитника-адвоката Беспалова С.С.,

потерпевшей                                 Алексяк Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова Владимира Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Никитиной Маргариты Рафаэльевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, 2012 года рождения, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. и Никитина М.Р. совершили грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (2 эпизода).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут Попов В.А. и Никитина М.Р. находились около <адрес>, где, увидев Алексяк Р.Н. с черной сумкой в руках, у них возник умысел на открытое хищение имущества последней. Согласно распределённым ролям Никитина М.Р. наблюдала за окружающей обстановкой, а Попов В.А. должен был вырвать сумку из рук Алексяк Р.Н.

С 16 часов 10 минут по 16 часов 15 минут 22 апреля 2017 года, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, Никитина М.Р. наблюдала за окружающей обстановкой, а Попов В.А., находясь около вышеуказанного дома, подбежал к Алексяк Р.Н. и дёрнул за её сумку, от чего последняя упала. После этого Попов В.А., протащив Алексяк Р.Н. по асфальту, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадины левой руки и ушиба безымянного пальца правой руки. Затем Попов В.А. вырвал из рук Алексяк Р.Н. данную сумку, в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT-E1080i» стоимостью 500 рублей. После чего Попов В.А. и Никитина М.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Алексяк Р.Н. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

22 апреля 2017 года примерно в 18 часов 25 минут Попов В.А. и Никитина М.Р. около дома №5 по ул.О.Форш г.Волгограда увидели ранее Коблову Н.И., на мочках ушей которой были золотые серьги и у них возник умысел на открытое хищение имущества последней. Согласно распределённым ролям Никитина М.Р. наблюдала за окружающей обстановкой, а Попов В.А. должен зайти в подъезд №2 вышеуказанного дома вслед за Кобловой Н.И. и сорвать с мочек её ушей золотые серьги.

С 18 часов 25 минут по 18 часов 30 минут 22 апреля 2017 года, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, Никитина М.Р. стала наблюдать за окружающей обстановкой и в случае обнаружения их совместных преступных действий должна была предупредить Попова В.А., который проследовал за Кобловой Н.И. в подъезд №2 дома №5 по ул.О.Форш г.Волгограда, где нанёс последней не менее одного удара ладонями рук по ушам, от которого та почувствовала физическую боль. Подавив таким образом волю Кобловой Н.И. к сопротивлению, Попов В.А. сорвал с мочки её уха золотую серьгу 583 пробы в виде ромбика массой 2,5 грамма стоимостью 3000 рублей. После этого Попов В.А. и Никитина М.Р., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Кобловой Н.И. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Попов В.А. и Никитина М.Р. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых и потерпевшие заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Попову В.А. и Никитиной М.Р. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Попова В.А. и Никитиной М.Р. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

Попова В.А. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Алексяк Р.Н.) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Кобловой Н.И.) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Никитиной М.Р. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Алексяк Р.Н.) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Кобловой Н.И.) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Поповым В.А. и Никитиной М.Р. преступлений, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание Попову В.А., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Попова В.А. и Никитиной М.Р. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, значение участия последних для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Смягчающими наказание Попову В.А. обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья Попова В.А., который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседского окружения и прежнему месту работы – положительно, его мать является пенсионеркой и страдает тяжёлыми заболеваниями.

Отягчающим наказание Попову В.А. обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, поскольку Попов В.А., имея непогашенные судимости за ранее совершённые преступления по приговорам Кировского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2011 года и 1 октября 2012 года, Центрального районного суда г.Волгограда от 30 мая 2013 года, вновь совершил тяжкие преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

Смягчающими наказание Никитиной М.Р. обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья Никитиной М.Р., которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учётом обстоятельств совершения преступлений и личности виновных, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание Попову В.А. и Никитиной М.Р. по эпизоду в отношении Кобловой Н.И. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующего обследования в отношении подсудимых не проводилось, каких-либо сведений о том, что такое состояние повлияло на поведение Попова В.А. и Никитиной М.Р. при совершении преступлений у суда не имеется. При этом констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая, что Попов В.А. и Никитина М.Р. совершили преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ являются тяжкими, оснований для применения правил ч. 6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного ими с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимых Попова В.А. и Никитиной М.Р. возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ без применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Попову В.А. суд также применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения при назначении последнему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Поповым В.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Не применяется судом ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Попову В.А., поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Никитиной М.Р. суд применяет также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Попову В.А. применены быть не могут в силу требований пункта «в» части 1 указанной статьи.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Никитиной М.Р. преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимой Никитиной М.Р. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Попова В.А. и Никитиной М.Р., их имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений возможно без назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Попову В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание обстоятельство - рецидив, который по своему виду в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Попова В.А. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого Попова В.А. меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Никитиной М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Попову В.А. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 14 ноября 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Samsung GT-E 1080i», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Алексяк Р.Н., золотую серьгу 585 пробы, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Кобловой Н.И., оставить в распоряжении последних, закупочные акты №МЕ0000005388, ме0000001570 от 22 апреля 2017 года - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Попова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Попову Владимиру Анатольевичу наказание

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Алексяк Р.Н.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Кобловой Н.И.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Попову Владимиру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никитину Маргариту Рафаэльевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Никитиной Маргарите Рафаэльевне наказание

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Алексяк Р.Н.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Кобловой Н.И.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Никитиной Маргарите Рафаэльевне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитиной Маргарите Рафаэльевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Никитину Маргариту Рафаэльевну обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Никитиной Маргариты Рафаэльевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Попову Владимиру Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Попову Владимиру Анатольевичу с 14 ноября 2017 года.

Зачесть Попову Владимиру Анатольевичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 26 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Samsung GT-E 1080i», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Алексяк Р.Н., золотую серьгу 585 пробы, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Кобловой Н.И., оставить в распоряжении последних, закупочные акты №МЕ0000005388, ме0000001570 от 22 апреля 2017 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья