Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-334/2015

15 июля 2016 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г.Москвы НеудахинД.В., при секретаре судебного заседания Мазурове Н.А., с участием государственногообвинителя – Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника Каретниковой Е.И., подсудимого Нагорного П.В. его защитника – адвоката Жугана С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нагорного П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный П.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут, находясь в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомого Веремей Н.Н., который сидел за столиком и левой рукой прижимал денежные средства к столу. В ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение денежных средств, он, Нагорный П.В., подошел к Веремей Н.Н. и вырвал, из-под руки денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Веремей Н.Н., после чего попытался скрыться, однако потерпевший оказал сопротивление, а именно преградил путь к выходу и забрал денежные средства. Желая довести свой преступный умысел до конца, он, Нагорный П.В., потребовал передать ему денежные средства в сумме № рублей, угрожав, применить насилие не опасное для здоровья, однако, довести свой преступный умысел он, Нагорный П.В., до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Нагорному П.В. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству из предоставленных в распоряжение суда сведений, а именно телефонограммы следует, что потерпевший Веремей Н.Н. выразил согласие на постановление приговора в отношении Нагорного П.В. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Нагорного П.В. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренному УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное Нагорному П.В. в совершении преступления, названного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия Нагорного П.В. квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который ранее не судим, в ПНД и НД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом достоверно не установлено.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает необходимым в данном случае в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, находя возможным с учетом личности, семейного и материального положения подсудимого не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания Нагорного П.В. и содержания его под стражей до дня постановления приговора.

Применяя правило, предусмотренное ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, сведения о личности подсудимого, судом для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

Поскольку Нагорный П.В. осужден к реальному лишению свободы суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

Нагорного П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нагорному П. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Нагорному П.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме № рублей, 8 купюр, достоинством № рублей каждая – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савёловский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья Неудахин Д.В.