Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-334/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,                      с участием старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО,

подсудимого ФИО, его защитника - адвоката ФИО, удост. №, ордер №,

потерпевшего ФИО,

при секретаре ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, мкр. Стрелка, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Алатырским районным судом Чувашской Республики с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), ст.ст. 74, ч. 5, 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия.

Данное преступление совершено ФИО при следующих обстоятельствах.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00, находясь на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, встретился с ФИО и, действуя согласно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, угрожая ФИО применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, заставил потерпевшего сесть на заднее сидение автомобиля «Ауди» под управлением ФИО и в то время, когда автомобиль начал движение, находясь рядом с потерпевшим на заднем сидении, стал требовать у него телефон, однако получив от ФИО отказ, действуя из корыстных побуждений, в то время, как автомобиль проезжал мимо <адрес>, в <адрес>, нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, чем причинил ФИО согласно заключения эксперта №м\5160 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: ссадины лица (без указания точной анатомической локализации и количества), правосторонняя параорбитальная (окологлазничная) гематома. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, причинив потерпевшему физическую боль, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО не может оказать сопротивление его противоправным действиям, выхватил у него из рук, таким образом, открыто похитил мобильный телефон марки «Айфон 4» (ИМЭЙ) №, стоимостью 13 000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «МТС» с номером 89№, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину не признал и суду показал, что более 10 лет знает ФИО, так как вместе с проживали в <адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 с друзьями ФИО и ФИО приехали на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, где работал его знакомый ФИО Ехал туда, чтобы выяснить отношения с потерпевшим, вызвать которого на автомойку попросил ФИО, с которым был знаком ФИО Далее, когда примерно в 22.00 ФИО приехал на указанную автомойку, без предупреждения и слов подбежал к нему и стал наносить многочисленные удары в область головы и тела, руками, ногами не бил потерпевшего. Сделал это, так как прочитал переписку ФИО в соцсетях с его женой, в которой он говорил на него разные гадости, сообщал его жене, что в <адрес> он (ФИО) не работает, а посещает женщин легкого поведения. В связи с получением такого рода сообщений, жена ему позвонила и сообщила, что не желает с ним иметь никакого дела, и что с ним разведется, на его телефонные звонки перестала отвечать после этого разговора. Поскольку очень любит свою жену и их общего ребенка, разозлился на ФИО, решил его проучить, а также убедиться для себя в том, что такая переписка действительно имела место быть.

Также подсудимый показал, что в процессе избиения потерпевший успел забежать в кафе, расположенное на автомойке, откуда их прогнал хозяин автомойки. Также ФИО постоянно просил его успокоиться и не бить потерпевшего. Выйдя на улицу, где было холодно, сказал потерпевшему, чтобы тот садился в машину марки Ауди под управлением ФИО, на которой они приехали. Затем ФИО сел сзади, он сел к нему, ФИО был за рулем, а ФИО на переднем пассажирском сиденье. Потом они проехали на <адрес>. В пути следования ничего не говорил при Кулькове и Ширяеве, только забрал у потерпевшего его сотовый телефон, так как хотел прочитать его переписку в соцсетях. При этом, потерпевший не хотел отдавать телефон марки Айфон 4, говорил, что он может почитать все из его рук, что его не устроило. Настаивал на том, чтобы Колесников отдал телефон, который потом он бы ему верн<адрес> после того, как потерпевший достал сотовый телефон, он забрал его у него из рук. Удары, чтобы забрать сотовый, в машине не наносил потерпевшему. Находясь в машине, потерпевший, не просил его возвратить сотовый, который после того, как почитал переписку, положил к себе в карман джинс.

Помимо этого подсудимый показал, что хотел избить в машине ФИО, но ФИО сказал этого не делать. По приезду на <адрес> ФИО пошел на мойку, ФИО спать, а он с ФИО в помещение, где они проживали, и вновь стал избивать потерпевшего, так как, находясь в машине, успел прочитать переписку ФИО с его женой. Фактически настольно разозлился на ФИО, что избил его достаточно сильно и процесс избиения был продолжительным. Однако все это делал не из корыстных побуждений, а из личных мотивов, обозлившись на потерпевшего из-за его общения с женой в соцсетях. После того, как избил ФИО, поднял его с пола и посадил на ст<адрес> этого ФИО, который понял, что просто так он его не отпустит, стал ему предлагать деньги 40 000 рублей, сказал, что попросит свою мать отдать ему свою машину, квартиру продать. В ответ на его предложение сказал, что ему ничего не надо, сказал, что его задело то, что, зная ФИО более 10 лет, не ожидал от потерпевшего такой подлости. После избиения ФИО дал ему возможность вытереть лицо, умыться. При этом, в разговоре, который состоялся после избиения, потерпевший не отрицал, что его жена ему нравится. Поскольку потерпевший был сильно избит (лицо было сильно опухшее, кровь текла из носа, были ссадины на лице), решил довезти его обратно до <адрес>, где осталась машина ФИО Потом вместе с ФИО на машине ФИО доехал до его дома, поднялся вместе с ним, убедился, что он зашел в квартиру. Далее, когда хотел спускаться вниз, заметил, что на сотовый ФИО, который был при нем, в предметах одежды, поступил вызов, в связи с чем хотел отдать сотовый потерпевшему, однако, постучал в дверь, ее никто не открыл, а так как внизу в машине его ждал ФИО, положил сотовый телефон на лестничной площадке за мусоропровод, после чего прошел вниз, желая позвонить со своего сотового матери потерпевшего, чтобы она забрала телефон ФИО на лестничной площадке, за мусоропроводом. Встречаться с матерью Колесникова не хотел. Однако, не успев спуститься вниз, на лестничную площадку вышла мать потерпевшего, которая насильно втащила его в квартиру, избила его, стала предьявлять претензии к нему, в связи с избиением ФИО, про сотовый телефон они ему ничего не говорили. Тогда он рассказал, что избивал ФИО, в связи с его неправдой, которую сообщил посредством переписки в соцсетях его жене, из-за чего она хотела с ним развестись. Далее мать ФИО дала ему листы формата А4, потребовала написать расписку о том, что он ежедневно будет выплачивать ее сыну 1500 рублей за нахождение на больничном, а также компенсацию морального вреда, на что отказался. После этого, мать ФИО сказала, что вызовет полицию, с чем он был согласен, так как ему нечего было бояться. Затем мать ФИО захотела поговорить с Ширяевым и Кульковым, в связи с чем все проехали на <адрес> этом, еще до отьезда сообщил потерпевшему место нахождение его сотового телефона, и ФИО там его взял. По прибытию на <адрес> мать ФИО стала бить спящего Кулькова, требовала от него отдавать деньги за машину, которая у нее ранее была куплена. Там же вызвала сотрудников полиции, которым рассказала, что ее сын был избит. Далее был задержан и сопровожден в отдел полиции.

Помимо этого, подсудимый показал, что после того, как почитал переписку потерпевшего с его женой, продолжал удерживать при себе сотовый ФИО, так как решил его проучить, чтобы было не повадно разрушать чужую семью. Не согласен с показаниями потерпевшего о том, что он его бил в машине, так как этого не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 109-112), которые подсудимый не подтвердил в части того, что он наносил потерпевшему удары ногами в область головы и тела, так как этого не было. Между тем из указанных показаний подсудимого на предварительном следствии, которые получены в соответствии с законом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО и ФИО приехали на автомойку на <адрес>, где работал знакомый ФИО этого на странице в соцсети жены ФИО прочитал сообщения, которые были адресованы ФИО, из содержания которых понял, что жена ему изменяет с ним, поэтому захотел прочитать сообщения в сотовом ФИО, для чего под благовидным предлогом решил позвать его на автомойку. Через Макарова пригласил Колесникова на автомойку. Примерно в 22.00 Колесников приехал на ТС марки Пежо, г.р.з. Т 432 МУ 47. Когда Колесников вышел, он сразу подошел к нему и стал его избивать, нанося беспорядочные удары руками и ногами в область головы и тела. Сколько нанес ударов, не помнит, но более двух. Потом их разняли сотрудники автомойки. Затем по предложению сотрудников вышли на улицу, после чего сели в машину Ауди, которая принадлежит Ширяеву, и на которой они приехали. В машине сидел на переднее сиденье. Далее сказал Колесникову, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, так как он хотел почитать переписку с его женой, после чего Колесников сам отдал ему телефон. Потерпевшему не угрожал, его не бил в автомашине. Потом решил, что надо ехать на <адрес> все проехали в сторону <адрес>. В пути читал переписку Колесникова с его женой. По прибытию все зашли в вагончик, где он вновь стал избивать потерпевшего, руководствуясь ревностью. Затем посадил потерпевшего на стул и стал говорить по поводу жены. Колесников сказал, что не знает, зачем он это делал. Примерно через 2 часа принял решение, что Колесникова надо отвезти домой. При этом, телефон Колесникова оставался у него. Когда сели в Ауди вместе с Ширяевым, последний довез их до <адрес>, где стоял автомобиль потерпевшего. Там Колесников сел за руль, он рядом и они поехали к потерпевшему домой. Был вместе с потерпевшим, так как тот находился в невменяемом состоянии, один ехать не мог. По приезду к <адрес>, поднялись к <адрес>, где жил потерпевший. Когда поднялись на этаж, вышли из лифта, он выкинул сотовый потерпевшего на этаже за мусоропровод. Потом зашли домой, там была мать потерпевшего, которая стала спрашивать у Колесникова, а затем и у него, что случилось. Колесников стал говорить, что он вымогает у него (Колесникова) 60 000 рублей, с чем он не согласился. Потом мать Колесникова подошла к нему и попыталась его ударить. Колесников также стал затаскивать его внутрь квартиры, нанес несколько ударов кулаком и ногами в область тела, чем причинил физическую боль. Потом они вдвоем стали спрашивать его про сотовый потерпевшего, на что сказал, что не знает, где он. Тогда мать Колесникова и потерпевший стали требовать написать расписку о том, что был должен им деньги в сумме 60 000 рублей за ТС марки ВАЗ, и ежедневно он должен был выплачивать им по 1500 рублей, пока ФИО будет на больничном листе из-за избиения. Текст расписок писала мать Колесникова, а он должен был их подписать, что делать не стал. Потом втроем проехали на автомашине потерпевшего на <адрес>, где мать Колесникова в бытовке, где был ФИО, стала искать сотовый потерпевшего, который не нашла. Затем она вызвала сотрудников полиции. Деньги или имущество у потерпевшего не вымогал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в содеянном, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 был дома, когда ему позвонил знакомый, который работал на мойке, и попросил его приехать на <адрес>. По приезду на своей рабочей машине, сел в бытовке, общался с работниками мойки. Примерно через 10-15 минут в помещение бытовки влетел ФИО и без каких-либо обьяснений стал наносить ему удары руками и ногами по лицу, голове и телу. Затем кто-то его оттащил от него, а он спросил, в чем дело. В ответ ФИО стал кричать, говорить, что он лишил его семьи. Данные слова ФИО не понял, тогда подсудимый предложил ему выйти, поговорить. Вместе с ФИО были Ширяев и Кульков, которые не принимали участие в избиении, ничего ему не говорили, просто стояли рядом. После того, как ФИО повернулся и стал уходить на улицу, воспользовался ситуацией и забежал в буфет, поскольку испугался возможных дальнейших действий подсудимого. Хотел вызвать сотрудников полиции, поскольку видел, что их трое, а он один, и, что ждать от них, когда все выйдут на улицу, не знал. Однако в помещение кафе за ним зашел ФИО, который потребовал от него выйти, стал говорить, что они не будут его трогать. Когда согласился, вышел на территорию моечного помещения автомойки, ФИО стал говорить ему про свою жену, но он не мог его понять, поскольку с женой ФИО у него ничего не было и не могло быть, она живет в <адрес>, а он в <адрес>. Об этом стал говорить ФИО Потом ФИО потребовал выйти на улицу, стал кричать, в связи с чем хозяин автомойки сказал им выйти на улицу. Когда вышел на улицу, вместе с ним вышел ФИО, Ширяев и Кульков. Там ФИО стал от него требовать пройти в машину, на которой был Ширяев. Для себя понимал, что Ширяев и Кульков являются друзьями подсудимого, поэтому испытывал опасения, но поскольку ФИО сказал, что если он не сядет в машину, разобьет об его голову бутылку, поэтому согласился сесть в машину Ширяева. Также согласился сесть в машину, поскольку испугался численного превосходства со стороны подсудимого. В машине сел на заднее сиденье, ближе к середине, Ширяев был за рулем, Кульков на переднем пассажирском сиденье, а ФИО сел рядом с ним. В машине Ширяев сказал, что сейчас они прокатятся немного. Далее ФИО, стал требовать передать ему сотовый телефон, на что ответил ему отказом. Однако подсудимый настоятельно стал требовать передать ему сотовый телефон, после чего сразу же ударил его рукой в голову. После этого он вытащил сотовый, разблокировал его и показал ФИО, держа его в руках, поскольку если, он хотел что-то прочитать на нем, то мог это сделать из его рук. Однако ФИО вырвал сотовый у него из рук, быстро посмотрел переписку, после чего положил его сотовый к себе в карман джинс. На его вопросы, куда они его везут, ФИО сказал, что везут, чтобы отдать в рабство, говорил, что возможно его отпустят, а может быть и нет. После этих слов, вновь испытал сильный испуг, поскольку не знал, что с ним будет. Кроме того, сотовый телефон ФИО у него забрал, позвонить кому-то он бы не смог. Далее стал молчать, ждал, что будет дальше. По приезду на <адрес>, по требованию ФИО зашел в бытовое помещение. Там ФИО стал вновь на него кричать, потом стал избивать. Данным действиям ФИО не оказывал сопротивление, так как тот был с друзьями. В помещение бытовки ему было нанесено множество ударов, также ФИО прыгал на него. Потом он сел около стены, и видел, как сотовый телефон переходил из рук подсудимого в руки Ширяева и Кулькова, а потом вернулся к ФИО, который его положил к себе в джинсы. Когда он попросил вернуть сотовый телефон, ФИО отказался это сделать, сказал, что он ему пригодиться, ссылаясь на то, что у кого-то вообще нет сотового телефона. Далее Кульков уснул, Ширяев вышел, а ФИО стал ему рассказывать про семью. В итоге, чтобы избежать избиения со стороны подсудимого, понимая, что сотовый телефон ФИО ему не отдаст, стал предлагать подсудимому деньги 60 000 рублей, переписать на ФИО машину, которую для него купила его мать, чтобы он его отпустил, для чего предлагал проехать к нему домой. При этом, ФИО, который согласился на его предложение, стал говорить, что 60 000 рублей является для него компенсацией морального вреда. В данном разговоре ни Кульков, ни Ширяев не участвовали. Потом с ФИО сели в машину Ширяева, проехали к нему (Колесникову) домой. Там Ширяев остался в машине, а он и ФИО прошли к подьезд, подняли к квартире. При этом, ФИО отказался заходить в квартиру. По пути к квартире говорил подсудимому, что дома есть договор купли-продажи, в связи с чем перепишет машину на его (ФИО) имя, и он сможет уехать на ней. С данным предложением ФИО согласился, оставшись ждать его у дверей квартиры. Примерно через 2 минуты, после того, как он зашел в квартиру, обо всем рассказал матери, после чего последняя затащила ФИО в квартиру. На кухне их квартиры на вопрос, где его (Колесникова) сотовый, ФИО сказал, что сотового телефона у него нет. При этом, сначала ФИО стал говорить, что не знает, где его сотовый, и, что его у него никогда не было, а когда его мать стала угрожать вызвать полицию, сказал, что не знает, где его сотовый, а потом сообщил, что телефон остался на <адрес>. После этого, он, мать и ФИО вышли, проехали на <адрес>. Также мать стала говорить ФИО, что с ним (Колесниковым) подсудимый так поступил не из-за переписки в соцсетях, а из-за машины ВАЗ -2109, чтобы не отдавать за нее деньги. В ответ ФИО подтвердил, что никакие деньги за ВАЗ -2109 отдавать им не будет.

Также потерпевший показал, что за год до рассматриваемого случая в <адрес> была такая ситуация, что ФИО забрал его машину марки ВАЗ 2109, говорил, что деньги за нее отдаст Кульков, но в итоге, ни денег, ни машины у него не стало. При этом, в разговоре, который состоялся уже после его избиения в помещении бытовки на <адрес>, понял, что ФИО хочет также заполучить у него машину марки Мицубиси, которую ему купила его мать, и все, что он с ним сделал, произошло из-за желания подсудимого заполучить его машину.

Помимо этого, потерпевший показал, что по прибытию на <адрес>, сотового они не нашли, и ФИО отказывался говорить, куда он его спрятал. Уже позже, на следующий день, после того, как были вызваны сотрудники полиции, узнал, что его сотовый находился за мусоропроводом между 8 и 9 этажами в доме, где он жил. Туда его спрятал ФИО, после того, как они приехали на лифте на его этаж, и до того, как его мать затащила подсудимого к ним в квартиру. От действий ФИО у него был сломан нос, все лицо было опухшее, в синяках, болело все тело от ударов ногами и руками. В избиении не принимали участие Кульков и Ширяев, они просто стояли рядом, в связи с чем испугался численного преимущества.

Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО при проведении дополнительного допроса (т.1, л.д. 38-39), которые потерпевший подтвердил, видно, что он полностью подтверждает ранее данные показания, но хочет дополнить тем, что не желает привлекать к ответственности ФИО по факту вымогательства 60 000 рублей, так как не воспринимал всерьез данные требования, которые к нему были предьявлены после грабежа сотового. Понимал, что об этом ФИО стал говорить, чтобы он не заявлял в полицию по факту хищения сотового телефона. К данному выводу пришел, в том числе и в связи с тем, что ФИО сам его проводил до дома, не требуя ничего, его действия и передвижение не ограничивал. Также считает возможным не привлекать ФИО к ответственности за угрозы, так как подсудимый был в состоянии ревности, в связи с его перепиской в соцсетях с женой ФИО. Однако общение в соцсетях было дружеское, никаких отношений с женой ФИО у него не было. Просит привлечь ФИО к ответственности только по факту открытого хищения сотового телефона, в момент которого нанес ему два удара в лицо и угрожал применением насилия. От данных ударов почувствовал физическую боль. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО не имел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что является мамой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой примерно около 2 часов ночи. Увидела, что лицо сына было отечное, в жутких синяках, глаз не было видно, ухо опухшее, в связи с чем поняла, что он был жестоко избит. Также сын сказал, что все это с ним сделал ФИО, который также похитил у него сотовый телефон Айфон 4 и он находится за дверью. Открыв дверь, за шиворот затащила ФИО в квартиру, посадила его на кухню. Там стала спрашивать: «Тебе, что мало того, что ты забрал нашу машину, ты хочешь и вторую заполучить ?». В ответ на это подсудимый только ухмылялся, подтвердил, что пришел за второй машиной. Затем спросила у ФИО, где сотовый сына, в ответ на что подсудимый сказал, что телефона нет, он находится на <адрес>. Затем они сели в машину, приехали на <адрес>, где находился Кульков. Однако, обыскав посещение бытовки, сотовый они не нашли. Находясь в помещении бытовки, ФИО только сидел и ухмылялся, когда они искали сотовый. Айфон 4 купили сыну за месяц до случившегося. После того, как сотовый они не нашли, стала спрашивать у ФИО, будет ли он отдавать сыну сотовый, на что подсудимый сказал, что телефона нет, поэтому вызвала сотрудников полиции. После избиения сын проходил длительное лечение. От следователя на следующий день узнали, что сотовый находится за мусоропроводом между этажами. Также следователь сказала, что ФИО признался в хищении сотового телефона и сообщил, что перед тем, как он зашел к ним в квартиру, спрятал сотовый за мусоропровод. От сына узнала, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на <адрес>, вскорости туда приехал ФИО, который опираясь на моральную поддержку своих друзей, стал избивать сына. Далее, когда его насильно увезли на <адрес>, там ФИО продолжил его избиение. При этом, в пути следования, в машине ФИО нанес сыну удары и похитил у него сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что работает ст. о/у в ОМВД РФ по району Крылатское <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте, находился в составе СОГ. По сообщению о преступлении проехал в отдел полиции Очаково-Матвеевское, где находился ФИО, Кульков, Колесников и его мама. Далее в ходе получения обьяснения от потерпевшего узнал, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый пригласил потерпевшего на автомойку на <адрес>. Потом приехал ФИО, Ширяев и Кульков, которые набросились и стали избивать потерпевшего. Затем они вывели потерпевшего на улицу, где ФИО сказал, чтобы потерпевший садился в машину Ширяева, и если откажется, то он разобьет об его голову бутылку. После этого Колесников сел в машину сзади, Ширяев за руль, Кульков на переднее пассажирское сиденье, а ФИО рядом к Колесникову. Находясь в машине в непосредственной близости от потерпевшего, подсудимый потребовал от Колесникова передать сотовый телефон, а когда он ему отказал, нанес потерпевшему несколько ударов по голове, после чего отобрал у него сотовый телефон. По приезду на <адрес>, где жили подсудимый, свидетели Кульков и Ширяев, продолжилось избиение потерпевшего со стороны ФИО. На Рябиновой, <адрес>, Кульков отказался участвовать и помогать ФИО, понимая, чем для него, как лица, ранее судимого, это могло обернуться. Также Ширяев стал просить ФИО, перестать избивать потерпевшего. Однако подсудимый не унимался и продолжал наносить Колесникову удары. По окончании избиения потерпевшего Ширяев довез подсудимого и потерпевшего до <адрес>, где была машина Колесникова, а далее потерпевший и ФИО на машине Колесникова проехали по месту жительства Колесникова на <адрес>А, <адрес>, где ФИО отпустил потерпевшего, чтобы тот принес документы на машину. Когда Колесникова со следами избиения увидела мама, узнав, что ФИО находится на лестничной площадке, она затащила подсудимого в квартиру. При этом, ФИО, когда они поднялись на этаж, где жил потерпевший, спрятал сотовый Колесникова за мусоропровод. Находясь в квартире потерпевшего, подсудимый сказал, что сотовый находится на <адрес>, где сотовый не был найден, в связи с чем мама Колесникова вызвала наряд полиции. В ходе опроса ФИО он признался, что спрятал сотовый за мусоропровод на этаже в доме потерпевшего. Сделал это, когда услышал, находясь за дверью на лестничной площадке, разговор ФИО и его мамы. Также в обьяснении ФИО отрицал, что открыто похитил сотовый у потерпевшего, говорил, что Колесников отдал телефон добровольно, а удары ему наносил из-за ревности. При этом, на его вопрос, какая может быть ревность, так как его жена в <адрес>, а потерпевший в <адрес>, подсудимый сказал, что они общались в соцсетях. Помимо этого, подсудимый сообщил, что бить потерпевшего на <адрес> прекратил, когда тот обещал отдать ему документы на машину.

Также свидетель показал, что не верит в версию о ревности, так как подсудимый похитил у потерпевшего сотовый, а потом стал требовать передать ему в собственность машину потерпевшего, с чем потерпевший согласился, чтобы избежать дальнейшего избиения. Помимо этого, в ходе опроса установил, что Кульков, когда в машине подсудимый избил и похитил у потерпевшего сотовый, просил ФИО прекратить избиение, но подсудимый никого не слушал. Помимо этого удалось установить из показаний потерпевшего, которые не опровергались показаниями свидетелей Ширяева и Кулькова, что во время избиения ФИО ничего не говорил по поводу переписки Колесникова с женой ФИО.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО (т.1, л.д. 46-47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 заступил на службу в составе группы ГНР по охране общественного порядка на территории района Очаково-Матвеевское совместно с ФИО и ФИО Во время несения службы примерно в 03.45 - ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по району Очаково-Матвеевское поступила информация о том, что по адресу: <адрес> произошел уличный грабеж, прибыв по вышеуказанному адресу, встретили мужчину, который представился как ФИО и пояснил что, ранее знакомый ему ФИО избил его и отнял у него, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 4», после чего указал на ФИО, который был задержан. Также с ним был задержан ФИО, после чего указанные граждане были доставлены в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское для дальнейшего разбирательства.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, даны на предварительном следствии свидетелями ФИО (т.1, л.д. 48-49), и ФИО (т.1, л.д. 50-51), чьи показания на предварительном следствии с согласия сторон были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО (т.1 л.д. 55-57) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00, после работы ФИО попросил съездить вместе с ним по одному адресу, куда на тот момент не уточнял. Они поехали на машине ФИО Уже в дороге ФИО объяснил, что едут по адресу: <адрес>, где работает его знакомый ФИО, а также рассказал, что на интернет - странице (в контакте) своей жены ФИО он прочитал несколько сообщений, которые были адресованы ФИО, из которых понял, что жена ему изменяет. ФИО решил через своего знакомого Макарова вызвать на мойку под благовидным предлогом Колесникова и в его телефоне прочитать все сообщения от своей жены Колесникову. Он сразу сказал ФИО, что в его семейных разборках принимать участия не будет, Ширяев также сказал, что принимать в его разборках не будет, но ФИО настаивал, что во всем разберется. Когда приехали по адресу: <адрес>, на мойку, ФИО через своего знакомого Макарова вызвал Колесникова. Примерно в 22.00 Колесников на своей машине «Пежо», приехал на мойку. Они сидели в машине, и как только Колесников заехал на мойку, ФИО бросился за ним, следом за ним зашел он с Ширяевым. Когда увидел, что ФИО набросился на Колесникова, стал его избивать, свалил Колесникова с ног и начал его избивать руками и ногами, нанося беспорядочные удары в область головы и тела. Он с Ширяевым и рабочими мойки стал их разнимать. После того, как их растащили, ФИО сказал Колесникову, что надо поговорить. Они разговаривали примерно полчаса, но о чем шел разговор не слышал. Потом к ним подошел директор мойки и сказал, чтобы они вышли на улицу. Поскольку на улице было холодно, ФИО предложил сесть в машину, все согласились, они сели в машину Ауди, Ширяев за руль, он на переднее сиденье рядом с водителем, ФИО с Колесниковым на заднее сиденье. В машине ФИО уговаривал Колесникова отдать ему телефон, но Колесников отказывался. Тогда ФИО сказал Ширяеву, чтобы он заводил машину и, что надо ехать на <адрес> и там во всем разбираться. Как только Ширяев завел машину, ФИО опять потребовал от Колесникова телефон, а когда тот опять отказал отдать телефон, то ФИО нанес ему один, два удара кулаком в голову Колесникова, который не сопротивлялся, а только закрывался руками и сказал, что если Колесников не отдаст ему телефон, он его тут прибьет. Он и Ширяев говорили ФИО, чтобы он прекратил, но он их не слушал. Потом ФИО стал читать информацию в телефоне, обзывая Колесникова нецензурной бранью, после чего убрал телефон Колесникова к себе в карман. Примерно в 23.30 приехали к себе домой по адресу: <адрес>, и все вместе зашли в вагончик. Он почти сразу пошел спать, а Колесников с ФИО разговаривали по поводу переписки Колесникова с женой ФИО Тараевой. Слышал, как ФИО обзывал нецензурно Колесникова и несколько раз бил его, на требования отстать от Колесникова, ФИО не реагировал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО (т.1, л.д. 60-62), видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00, после работы ФИО попросил съездить вместе с ним по одному адресу, куда не уточнял. Поехали на его автомобиле. Уже в дороге ФИО объяснил, что едут по адресу: <адрес>, где работает знакомый Макаров. Также рассказал, что на интернет - странице (в контакте) своей жены ФИО ФИО прочитал несколько сообщений, которые были адресованы Колесникову, и из которых понял, что жена ему изменяет. ФИО решил через своего знакомого Макарова вызвать на мойку под благовидным предлогом Колесникова и в его телефоне прочитать все сообщения от своей жены Колесникову. Когда приехали по адресу: <адрес>, на мойку, ФИО через Макарова вызвал Колесникова. Примерно в 22.00 Колесников на своей машине «Пежо», приехал на мойку. Как только Колесников заехал на мойку, ФИО бросился за ним, а он и Кульков зашли следом. Там увидел, что ФИО набросился на Колесникова и начал его избивать, свалил Колесникова с ног и стал его избивать руками и ногами, нанося беспорядочные удары в область головы и тела. Потом они с рабочими разняли. Далее ФИО сказал Колесникову, что надо поговорить, после чего они разговаривали примерно полчаса, но о чем шел разговор, не слышал. Потом директор мойки сказал, чтобы они вышли на улицу. Поскольку на улице было холодно, ФИО предложил сесть в машину, где он сел за руль, Кульков на переднее сиденье рядом, а ФИО с Колесниковым на заднее сиденье. В машине ФИО уговаривал Колесникова отдать ему телефон, но Колесников отказывал ему. Потом ФИО сказал ему, что надо ехать на <адрес>, и там во всем разбираться. Далее ФИО опять потребовал от Колесникова телефон. Примерно в 23.30 они приехали по адресу: <адрес>, все вместе зашли в вагончик, где они проживают. Там ФИО стал разговаривать по поводу переписки Колесникова с женой ФИО Тараевой, обзывал нецензурно Колесникова и несколько раз бил его, на его с Кульковым требования отстать от Колесникова, не реагировал. После чего они опять приехали на мойку по адресу: <адрес>, там Колесников с ФИО пересели в автомобиль Колесникова и они поехали к нему домой. Там ФИО с Колесниковым зашли в дом, а он ждал ФИО на улице в своем автомобиле. Через некоторое время вышла мать Колесникова и спросила у него про телефон, на что сказал, что не знает, так как ФИО не отдавал ему телефон Колесникова, после чего мать Колесникова сказала, что вызвала сотрудников полиции. Далее пошел домой, а ФИО остался возле дома Колесникова.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО, который с применением физической силы ДД.ММ.ГГГГ, похитил мобильный телефон марки «Айфон 4», стоимостью 13 000 рублей (л.д. 16, 22);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления – о совершении ФИО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО грабежа, с применением насилия (л.д. 18);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ГП № <адрес>, из которой следует что у ФИО обнаружены: ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица и головы, прелом костей носа, пароорбитальная гематома справа, ссадины и кровоподтеки шеи и спины, ушибы грудной клетки с обеих сторон, ушиб поясничного отдела позвоночника (л.д. 19);

- протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>А, <адрес>, п. №, лестничной клетки между 8 и 9 этажами, на момент осмотра сотовый телефон на месте проишествия отсутствует (т.1, л.д. 23-25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №м\5160 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО выявлены множественные кровоподтеки головы, ссадины лица (без указаний точной анатомической локализации и количества), правосторонняя параорбитальная (окологлазничная) гематома, кровоподтеки, ссадины задних поверхностей шеи, туловища (без указания точной анатомической локализации и количества). Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться в результате не менее 3 ударных и не менее 2-х скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при соударениях с таковым (таковыми) и скольжениях по поверхности последнего (последних) (л.д. 80-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО мобильного телефона марки «Айфон 4» сим картой оператора сотовой связи МТС (л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого, осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 4» (ИМЭЙ) № с сим картой оператора сотовой связи «МТС» с номером 89№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО (л.д. 89-90);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Айфон 4» (ИМЭЙ) № с сим картой оператора сотовой связи «МТС» с номером 89№, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО, выданным на ответственное хранение потерпевшему ФИО до решения суда (л.д.91-93);

- протоколом допроса на очной ставке между потерпевшим и подозреваемым ФИО, в ходе которой потерпевший дал показания, уличающие ФИО в совершении открытого хищения у него сотового телефона с применением насилия. Подсудимый оспорил факт совершения хищения сотового телефона (т. 1., л.д. 40-45);

- справкой о стоимости сотового телефона марки Айфон 4 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывший в употреблении сотовых телефонов указанной марки составляет 13 000 рублей (т.1, л.д. 95).

Помимо изложенного, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО, которая показала, что является женой подсудимого, от брака у них есть малолетний ребенок, в настоящее время она ждет второго ребенка. Также знает ФИО, который родом из <адрес>. Кроме того, ФИО встречался с ее знакомой. Также свидетель показала, что ближе к концу 2016 года ФИО стал у нее спрашивать сотовый мужа, не обозначая, зачем ему это было нужно. Потом ФИО примерно через месяц позвонил и рассказал, что был на мойке, где работает ФИО. Состоявшийся разговор был в общем и ни о чем конкретно. Потом общалась с ФИО посредством переписки в контакте, где потерпевший сказал, что ФИО пользуется услугами женщин легкого поведения, что, когда она позвонила ФИО, последний отвергал категорически, спрашивал, откуда у нее такая информация. На вопросы ФИО об источнике информации не говорила, что знает это от ФИО Далее в одном из разговоров с ФИО сообщила, что ждет второго ребенка и не желает иметь с ним дело, с ним будет разводиться, так как он гуляет. Позже от Ширяева узнала, что ФИО зашел на ее страничку в контакте и увидел переписку с ФИО, после чего узнала, что ФИО подрался с ФИО Также знает, что ФИО попросил у Колесникова сотовый, тот отказался ему его отдать, в связи с чем у них произошла драка. Потом ФИО все же с помощью сотового Колесникова посмотрел переписку с ней, и успокоился, но потом у них опять возникла драка. Считает, что ФИО сам во всем виноват.

Таким образом, по уголовному делу получена достаточная совокупность доказательств, согласующаяся между собой и уличающая подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных судом по приговору.

Показаниям подсудимого, оспаривающего свою вину в совершении грабежа, как в суде, так и на предварительном следствии, суд дает критическую оценку, поскольку они ничем обьективно не подкреплены, являются позицией защиты от предьявленного ФИО обвинения.

При этом, суд считает, что показания потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, оглашенные показания свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО, показания в судебном заседании свидетеля ФИО обьективно и достоверно подтверждают вину ФИО в совершении грабежа сотового телефона ФИО Также показания данных участников процесса не противоречат оглашенным показаниям свидетелей ФИО и ФИО, чьи показания на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведения о стоимости похищенного сотового телефона обьективно подкреплены данными, исследованной в судебном заседании справки о стоимости, которая потерпевшим в судебном заседании не оспорена.

Также суд считает, что показания свидетелей подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката со ссылкой на положения п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд отвергает, так как к правовой ситуации по рассматриваемому судом уголовному делу в отношении ФИО, они не применимы. Доводы подсудимого том, что он забрал сотовый потерпевшего, что посмотреть переписку его жены с потерпевшим в соцсетях, являются лишь надуманным предлогом, под видом которого ФИО желает скрыть свои истинные корыстные намерения и совершенные противоправные действия в виде открытого хищения имущества потерпевшего.

Показаниям свидетеля ФИО, являющейся женой подсудимого, и, знающей об обстоятельствах дела со слов, суд дает критическую оценку, так как она не являлась непосредственным очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным свидетелем, как лицом, заинтересованным в благополучном для ФИО рассмотрении уголовного дела, дана субьективная интерпретация событий, о которых она знает только со слов.

С учетом изложенного, действия ФИО суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия.

Давая указанную квалификацию действий подсудимого, суд считает установленным, что подсудимый ФИО, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего ФИО, совершил открытые и явные для потерпевшего действия в виде хищения сотового телефона марки Айфон 4.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и «с угрозой применения насилия» достоверно свидетельствуют показания потерпевшего ФИО о применении ФИО в отношении, как насилия с целью хищения сотового телефона, так как и высказания им в его адрес словесных угроз применения насилия, в случае неисполнения требований сесть в машину, где с применением насилия подсудимым было совершено открытое хищение сотового телефона потерпевшего. Также показания потерпевшего о применении к нему насилия со стороны подсудимого свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля ФИО, иные исследованные по уголовному делу доказательства. Суд считает, что факт возвращения в рамках предварительного расследования сотового телефона к потерпевшему, не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности.

ФИО совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, ранее судим, подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка, жена подсудимого находится в положении, участковым по месту регистрации в <адрес> характеризуется посредственно, как лицо, не работавшее, употребляющее спиртные напитки, на учетах в нарко -и-психодиспансерах не состоит, подсудимый имеет престарелую бабушку ФИО, являющуюся инвали<адрес> группы, председателем ТОС «Стрелка» по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно, также имеет положительную характеристику от ИП ФИО, где подсудимый имел подработки в качестве подсобного рабочего.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО, согласно ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, жены, в положении, престарелой бабушки, являющееся инвали<адрес> группы, сведения, положительно его характеризующие.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, характера и степени тяжести содеянного при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, указанных выше, суд приходит к выводу о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и считает, что такое решение не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать ФИО дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Оснований для применения к подсудимому при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1, ч. 1, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), изменения категории преступления не менее тяжкую, судом не установлено, поскольку общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом решения по уголовному делу.

При разрешении вопроса о наказании суд учитывает и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Достаточных, предусмотренных законом оснований для применения к ФИО ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил по делу.

В силу п. «в», ч. 1, ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание подлежит к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачету период задержания ФИО в порядке ст. 91 УПК РФ и время предварительного содержания под стражей.

Поскольку по судебному решению суд назначил ФИО меру наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения судебного приговора, избранная в отношении ФИО мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «Айфон 4» (ИМЭЙ) № с сим картой оператора сотовой связи «МТС» с номером 89№ - выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, до решения суда – на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Айфон 4» (ИМЭЙ) № с сим картой оператора сотовой связи «МТС» с номером 89№ - выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, до решения суда – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или письменном заявлении в суд.

Председательствующий         И.А. Химичева