Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-330/2015

1-330/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

26 августа 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Беднове Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С.,

потерпевшего ФИО1,

переводчиков Алиева З.Г.О. и Баркаевой А.Р.,

подсудимых ФИО, ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Манджиевой Е.В., Бараненковой М.С. и Быкова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, разведенного, <данные изъяты>, детей не имеющего, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО2 и ФИО3 виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО, ФИО2, ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. С этой целью ФИО совместно с ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом, точное время следствием не установлено, но не ранее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, к дому № <адрес> в <адрес>, где ФИО и ФИО2 совместно с неустановленным следствием соучастником, действуя согласно отведенным им ролям, зашли в магазин ООО «<данные изъяты>», в котором за прилавком находилась ФИО5. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, действуя согласно распределенным заранее ролям, ФИО и ФИО2 совместно с неустановленным соучастником, согласно отведенной им ролям, отключили от розетки терминал для приема платежей «<данные изъяты>» стоимостью 84754 рубля 76 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 36450 рублей, принадлежащие «ИП ФИО1», после чего вынесли терминал для приема платежей «ОСМП-2М» из магазина ООО «<данные изъяты>». Соучастник ФИО3, действуя отведенной ему роли, открыл багажник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, куда ФИО и ФИО2 совместно с неустановленным соучастником, погрузили терминал для приема платежей «ОСМП-2М». После чего ФИО, ФИО2 и ФИО3 совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Жигареву материальный ущерб на общую сумму 121 204 рубля 76 копеек.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признали частично, не отрицая фактические обстоятельства совершенного хищения группой лиц по предварительному сговору, показали, что преступление было совершено ими <данные изъяты>.

По обстоятельствам дела ФИО, ФИО2 и ФИО3, показали, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый им мужчина по имени <данные изъяты> предложил им совершить хищение терминала оплаты из магазина, пояснив, что владелец данного терминала задолжал ему денежные средства. Когда они приехали к магазину, на который указал <данные изъяты>, ФИО3 остался ждать их у своего автомобиля, открыв багажник, а <данные изъяты>, ФИО и ФИО2 зашли в помещение магазина, откуда похитили терминал оплаты, после чего погрузили его в автомашину под управлением ФИО3 и скрылись, при этом когда они забирали терминал оплаты, никто из окружающих их действия не видел, никто из них со свидетелем ФИО5 не разговаривал, а тем более не угрожал. В дальнейшем они вскрыли указанный терминал оплаты, после чего извлекли находящиеся там денежные средства и распределили их между собой.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершенном преступлении доказывается:

- заявлением потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.2), а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которого установлено, что он является частным предпринимателем и занимается установкой и обслуживанием платежных терминалов. Один из терминалов для приема платежей был установлен в магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили сотрудники магазина по вышеуказанному адресу, где был расположен один из его терминалов и сообщили, что он был похищен;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, а также в ходе очных ставок, согласно которым установлено, что она является продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который работает круглосуточно. Увидев подсудимых в судебном заседании, она пояснила, что узнает ФИО2 и ФИО, как лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ преступление по адресу: <адрес>. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в помещение магазина зашли ранее незнакомые ей молодые люди, среди которых были подсудимые ФИО2 и ФИО. Все зашедшие молодые люди видели ее, поскольку она с ними поздоровалась. Далее молодые люди стали раскачивать терминал оплаты, находившийся при входе в магазин. Она поинтересовалась, зачем они это делают, на что один молодой человек ответил ей, чтобы она вела себя тихо. Испугавшись действий молодых людей и осознавая, что они совершают хищение, она не решилась им мешать. В дальнейшем они похитили указанный терминал оплаты, вынесли его на улицу, положили в машину темного цвета и скрылись;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <адрес> России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявления лиц причастных к совершенному преступлению, были задержаны ФИО3, ФИО2 и ФИО, после чего они были доставлены в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства;

Кроме этого вина подсудимых доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 29 минут поступило сообщение о совершение грабежа в организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут граждане кавказской внешности на глазах у продавца похитили терминал и погрузили в автомашину (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых установлено место преступления откуда был похищен терминал оплаты, а также обнаружены следы преступления по адресу: <адрес>, ул. <адрес> стр.1 (т.1 л.д.22-33);

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления и задержания причастных к совершенному преступлению ФИО3, ФИО2 и ФИО (т.1 л.д.34);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что свидетель ФИО5 в присутствии двух понятых опознала ФИО как лицо, которое совместно с иными лицами совершило хищение терминала по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59-62);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что свидетель ФИО5 в присутствии двух понятых опознала ФИО2 как лицо, которое совместно с иными лицами совершило хищение терминала по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67-70);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО3 указал на обстоятельства совершенного им совместно с ФИО и молодым человеком по имени <данные изъяты> хищения терминала оплаты по адресу: <адрес>, стр.1 (т.1 л.д.110-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что была осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которой были обнаружены и изъяты личные вещи ФИО3 (т.1 л.д.212-262);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого таковым была признана автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.263);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что были осмотрены предметы, изъятые в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 4 чека оплаты по адресу: <адрес>, кулер охладитель для компьютера и штекер от компьютера для подключения к розетке (т.2 л.д.1, 2, 4);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого таковым была признаны 4 чека оплаты по адресу: <адрес>, кулер охладитель для компьютера и штекер от компьютера для подключения к розетке (т.2 л.д.3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированной таблицей, согласно выводам которого установлено, что следы, обнаруженные на месте преступления по адресу: <адрес>, были оставлены ФИО2 (т.2 л.д.80-83);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что была осмотрена видеозапись на видео-регистраторе «Фалкон Еие» о событиях происходящих ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и справка предоставленная потерпевшим ФИО1, указывающих на размер причиненного ущерба (т.2 л.д.114-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого таковыми были признаны видеозапись на видеорегистраторе Фалкон Еие, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и справка предоставленная потерпевшим ФИО1 (т.2 л.д.117-118).

Собранные по делу, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Письменные доказательства, положенные в основу приговора, оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны названных лиц судом не установлено.

Конкретными действиями подсудимых, согласованность действий соучастников, четкое выполнение преступных ролей каждым из них, свидетельствующими о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

О наличии умысла у ФИО, ФИО2 и ФИО3 на совершение преступления, кроме приведенных судом доказательств, свидетельствуют и конкретные действия подсудимых, которые из корыстных побуждений, осознавая, что их действия заметны для свидетеля Клименко, действовали совместно, согласованно, заранее распределив между собой роли таким образом, что соучастники ФИО, ФИО2, ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо прибыли на место преступления, после чего, ФИО3 согласно своей роли остался около автомашины у входа в магазин, а ФИО, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо вошли в магазин и стали раскачивать терминал оплаты с целью его хищения, при этом осознавая, что их действия заметны для окружающих, в частности свидетеля ФИО5, поскольку как было установлено в судебном заседании касса, за которой она находилась располагается в прямой видимости от похищенного терминала, кроме того, они сообщили свидетелю ФИО5, чтобы она вела себя тихо. После того, как ФИО, ФИО2 и неустановленному в ходе следствия лицу удалось оторвать прикрепленный к полу терминал оплаты, они вынесли его на улицу, и погрузили в автомашину ФИО3, который согласно своей роли открыл им багажник, после чего они скрылись с места преступления, вскрыли терминал оплаты, после чего распределили похищенные денежные средства между собой, что также указывает на несостоятельность доводов стороны защиты ФИО3 о наличии в его действиях пособничества.

Доводы стороны защиты о том, что они совершили указанные действия <данные изъяты> и их действия не были заметны для окружающих, представляются суду несостоятельными. Так в судебном заседании было достоверно установлено, что хищение терминала оплаты было ими совершено из магазина, который имеет круглосуточный график работы, который в том числе и предусматривает наличие продавца, что указывает на то, что подсудимые до момента совершения преступления знали о том, что в магазине находятся люди. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая являлась непосредственным очевидцем происходящего, которая показала о том, что как только подсудимые зашли в магазин она с ними поздоровалась. После того как подсудимые начали раскачивать терминал оплаты, так как он был прикреплен к полу, она поинтересовалась, зачем они это делают, на что один из соучастников пояснил ей, чтобы она вела себя тихо. Учитывая данные обстоятельства, а также небольшую площадь помещения магазина и расположения терминала оплаты в нем, доводы стороны защиты представляются суду неубедительными.

Доводы стороны защиты о том, что ряд доказательств по настоящему уголовному делу следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что видят подсудимых первый раз, представляются суду несостоятельными. Так в судебном заседании действительно указанные свидетели показали, что видят подсудимых первый раз, вместе с тем, подсудимый ФИО пояснил, что видел указанных свидетелей при проведении его опознания свидетелем ФИО5. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что при проведении опознания присутствовали в том числе и понятые, которые расписывались в протоколе. В ходе судебного заседания были исследованы процессуальные документы, а также документы свидетелей ФИО7 и ФИО8 удостоверяющие их личности. Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что подписи в указанных документах идентичны и принадлежат указанным свидетелям. Более того, суд обращает внимание, что каких-либо замечаний, в том числе и от подсудимых, не поступало. Тот факт, что свидетель ФИО7 не узнал подсудимых в судебном заседании, суд относит к давности событий, а также иному времени году, а, следовательно, и внешнему виду подсудимых. При оценке показаний свидетеля ФИО8, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент он содержится в СИЗО по приговору суда, что и могло повлиять на его позицию по настоящему уголовному делу, учитывая то обстоятельство, что подсудимые также содержатся под стражей.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что действия каждого из подсудимых должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО, ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, признали фактические обстоятельства дела, связанные с хищением терминала оплаты, состояние здоровья подсудимых и их родственников, их семейные положения, наличие у ФИО и ФИО3 на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной ФИО3, а также добровольное возмещение родственниками подсудимых потерпевшему причиненного ущерба, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что подсудимыми было совершенно умышленное, корыстное, групповое преступление, направленное против собственности граждан, отнесенное к категории тяжких преступлений. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание характер совершенного преступления, а также личность подсудимых, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить ее прежней – в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

Направить ФИО, ФИО2 и ФИО3 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО, ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом также времени их нахождения под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак. №, СТС на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который имеет вин номер: №, страховой полис на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, серии ССС №, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у собственника и разрешить использовать их по своему усмотрению; 4 чека, детализации о входящих и исходящих телефонных звонках ФИО3, ФИО2, ФИО, неустановленного лица, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и справка предоставленная потерпевшим ФИО1, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах дела; кулер охладитель для компьютера и штекер от компьютера для подключения к розетке, мобильный телефон марки «Нокия» имей № с сим картой оператора «Билайн», с абонентским номером №, мобильный телефон марки «Самсунг» имей №, с сим картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, мобильный телефон марки «Эксплэй» имей номера № и №, с сим картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, планшетный компьютер марки «Престиджио» имей №, с сим картой оператора «МТС», мобильный телефон марки «Самсунг» имей №, с сим картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, мобильный телефон марки «Алкатель» имей №, с сим картой оператора «Билайн», мобильный телефон марки «Нокиа» имей №, с сим картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, водительское удостоверение гражданина <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, выдать по принадлежности собственникам и разрешить использовать их по своему усмотрению; видеозапись на видео-регистраторе «Фалкон Еие», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении им защитника либо поручить осуществление своей защиты избранным защитникам, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин