Дело № 1-325/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 31 октября 2016 года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой А.А.
с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Чекашкиной Е.В.,
потерпевшей ФИО,
подсудимого Пырикова С.В.,
защитника – адвоката Ковина А.М., представившего удостоверение № 10876 от 04.08.2010 года и ордер № 3644 от 13.10.2016 года, выданный КА г. Москвы «Совет столичных адвокатов»
при секретаре Майоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-325/14 в отношении:
Пыриков СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Соколино, содержащегося под домашним арестом по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пыриков С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Пыриков С.В., 20 июня 2016 года примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке 10 этажа <адрес> <адрес> в <адрес>, подошел к ФИО, и открыто похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Нокиа 301», стоимостью 3 990 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, каждая, общей стоимостью 300 рублей, после чего продолжая осуществлять свой дальнейший преступный умысел, на справедливые требования потерпевшей вернуть похищенное имущество не реагировал, а с целью его удержания нанес ФИО, несколько ударов по лицу и туловищу, причинив своими действиями потерпевшей гематому в области волосистой части головы слева, кровоподтек в области правого локтевого сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, применив таким образом насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив тем самым ФИО физическую боль. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО, материальный ущерб на общую сумму 4290 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пыриков С.В., не отрицая фактические обстоятельства произошедшего, вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что не отрицает факта применения физической силы в отношении потерпевшей, однако у него отсутствовал умысел на хищение ее имущества, он допустил ошибку предположив, что потерпевшая является мошенницей и показал, что 20 июня 2016 года примерно в 14 часов он пришёл в гости к своему другу Максимову Андрею, который проживает по адресу: <адрес>, корпус 2, квартиру точно не помнит, на 10-м этаже в 4-м подъезде. В гостях они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов кто-то позвонил в квартиру. Он пошел открывать дверь, где за порогом увидел двух ранее неизвестных ему женщин, который в последствии оказались ФИО и ФИО Потерпевшая ФИО представилась работником коммунальной службы и спросила про мусор на лестничной клетке. Далее ему показалось, что ФИО заглядывает в квартиру и что-то в ней разглядывает, это ему показалось подозрительным, он подумал, что они мошенницы. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО вытащила сотовый телефон и начала куда то звонить. Он подумал, что она звонит своим подельникам, в связи с чем, он подошёл к потерпевшей и выхватил у неё из руки сотовый телефон, после чего вошёл обратно в квартиру и попытался закрыть за собой дверь, однако ФИО подставила ногу и не давала этого сделать, пытаясь отобрать у него свой телефон. Он выбил ногу потерпевшей, оттолкнул ее и закрыл дверь. Телефон потерпевшей он забрал для того, чтобы отдать его полиции, для проверки списка контактов, так как думал, что она мошенница. После этого, со своего телефона он попытался позвонить в службу «112», однако не смог дозвониться. В какой-то момент телефон потерпевшей зазвонил и он ответил на звонок. Женский голос в телефоне сообщил ему, что данный телефон принадлежит ее подчиненной Ливии, что звонящая женщина ее начальница, однако он не поверил и подумал, что звонит та женщина, которая пришла с потерпевшей и которая так же стоит за дверью, он сказал, что они ждут полицию. Далее он открыл дверь, в этот момент ФИО выхватила у него из рук свой телефон, сказала, что едет полиция и совместно с ФИО убежала, он попытался их догнать с целью задержания, однако этого сделать ему не удалось. Никаких целенаправленных ударов он никому не наносил, никого не бил, на пол не ронял. Также он пояснил, что находился в состоянии среднего алкогольного опьянения и полностью отдавал отчёт своим действиям. Раскаивается в том что причинил неудобства и боль потерпевшей, принес ей свои извинения.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пырикова С.В в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО, в судебном заседании о том, что в настоящее время она работает в ООО «КОЛОР» в должности техника смотрителя. В ее обязанности входит проверка подъездов на чистоту, проверка мусорокамер, поддержку и чистоту лифтов. 20 июня 2016 года она вышла на работу и пошла на проверку домов, находящихся в ведении ООО «КОЛОР». Примерно в 16 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес>, корпус 2, где совместно с уборщицей Чепой Аллой проходила по всем этажам 4-го подъезда вышеуказанного дома. Проходя мимо 9-го этажа, они увидели крупногабаритный мусор. Чтобы определить хозяев данного мусора и попросить их выбросить его, они стали звонить во все квартиры и спрашивать, чей он. Обзвонив весь 9-й этаж и не установив владельцев, они поднялись на 10-й этаж и стали звонить в квартиры. Позвонив в одну из квартир, номер она не помнит, дверь им открыл ранее неизвестный ей Пыриков С.В., который находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, и спросил, кто она такая. На что она ответила, что она техник-смотритель и спросила подсудимого не его ли это мусор на 9-м этаже. На что он ей сказал: «Кто ты такая? Ты мошенница, пришла ко мне грабить». И в этот момент Пыриков С.В. попытался схватить ее за кофту в области груди, но руки у него с кофты соскочили, и его правая рука попала ей в голову слева. В этот момент он стал кричать, что сейчас позвонит в полицию, на что она сказала, звони, она будет ждать, а сама стала звонить своей начальнице ФИО, чтобы сообщить, что она не может решить вопрос с мусором на 9-м этаже, так как все квартиры говорят, что мусор не их. В этот момент Пыриков С.В. толкнул ее в правое плечо и выхватил у нее из рук принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа 301» белого цвета, стоимостью 3 990 рублей, с находящейся в нём двумя сим-картами оператора «Билайн», стоимостью 150 рублей каждая. После этого Пыриков С.В. забежал в квартиру и закрыл дверь. Она стала стучать в дверь, чтобы он открыл дверь и вернул телефон. Всё это время Чепой Алла находилась рядом с ней и видела происходящее. Примерно через 10 минут, Пыриков С.В. открыл двери и вышел на лестничную клетку, при этом он разговаривал по принадлежащему ей телефону, как потом выяснилось с ФИО Она (ФИО) попыталась отобрать у Пырикова С.В. свой телефон, но у нее не получилось этого сделать, так как он оттолкнул ее от себя, от чего она упала на спину. При этом Пыриков С.В. нанёс ей удар ногой в область бедра. Удар были не сильный, но она испытала физическую боль, после чего она быстро встала на ноги и выхватила у него свой сотовый телефон. Затем, они с Чапой Аллой побежали к лифту, а Пыриков С.В. побежал за ними. Они быстро сели в лифт и уехали. Выйдя на улицу, позвонили ФИО и примерно через 10 минут ФИО к ним подъехала и вызвала полицию. В результате противоправных действий Пырикова С.В. ей был причинён незначительный материальный ущерб в размере 4 290 рублей. В квартиру к подсудимому она войти не пыталась. Кроме того, потерпевшая показала, что ранее с Пыриковым С.В. знакома не была, оснований для его оговора не имеет, личной неприязни к подсудимому не испытывает, просит назначить ему нестрогое наказание, поскольку материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет, Пыриков С.В. возместили ей (потерпевшей) причиненный ущерб, а именно выплатил 4000 рублей, гражданский иск она заявлять не желает;
- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том в настоящее время она работает в ООО «КОЛОР» в должности уборщицы производственных помещений. В ее обязанности входит уборка подъездов в домах, находящихся в ведении ООО «КОЛОР». На данной должности она работает с 2010 года. 20 июня 2016 года примерно в 16 часов 00 минут она убирала лестничную площадку в <адрес>. В этот момент к ней подошла ФИО, которая работает в ООО «КОЛОР» в должности техника-смотрителя и попросила ее пройтись по этажам данного подъезда, чтобы осмотреть санитарное содержание. Проходя мимо 9-го этажа, они увидели крупногабаритный мусор. В результате, чтобы выяснить, чей это мусор они стали обзванивать все <адрес>-го этажа, а затем поднялись на 10-й этаж. Позвонив в одну из квартир, номер пояснить она не может, так как не помнит, дверь им открыл ранее незнакомый ей мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения, который, стал кричать на ФИО, что та мошенница и пришла его ограбить. ФИО спокойно представилась и спросила, не его ли это крупногабаритный мусор на 9-м этаже. Неизвестный стал кричать и даже попытался схватить ФИО за кофту, но у него не получилось, и руки, соскользнув, попали последней по голове. ФИО стала звонить начальнице, чтобы сказать ей о том, что им не удалось выяснить, кому принадлежит мусор на 9-м этаже. Неизвестный подошёл к ФИО и выхватил у неё сотовый телефон, после чего, зашёл в квартиру и закрыл дверь. ФИО стала стучаться в дверь и просить, чтобы ей вернули её сотовый телефон. Примерно через 10 минут из квартиры вышел вышеуказанный неизвестный, и разговаривал по телефону, принадлежащему ФИО Последняя попыталась выхватить у него телефон, но он оттолкнул её, и та упала на пол. Неизвестный нанёс ей два удара ногой в область бедра. После чего ФИО встала на ноги и выхватила свой телефон у неизвестного. После этого они вместе с ФИО побежали к лифту и уехали вниз. Примерно через 10 минут к нам приехала их начальница ФИО и вызвала полицию (л.д. 48).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО данные показания подтвердила в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыла некоторые детали и подробные обстоятельства того как подсудимый Пыриков С.В. наносил удары ФИО в момент совершения преступления. Так же, дополнила свои показания, пояснив, что после того как Пыриков С.В. открыл дверь они с ФИО ему представились и сообщили, что являются работниками коммунальных служб, однако подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен. В момент конфликта ФИО предлагала подсудимому вызвать полицию, в квартиру потерпевшая и она войти не пытались. Кроме того пояснила, что ранее подсудимого не знала, личной неприязни к Пырикову С.В. не испытывает, оснований для оговора не имеет;
- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время она работает в ООО «КОЛОР» в должности генерального директора. ООО «КОЛОР» занимается санитарно-техническим обслуживанием жилых домов. В зону их ведения входит <адрес> <адрес> расположенный на <адрес>. В ее подчинении работает Каптачук Ливия, которая находится на должности техника-смотрителя с 2010 года. 20 июня 2016 года ФИО вместе с уборщицей ООО «КОЛОР» Чепой Аллой вышла на работу, на ежедневную проверку санитарного состояния домов, находящихся в ведении ООО «КОЛОР». 20 июня 2016 года в 16 часов 06 минут она находилась на своём рабочем месте в офисе ООО «КОЛОР», когда ей на сотовый телефон позвонила Каптачук Ливия. Она подняла трубку, и услышала посторонние звуки, посторонний мужской голос, звуки борьбы и возню, и через несколько секунд она услышала звук закрывающейся двери и звук телевизора. Она отключила телефон и перезвонила Каптачук Ливии, но трубку взял ранее неизвестный ей мужчина, который сказал ей: «Ты кто? А, я знаю, ты её подруга и стоишь за дверью. Я сейчас буду стрелять, я не шучу», после этого она услышала звук открывающейся двери и голос Каптачук Ливии, которая стала требовать, чтобы ей вернули телефон. После этого снова были слышны звуки борьбы и телефон отключился. Она испугалась и стала собираться выезжать. Примерно через минуту ФИО позвонила Каптачук Ливия и сказала, что неизвестный мужчина отобрал у неё принадлежащий ей сотовый телефон и ударил её, но она отобрала у него телефон обратно. После этого она приехала по адресу, который ей назвала Каптачук Ливия: <адрес>, <адрес>, где ее встретила Каптачук Ливия и Чепой Алла, которые ещё раз рассказали ей о произошедшем, после чего она вызвала сотрудников полиции (л.д. 46).
Кроме того, вина Пырикова С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО от 20.06.2016 года, в котором она просит принять меры к неизвестному, который примерно в 16 часов 00 минут 20 июня 2016 года, находясь на лестничной клетке 10-го этажа 4 подъезда <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, нанес ей удары в область головы и тела, затем отобрал ее сотовый телефон марки «Нокиа 301», стоимостью 3990 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб (л.д. 5);
- рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Кунцево г. Москвы ФИО от 20.06.2016 года об обнаружении в действиях Пырикова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ и о задержании последнего (л.д. 16);
- карточкой происшествия № 24170983 от 21.06.2016 года, согласно которой в травматологический пункт ГКБ № 71 20 июня 2016 года обратилась Каптичук Ливия, у которой диагностирован ушиб, гематома мягких тканей лица слева, гематома правого локтевого сустава. Со слов ФИО избита неизвестным на лестничной клетки 10 этажа 4 подъезда <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.
- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2016 года, согласно которому была осмотрена лестничная <адрес> (л.д. 7-9);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2431 от 09 сентября 2016 года о том, что у ФИО при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт ГКБ № 71 г. Москвы 20 июня 2016 года, имелись следующие повреждения: гематома в области волосистой части головы слева, кровоподтек в области правого локтевого сустава. Местами приложения травмирующих сил у ФИО были области волосистой части головы слева, правого локтевого сустава, на что указывает наличие там повреждений. Более подробно высказаться о местах приложения, направлении действия травмирующих сил не представляется возможным в связи с отсутствием описания точной локализации повреждений в этих областях (какие поверхности). Механизмом образования повреждений были удары, на что указывает их характер, центростремительное направление травмирующих воздействий. Имеющиеся у ФИО гематома в области волосистой части головы слева, кровоподтек в области правого локтевого сустава как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д. 87-90);
- протоколом выемки от 20.06.2016 года, в ходе которой потерпевшая ФИО добровольно выдала сотовый телефон марки «Нокиа 301», с находящимися в нем двумя сим-картами (л.д.39-40);
- протоколом осмотра предметов от 20.06.2016 года, согласно которому в присутствии понятых, был осмотрен добровольно выданный в ходе выемки у потерпевшей ФИО сотовый телефон марки «Нокиа 301», добровольно с двумя сим-картами оператора сотой связи «Би Лайн» (л.д. 41-42);
- протоколом очной ставки от 21.06.2016 года между подозреваемым Пыриковым С.В. и потерпевшей ФИО, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ей показания, изобличив тем самым Пырикова С.В. в совершенном преступлении (л.д. 57-58);
- протоколом очной ставки от 21.06.2016 года между подозреваемым Пыриковым С.В. и свидетелем ФИО, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ей показания, изобличив тем самым Пырикова С.В. в совершенном преступлении (л.д. 59-60);
- иными документами:
чеком о стоимости сотового телефона марки «Нокиа 301» (л.д. 23);
ответом на запрос из ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от 15.08.2016 года, согласно которому в службу «02» поступил звонок от ФИО, по факту происшествия 20.06.2016 года с ФИО период времени с 16 часов 00 мину до 17 часов 00 минут 20.06.2016 года в службу «02» от Пырикова С.В. сообщений не поступало (л.д. 165-166);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- вещественными доказательствами, в качестве которых признан, мобильный телефон марки «Нокиа 301» белого цвета, две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» (л.д. 37-39).
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым в судебном заседании.
Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что потерпевшая и свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Пырикова С.В. со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Некоторые неточности между показаниями потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, относительно некоторых обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, с учетом того, что свидетели настаивали, именно на тех показаниях, которые изложены выше в приговоре, и данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд полагает эти неточности устраненными в ходе судебного разбирательства. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Пырикова С.В. либо их фальсификации.
Оценивая заключение эксперта ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России № 2431 от 09 сентября 2016 года, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными в судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения.
Оценивая показания подсудимого Пырикова С.В. в судебном заседании о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшей ФИО, телефон у нее забрал исключительно в целях его дальнейшей передачи сотрудникам полиции, так как подумал, что она и ФИО являются мошенницами, для чего он попытался вызвать со своего телефона сотрудников полиции, однако это ему сделать не удалось, насилие к потерпевшей умышленно не применял, суд относится к ним критически, не доверяет им, считая их надуманными, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Придти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают версию подсудимого Пырикова С.В., в частности показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО о том, что после звонка в дверь квартиры, где находился подсудимый, и после того как он ее открыл, они ему представились, объяснили причину беспокойства, на что он не мотивированно начал их в чем-то обвинять, проявлять агрессию, выхватил из рук ФИО ее сотовый телефон, при этом нанеся потерпевшей несколько ударов, отталкивал последнею во время того, как она пыталась вернуть свой телефон, далее вместе с телефоном ФИО зашел в квартиру и закрыл дверь. После чего, в течении примерно 10 минут дверь не открывал, а выйдя из квартиры в тот моент когда потерпевшая сама отняла у него телефон путем рывка его из рук Пырикова С.В. попытался догнать ФИО и ФИО Кроме того, данные показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются заключением эксперта № 2431 от 09 сентября 2016 года, согласно которому у Каптачук Л. при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт ГКБ № 71 г. Москвы 20 июня 2016 года, имелись повреждения в виде гематомы в области волосистой части головы слева, кровоподтек в области правого локтевого сустава. Кроме того, суд обращает внимание на последовательность показаний потерпевшей и свидетеля ФИО, которые давали аналогичные показания и в ходе проведенных с подозреваемым очных ставок, будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же на то обстоятельство, что доводы подсудимого о вызове им сотрудников полиции опровергается письменными материалами уголовного дела, стороной защиты свидетельства данному обстоятельству не представлено.
Учитывая заинтересованность подсудимого Пырикова С.В. в исходе дела, правильными и достоверными суд признает лишь те его показания, которые не противоречат, показаниям потерпевшей, свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Вопреки доводам адвоката ФИО суд не может согласиться с необходимостью переквалификации действий подсудимого Пырикова С.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по вышеуказанным основаниям.
В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена свидетель Пырикова Е.В. – бывшая супруга подсудимого, которая пояснила, что в настоящее время они с подсудимым состоят в фактических брачных отношениях, имеют двоих совместных детей, в свидетельстве о рождении младшей дочери подсудимый не указан в качестве отца, однако она настаивает, что именно Пыриков С.В. является ее отцом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, Пыриков С.В. содержит их семью, полностью обеспечивая их, поскольку она сидит дома в отпуске по уходу за ребенком, подсудимый является хорошим и заботливым отцом, она не верит, что он мог пойти на преступление, поскольку у него у самого имеется мобильный телефон, а так же были денежные средства для приобретения спиртного. Пыриков С.В. ранее злоупотреблял спиртными напитками, однако в настоящее время встал на путь исправления и по их совместной договоренности выпивает раз в месяц совместно с друзьями. По обстоятельствам произошедшего свидетель пояснила, что непосредственным очевидцем случившегося не была, 20 июня 2016 года примерно в 14 часов 00 минут она на принадлежащей ей автомашине привезла Пырикова С.В. к его другу, который проживает по адресу: <адрес>, для того что бы ее муж мог с другом провести время и выпить спиртного. После этого она уехала. Примерно в 17 часов 30 минут 20 июня 2016 года она позвонила Пырикову С.В. и он ей рассказал, что его обвиняют в краже телефона и что он находится в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы.
При оценке показаний свидетеля Пыриковой Е.В. в части того, что Пыриков С.В. не мог совершить данного преступления, тем более умышленно, суд находи их несоответствующими действительности, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, кроме того Пырикова Е.В. не была очевидцем произошедшего, состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях и пытается таким образом смягчить вину подсудимого в совершенном преступлении.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности Пырикова С.В.
Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.
Действия подсудимого Пырикова С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд отмечает, что действия подсудимого правильно квалифицированны по признаку совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни потерпевшей, поскольку в процессе совершения открытого хищения имущества потерпевшей ФИО подсудимый, с целью удержания похищенного имущества, нанес ФИО несколько ударов по лицу и туловищу, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, не причинив при этом вреда её здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Пырикова С.В., который на учете в НД и ПНД не состоит, свидетелем Пыриковой Е.В. характеризуется положительно, как заботливый и хороший отец, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется отрицательно, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей, а так же неработающую бывшую супругу, ранее не судим. Так же суд учитывает состояние здоровья Пырикова С.В., мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, а так же то обстоятельство, что потерпевшей добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Пырикова С.В. обстоятельств суд признает, частичное признание подсудимым своей вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и других иждивенцев, положительные характеристики.
Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд также признает смягчающим наказание Пырикова С.В. обстоятельством, назначаемого судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Пырикова С.В. и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Пыриковым С.В. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая данных о личности подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящеюся в отпуске по уходу за ребенком, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении Пырикову С.В. строго наказания, а так же добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, суд считает возможным исправление Пырикова С.В. без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности, полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Пырикова СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.
Возложить на Пырикова С.В. обязанность в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Меру пресечения Пырикову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде домашнего ареста, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Зачесть в срок отбытия Пыриковым С.В. наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 20 июня 2016 года по 24 июня 2016 года, а так же время его содержания под домашним арестом с 25 июня 2016 года по 31 октября 2016 года включительно.
Вещественное доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа 301» белого цвета, две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО после вступления приговора в законную силу – оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.
Судья А.А. Хохлова